Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 Le libéralisme n'implique pas d'assurer la sécurité des citoyens?
Dilbert Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Le libéralisme n'implique pas d'assurer la sécurité des citoyens? <{POST_SNAPBACK}> Non, il implique de ne pas agresser les autres. La sécurité peut être une prérogative de l'Etat minimal (minarchisme) ou être assurée par des sociétés privées (anarcho-capitalisme).
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 Non, il implique de ne pas agresser les autres. <{POST_SNAPBACK}> Fantaisiste. La violence est un fait, elle doit être réprimée.
Dilbert Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Fantaisiste. La violence est un fait, elle doit être réprimée. <{POST_SNAPBACK}> Personne n'a dit le contraire. Le libéralisme en lui-même n'implique rien, que des choses négatives (ne pas faire).
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 La sécurité doit être assurée par une police, et non par des compagnie privées. C'est une fonction régalienne de l'Etat.
Dilbert Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 La sécurité doit être assurée par une police, et non par des compagnie privées. C'est une fonction régalienne de l'Etat. <{POST_SNAPBACK}> L'Etat, voleur et criminel, est le plus mal placé pour assurer la sécurité. http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Police
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 J'ai lu l'article, c'est évidemment idéaliste.
Dilbert Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 J'ai lu l'article, c'est évidemment idéaliste. <{POST_SNAPBACK}> Ce qui est idéaliste, c'est de croire que l'Etat assure la sécurité. Vous savez combien d'affaires sont résolues par la police étatique ? Vous êtes déjà allé dans des quartiers "sensibles" ? Vous avez déjà eu votre voiture abîmée ou volée ?
Dostix Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 la police française j'ai déjà testé 2 fois. innefficace et sadique. j'avais l'impression d'être le coupable
Ronnie Hayek Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 J'ai lu l'article, c'est évidemment idéaliste. <{POST_SNAPBACK}> Et c'est l'auteur du programme politique le plus délirant que j'ai lu depuis longtemps qui ose écrire cela !
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 La police ne dispose pas de suffisamment de moyens et manque de reconnaissance. Par comparaison, les polices régionales allemandes sont nettement plus efficaces. Concernant l'organisation de police/gendarmerie et leurs moyens je suis parfaitement calé. Ce ne sont pas les représentants de l'ordre qui manquent dans ma famille…
Sous-Commandant Marco Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 La police ne dispose pas de suffisamment de moyens et manque de reconnaissance. Par comparaison, les polices régionales allemandes sont nettement plus efficaces.Concernant l'organisation de police/gendarmerie et leurs moyens je suis parfaitement calé. Ce ne sont pas les représentants de l'ordre qui manquent dans ma famille… <{POST_SNAPBACK}> Le "manque de moyens" (traduction: "on veut plus de pognon") est une constante des étatistes de tous poils. Il ne sert pourtant à rien que les shadoks pompent plus vite dans le tonneau des danaïdes.
José Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 la police française j'ai déjà testé 2 fois. innefficace et sadique. j'avais l'impression d'être le coupable Pour l'instant, je n'ai jamais dû recourir aux sévices services de la police. Mais mon père, ainsi que ma femme ont dû faire appel à la protection étatique. Satisfaction du client : zéro absolu. Incompétence, inefficacité, mais surtout énorme propension des sbires de l'État à traiter les victimes comme des sous-merdes intégrales.
h16 Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 Je me trompe peut-être, mais il me semble que le nombre d'agent de l'ordre rapporté à la population met la France parmis les états les plus fliqués de la planète (la France compte un policier pour 252 habitants, soit le taux le plus élevé en Europe). Compte tenu des résultats disons … médiocres, je ne pense pas qu'ajouter des moyens permette d'améliorer la situation. Accessoirement : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=5363
José Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 Compte tenu des résultats disons … médiocres, je ne pense pas qu'ajouter des moyens permette d'améliorer la situation. Exemple typique du syndrome de "toujours plus de la même chose", c'est à dire que quand l'État est déficient, la solution c'est "encore plus d'État". http://users.skynet.be/maitredumonde/mainpage.htm
pankkake Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 Ah, j'avais vraiment beaucoup aimé cette image du Maître du Monde.
Tarzan Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 Comme tu cites l'excellent Christian Michel, voici ce qu'il écrit en note dans un très intéressant article paru dans le dernier QL:http://www.quebecoislibre.org/05/050915-15.htm#micbas <{POST_SNAPBACK}> Excellente analyse de Christian Michel, comme toujours il tape dans le mille.
Freeman Posté 21 septembre 2005 Signaler Posté 21 septembre 2005 Ce qui est bien sur ce forum c'est qu'on ne s'ennuie jamais !
Tarzan Posté 21 septembre 2005 Signaler Posté 21 septembre 2005 La sécurité doit être assurée par une police, et non par des compagnie privées. C'est une fonction régalienne de l'Etat. <{POST_SNAPBACK}> Il est bien évident que cet Atlantiste ne comprend pas ce qui lui est opposé ici, alors à quoi bon? Il pose deux postulats, sans le voir, alors même que c'est l'objet de la discussion (sur la sécurité des biens et des personnes) qu'il a initié que de vérifier si ils sont vrais: - la police est une fonction régalienne de l'Etat - la violence est une donnée, et seul l'Etat peut assumer la tâche de la prévenir, de la traiter, et de la réprimer. Après tout, on tourne ici autour de la même difficulté que celle que l'on rencontre à propos de la notion de "service public". C'est une boîte vide, indéfinissable, dans laquelle on peut mettre tout ce qu'on veut. Certains mettent le train (cheminots CGT), l'electricité, etc…. Idem pour la notion de "fonction régalienne".
Hadrien Posté 25 septembre 2005 Signaler Posté 25 septembre 2005 […]La cession du monopole étatique irakien à la société Halliburton dont les représentants se trouvaient là par hasard ? La soi-disant désétatisation des retraites les faisant passer d'un monopole public à un monopole privé garanti par le gouvernement Bush ?[…] <{POST_SNAPBACK}> je suis un novice mais je croyais que les libertariens n'étaient pour aucune intervention de l'Etat, même pour empêcher un monopole privé ? Pourtant cela empêche la libre concurrence non ?
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2005 Signaler Posté 25 septembre 2005 je suis un novice mais je croyais que les libertariens n'étaient pour aucune intervention de l'Etat, même pour empêcher un monopole privé ? Pourtant cela empêche la libre concurrence non ? <{POST_SNAPBACK}> Euh, c'est de l'ironie? Un monopole privé n'existe pas. Il faut une intervention de l'Etat pour qu'il y ait monopole. L'exemple Halliburton, devenue quasi-succursale de l'Etat US, est tout-à-fait frappant. A l'inverse, la "concurrence non-faussée" et les lois anti-trust nécessitent aussi la contrainte, l'Etat intervenant pour susciter l'apparition de concurrents ou bien pour découper le coupable lorsqu'il estime qu'une entreprise truste le marché.
Hadrien Posté 25 septembre 2005 Signaler Posté 25 septembre 2005 Un libertarien est contre une loi anti-trust donc ? Mais quand il y a trust ?
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2005 Signaler Posté 25 septembre 2005 Un libertarien est contre une loi anti-trust donc ? Mais quand il y a trust ? <{POST_SNAPBACK}> Voir le fil suivant: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=10238
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.