DeadZone Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Je viens de me faire flasher a 130.66 au lieu de 90 (BORDEL DE MERDE ) dans les travaux a Welkenraed (Belgique) Quelqu'un sait-il me dire : - Combien ca douille ? - Retrait de permis ? pendant combien de temps ? Enfin, il y a environs 1 an je me souviens très clairement d'une émission radio (Belgique toujours) où un type expliquait que apparemment les radars dans les travaux étaient légalement contestables, pour je ne sais plus quelle raison, je me trompe sûrement mais bon si qq peux m'éclairer à ce sujet …
Messer Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Bah… Chais pas si c'est pareil qu'en France, mais un taré de pote chopé à près de 150 (!!!) en ville a bouffé quelques mois de retrait de permis, 7points en moins, et 900€ de prune.
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Je viens de me faire flasher a 130.66 au lieu de 90 (BORDEL DE MERDE ) dans les travaux a Welkenraed (Belgique) Quelqu'un sait-il me dire : - Combien ca douille ? - Retrait de permis ? pendant combien de temps ? Aha, une infraction grave de troisième degré ! Ca dépend du parquet (va-t-il ou non t'envoyer une transaction - si oui, paie tout de suite !) et si comme je le crains on t'envoie t'expliquer devant le tribunal de police, du juge sur lequel tu vas tomber. L'amende sera entre 550 et 2.750€, le retrait de permis (obligatoire…) de huit jours à cinq ans. Ah, j'oubliais, la transaction, si transaction il y a, devrait s'élever à 310 €. Enfin, il y a environs 1 an je me souviens très clairement d'une émission radio (Belgique toujours) où un type expliquait que apparemment les radars dans les travaux étaient légalement contestables, pour je ne sais plus quelle raison, je me trompe sûrement mais bon si qq peux m'éclairer à ce sujet … <{POST_SNAPBACK}> Ca m'a tout l'air d'un gars qui prend ses désirs pour des réalités, mais bon, je ne suis pas spécialiste.
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Bah… Chais pas si c'est pareil qu'en France, mais un taré de pote chopé à près de 150 (!!!) en ville a bouffé quelques mois de retrait de permis, 7points en moins, et 900€ de prune. <{POST_SNAPBACK}> moi c'était sur l'autoroute et selon une source ca me couterai 300€ …. Je viens de lire des articles intéressants sur la contestation : http://www.webzinemaker.com/admi/m6/page.p…rubr=4&id=53686 et http://www.demine.com/modules.php?name=New…article&sid=258 A part ça, sachez que le PV pourra être contesté sans problème si :-l'agent n'a pas signé ou n'a pas mis son nom, grade ou matricule, -le lieu ou la date sont manquants, -l'article du code qui a été violé est manquant, -le numéro de plaque est incorrect, ou la marque ou le type ou la couleur du véhicule. et aussi : § Les clichés photographiques portent les n° xxx à yyy. Que vois-je sur mon PV ? (ou plutôt, que ne vois-je pas) : 1 - Pas de matricule de l'agent 2 - Il n'identifient pas la couleur du véhicule (MDR si effectivement ca pourrai invalider le PV … j'y crois pas trop) 3 - Il n'y a pas les numeros de clichés ! Est-ce que quelqu'un à déja contesté un PV pour des vices de procédure ? Ca m'intéresserai d'en savoir plus…
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Ah, et j'oubliais un détail navrant : amendes doublées si tu es en état de récidive. Ca rigole pas quoi.
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Ah, et j'oubliais un détail navrant : amendes doublées si tu es en état de récidive.Ca rigole pas quoi. <{POST_SNAPBACK}> What ? qu'est ce qui détermine un état de récidive ? J'ai déja été flashé il y a 3 ans a 70 kmh au lieu de 50 sur la petite ceinture à Bruxelles ( autant dire que, a cette vitesse ridicule pour la petite ceinture, presque tout le monde aura été flashé ce jour là ) … c'est de la récidive ?
Taisei Yokusankai Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Est-ce que quelqu'un à déja contesté un PV pour des vices de procédure ? Ca m'intéresserai d'en savoir plus… <{POST_SNAPBACK}> Je connais un pote qui a contesté pour des points genre "il manque le matricule", résultat des courses: le juge n'a pas apprécié et il s'est tapé la peine maximale. Pour ce que j'en sais, le jeu n'en vaut pas la chandelle si on était en tort, et il me semble que tu l'es. Un type qui conteste alors qu'il est coupable s'en sort toujours avec bien pire que s'il est gentil avec mr le juge ou qu'il paie tout de suite.
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 moi c'était sur l'autoroute et selon une source ca me couterai 300€ ….Je viens de lire des articles intéressants sur la contestation : http://www.webzinemaker.com/admi/m6/page.p…rubr=4&id=53686 et http://www.demine.com/modules.php?name=New…article&sid=258 et aussi : Que vois-je sur mon PV ? (ou plutôt, que ne vois-je pas) : 1 - Pas de matricule de l'agent 2 - Il n'identifient pas la couleur du véhicule (MDR si effectivement ca pourrai invalider le PV … j'y crois pas trop) 3 - Il n'y a pas les numeros de clichés ! Est-ce que quelqu'un à déja contesté un PV pour des vices de procédure ? Ca m'intéresserai d'en savoir plus… <{POST_SNAPBACK}> Je vois que tu es de nature optimiste. C'est soit le nom et grade de l'agent, soit le n° matricule: en clair, il faut qu'il soit identifié. La couleur, ouarf ! C'est lorsqu'ils se trompent que ça peut jouer, pas s'ils ne la mentionnent pas. Les numéros de cliché, pour autant que je sache, ça ne doit pas se trouver nécessairement dans le PV. Ce qui est exact est que l'appareil doit être étalonné et le parquet doit le prouver (à l'aide du pv ad hoc) mais il peut le faire à tout moment de la procédure. Si dans ton cas il n'y parvient pas, je m'intéresserais aux fréquentations de madame…
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Je connais un pote qui a contesté pour des points genre "il manque le matricule", résultat des courses: le juge n'a pas apprécié et il s'est tapé la peine maximale. Pour ce que j'en sais, le jeu n'en vaut pas la chandelle si on était en tort, et il me semble que tu l'es. Un type qui conteste alors qu'il est coupable s'en sort toujours avec bien pire que s'il est gentil avec mr le juge ou qu'il paie tout de suite. <{POST_SNAPBACK}> Pourtant ca a l'air d' être à la mode : (article un peu long mais intéressant : http://www.demine.com/modules.php?name=New…rticle&sid=258) mais il est vrai que dans ce cas précis, ils tablent sur la mise en doute de l'identification de l'appareil qui ne permet pas de prouver son étallonage selon les règles …
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Je connais un pote qui a contesté pour des points genre "il manque le matricule", résultat des courses: le juge n'a pas apprécié et il s'est tapé la peine maximale. Pour ce que j'en sais, le jeu n'en vaut pas la chandelle si on était en tort, et il me semble que tu l'es. Un type qui conteste alors qu'il est coupable s'en sort toujours avec bien pire que s'il est gentil avec mr le juge ou qu'il paie tout de suite. <{POST_SNAPBACK}> Je confirme. La plupart des juges sont persuadés que d'eux ou de toi, ce sont eux les plus malins. Et comme ce sont eux qui décident de ton sort et non inversément, jouer au plus malin est un jeu risqué. Ceci étant, si tu veux périr glorieusement, je t'admire.
Taisei Yokusankai Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Pourtant ca a l'air d' être à la mode <{POST_SNAPBACK}> Ce petit jeu là a couté à la personne que je connais 6 mois de retrait et plus de mille € d'amendes. A toi de voir…
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Je vois que tu es de nature optimiste.C'est soit le nom et grade de l'agent, soit le n° matricule: en clair, il faut qu'il soit identifié. La couleur, ouarf ! C'est lorsqu'ils se trompent que ça peut jouer, pas s'ils ne la mentionnent pas. <{POST_SNAPBACK}> Bah … ce ne coûte rien de se renseigner, merci en tout cas ! Ce qui est exact est que l'appareil doit être étalonné et le parquet doit le prouver (à l'aide du pv ad hoc) mais il peut le faire à tout moment de la procédure. Si dans ton cas il n'y parvient pas, je m'intéresserais aux fréquentations de madame… Hmmmm je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire par les "fréquentations de madame" …. ?
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 What ? qu'est ce qui détermine un état de récidive ? J'ai déja été flashé il y a 3 ans a 70 kmh au lieu de 50 sur la petite ceinture à Bruxelles ( autant dire que, a cette vitesse ridicule pour la petite ceinture, presque tout le monde aura été flashé ce jour là ) … c'est de la récidive ? <{POST_SNAPBACK}> Si tu as été condamné par le juge de police. Mais je ne me rappelle plus du délai durant lequel ça compte, un an je crois.
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Hmmmm je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire par les "fréquentations de madame" …. ? <{POST_SNAPBACK}> Qu'une chance pareille ne peut qu'être suspecte.
melodius Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Un conseil, si ça sent mauvais, prend un avocat local qui fréquente assidûment le tribunal concerné et y a bonne réputation…
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Si tu as été condamné par le juge de police. Mais je ne me rappelle plus du délai durant lequel ça compte, un an je crois. <{POST_SNAPBACK}> Je ne me rapelle pas avoir été "condamné" …. juste un PV … transaction .. voila; Maintenant il s'agit peut être d' une condamnation par defaut .. (bref, je ne me suis pas présenté devant un juge …)
DeadZone Posté 22 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2005 Un conseil, si ça sent mauvais, prend un avocat local qui fréquente assidûment le tribunal concerné et y a bonne réputation… <{POST_SNAPBACK}> La plupart des juges sont persuadés que d'eux ou de toi, ce sont eux les plus malins. Et comme ce sont eux qui décident de ton sort et non inversément, jouer au plus malin est un jeu risqué. Oui, d'autant plus que j'ai fait un sinistre total il y a un mois ca ne jouera surement pas en ma faveur face à un juge Vous allez me prendre pour un chauffard si ca continue …. je tiens à préciser que je n'étais pas en tort
Messer Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Un détail, si tu contestes, NE PAIE SURTOUT PAS en avance ou quoi que ce soit. Régler la prune, c'est montrer que tu as conscience de ta faute..
Invité Aurel Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Un détail, si tu contestes, NE PAIE SURTOUT PAS en avance ou quoi que ce soit.Régler la prune, c'est montrer que tu as conscience de ta faute.. <{POST_SNAPBACK}> Il semble que ce type de PV ne traverse pas encore les frontières au sein de l'Europe. Ne serait-il pas sage de se déclarer dans un autre pays que celui où on roule le plus, en ce qui concerne la carte grise du véhicule ? Reste à envisager un réseau d'aides croisées de domiciliation…
Punu Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 J'avais été flashé boulevard du Souverain à 133 au lieu de 50, je me suis retrouvé devant le tribunal de police de Bxl et j'ai terminé avec une amende de 500 € et 1 mois de retrait de permis. J'avais pris un avocat spécialisé dans ces affaires qui m'a longuement briefé sur le remord à éprouver et sur la contrition à démontrer. Ca s'est passé en 5 minutes, et j'ai eu un sursis de trois ans sur la moitié de la peine (retrait et amende). Mon père par contre s'était fait flasher sur l'autoroute et avait contesté en disant que les références du radard étaient insuffisantes (il faut dire qu'ils avaient seulement mis "radard embarqué", même pas le nom du radar et ne parlons pas de l'étalonnage). Il a été relaxé.
José Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 J'avais été flashé boulevard du Souverain à 133 au lieu de 50… Assassin.
Dostix Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 désolé messieurs mais je ne cautionne pas les excès de vitesse… il faudrait prendre un peu ses responsabilités.. (NB: ce n'est pas le dépassement d'une borne sujective que je critique mais une faute vis-à-vis des autres usagers)
Punu Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 désolé messieurs mais je ne cautionne pas les excès de vitesse… il faudrait prendre un peu ses responsabilités..(NB: ce n'est pas le dépassement d'une borne sujective que je critique mais une faute vis-à-vis des autres usagers) <{POST_SNAPBACK}> Je suis désolé, mais à mon sens les amendes pour excès de vitesse sont totalement illégitimes. Ce qu'on punit, ce sont des faits, pas des potentialités. Les médias et les gouvernements ont mis dans le crâne de tout le monde qu'une vitesse élevée = plus de risques d'accidents. Or c'est faux, car les autoroutes sont les types de voies où il y a précisément le moins d'accidents. En outre, une personne roulant vite ne cause aucun tort ni ne nuit à quiconque (sauf peut-être une nuisance sonore). La condamner est, selon moi, illégitime. Un peu comme si l'on condamnait des gitans pris au hasard dans la rue uniquement parce que les a priori de l'époque (et peut-être également les statistiques) indiquent qu'ils commettent plus de vols que les autres…
Dostix Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 on punit les potentialités parcque les gens ne prennent pas leurs responsabilités. Je suisdésolé mais 133 sur une route à 50(en ville quoi) c'est n'importe quoi… et une autoroute présente moins de risque qu'une circulation en ville… circulation en ville à haute vitesse= gros danger. Si vous tuez des gosses, il sera trop tard pour se plaindre après….
Constantin_H Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Je suis désolé, mais à mon sens les amendes pour excès de vitesse sont totalement illégitimes. Ce qu'on punit, ce sont des faits, pas des potentialités. Les médias et les gouvernements ont mis dans le crâne de tout le monde qu'une vitesse élevée = plus de risques d'accidents. Or c'est faux, car les autoroutes sont les types de voies où il y a précisément le moins d'accidents. En outre, une personne roulant vite ne cause aucun tort ni ne nuit à quiconque (sauf peut-être une nuisance sonore). La condamner est, selon moi, illégitime. Un peu comme si l'on condamnait des gitans pris au hasard dans la rue uniquement parce que les a priori de l'époque (et peut-être également les statistiques) indiquent qu'ils commettent plus de vols que les autres… <{POST_SNAPBACK}> Votre argument équivaut cependant à dire qu'il est absurde d'interdire de traverser une autoroute à pied, puisqu'on condamne une potentialité de se faire renverser et non un fait.
Messer Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Je veux bien comprendre les sanctions des excès de vitesse… Perso je serai pour les augmenter sur les autoroutes, quitte à augmenter les distances de sécurité, mais en ville c'est de la dangerosité ultime.. Je crois que je ne serai vraiment pas tendre avec la vitesse, l'alcoolémie et les substances alterant le discernement si j'étais flic.
Constantin_H Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 les substances alterant le discernement <{POST_SNAPBACK}> Les livres d'ATTAC ?
Messer Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Bah… Oui vu que ca alter.. Malheureusement les alcootests et les radars testent pas le QI :/
Punu Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 on punit les potentialités parcque les gens ne prennent pas leurs responsabilités. Je suisdésolé mais 133 sur une route à 50(en ville quoi) c'est n'importe quoi… et une autoroute présente moins de risque qu'une circulation en ville… circulation en ville à haute vitesse= gros danger. Si vous tuez des gosses, il sera trop tard pour se plaindre après…. <{POST_SNAPBACK}> Si… et si… et si… et peut-être… et ce qui n'est pas arrivé mais aurait pu arriver… et si… et peut-être… Moi je dis, un gitan près d'une maison de riches = gros danger. Moi je dis : un gitan (ou un arabe, hein tant qu'on y est, ou un français pur souche avec un casier judiciaire) n'a pas besoin de commettre un cambriolage pour être condamné. Sa seule présence près d'une maison de riches constitue un danger. Les statistiques et le bon sens populaire passent avant les faits ! Si quelqu'un commet un accident alors que cette personne roulait trop vite, eh bien sa responsabilité sera engagée. Point à la ligne. Mais tant que cette personne ne commet pas d'accident, je vois mal pour quel motif on pourrait la condamner.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.