Marchange Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 On y est … des libéraux altercomprenants <{POST_SNAPBACK}> Ai-je émis un quelconque avis personnel sur ce "mouvement" ?
labbekak Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Ai-je émis un quelconque avis personnel sur ce "mouvement" ? <{POST_SNAPBACK}> Du tout, tu n'étais pas visé par ma remarque !
Marchange Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Du tout, tu n'étais pas visé par ma remarque ! <{POST_SNAPBACK}> Au temps pour moi. Tu m'accorderas quand étant cité, la confusion était facile.
ricotrutt Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 au fait petite question en passant: un maire peut il accorder sa signature à plusieurs candidats pour les présidentielles (genre sarko et E ) ?
Invité Aurel Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Non, une seule signature. Il y en a environ 40.000 je crois, dont une grosse majorité ne va nulle part. L'UMP seule en a plusieurs milliers, dont seules 500 sont officiellement publiées. Mais on parle de monter le seuil à 1.000 signatures, et le souhait de JMLP que ces signatures ne soient pas publiées n'a pas l'air d'être retenu (en France, on aime bien les votes "à la main levée").
Freeman Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Ben merde alors, j'ai bien peur Aurélien que tu ne puisses pas être candidat, car les maires les plus libéraux vont certainement préférer Sarkozy ! La seule chance c'est ce qui suit…
ricotrutt Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 nicolas si tu lisais le fil avant de répondre, tu saurais qu'aurel ne comptait pas être candidat de toute façon…
Etienne Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 au fait petite question en passant: un maire peut il accorder sa signature à plusieurs candidats pour les présidentielles (genre sarko et E ) ? <{POST_SNAPBACK}> Quuuuuuuuuuuuuuuuuuuoi ?!?
Marchange Posté 13 octobre 2005 Signaler Posté 13 octobre 2005 Quuuuuuuuuuuuuuuuuuuoi ?!? <{POST_SNAPBACK}> Oui Eti-N, c'est toi qu'on a choisi !
Libre Posté 14 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 14 octobre 2005 Bonjour à tous, Je suis aujourd'hui en mesure d'en dire plus à propos de ce nouveau projet. Comme il a été dit, il est effectivement question de monter un nouveau parti Libéral en France. Les Libéraux ne peuvent pas se permettre de ne pas avoir de représentation en 2007. Comment après pourrons-nous chercher à nous réclamer une légitimité ? Sans représentation politique, nous n'aurons aucune chance d'être entendus dans le futur. De plus, notre "représentation" est aujourd'hui faite par l'UMP. C'est pourtant loin d'être le mieux pour nous. Quand on voit le libéralisme de Sarkozy, cela tend plus à me faire pleurer qu'à en rire ! donc si vous souhaitez avoir plus de renseignements sur ce nouveau parti politique, si vous êtes étudiant et que vous souhaitez vous lancer en politique par le biais du pole étudiant de ce parti, n'hésitez pas à me contacter ! p.toullec@alternative-liberale.fr
Ronnie Hayek Posté 14 octobre 2005 Signaler Posté 14 octobre 2005 On t'a reconnu, Albert Li ! (just a private joke)
Libre Posté 14 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 14 octobre 2005 A non, désolé ce n'est pas lui ! Toujours moi…
José Posté 14 octobre 2005 Signaler Posté 14 octobre 2005 Ben merde alors, j'ai bien peur Aurélien que tu ne puisses pas être candidat, car les maires les plus libéraux vont certainement préférer Sarkozy ! C'est là, Freeman, que l'on voit bien que tu n'es encore qu'un jeune padawan en politique politicienne. Si l'envie prenait Aurélien de se présenter à quoi que ce soit, il obtiendrait toutes les signatures qu'il voudrait auprès des élus et mandataires de gauche (ces derniers misant sur une division accrue de la droite).
francois5 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Les libéraux doivent s'unir ! Il ne sert à rien de créer plein de chapelles indépendantes. Il faudrait une grande Fédération, qui réunit les différents groupes libéraux avec comme but UNE ACTION POLITIQUE. Car la faiblesse des libéraux est d'être disperser… Je suis partant pour participer à l'organisation d'un mouvement de jeunes libéraux. Je peux agir en Ile de France et en PACA. Contacter moi
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Unionisme libéral, 10000e édition ! C'est reparti, ouaaaaaaaais !!
DiabloSwing Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 A ce propos, les mouvements ultra-gauchistes sont ultra-divisés, et pourtant leur score politique joue en leur faveur ?
h16 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Unionisme libéral, 10000e édition ! C'est reparti, ouaaaaaaaais !! (allez, René, ressers nous en une !) non ?
h16 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 A ce propos, les mouvements ultra-gauchistes sont ultra-divisés, et pourtant leur score politique joue en leur faveur ? C'est parce qu'ils ratissent ultra-large avec des idées ultra-simplistes.
DiabloSwing Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Laissez-faire laissez-passer, c'est pourtant simple aussi ?
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 (allez, René, ressers nous en une !) non ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, cela mérite bien une tournée. Pour une fois que c'est pas Freeman qui régale !
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Laissez-faire laissez-passer, c'est pourtant simple aussi ? <{POST_SNAPBACK}> Simple, mais pas simpliste. La fausse complexité des thèses économiques par les idéologues étatistes est, elle, réellement simpliste.
Etienne Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Simple, mais pas simpliste. La fausse complexité des thèses économiques par les idéologues étatistes est, elle, réellement simpliste. <{POST_SNAPBACK}> (…) That's not an argument - s'il est formulé dans le vide général . (…)
h16 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 (…) That's not an argument - s'il est formulé dans le vide général . (…) Allons allons, le vide n'existe pas. Même la boîte crânienne des pires collectivistes est pleine de coton-tiges.
francois5 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Le problème c'est que la philosophie libérale, de par sa nature même ne peut que difficilement devenir une puissante force politique. Car les libéraux ne veulent pas d'un véritable appareil de parti qui permettrait à leurs idées de se matérialiser.
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Le problème c'est que la philosophie libérale, de par sa nature même ne peut que difficilement devenir une puissante force politique. Car les libéraux ne veulent pas d'un véritable appareil de parti qui permettrait à leurs idées de se matérialiser. <{POST_SNAPBACK}> Le problème n'est pas là, et il est même multiple: - Les libéraux s'excusent de l'être; - Ils préfèrent tabler sur une argumentation molle que de tourner en ridicule leurs adversaires; - En corollaire, ils optent plus pour des arguments budgétaires et comptables, sans s'avancer sur le terrain moral (laissant croire que le libéralisme est efficace sans souci éthique ou de justice) ; - En France, ils sont encore trop influencés par l'idée de l'homme providentiel et croient encore qu'il faut se rallier au panache blanc de X, Y ou Z pour gouverner. Tous unis derrière le "Grand Homme" ! - Par naïveté, arrivisme, voire démagogie, ils s'imaginent qu'ils gagneront, en jouant les conseillers du Prince (erreur très ancienne et persistante, qui court de Fénelon au Cato Institute actuel, en passant par le génial Turgot) ou en convainquant l'ensemble de la population; - Il en ressort qu'à force de vouloir s'unir en vue de conquérir le pouvoir, trop de libéraux perdent en acuité d'analyse et sont obligés de construire un discours consensuel à fin interne. Sans compter les erreurs d'appréciation dues à des confusions idéologiques (du genre: atlantisme=libéralisme); - Enfin, ils passent plus de temps à pleurnicher sur leur sort qu'autre chose. D'où leur image négative et sinistre. Je parle, bien sûr, des libéraux plus "médiatiques" et "mainstream".
francois5 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Les qualités qui permettent de prendre le pouvoir et de s'y maintenir sont bien différentes de celles qui permettent de bien gouverner… Pour accéder au pouvoir, il faut obligatoirement séduire les électeurs, cette séduction ne peut se faire sans sacrifier certaines valeurs chères aux libéraux. - Soit le but des libéraux se limite à participer au débat intellectuel afin de faire avancer leurs idées, mais sans espérance de les voir un jour appliquer. Ils peuvent alors rester en accord avec leur idéal, mais sans grande efficacité… - Soit ils souhaitent voir leurs idées se concrétiser, et cela passe par la séduction des masses. Ils doivent alors faire un sacrifice : Adopter les techniques du marketing et de la publicité. Car en politique on mesure la valeur (son poids dans la société, son influence et non sa pertinence) d'une idée par le nombre de gens qui la partagent et qui sont près à s'engager pour la défendre. Selon moi il y a un Libéralisme utopique, très intéressant d'un point de vue intellectuel, mais qui n'a pas vraiment d'avenir concret car il ne rencontrera jamais un large public. Et un libéralisme pragmatique, celui ci est moins séduisant pour les gens qui élèvent le libéralisme en idéal, mais il a l'avantage décisif de peut etre pouvoir un jour prendre coprs, de se matérialiser en tant que réalité et de quitter le domaine purement spéculatif de la reflexion.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.