Legion Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Toute resistance est vaine chien d'infidèle Dostix, bientôt, via l'entrée de la Turquie en Europe, cette dernière sera annexée avec la Chine et la Russie par le grand Empire Islamo-arabo-turco-mongol, qui s'étend déjà de la Mongolie intérieure jusqu'à l'Afrique du nord. Tes enfants apprendront le Turc, l'Arabe et le Persan à l'école, tes filles seront voilées, tes fils mangeront de la viande hallal, il faudra se convertir à l'Islam pour devenir fonctionnaire, les dates de morts et de naissances de Gengis Khan et des ses descendants seront proclamées fêtes nationales, les opposants seront déportés en Arménie, les vendeurs de rasoirs feront faillite, et tous les Mac Donalds seront remplacés par des vendeurs de Kebab ! Et on aura toutes les chaînes de télé arabes gratuitement.
Dostix Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Vous ne m'avez toujours pas répondu au fait: vous proposez quoi???
Sous-Commandant Marco Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Pas autant que l'Iran.Et ce ne sont certainement pas des gens que j'apprécie. Seulement la situation est moins urgente à mes yeux… <{POST_SNAPBACK}> Tu es mûr pour remplacer Karl Rove et Lewis "Scooter" Libby, leurs places vont bientôt se libérer. N'oublie pas de prendre ton Risk.
Legion Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Vous ne m'avez toujours pas répondu au fait: vous proposez quoi??? <{POST_SNAPBACK}> J'ai bien une réponse, mais j'ai promis de rester poli.
Dostix Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Euh Legion ça va le délire?? je ne voudrais pas vous embêter..
antietat Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 tu as lu les dépêches que je viens de mettre?? Ce sont eux qui ont déclenché les hostilités. On attend quoi pour riposter? <{POST_SNAPBACK}> Des gars comme toi qui préparent l'opinion.
pierreyves Posté 26 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 26 octobre 2005 J'ai bien une réponse, mais j'ai promis de rester poli. <{POST_SNAPBACK}> J'ai donné une réponse : la guerre froide. Bien entendu, une bonne guerre froide nécessite de faire des efforts pour maintenir une puissance suffisante pour être dissuasive. Notons que dans le cadre de la guerre froide, la présence de martyres (kamikazes modernes ?) est inquiétante. Néanmoins les dirigeants sont rarement des martyres en puissance : on peut parier que le "président" iranien et la clique islamique au pouvoir ne voudrons pas se faire sauter avec leur peuple.
Legion Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Euh Legion ça va le délire?? je ne voudrais pas vous embêter.. <{POST_SNAPBACK}> Disons que c'étair une façon légère et gentille de te dire que ton discours s'apparente à un délire paranoïaque va t'en guerre victimisateur, hypocryte, inconséquent, démagogique, déconnecté de la réalité et qui donne dans l'appel à la terreur.
Sous-Commandant Marco Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Dostix, tu es en train de te faire enfler au sujet des Iraniens, exactement comme pour Saddam Hussein il y a 3 ans. Certes, Amhadinejad vient de se faire élire, il doit donner des gages aux Ayatollahs, il est entouré de deux pays occupés par les Américains et il est plutôt nerveux. D'où les cliquetis de Kalashnikov. C'est une forme de dissuasion: "si vous m'attaquez, cela se passera mal pour vous, comme en Irak." De toute façon, d'après les experts, il faudra au moins 5 ans et plus vraisemblablement 10 ans aux Iraniens pour obtenir la bombe. D'autres pays guère moins inquiétants l'ont déjà: le Pakistan, la Chine, … Israël… Et plus Israël et les USA s'en occuperont, plus les Iraniens seront motivés pour l'avoir. Alors pourquoi ne pas faire comme le docteur Folamour et arrêter de s'en soucier? Le terrorisme? Les pasdaran? Bof, à supposer qu'Amhadinejad ait vraiment le couteau entre les dents, ils feront moins de morts que les accidents automobiles. Cela fait 25 ans que les Ayatollah appellent à la destruction d'Israël. Ca ne les a pas empêchés de lui acheter des armes. Rien de neuf dans toute ce que je vois sur Iran Focus, si ce n'est que l'aventure en Irak a en fait renforcé l'Iran, tout en rendant les Iraniens beacoup plus nerveux.
pankkake Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 N'est ce pas aux Iraniens de faire les réformes qu'il faut pour leur pays? <{POST_SNAPBACK}> Ouais, trop facile ! C'est parail, en France, on à qu'à faire les réformes ! Ceci dit, les guerres sont des échecs. Elles coûtent énormément et débouchent sur l'anomie. L'exemple parfait et actuel : l'Irak. Moi, j'ai une solution anarcap (anarcap parce que je doute qu'un Etat autorise un jour ce genre d'initiative) : des polices/justices privées (qui auront pour noble but de se faire plein de fric) s'établissent dans le pays et font respecter le Droit Naturel pour qui veut. Le financement pouvant être fait par de généreux donateurs du pays d'origine ou par les clients (qui donneraient une partie de leur impôts sauvés de l'Etat par exemple). D'ailleurs, ça me fait penser au Cycle des marchands d'armes de Van Vogt, où une organisation, très supérieure technologiquement, vend des armes et tient une justice parallèle pour contrer l'Etat omnipotent, aveugle et corrompu.
Sous-Commandant Marco Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 […]Moi, j'ai une solution anarcap (anarcap parce que je doute qu'un Etat autorise un jour ce genre d'initiative) : des polices/justices privées (qui auront pour noble but de se faire plein de fric) s'établissent dans le pays et font respecter le Droit Naturel pour qui veut. […] <{POST_SNAPBACK}> Effectivement, il n'y a aucune chance que les Etats autorisent cela. Les plus gros marchés seraient les Etats-Unis, la France, les pays européens…
Chitah Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Il n'y a rien à faire, à mon avis. C'est dans le triste ordre des choses que l'Etat iranien suive la course aux armements et essaie de rentrer dans le club des Etats "nucléaires".D'ailleurs, le gouvernement iranien n'a pas grand intérêt à concrétiser ce genre de menace. Je doute, en plus, qu'en cas de conflit - me semble-t-il, improbable - avec Israël, ce soit du côté de Téhéran qu'une bombe parte. Surtout si c'est Netanyahou qui revient au pouvoir en Israël. <{POST_SNAPBACK}> Exactement, rien de nouveau sous le soleil, les incantations sur les "nazislamistes", en plus de démontrer une certaine méconnaissance des forces en présence, sont assez dérisoires.
Mobius Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Pour citer un ami iranien, sur le sujet: Each time, arab's nations attack Israel they get violently assraped ewthout lube. The worst things is: they seem to like that: they beg for more…
Chitah Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 De toute façon, d'après les experts, il faudra au moins 5 ans et plus vraisemblablement 10 ans aux Iraniens pour obtenir la bombe. D'autres pays guère moins inquiétants l'ont déjà: le Pakistan, la Chine, … Israël… Et plus Israël et les USA s'en occuperont, plus les Iraniens seront motivés pour l'avoir. Alors pourquoi ne pas faire comme le docteur Folamour et arrêter de s'en soucier? Sans oublier qu'avoir la bombe, c'est bien, avoir de quoi la lancer, c'est mieux. La capacité de l'Iran en ce domaine est encore assez faible, les lanceurs dont ils disposent sont tout juste suffisant pour atteindre Israel, et encore, je n'en suis même pas sûr. Je crois qu'il faudrait rentrer dans le détail de la situation de politique intérieure de l'Iran pour comprendre les motivations de cet Etat à jouer les gros bras, il suffit de prendre une carte de la région pour voir qu'il est littéralement encerclé par les forces américaines dans la région, ce qui lui laisse quasiement aucune chance si jamais il tente la folie de balancer une bombe. (bases américaines au Kazhakstan, à Dubai, Diego Garcia, etc….) Tout ça me parait exagéré, en fin de compte, et j'aimerai comprendre pourquoi on fait tout un pataquès de cette situation, pourquoi on embraye systématiquement sur la propagande des mollahs iraniens….
Sous-Commandant Marco Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 […]Tout ça me parait exagéré, en fin de compte, et j'aimerai comprendre pourquoi on fait tout un pataquès de cette situation, pourquoi on embraye systématiquement sur la propagande des mollahs iraniens…. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'"on" essaie de les pousser à la faute.
antietat Posté 26 octobre 2005 Signaler Posté 26 octobre 2005 Tout ça me parait exagéré, en fin de compte, et j'aimerai comprendre pourquoi on fait tout un pataquès de cette situation, pourquoi on embraye systématiquement sur la propagande des mollahs iraniens…. <{POST_SNAPBACK}> Tu mets en doute le côté purement informationnel et désintéressé du site : "prendreenchargeladéfensed'israelfocus" cité par Dostix ?
Taisei Yokusankai Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 De toute façon, quand l'Irak a voulu se doter de la bombe, Israel a fait tout sauter. Je ne crois pas qu'ils hésiteraient une seule seconde avec l'Iran. Le reste, c'est de la politique-fiction, des délires paranoiaques de pauvres hères en crise d'identité. J'ai l'impression que la promo fils hallucinants est en train de devenir permanente: c'est pas bon pour la concurrence, que fait l'UE?
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 J'ai l'impression que la promo fils hallucinants est en train de devenir permanente: c'est pas bon pour la concurrence, que fait l'UE? <{POST_SNAPBACK}> Je ne m'en lasse décidément pas !
Chitah Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 De toute façon, quand l'Irak a voulu se doter de la bombe, Israel a fait tout sauter. Je ne crois pas qu'ils hésiteraient une seule seconde avec l'Iran. Le reste, c'est de la politique-fiction, des délires paranoiaques de pauvres hères en crise d'identité. J'ai l'impression que la promo fils hallucinants est en train de devenir permanente: c'est pas bon pour la concurrence, que fait l'UE? <{POST_SNAPBACK}> Tu parles du réacteur d'Osirak, un réacteur à eau légère, non? (c'est une premiere étape pour obtenir un armement nucléaire) In the terminology of nuclear reactors, light water is ordinary water. Most nuclear reactors use heavy water. 'Light water' reactors are simpler and cheaper than normal reactors, and although they have the same power-generating capabilities, they are not capable of producing weapons-grade plutonium.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 vous êtes aveugles. <{POST_SNAPBACK}> Non, non: nous avons tous bien capté ta soif d'en découdre. (Mais n'oublie pas ton thermos et tes tartines avant de partir à la guerre, man ! Cela ferait désordre)
Taisei Yokusankai Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Oui, je parle de ce réacteur et de la propension d'Israel d'avoir le doigt sur la gachette (pas d'avoir raison).
Messer Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Chitah>Pour te répondre les meilleurs missiles balistiques Iraniens tapent à 1700km. Mis à part si ils le transportent à dos de chameau à travers l'Europe pour nous taper on risque pas trop pour l'instant. Dostix>Si tu veux fonder une Legion des Volontaires Fasc.. Francais pour combattre les méchants Iraniens vas y personnellement c'est pas mon truc. Je sais très bien que si il levait le moindre doigt sur nous ils s'en prendraient plein la gueule pour pas un rond. Ce n'est pas à NOUS de faire le boulot dans ce pays, ca commence par s'ingérer dans la vie politique de pays lointain et ca finit par l'ingérence dans la vie privée des gens.. Bref, Laissez faire, laissez passer jusqu'au jour où ils présenteront une vraie menace. Personnellement je crains plus ce qui se passe entre le Pakistan et l'Inde..
metamec Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Il ne faut pas oublier dans la situation de l'iran, et surtout dans ces relations avec les USA la créations pour 2006 de l'Iranian Oil Bourse (IOB), qui devrait réaliser des ventes de brut en Euro. Cette bourse n'est pas encore ouverte, et certains iraniens doutent qu'elle le soit un jour, mais la date approchant on en parle de plus en plus http://www.energybulletin.net/7707.html http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GH26Dj01.html Killing the dollar in IranBy Toni Straka Speaking Freely is an Asia Times Online feature that allows guest writers to have their say. Please click here if you are interested in contributing. Could the proposed Iranian oil bourse (IOB) become the catalyst for a significant blow to the influential position the US dollar enjoys? Manifold supply fears have driven the price of crude oil to its recent high of US$67.10 - only a notch below its highest price in inflation-adjusted dollar terms. With the world facing a daily bill of roughly $5.5 billion for crude oil at current price levels, it becomes apparent that sellers and purchasers of the black gold are looking into all ways that could lead to a financial improvement on their respective sides. Non-US-dollar holders so far have been the victim of additional transaction costs in the oil trade. The necessary conversion of local currencies into oil-buying greenbacks can be considered a hidden tax, charged and enjoyed by the international banking sector. The IOB, by eliminating this transaction cost, will become a factor that could unsettle the dollar's dominant position. While the worldwide bottleneck of inadequate refining facilities and partly dramatic declines in production - for example in the North Sea - are two factors that cannot be eliminated in the short term, there is one area left which could result in smiling faces of oil producers as well as most buyers. Oil consumers are entangled in a web of supply fears that span the globe. In Venezuela, President Hugo Chavez threatens to divert oil supplies from the US to China, which faces severe gasoline and diesel shortages these days. Attacks on Iraqi oil installations have slowed exports there. Ecuador's oil industry is still recovering from a strike, while Nigerian oil companies are in the middle of efforts to avoid a strike there. Until now, oil has been solely priced, traded and paid for in the greenback on markets in both London and New York. But monthly worldwide oil revenues of over $110 billion (on a 20-trading-day basis) - a third of which ends up with OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries) members - raise the question of what happens to these cash mountains. According to the most recent data from the US Treasury Department, OPEC members have parked only a skimpy $120 billion in direct dollar holdings, which are almost equally split between equities and American debt paper. This is a clear indication that oil producers are investing their windfalls elsewhere. The yield spread between US and EU debt papers in favor of the EU is another hint where the petrodollars might be heading. Especially in the case of Iran, it does not make sense to accept dollars only for its much-desired commodity. Given that Iran is seen as a hostile country by the current US administration for its intention to build its own nuclear reactors, one wonders whether the new IOB will not try to attract buyers other than Americans. Iran has recently announced that the new oil exchange will start up its computers in March 2006. The proposal to set up a petroleum bourse was first voiced in Iran's development plan for 2000-2005. Last July, Heydar Mostakhdemin-Hosseini, who heads the board of directors of the Iranian Stock Exchange council, said authorities had agreed in principle to the establishment of the IOB, where petrochemicals, crude oil and oil and gas products will be traded. The oil exchange would strive to make Iran the main hub for oil deals in the region and most deals will be conducted via the Internet. Experts from London's International Petroleum Exchange (IPE) and the New York Mercantile Exchange (NYMEX) have reportedly confirmed the feasibility of the project. The IOB can count on two sharp arrows in its holster. It can - and probably will - lure European buyers with oil prices quoted in euros, saving them dollar transaction costs. And it can strike barter deals with oil-hungry giants like China and India who have a lot of products and commodities to offer. One doubts whether American hamburgers and legal services will be considered adequate collateral for the world's most after-sought resource. Worse than an Iranian nuclear attack? Weaned off the almighty commodity, the US dollar can have a deeper impact on the US economy than a direct nuclear attack by Iran. The permanent demand for dollar-denominated paper stems substantially from the fact that until now almost all resources of the world are quoted in it. While this led to the eurodollar (US dollar-denominated deposits at foreign banks or foreign branches of American banks) market in the 1970s, the new terms of trade could ring in the demise of the dollar as the premier reserve currency. With the world economy depending so much on oil, the black gold itself can be seen as a reserve currency that will be handed out against only the best collateral in the future. Last month, the Federal Reserve Bank of San Francisco published a paper about the progress of the diversification of central banks' reserves around the world. It concluded that the dollar's position is on the decline in many countries. China, the new industrial giant, has officially declared that it will diversify a part of its forex holdings into oil by building a strategic petroleum reserve. Construction of storage tanks has begun this year and will take several years until completion. China has not yet said how many barrels of oil it wants to store. The implications for the oil market can only be guessed as China wants to use its future reserves to smooth out spikes in oil price. Iran holds a strong hand as the No 2 producer of crude behind Saudi Arabia, pumping 5% of the world's oil demand. Politicians there will also keep in mind that dollar deposits might become a burden in the future, if the US steps up its current war of words to the level of economic sanctions in the attempt to halt construction of Iran's nuclear power plants. Money in the bank does not help when you have no access to it. Substituting Iran's domestic oil demand partly with nuclear power will place the country in a win-win situation. Cheaper nuclear energy and increases in oil exports from the current level of roughly 2.5 million barrels a day will result in a profitable equation for Iran. Only one major actor stands to lose from a change in the current status quo: the US, which with less than 5% of the global population, consumes roughly one third of global oil production. Oil in euros would benefit millions more in the EU and its trading partners, though. And it would loosen the grip the US has on OPEC members. Thinking of the rapid growth of hostilities between the US and Arab nations in recent years, a renunciation of the dollar appears to be more than just an Arab daydream. As this development poses a very real danger to the superior status of the greenback and the interests of the US, the "president of war" can be expected to take a strong line against the winds blowing from the Middle East. One may be reminded that Saddam Hussein had entered into discreet talks with the EU, proposing to sell his oil for euros. That was in the year before the first oil war of this century. The IOB could help the euro to become the interim primary reserve currency before China and India rise to the first two slots in the global economic ranking in the next few decades. A decline of the dollar's position in oil trading might also open the floodgates in other commodity markets where the dollar is the medium of exchange but where the US has only a minority market share. A global economy driven by tough efficiency demands in the light of thin profit margins almost everywhere is a good primer for accounting changes in other commodity markets as well. This process could begin in resources like steel and energy and spread to all other resources that are marketed globally. The world outside the US has a lot to gain from it. Toni Straka is a Vienna, Austria-based independent financial analyst and portfolio manager, who worked as a financial journalist for over 15 years and now evaluates global market trends. He runs a blog, The Prudent Investor, where this piece first appeared.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Dostix>Si tu veux fonder une Legion des Volontaires Fasc.. Francais pour combattre les méchants Iraniens vas y personnellement c'est pas mon truc.Je sais très bien que si il levait le moindre doigt sur nous ils s'en prendraient plein la gueule pour pas un rond. Ce n'est pas à NOUS de faire le boulot dans ce pays, ca commence par s'ingérer dans la vie politique de pays lointain et ca finit par l'ingérence dans la vie privée des gens.. <{POST_SNAPBACK}> Un élément que les "liberventionnistes" négligent toujours est que, d'un côté, ils déplorent (à juste titre, évidemment) le trop d'Etat à l'intérieur de leur pays… mais, de l'autre, ils trouvent toutes les vertus du monde aux interventions du même Etat à l'étranger (et les estiment même nécessaires !). Cela n'est guère sérieux.
Ronnie Hayek Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Tu n'en as pas marre d'exhiber ton ignorance et de frétiller à la moindre dépêche d'origine douteuse? <{POST_SNAPBACK}> De fait, c'en est presque indécent.
Messer Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Un élément que les "liberventionnistes" négligent toujours est que, d'un côté, ils déplorent (à juste titre, évidemment) le trop d'Etat à l'intérieur de leur pays… mais, de l'autre, ils trouvent toutes les vertus du monde aux interventions du même Etat à l'étranger (et les estiment même nécessaires !). Cela n'est guère sérieux. <{POST_SNAPBACK}> Cela part d'une bonne et noble intention j'en conviens, mais qui sommes nous pour intervenir dans leurs affaires internes ? Le droit à l'insurrection figure dans la DUDHC, bon en Iran ils doivent pas connaitre mais si salut politique il y a, il devra venir de l'intérieur. Aucun état aussi répressif et puissant soit t-il a pu écraser une révolte nationale. Encore intervenir genre en Allemagne si les choses tournaient mal, du fait que nous soyons assez exposés (en terme géographique et politique) je veux bien, autant partir à l'autre bout du monde pour instaurer la démocrassouille… Si il y a des volontaires j'ai rien contre, mais passez les premier.. Quant à un prétendu conflit déclaré à je sais pas qui (Occident ?USA ?) et bien voyons voir si l'Iran executera ses velleités… Il y a peut être juste Israël qui a à craindre de ce renforcement de l'Iran en puissance régionale…
Chitah Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Chitah>Pour te répondre les meilleurs missiles balistiques Iraniens tapent à 1700km.Mis à part si ils le transportent à dos de chameau à travers l'Europe pour nous taper on risque pas trop pour l'instant. I know, on en a déjà parlé en détail, les iraniens utilisent une version des Taepodong coréens, qui ne vont pas bien loin. Au passage, le passage de 2000 km de portée à 5000km de portée nécessite un saut technologique assez important. Les téchnologies à développer sont les mêmes que celles utilisées pour les lanceurs spatiaux. Et qui développe des lanceurs spatiaux en ce moment? La Chine, et l'Inde.
Messer Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Tiens c'est pas l'Inde qui taquine le Pakistan, possédant tout les 2 la bombe A sans qu'on s'en affole ?
melodius Posté 27 octobre 2005 Signaler Posté 27 octobre 2005 Vite dit ça. Perso, le Pakistan est mon pays nucléaire le moins préféré, vu le nombre élevé de cinglés qui s'y trouvent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.