Sous-Commandant Marco Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Il ne manquait plus que le conflit Israélo-palestinien… source <{POST_SNAPBACK}> Bon, c'est bien gentil tout ça, mais le plan de partition de la Palestine dont il est question peut légitimement être considéré comme une agression: http://en.wikipedia.org/wiki/1947_UN_Partition_Plan The Arab leadership opposed the plan, arguing that it violated the rights of the majority of the people in Palestine, which at the time was 67% non-Jewish (1,237,000) and 33% Jewish (608,000). They criticised the amount and quality of land given to Israel. The Jews had been offered 55% percent of the land when they owned 6.5% of it. However, it should be noted that over 70% of the land area (which was mostly desert) was state-owned. The population for the proposed Jewish State would be 498,000 Jews and 325,000 non-Jews. The population for the proposed Arab State would be 807,000 non-Jews and 10,000 Jews. The population for the proposed International Zone would be 105,000 non-Jews and 100,000 Jews. Il s'agit une fois de plus de l'arbitraire colonialiste et étatique dans toute sa splendeur. La GB décrète qu'un état juif doit être créé coûte que coûte en Palestine et les habitants du coin, majoritaires et a priori non-coupables de l'Holocauste, sont priés d'obeir et de faire de la place aux Juifs. Et comme de bien entendu, toute révolte de leur part est considérée comme une rébellion et … voilà comment on en arrive à 60 ans de guerre.
Harald Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 La GB décrète qu'un état juif doit être créé coûte que coûte en Palestine et les habitants du coin, majoritaires et a priori non-coupables de l'Holocauste, sont priés d'obeir et de faire de la place aux Juifs. Et comme de bien entendu, toute révolte de leur part est considérée comme une rébellion et … voilà comment on en arrive à 60 ans de guerre. <{POST_SNAPBACK}> Moi j'y vois le retour à la terre dont ils avaient été spoliés. Chacun son truc. Quant aux habitants du coin comme vous dites, il y avait donc un peuple palestinien ? Je suis sûr que cela a dû ravir l'égyptien Arafat.
antietat Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 source <{POST_SNAPBACK}> Les juifs ont commencé à s'implanter en palestine avant que Théodor herzl écrive son bouquin précurseur du sionisme intitulé L'Etat des Juifs en 1896. La première colonie agricole a été créé en 1882 près de Jaffa par des juifs d'Odessa. De 24 000 personnes en 1880 la population juive est passée à 100 000 en 1914. Alors au début effectivement les terres ont été achetées avec l'aide d'Edmond de Rothschild et du fonds national Juif institué en 1901. Mais l'afflux des immigrants a créé des tensions croissantes avec les Arabes et les premiers affrontements ont eu lieu en 1929. En 1935 il y avait 335 000 juifs dont l'arrivée était due à la prise de pouvoir par Hitler. Et une révolte générale des arabes eut lieu en 1936 dirigée à la fois contre les juifs et les anglais. Qui ultérieurement promirent aux arabes de limiter l'immigration juive pour que les arabes ne s'allient pas à l'axe. Pendant la guerre le climat s'est radicalisé avec des campagnes d'attentats des deux côtés. Ensuite vint la guerre de 48 et l'expulsion de force de 720 000 arabes. Alors la propagande israelienne de la simple occupation de terres achetées entre 1900 et 1920… à d'autres.
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Moi j'y vois le retour à la terre dont ils avaient été spoliés. Chacun son truc. Quant aux habitants du coin comme vous dites, il y avait donc un peuple palestinien ? Je suis sûr que cela a dû ravir l'égyptien Arafat. <{POST_SNAPBACK}> Ah, parce que ce sont les descendants des anciens Hébreux qui sont revenus, vous pensez ? Personnellement, je trouve plutôt qu'il s'agit d'un propriétarisme "télépathique", rien de plus. De plus, pourquoi l'Etat d'Israël créé d'autorité par les puissances étrangères (URSS comprise…) aurait-il plus de réalité juridique que le peuple palestinien (qui n'était pas un Etat) ?
Sous-Commandant Marco Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Moi j'y vois le retour à la terre dont ils avaient été spoliés. Chacun son truc. Quant aux habitants du coin comme vous dites, il y avait donc un peuple palestinien ? Je suis sûr que cela a dû ravir l'égyptien Arafat. <{POST_SNAPBACK}> Pitié, pas le coup de la spoliation des Juifs il y a 2000 ans… Les Juifs auraient dû s'adresser à leurs spoliateurs les Romains, pas aux Palestiniens, pour obtenir réparation. Peut-être auraient-ils pu s'installer au Vatican, qui a fait une OPA sur Jésus à l'honnêteté discutée? (Je plaisante) Et puis je n'ai pas parlé de peuple palestinien, qui serait une référence à une hypothétique unité de tous ces gens, qui n'avaient pour point commun que d'habiter à peu près au même endroit, la Palestine. Enfin, ils étaient tout de même quelques centaines de milliers. (J'en ai autant au service d'Arafat que vous, je vous rassure) Bon, en ce qui me concerne, mes interventions sur ce sujet sont terminées, je n'ai pas envie de me retrouver arbitre dans cette "querelle".
antietat Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Moi j'y vois le retour à la terre dont ils avaient été spoliés. Par qui ? Par les légions de Titus ? Chacun son truc. Quant aux habitants du coin comme vous dites, il y avait donc un peuple palestinien ? Non, non rassures toi, les villages rasés abritaient uniquement des criquets. Souviens toi du slogan : "Une terre sans peuple pour un peuple sans terre" Il y avait bien des villages mais personne dedans !
Harald Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Bon, en ce qui me concerne, mes interventions sur ce sujet sont terminées, je n'ai pas envie de me retrouver arbitre dans cette "querelle". <{POST_SNAPBACK}> Idem pour moi. Nous n'arriverons jamais à nous entendre sur ce sujet puisque comme je l'ai déjà dit, j'ai choisi mon camp. Inutile donc de continuer à rompre des lances pour rien.
francois5 Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Gros titre du daily news d'hier, Tony Blair envisage la possibilitée de bombardements sur l'IRAN…
labbekak Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Qu'on foute dehors l'état d'Israël et l'autorité palestinienne, on commencera peut être à y voir clair quand ce seront des personnes qui discuteront entre elles !
pankkake Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Onsanfou laita sai le male sai tou A ba laita eviv al ereib ! Plus seireusement je pense que c'est nul tout ça, ça avance à rien, et puis je ne comprends rien à tout ça, la diplomatie et tout le tralala me paraît être une grosse arnaque.
labbekak Posté 29 octobre 2005 Signaler Posté 29 octobre 2005 Onsanfou laita sai le male sai touA ba laita eviv al ereib ! Plus seireusement je pense que c'est nul tout ça, ça avance à rien, et puis je ne comprends rien à tout ça, la diplomatie et tout le tralala me paraît être une grosse arnaque. <{POST_SNAPBACK}>
Hellboy Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Onsanfou laita sai le male sai touA ba laita eviv al ereib ! Plus seireusement je pense que c'est nul tout ça, ça avance à rien… BIEN DIT!…….. ….. seireusement!…
Invité jabial Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Ca me fait marrer le deux poids deux mesures de ceux qui parlent de terrorisme intellectuel alors même qu'ils le pratiquent. Un antisémite non pratiquant, c'est un antisémite qui n'a pas encore eu l'occasion de frapper. Quant à Sharon, c'est un criminel, mais curieusement nulle mention de l'occupation arafatienne du Liban (littéralement) dans la bouche des obsédés de l'antisionisme. De la même façon que je trouve que la façon dont certains se tournent systématiquement vers l'Islam pour expliquer un certain nombre de problèmes dans notre pays est un racisme qui ne dit pas son nom, je pense que ceux qui font de même avec Israêl sont des antisémites. Sharon est un criminel - mais il n'a rien fait de spécial ou d'extraordinaire qui mérite toute l'attention qu'on lui porte. Partout dans le monde, on massacre, on génocide, aujourd'hui, maintenant - et personne n'en parle. Pourquoi? Parce que ce ne sont aps des juifs et des arabes. J'en avais d'ailleurs discuté avec Chitah il n'y a pas longtemps, et je pense que les chrétiens américano-européens devraient balayer un peu devant leur porte avant de se mêler de micro-conflits régionaux et de reprocher aux juifs et aux musulmans tous les malheurs du monde.
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 […]Quant à Sharon, c'est un criminel, mais curieusement nulle mention de l'occupation arafatienne du Liban (littéralement) dans la bouche des obsédés de l'antisionisme. […] <{POST_SNAPBACK}>
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Mon cul. <{POST_SNAPBACK}> C'est du poulet?
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Un antisémite non pratiquant, c'est un antisémite qui n'a pas encore eu l'occasion de frapper. <{POST_SNAPBACK}> Tous les antisémites ne passent pas à l'acte. C'est une opinion détestable et minable, mais ceux qui s'y complaisent ne sont pas nécessairement des criminels en puissance. De la même façon que je trouve que la façon dont certains se tournent systématiquement vers l'Islam pour expliquer un certain nombre de problèmes dans notre pays est un racisme qui ne dit pas son nom, je pense que ceux qui font de même avec Israêl sont des antisémites. Personne n'a écrit ici que le conflit entre Israéliens et Palestiniens était l'alpha et l'omega des problèmes français. En revanche, ce conflit a été utilisé à des fins peu recommandables par les idéologues néoconservateurs (remember "la cascade démocratique" et "le cercle vertueux" promis par la Maison-Blanche). Sharon est un criminel - mais il n'a rien fait de spécial ou d'extraordinaire qui mérite toute l'attention qu'on lui porte. Partout dans le monde, on massacre, on génocide, aujourd'hui, maintenant - et personne n'en parle. Pourquoi? Parce que ce ne sont aps des juifs et des arabes. Non, Sharon n'a rien fait de très spécial… C'est juste un criminel officiel. Tu sais, un peu comme la caste fonctionnariale dans nos démocraties. Certes, la qualité de leur criminalité n'est pas comparable (un fonctionnaire est évidemment bien plus coupable que le brave Arik, quel homme de bon sens et de bonne volonté en douterait ?). En revanche, le processus de responsabilité ne change pas pour autant…
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 C'est du poulet? <{POST_SNAPBACK}> Tu veux dire qu'en se baladant les fesses à l'air, jabial risque de se choper la grippe aviaire ?
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Tu veux dire qu'en se baladant les fesses à l'air, jabial risque de se choper la grippe aviaire ? <{POST_SNAPBACK}> Je n'irai pas jusque là mais s'il continue comme ça, Jabial va bientôt devenir la coqueluche de ce forum.
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Je n'irai pas jusque là mais s'il continue comme ça, Jabial va bientôt devenir la coqueluche de ce forum. <{POST_SNAPBACK}> Le coq du village étant, en bonne logique, Freeman.
Legion Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 J'en avais d'ailleurs discuté avec Chitah il n'y a pas longtemps, et je pense que les chrétiens américano-européens devraient balayer un peu devant leur porte avant de se mêler de micro-conflits régionaux et de reprocher aux juifs et aux musulmans tous les malheurs du monde. <{POST_SNAPBACK}> Ouf ! Heureusement que je ne suis pas baptisé !
Dilbert Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 J'en avais d'ailleurs discuté avec Chitah il n'y a pas longtemps, et je pense que les chrétiens américano-européens devraient balayer un peu devant leur porte avant de se mêler de micro-conflits régionaux et de reprocher aux juifs et aux musulmans tous les malheurs du monde. <{POST_SNAPBACK}> L'axe islamo-sioniste reprend du poil de la bête…
antietat Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 J'en avais d'ailleurs discuté avec Chitah il n'y a pas longtemps, et je pense que les chrétiens américano-européens devraient balayer un peu devant leur porte avant de se mêler de micro-conflits régionaux et de reprocher aux juifs et aux musulmans tous les malheurs du monde. <{POST_SNAPBACK}> Reste à savoir si ce sont les américano-européens qui spontanément s'intéressent au conflit où si certains, Israel et ses sympathisants pour ne pas les nommer, ne font pas tout pour les y intéresser par le biais d'Iranfocus notamment. En d'autres termes Israel a elle les moyens de se passer de leur appuis ? Pour info, puisque plusieurs sur ce forum ont précisé qu'ils ont séjourné à Beyrouth, je tiens à dire que j'y ai été aussi pendant la guerre (mais pendant les périodes d'accalmie) pour le compte de l'UNwrna. Je n'ai pas de sympathie particulière pour les membres des 12 ou 13 milices que j'avais repérées à l'époque, pas plus que pour les syriens ou que pour les israéliens avec qui mes contacts ont été plus limités car ils se contentaient de survoler les toits en rase motte. Malgré cela je ne me sens pas concerné par le conflit israélo arabe, mon intervention n'avait pour but que de rectifier les propos historiquement grotesques d'un flic français qui a manifestement une vision romantique de ce qui se passe dans un pays en guerre.
Harald Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Cette réticence à nommer les gens c'est de la pudeur ou autre chose ? Sinon, il n'y a rien de romantique dans ma vision, j'ai simplement indiqué que j'ai choisi mon camp, c'est tout. Je n'ai aucune sympathioe pour les salopes qui attaquent les kibboutz la nuit, qui s'en prennent à des civils, qui massacrent des sportifs à Münich ou qui balancent des handicapés aux requins. Les jordaniens n'en voulaient plus, les libanais souhaitaient les voir dégager, les tunisiens étaient plus qu'embarrassés de les avoir sur le dos, étrange non pour des gens que l'on appelle "frères" dans les grands discours (tant qu'on ne les a pas hébergé bien sûr, après c'est autre chose).
Ronnie Hayek Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Et que faites-vous des terroristes qui massacraient allègrement des civils et qui, devenus hommes de l'Etat - politiques ou militaires -, ont continué sur leur lancée en spoliant d'autres innocents, en bombardant des villes et des villages (ou, dans leurs jours de bonté, en les rasant), voire en agressant des pays voisins * ? De quel côté vient l'agression initiale ? ___________ * Comment aurait réagi Dostix, par exemple, à ces paroles de Menahem Begin prononcées à la Knesset le 12 octobre 1955 (soit peu de temps avant l'attaque israélo-franco-britannique contre l'Egypte): "Je crois profondément qu'il faut déclencher une guerre préventive contre les Etats arabes sans plus d'hésitation. De la sorte, nous atteindrons deux objectifs: premièrement, l'anéantissement de la puissance arabe; et, deuxièmement, l'extension du territoire."
Chitah Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 J'ai deux amis, et des fois, je leur parle du conflit israélo-palestinien: - l'un, libanais d'origine, à quelques griefs contre les israéliens, depuis que des miliciens de ce pays ont abattu de sang-froid, quasiment sous ses yeux, deux de ses voisins sortis de la cave où les habitants de l'immeuble se cachaient - l'autre, juif, aura toujours du mal à comprendre, et je suis de son avis, comment un chef d'Etat israélien est toujours moins bien traité dans les media que Yasser Arafat ou Ahmed Yassine, sauf si c'est un dirigeant de gauche qui fait des concessions importantes aux palestiniens. Peut-on continuer à discuter ainsi, en se référant à sa sensibilité personelle, aussi aigue, précise, légitime, soit-elle? Personne ne peut avoir de sympathie pour Sharon, c'est un homme de l'Etat. Cependant,il existe tout de même une différence fondamentale entre des types comme lui, et des types comme les gangsters de l'OLP, pas seulement de degré, mais de nature. La meilleure preuve, je peux la donner sur un tout petit petit petit détail, complètement hors sujet, mais qui en dit long. Apparemment, Sharon et ses enfants ont détourné de l'argent, ou pris illégalement des intérêts, en profitant de leur position d'homme de l'Etat. Y-a-t-il eu procès, en Israel? A l'inverse, la seule BMW immatriculée en Cisjordanie est celle de la femme de l'ex-nabab local, Yasser Arafat. Le gang des "tunisiens" a-t-il été ne serait-ce qu'admonesté pour avoir allègrement tapé dans la caisse depuis des décennies?
antietat Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Cette réticence à nommer les gens c'est de la pudeur ou autre chose ? C'est l'utilisation d'une tournure grammaticale dont le sens semble t'échapper. Sinon, il n'y a rien de romantique dans ma vision, j'ai simplement indiqué que j'ai choisi mon camp, c'est tout. Voici ce que j'appelle une vision romantique de l'histoire : "Quant au déplacement massif de 1948, les palestiniens sont partis d'eux-même refusant de vivre sur la même terre que des juifs" Je n'ai aucune sympathioe pour les salopes qui attaquent les kibboutz la nuit, qui s'en prennent à des civils, qui massacrent des sportifs à Münich ou qui balancent des handicapés aux requins. Exact, c'est pas très joli et c'est le propre de toutes les guerres. De mon côté je n'aime pas non plus qu'on tire au missile sur des populations civiles que ce soit à partir d'avions ou d'hélicoptères. Qu'on casse délibérément les membres des enfants qui vous jettent des pierres etc… Et quand il y a affrontement entre combattants je n'arrive pas à admirer les soldats israéliens quand ils arrivent, à 20 avec des gilets pare balles et des équipements de vision nocturne à venir à bout des 3 palestiniens qui ont attaqué une implantation israélienne au demeurant totalement illégale au regard du droit internationnal. Les jordaniens n'en voulaient plus, les libanais souhaitaient les voir dégager, les tunisiens étaient plus qu'embarrassés de les avoir sur le dos, étrange non pour des gens que l'on appelle "frères" dans les grands discours (tant qu'on ne les a pas hébergé bien sûr, après c'est autre chose).C'est le problème que pose toutes les forces armées implantées dans un pays qui n'est pas le leur. Vois le foin qu'on fait ici quand trois pelés et un tondu exhibent un vague pistolet et un quelconque IED (improvised explosive device) comme disent les américains. Mais cela change quoi au sort de tous ceux qu'on a expulsés et qui vivent depuis 60 ans, c'est à dire depuis 3 générations dans des camps de fortune ? Alors que certains se soient lassés de la parlotte ad vitam aeternam avec les israéliens en guise de solution à leurs problèmes cela ne me surprend pas.
walter-rebuttand Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 La différence n'est pas dans la "nature" de Sharon et d'Arafat. Elle vient du système de fonctionnement d'une part de la démocratie israelienne(car ces gens-là malgré yous leurs défauts avaient compris beaucoup de choses) et de l'autorité palestinienne qui est une caricature de l'Etat arabe type. Ajoutez à cela une dose de gnangnan européen qui pense que le faible (l'Etat OLP) doit être épragné et vous avez le résultat actuel.
Chitah Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Tu as bien raison, j'aurai dû ajouter de ne pas trop personnaliser les choses en parlant de Sharon, Arafat, etc… mais de s'intéresser aux régimes en place. Et là, je crois que ton analyse est la bonne.
Ronnie Hayek Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Ceci dit, la démocratie israélienne est aussi opaque que la démocratie belge: c'est le règne des partis et des conflits d'intérêts, du corporatisme et de l'Etat-providence (principalement à destination des colons, de surcroît). Seule différence, le nationalisme y est plus agressif.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.