Sylvain Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 Dans le Figaro de vendredi dernier : Isolé, le «capitalisme total» défile à Hongkong Quelques rares défenseurs de l'OMC ont défilé hier, accusant la France de faire obstacle à la prospérité. P. A. et A. M. [16 décembre 2005] UNE POIGNÉE de farouches avocats du libre commerce ont tenté hier de couvrir les voix des manifestants antimondialistes qui chaque jour sillonnent les rues de Hongkong. Face à l'immense centre de convention où sont réunis les 149 Etats membres, une dizaine de supporters pro-OMC en costume-cravate ont renversé un mur de cartons symbolisant les innombrables barrières commerciales qui, selon eux, condamnent le monde à la pauvreté et au sous-développement. «Si le Japon, l'Allemagne ou la France vivent aujourd'hui en paix, ces pays le doivent au libre commerce», a lancé au mégaphone Daniel Griswold, directeur du Centre d'études des politiques commerciales (Cato). Ce think-tank de Washington défend une vision messianique du libre-échange, qui aurait le mérite de répandre dans la planète à la fois «l'eau potable et la démocratie». Une dizaine de centres de réflexion issus de tous les continents étaient ainsi réunis sous la barrière d'une «Coalition pour la liberté du commerce». Citant une étude de l'organisation non gouvernementale Oxfam, ils affirment qu'une augmentation de 1% des échanges commerciaux permettrait à 128 millions de personnes de «sortir de la pauvreté». A l'appui de leur démonstration, ils citent Hongkong, dont la prospérité fut liée au commerce. A l'inverse, ils dénoncent le protectionnisme agricole sud-coréen qui, selon eux, appauvrit les riziculteurs thaïlandais. Mais c'est avant tout la France que ces partisans du libre-échange accusent aujourd'hui d'obstruer ce chemin vers la prospérité. Paris est «l'unique et principal obstacle de cette conférence», dénonce Daniel Griswold. Cette posture hexagonale serait d'autant plus surprenante que la France «a tout intérêt à une réussite du cycle de Doha», juge Simon Patkin, directeur de Solutions capitalistes, un think-tank basé à Hongkong. Elle est «un compétiteur de première classe dans le domaine des services», argumente ce partisan d'un «capitalisme total». Il ne comprend pas, dans ces conditions, que la France s'évertue encore à défendre ses paysans. D'autant que ces derniers, explique-il, ne rêvent que d'une chose : que leurs enfants, plus tard, puissent quitter la ferme parentale.
h16 Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 Dans le Figaro de vendredi dernier :Isolé, le «capitalisme total» défile à Hongkong Quelques rares défenseurs de l'OMC ont défilé hier, accusant la France de faire obstacle à la prospérité. P. A. et A. M. [16 décembre 2005] UNE POIGNÉE de farouches avocats du libre commerce ont tenté hier de couvrir les voix des manifestants antimondialistes qui chaque jour sillonnent les rues de Hongkong. Face à l'immense centre de convention où sont réunis les 149 Etats membres, une dizaine de supporters pro-OMC en costume-cravate ont renversé un mur de cartons symbolisant les innombrables barrières commerciales qui, selon eux, condamnent le monde à la pauvreté et au sous-développement. «Si le Japon, l'Allemagne ou la France vivent aujourd'hui en paix, ces pays le doivent au libre commerce», a lancé au mégaphone Daniel Griswold, directeur du Centre d'études des politiques commerciales (Cato). Ce think-tank de Washington défend une vision messianique du libre-échange, qui aurait le mérite de répandre dans la planète à la fois «l'eau potable et la démocratie». Une dizaine de centres de réflexion issus de tous les continents étaient ainsi réunis sous la barrière d'une «Coalition pour la liberté du commerce». Citant une étude de l'organisation non gouvernementale Oxfam, ils affirment qu'une augmentation de 1% des échanges commerciaux permettrait à 128 millions de personnes de «sortir de la pauvreté». A l'appui de leur démonstration, ils citent Hongkong, dont la prospérité fut liée au commerce. A l'inverse, ils dénoncent le protectionnisme agricole sud-coréen qui, selon eux, appauvrit les riziculteurs thaïlandais. Mais c'est avant tout la France que ces partisans du libre-échange accusent aujourd'hui d'obstruer ce chemin vers la prospérité. Paris est «l'unique et principal obstacle de cette conférence», dénonce Daniel Griswold. Cette posture hexagonale serait d'autant plus surprenante que la France «a tout intérêt à une réussite du cycle de Doha», juge Simon Patkin, directeur de Solutions capitalistes, un think-tank basé à Hongkong. Elle est «un compétiteur de première classe dans le domaine des services», argumente ce partisan d'un «capitalisme total». Il ne comprend pas, dans ces conditions, que la France s'évertue encore à défendre ses paysans. D'autant que ces derniers, explique-il, ne rêvent que d'une chose : que leurs enfants, plus tard, puissent quitter la ferme parentale. L'écart constaté entre ces libéraux de HK et la position de la France à l'OMC est le même qu'entre ces libéraux et le ton utilisé par l'article écrit … par des Français. Triste hexagone, bientôt seul vestige soviétique.
(V) Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 une dizaine de supporters pro-OMC en costume-cravate ont renversé un mur de cartons symbolisant les innombrables barrières commerciales qui, selon eux, condamnent le monde à la pauvreté et au sous-développement. C'est l'OMC qui est un veritable obstacle au libre commerce.
ricotrutt Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 L'écart constaté entre ces libéraux de HK et la position de la France à l'OMC est le même qu'entre ces libéraux et le ton utilisé par l'article écrit … par des Français. Triste hexagone, bientôt seul vestige soviétique. déjà le seul vestige non ? Cuba est elle encore plus soviétoïde que nous ?
Sous-Commandant Marco Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 C'est l'OMC qui est un veritable obstacle au libre commerce. C'est vrai, ça. D'où le journaliste tire-t-il l'idée que ces manifestants sont partisans de l'OMC? L'OMC n'est rien d'autre qu'un endroit où chaque état tente de tirer la couverture à lui, tout en prétextant être en faveur du libre-échange. Un état qui serait vraiment partisan du libre-échange n'aurait qu'à décider unilatéralement d'ouvrir ses frontières et de supprimer ses droits de douane et subventions à l'exportation. Pas besoin de l'OMC pour faire du libre-échange. déjà le seul vestige non ? Cuba est elle encore plus soviétoïde que nous ? L'espérance de vie de Fidel est tout de même plus faible que celle du Chi et de la technostructure. Il finira bien par casser son cigare un jour.
Etienne Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 Un état qui serait vraiment partisan du libre-échange n'aurait qu'à décider unilatéralement d'ouvrir ses frontières et de supprimer ses droits de douane et subventions à l'exportation. Pas besoin de l'OMC pour faire du libre-échange. Cas typique d'organisation bilatérale des échanges anté-1914 dont l'exemple le plus célébre est le traité de libre-échange Royaume-Uni/Portugal (cf. Ricardo). Malheureusement, c'est l'absence de structure d'arbitrage international, qui a conduit à la Première Guerre Mondiale, dans le domaine légèrement voisin des traités géopolitiques - il y a quelques épisodes mémorables dans l'envoi de télegramme entre le kaiser Guillaume II et "Niki", aka Nicolas II. Sans compter que pendant l'entre-deux-guerres, l'absence de structure d'arbitrage des échanges a conduit à l'instauration de zones monétaires et commerciales (Sterling, Dollar, Franc, etc.) ou de blocs autarciques (Italie, Allemagne, URSS). Bref, le GATT n'est pas né pour rien - alors, en faire un ennemi du libre-échange, c'est un peu poussé quand même, même si ça n'est pas la panacée universelle. Son rôle initial était d'éviter d'avoir des zones de libre-échange sélectif/ves.
Dardanus Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 Le GATT est né en réaction contre les catastrophiques politiques protectionnistes des années 30 qui ont contribué à entretenir la Grande Dépression qu'elles se proposaient de combattre. Les années 1860 avaient vu fleurir des traités de libre-échange mais vers la fin du XIXe siècle, l'heure était de nouveau au protectionnisme et cela n'a guère contribué à de bonnes relations entre les États européens.
Le Clown Posté 19 décembre 2005 Signaler Posté 19 décembre 2005 http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/in…-omc-exactement
Invité jabial Posté 20 décembre 2005 Signaler Posté 20 décembre 2005 déjà le seul vestige non ? Cuba est elle encore plus soviétoïde que nous ? Faut quand même arrêter d'écrire des bêtises. Dire qu'on en est au même point que Cuba, c'est un peu le même genre de raisonnement que de dire que l'armée US en est au même point que les terroristes. Y'a encore du chemin pour y arriver.
Sous-Commandant Marco Posté 20 décembre 2005 Signaler Posté 20 décembre 2005 Faut quand même arrêter d'écrire des bêtises.Dire qu'on en est au même point que Cuba, c'est un peu le même genre de raisonnement que de dire que l'armée US en est au même point que les terroristes. Y'a encore du chemin pour y arriver. En tout cas, pour les cigares, c'est déjà fait: http://www.bearn-gaves.com/spip/article.php3?id_article=481
ricotrutt Posté 20 décembre 2005 Signaler Posté 20 décembre 2005 Faut quand même arrêter d'écrire des bêtises.Dire qu'on en est au même point que Cuba, c'est un peu le même genre de raisonnement que de dire que l'armée US en est au même point que les terroristes. Y'a encore du chemin pour y arriver. t'a déjà entendu parler du second degré ?
Messer Posté 20 décembre 2005 Signaler Posté 20 décembre 2005 Rassurons nous, dans la grande famille de la soviétie, nos camarades Coréens du Nord ont encore une grande longueur d'avance.
wapiti Posté 21 décembre 2005 Signaler Posté 21 décembre 2005 Bref, le GATT n'est pas né pour rien - alors, en faire un ennemi du libre-échange, c'est un peu poussé quand même, même si ça n'est pas la panacée universelle. Son rôle initial était d'éviter d'avoir des zones de libre-échange sélectif/ves. Indépendamment du fait que les tractations entre Etats n'ont rien d'un processus libéral, il y a un détail auquel on prête peu d'importance. L'OMC ne fait pas qu'être un lieu de négociation pour baisser les tarifs douanier. On y élabore (en fait, l'OMC utilise les normes produites par un autre organisme dont je n'ai pas le nom en tête) des normes de qualité qui permettent de déterminer selon quels critères un pays pourra interdire l'importation d'une marchandise. C'est à mon avis l'aspect de plus dangereux de l'OMC, car ces normes étant des standards internationnaux du fait des règles édictées par l'OMC vont finalement aussi s'imposer à l'intérieur des pays. On va donc se retrouver avec un tissus de règlementations restreignant la liberté du commerce, ce qui est déjà un mal en soi, mais qui plus est qui on été élaborée dans des conditions totalement opaques et inconnues des citoyens, et dont on peut donc penser raisonnablement qu'elle sont fortement influencée par certains lobbies qui y voient un moyen efficace et discret de protéger leurs marchés (c'est aussi le mécanisme à l'oeuvre au niveau de l'Europe).
DiabloSwing Posté 21 décembre 2005 Signaler Posté 21 décembre 2005 Cela ressemble fort à une organisation meta-étatique (sans faire du sous-Dantec) fort peu libérale. Il serait intéressant pour les libéraux d'arrêter de défendre systématiquement ce que les socialistes attaquent. Et au contraire faire main dans la main…jusqu'à l'exposition des arguments.
wapiti Posté 21 décembre 2005 Signaler Posté 21 décembre 2005 Cela ressemble fort à une organisation meta-étatique (sans faire du sous-Dantec) fort peu libérale. Il serait intéressant pour les libéraux d'arrêter de défendre systématiquement ce que les socialistes attaquent. Et au contraire faire main dans la main…jusqu'à l'exposition des arguments.
Freeman Posté 25 décembre 2005 Signaler Posté 25 décembre 2005 L'OMC libérale ? Arrêtez, je vais hurler de rire
(V) Posté 11 janvier 2006 Signaler Posté 11 janvier 2006 Cas typique d'organisation bilatérale des échanges anté-1914 dont l'exemple le plus célébre est le traité de libre-échange Royaume-Uni/Portugal (cf. Ricardo). Malheureusement, c'est l'absence de structure d'arbitrage international, qui a conduit à la Première Guerre Mondiale, dans le domaine légèrement voisin des traités géopolitiques - il y a quelques épisodes mémorables dans l'envoi de télegramme entre le kaiser Guillaume II et "Niki", aka Nicolas II. Sans compter que pendant l'entre-deux-guerres, l'absence de structure d'arbitrage des échanges a conduit à l'instauration de zones monétaires et commerciales (Sterling, Dollar, Franc, etc.) ou de blocs autarciques (Italie, Allemagne, URSS). Bref, le GATT n'est pas né pour rien - alors, en faire un ennemi du libre-échange, c'est un peu poussé quand même, même si ça n'est pas la panacée universelle. Son rôle initial était d'éviter d'avoir des zones de libre-échange sélectif/ves. Dis-moi Eti-N, tu crois vraiment ce que tu écris, ou tu veux juste montrer que tu as bien appris tes cours de géopolitique ? Si je devais m’en tenir à ce que racontent mes manuels, toutes les conventions, toutes les institutions, tous les organes, toutes les entités étatiques, inter-étatiques et super-étatiques auraient une bonne raison d’exister, auraient été conduit par une logique universelle qu’il serait absurde de remettre en cause. En somme, le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui serait tout ce qu’il possible de faire de mieux en matière politique, et il ne serait pas loin le jour où nous atteindrions un ordre politique indépassable car parfait…
Etienne Posté 11 janvier 2006 Signaler Posté 11 janvier 2006 Dis-moi Eti-N, tu crois vraiment ce que tu écris, ou tu veux juste montrer que tu as bien appris tes cours de géopolitique ? Seconde option. Je ne crois pas ce que j'écris. Non, sans blague, je suis d'accord avec les autres ! (Si, si !)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.