Rothbard Et La Réserve Fractionnaire

[tzecoatl]

Un monopole est un avantage exclusif confere par le pouvoir, eBay n'est donc pas un monopole. Si tu penses en particulier qu'eBay peut profiter de sa situation dominante sur le marche tu te fourres le doigt dans l'oeil, Microsoft Yahoo et Google sont pret a bondir sur la moindre opportunite.

Et bien, elle est bien belle la société libérale que l'on nous promet. Fusionnons de suitetoutes les banques du monde en une seule, et appelons cela la liberté. Toutes les sociétés à côté (donc ebay) seront des microbes que l'on écrasera par inadvertance.

Je ne suis pas trop cassant j'espère ?

[Ronnie Hayek]

Je ne suis pas trop cassant j'espère ?

Non, juste un peu à côté de la plaque. Attention à l'égoût… aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

[tzecoatl]

Non, juste un peu à côté de la plaque. Attention à l'égoût… aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

A.B. arrive à la conclusion que les monnaies privées et les banques libres entraineront une situation de postion dominante. Sans critiquer sa démarche, si tel est le cas de ce marché, ses conclusions me semblent peu recommandées.

[h16]

Non, juste un peu à côté de la plaque. Attention à l'égoût… aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

C'est malin. De "cassant", il est passé à "cassé"…

[A.B.]

A.B. arrive à la conclusion que les monnaies privées et les banques libres entraineront une situation de postion dominante…

…si cette situation est preferable pour le consommateur.

Ne pas couper les raisonnements.

[tzecoatl]

…si cette situation est preferable pour le consommateur.

Ne pas couper les raisonnements.

Tu sais, on peut promettre beaucoup de choses pour le consommateur, après, casser les monopoles publics en soutenant que c'est préférable pour le consommateur ne tient pas :

- marché de l'énergie en Europe ;

- renseignements téléphoniques en France.

[A.B.]

Tu sais, on peut promettre beaucoup de choses pour le consommateur, après, casser les monopoles publics en soutenant que c'est préférable pour le consommateur ne tient pas :

- marché de l'énergie en Europe ;

- renseignements téléphoniques en France.

Par quelle acrobatie tu arrives a dire qu'une entreprise en position dominante par interet du consommateur est une abomination et a soutenir un monopole public?

Il ne s'agit d'ailleurs pas de privatiser la banque centrale, il s'agit d'autoriser - de fait - l'emission d'autres monnaies.

[tzecoatl]

Par quelle acrobatie tu arrives a dire qu'une entreprise en position dominante par interet du consommateur est une abomination et a soutenir un monopole public?

Il ne s'agit d'ailleurs pas de privatiser la banque centrale, il s'agit d'autoriser - de fait - l'emission d'autres monnaies.

Un simple exemple :

L'introduction de l'euro a supprimé les frais de change entre les monnaies européennes. Libéraliser les monnaies va donc réintroduire ces frais de change. Dire que c'est bon pour le consommateur est donc un argument qui ne tient pas.

[A.B.]

Un simple exemple :

L'introduction de l'euro a supprimé les frais de change entre les monnaies européennes. Libéraliser les monnaies va donc réintroduire ces frais de change. Dire que c'est bon pour le consommateur est donc un argument qui ne tient pas.

Les frais de change sont lies au bid-adk spread qui depend lui meme de la volatilite. Comme ces monnaies ne seraient pas fiduciere et sans doute fondees sur le meme sous-jacent (or au hasard) la volatilite du taux de change serait infime et les couts de transactions quasiment nuls.

Autre chose?

[tzecoatl]

Les frais de change sont lies au bid-adk spread qui depend lui meme de la volatilite. Comme ces monnaies ne seraient pas fiduciere et sans doute fondees sur le meme sous-jacent (or au hasard) la volatilite du taux de change serait infime et les couts de transactions quasiment nuls.

Autre chose?

Tu oublies de mentionner les comissions bancaires qui n'ont rien à voir avec l'écart entre les cours acheteurs et les cours vendeurs. Puisque celles-ci constituent l'essentiel de ces frais, c'est donc doublement dommageable pour le consommateur par rapport à la situation actuelle, dans la zone euro.

[A.B.]

Tu oublies de mentionner les comissions bancaires qui n'ont rien à voir avec l'écart entre les cours acheteurs et les cours vendeurs. Puisque celles-ci constituent l'essentiel de ces frais, c'est donc doublement dommageable pour le consommateur par rapport à la situation actuelle, dans la zone euro.

Dans une zone locale c'est probablement la meme monnaie qui serait utilisee, par ailleurs la competition pousserait les commissions a essentiellement 0. Au pire tu arbitres la commission bancaire en transferrant physiquement le sous-jacent d'un coffre a l'autre.

[tzecoatl]

Dans une zone locale c'est probablement la meme monnaie qui serait utilisee, par ailleurs la competition pousserait les commissions a essentiellement 0. Au pire tu arbitres la commission bancaire en transferrant physiquement le sous-jacent d'un coffre a l'autre.

Désolé, mais du point de vue du consommateur, toutes tes contorsions ne permettront pas de prouver son intérêt.

[A.B.]

Désolé, mais du point de vue du consommateur, toutes tes contorsions ne permettront pas de prouver son intérêt.

Un systeme autoritaire ne peut pas mieux assurer l'interet du consommateur qu'un systeme libre. Au pire si la meilleure solution est effectivement un monopole mondial unique de la monnaie, alors on se retrouvera dans une situation qui ne sera pas differente de la situation actuelle.

[Invité Arn0]

Tu sais, on peut promettre beaucoup de choses pour le consommateur, après, casser les monopoles publics en soutenant que c'est préférable pour le consommateur ne tient pas :

- marché de l'énergie en Europe ;

- renseignements téléphoniques en France.

Le truc c'est que ce monopole n'existait pas. N'importe qui pouvait lancer un numéro qui faisait annuaire (il en existait). Ce qui a été supprimé c'est le douze lui même pas le monopole légal qu'il constituait (et qui n'existait pas).

En gros cette "libéralisation" s'est faite dans un esprit réglementaire et dans l'idée d'ouvrir le marché et non simplement de supprimer les protections légales (unique objectif libéral).

[tzecoatl]

Le truc c'est que ce monopole n'existait pas. N'importe qui pouvait lancer un numéro qui faisait annuaire (il en existait). Ce qui a été supprimé c'est le douze lui même pas le monopole légal qu'il constituait (et qui n'existait pas).

En gros cette "libéralisation" c'est fait dans un esprit réglementaire et dans l'idée d'ouvrir le marché et non simplement de supprimer les protections légales (unique objectif libéral).

D'accord Arn0, soit, l'objectif du libéralisme est de supprimer les protections légales. Qu'est-ce qui fonde le fait que cet objectif est bien, meilleur que toute réglementation, qui serait donc mauvaise, (ce dont je ne suis pas persuadé pour l'instant) ?

[Chitah]

D'accord Arn0, soit, l'objectif du libéralisme est de supprimer les protections légales. Qu'est-ce qui fonde le fait que cet objectif est bien, meilleur que toute réglementation, qui serait donc mauvaise, (ce dont je ne suis pas persuadé pour l'instant) ?

As-tu déjà entendu parler du concept de "liberté"?

[tzecoatl]

Un systeme autoritaire ne peut pas mieux assurer l'interet du consommateur qu'un systeme libre.

Là encore, sur 1 point, je viens de te prouver le contraire. Après il faut analyser et comparer tout les points différenciant un système bancaire de marché et un système bancaire controlé par une banque centrale afin de soutenir ton affirmation. Je n'en ai, comme tu peux le constater, pas la prétention ni les moyens. Mais sans doute une bonne lecture à ce sujet éclairerait ma lanterne et me permettrait de faire mon propre jugement.

Sinon, parler de monopole mondial de monnaie me met franchement mal à l'aise car j'ai trop l'impression d'être mégalomane.

Mais si tu me prouves que Bush se permet ses guerres parce qu'il controle le dollar, là, je signe, à priori.

[A.B.]

Là encore, sur 1 point, je viens de te prouver le contraire.

Non tu n'as rien prouve du tout.

Mais si tu me prouves que Bush se permet ses guerres parce qu'il controle le dollar, là, je signe.

Simple, la guerre est payee par les contribuables sous la forme d'impot direct, d'inflation et de dette nationale, les deux derniers points fonctionnent grace au controle du dollar, le premier est grandement facilite par le controle du dollar.

[Chitah]

Un simple exemple :

L'introduction de l'euro a supprimé les frais de change entre les monnaies européennes. Libéraliser les monnaies va donc réintroduire ces frais de change. Dire que c'est bon pour le consommateur est donc un argument qui ne tient pas.

[tzecoatl]

As-tu déjà entendu parler du concept de "liberté"?

Oui, mais quand on réglemente pour limiter ma vitesse sur l'autoroute ou pour m'interdire de conduire bourré, on bride cette "mauvaise liberté" qui accroissait mes chances de tuer quelqu'un (ou de l'handicaper à ce point qu'il serait sous tutelle, et donc de le priver de liberté). Ne me dites pas que c'est un mythe, ça arrive tout les jours, malgré la réglementation (généralement parce qu'elle n'est pas suivie).

Je dirais que la liberté est ammorale, la réglementation est là pour la rendre morale (dans le cas ci-dessus tout au moins).

[Chitah]

Oui, mais quand on réglemente pour limiter ma vitesse sur l'autoroute ou pour m'interdire de conduire bourré, on bride cette "mauvaise liberté" qui accroissait mes chances de tuer quelqu'un (ou de l'handicaper à ce point qu'il serait sous tutelle, et donc de le priver de liberté). Ne me dites pas que c'est un mythe, ça arrive tout les jours, malgré la réglementation (généralement parce qu'elle n'est pas suivie).

Tu penses que si tu roulais sur une des routes de la Chitah Road Company, tu aurais "le droit" de conduire bourré? Non, parce que Chitah, en tant que professionnel de la gestion de route, sait que si il ne prend pas des mesures, qu'il ne pose pas des conditions telles que tu les cites, il risque de :

- voir pas mal de bordel sur ses routes avec plein d'accidents (cette route attirerait bien sûr tous les ivrognes, par rapport à celle de mes concurrents)

- détruire son propre business (tuer ses clients, c'est pas top comme stratégie)

- faire que les assureurs diront à leurs clients ; "si tu vas sur une route de la CRC, je ne te couvre plus, les risques sont trop élevés"

- avoir quelques morts sur la conscience, accessoirement.

Voilà pourquoi il n'y a pas besoin de reglements étatiques pour cela.

[Invité Arn0]

Oui, mais quand on réglemente pour limiter ma vitesse sur l'autoroute ou pour m'interdire de conduire bourré, on bride cette "mauvaise liberté" qui accroissait mes chances de tuer quelqu'un (ou de l'handicaper à ce point qu'il serait sous tutelle, et donc de le priver de liberté). Ne me dites pas que c'est un mythe, ça arrive tout les jours, malgré la réglementation (généralement parce qu'elle n'est pas suivie).

Je dirais que la liberté est ammorale, la réglementation est là pour la rendre morale (dans le cas ci-dessus tout au moins).

Mais le libéralisme ce n'est pas l'absence de règle. Il est très peu probable que le propriétaire d'une autoroute privée (vraiment privée, pas concessionnaire) n'impose aucunes règles de sécurité sur sa route. Si c'est le cas et que cela ne te convient pas libre à toi de ne pas la prendre.

Tu oublies de mentionner les comissions bancaires qui n'ont rien à voir avec l'écart entre les cours acheteurs et les cours vendeurs. Puisque celles-ci constituent l'essentiel de ces frais, c'est donc doublement dommageable pour le consommateur par rapport à la situation actuelle, dans la zone euro.

Le marché des bureaux de change est, du moins il me semble, très réglementé (ce qui constitue un frein à la concurrence).

[tzecoatl]

Tu penses que si tu roulais sur une des routes de la Chitah Road Company, tu aurais "le droit" de conduire bourré? Non, parce que Chitah, en tant que professionnel de la gestion de route, sait que si il ne prend pas des mesures, qu'il ne pose pas des conditions telles que tu les cites, il risque de :

- voir pas mal de bordel sur ses routes avec plein d'accidents (cette route attirerait bien sûr tous les ivrognes, par rapport à celle de mes concurrents)

- détruire son propre business (tuer ses clients, c'est pas top comme stratégie)

- faire que les assureurs diront à leurs clients ; "si tu vas sur une route de la CRC, je ne te couvre plus, les risques sont trop élevés"

- avoir quelques morts sur la conscience, accessoirement.

Voilà pourquoi il n'y a pas besoin de reglements étatiques pour cela.

En ce qui concerne la gestion privée des autoroutes ASF, lors du passage du public au privée l'été 2005, le nouveau gestionnaire (Vinci je crois) a divisé les bornes téléphoniques par deux, réduisant la sécurité des usagers étant tombés en panne. La quête du profit, but essentiel de toute entreprise privée, n'est pas forcément compatible avec la vie d'autrui : il y a plutôt un souci d'économie souvent trop prononcée mettant par exemple la vie ou la santé de son personnel en danger. Le peu de règlementations ou le non-suivi de celles-ci dans les entreprises chinoises est là pour en témoigner.

Et les pompes funèbres, entreprises privées, ne vous veulent pas que du bien.

[A.B.]

En ce qui concerne la gestion privée des autoroutes ASF

Comme disait Arn0

Vraiment privee, pas concessionaire

[tzecoatl]

Comme disait Arn0

Allez expliquer que si on se rend compte à mi-chemin qu'on s'est trompé de chemin, en allant au bout, on arrivera à destination.

[A.B.]

Allez expliquer que si on se rend compte à mi-chemin qu'on s'est trompé de chemin, en allant au bout, on arrivera à destination.

Et si la suppression de la moitie des telephones permettait d'obtenir des couts d'exploitation plus bas et donc des frais de peage plus bas? Et si on s'etait rendu compte que les gens ont maintenant quasiment tous des telephones portables? Si marcher deux fois plus loin pour trouver un telephone ne concerne quasiment personne une analyse de cout peut rapidement te montrer que cette mesure est sans doute benefique a l'ensemble des utilisateurs.

[Invité Arn0]

En ce qui concerne la gestion privée des autoroutes ASF, lors du passage du public au privée l'été 2005, le nouveau gestionnaire (Vinci je crois) a divisé les bornes téléphoniques par deux, réduisant la sécurité des usagers étant tombés en panne.

Tu as une source?

[tzecoatl]

Et si la suppression de la moitie des telephones permettait d'obtenir des couts d'exploitation plus bas et donc des frais de peage plus bas? Et si on s'etait rendu compte que les gens ont maintenant quasiment tous des telephones portables? Si marcher deux fois plus loin pour trouver un telephone ne concerne quasiment personne une analyse de cout peut rapidement te montrer que cette mesure est sans doute benefique a l'ensemble des utilisateurs.

Et si, et si, et si.

Les frais de péage n'ont pas bougé. Les téléphones portables ne donnent pas directement sur le centre de secours comme ces bornes, et aucun usager ne connait le numéro de téléphone du centre de secours. Et dernier détail : la durée de vie moyenne d'un piéton sur une autoroute est de 7 mn (sauf s'il se trouve de l'autre côté de la glissière de sécurité, ce qui n'est pas inné).

Tu as une source?

Désolé, c'est une source TV, c'est dans l'air d'Yves Calvi

[A.B.]

Et si, et si, et si.

Oui, et si. Dans un marche libre si quelqu'un fait une erreur sur ce qu'il faut faire cela n'engage que lui. Dans ta vision dirigiste du monde, si un dirigeant fait une erreur il affecte des millions de personnes.

Ce que mon "et si" te prouve c'est que supprimer des telephones sur le bord de la route n'est pas FORCEMENT une mauvaise chose. A partir de la comment prendre la decision? On peut le faire de maniere autoritaire comme toi ou laisser faire le marche. Le marche est infiniment plus efficace.

Les frais de péage n'ont pas bougé.

Non mais ils ont la marge de bouger des que la concurrence (avions, train par exemple) bougera.

Les téléphones portables ne donnent pas directement sur le centre de secours comme ces bornes, et aucun usager ne connait le numéro de téléphone du centre de secours. Et dernier détail : la durée de vie moyenne d'un piéton sur une autoroute est de 7 mn

Remarque denuee d'interet. Il faut etre tres tres con pour rester sur l'autoroute.

[Invité Arn0]

Désolé, c'est une source TV, c'est dans l'air d'Yves Calvi

Dans quel numéro? Information fourni par qui (quel statut)? Non pas que je remettent en cause ta parole mais il me semblait que question mesure de sécurité les sociétés concessionnaires avait un très faible pouvoir de décision. Et puis je n'ai retrouvé aucun texte sur le sujet via Google.

Edit : Le site ASF parle d'une borne d'appel tout les deux kilomètres, ce qui est la règle sur toute les autoroutes françaises il me semble. Mais il est tout à fait possible qu'ils mentent, qu'ils ne soient pas à jour ou qu'avant le réseau ASF disposait de plus de bornes que la moyenne.