Freeman Posté 20 janvier 2006 Signaler Posté 20 janvier 2006 Je viens d'entendre parler de la Fair Tax, qui serait beaucoup plus intéressante et utile que la Flat Tax. Qu'est-ce que vous en pensez, concrètement ? Je viens d'avoir la news ( en anglais dans le texte ) alors évidemment je n'ai pas le recul nécessaire, mais quel est votre avis ? En tout cas, on voit bien la différence entre les américains et les français : UTICA, N.Y. (Reuters/Zogby) - Suppose you earned a million dollars year in your job. Now suppose that you could decide what tax rate would be a fair cut out of your take.In a recent Zogby poll of 1007 adults nationwide, 45.2% of respondents said that the most equitable rate would be between 10% and 20%, and 23.9% said under 10%. Only 6.2% felt that they should be asked to contribute more than 30% of their million to Uncle Sam. But when asked what they felt Ross Perot, Donald Trump, or Ted Turner should have to pay if they earned the same million dollars in a year, Americans wanted to sock it to them. Almost 22% of respondents felt that Perot, Trump, and Turner should pay a tax rate of more than 30%, and another 24.4% felt that 20-30% was most reasonable. Only 13.8% felt that less than 10% was best. Republicans were half as likely as Democrats to want a rate of over 30% for the super rich. What we asked: ``Suppose that you earned one million dollars in your job. Which of the following tax rates do you think would be fair for you and the federal government: less than 10%, 10-20%, 20-30%, more than 30%?'' ``What if Ross Perot, Donald Trump, or Ted Turner earned one million dollars. Which rate would be fair to them and the federal government?''
Invité jabial Posté 21 janvier 2006 Signaler Posté 21 janvier 2006 Ca a des avantages : plus d'état policier pour contrôler les déclarations. Mais en matière d'imposition, ça n'est ni plus juste ni moins juste qu'autre chose.
h16 Posté 21 janvier 2006 Signaler Posté 21 janvier 2006 Dans plusieurs (petites) villes des US, les parcmètres sont "libres" , i.e. les gens donnent ce qu'ils veulent pour la place de parking de leur voiture. De façon étonnante, le résultat est qu'en moyenne, les gains sont meilleurs : les gens donnent plus ou plus facilement, et sont plus honnêtes quand ils sont confrontés à leur responsabilité. Ce sondage montre deux choses : - les gens sont habitués à se faire ponctionner, et ne remettent même pas le principe en cause. De plus, la ponction entre 10 et 20% ressemble beaucoup aux taux habituellement utilisés pour la TVA… - on veut toujours ponctionner plus les gens plus riches que soi. Il est toujours plus intéressant d'avoir 100 dans un monde ou tout le monde a 50, que d'avoir 100 dans un monde ou tout le monde a 150…
pankkake Posté 21 janvier 2006 Signaler Posté 21 janvier 2006 les gens donnent plus ou plus facilement, et sont plus honnêtes quand ils sont confrontés à leur responsabilité. Ou alors ils ont la flemme de chercher le montant exact dans leur porte-monnaie (ce qui serait mon cas ).
Invité jabial Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 1) Certains sont prêts à donner. D'autres, pas. Ce genre d'expérience marche sans doute dans une petite ville - essayer à Paris, ça me ferait bien rire. 2) Ce qui devient vraiment malsain, c'est quand des gens préfèrent avoir 20 dans un monde où la moyenne est 30 que 50 dans un monde où la moyenne est 100. Je reste convaincu que c'est une question d'éducation.
h16 Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 1) Certains sont prêts à donner. D'autres, pas. Ce genre d'expérience marche sans doute dans une petite ville - essayer à Paris, ça me ferait bien rire. Exact. Ceci dit, le principe de faire un "impôt participatif" où chacun paye ce qu'il veut, éventuellement rien, pour abonder à l'état, me plaît : il ne s'agit plus de vol, et l'état serait confronté à n'utiliser que les ressources qu'on lui accorde. Sur le plan de l'expérience, ce serait à mon avis fort intéressant… 2) Ce qui devient vraiment malsain, c'est quand des gens préfèrent avoir 20 dans un monde où la moyenne est 30 que 50 dans un monde où la moyenne est 100. Je reste convaincu que c'est une question d'éducation. Tout le monde n'est pas encore décroissant, fort heureusement.
Invité jabial Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 Exact. Ceci dit, le principe de faire un "impôt participatif" où chacun paye ce qu'il veut, éventuellement rien, pour abonder à l'état, me plaît : il ne s'agit plus de vol, et l'état serait confronté à n'utiliser que les ressources qu'on lui accorde. C'est contraire aux intérêts naturels des hommes de l'Etat, donc ça n'a aucune chance de durer. C'est ce qu'on appelle en physique un équilibre instable. C'est une des choses que Rothbard s'était tué à essayer d'expliquer à Ayn Rand qui, vexée, n'a rien voulu savoir.
Sekonda Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 Exact. Ceci dit, le principe de faire un "impôt participatif" où chacun paye ce qu'il veut, éventuellement rien, pour abonder à l'état, me plaît : il ne s'agit plus de vol, et l'état serait confronté à n'utiliser que les ressources qu'on lui accorde. Sur le plan de l'expérience, ce serait à mon avis fort intéressant… Est ce qu'on aurait alors une vignette à coller éventuellement sur sa voiture ? (pression sociale…)
h16 Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 C'est contraire aux intérêts naturels des hommes de l'Etat, donc ça n'a aucune chance de durer. C'est ce qu'on appelle en physique un équilibre instable. C'est une des choses que Rothbard s'était tué à essayer d'expliquer à Ayn Rand qui, vexée, n'a rien voulu savoir. J'en suis parfaitement conscient et c'est pour ça que je le propose. En imaginant ce système en place, ou bien les gens de l'état reviennent dessus et montrent clairement ce qu'ils sont (des voleurs), ou bien l'état disparaît faute de financement …
Nicolas Luxivor Posté 22 janvier 2006 Signaler Posté 22 janvier 2006 Dans les pays libres, quand vous disposez d'une grosse fortune, vous négociez avec l'administration du taux de la contribution à appliquer sur votre capital. Essayez en Suisse ou au Luxembourg ! Vous serez étonné !
Invité jabial Posté 23 janvier 2006 Signaler Posté 23 janvier 2006 J'en suis parfaitement conscient et c'est pour ça que je le propose. En imaginant ce système en place, ou bien les gens de l'état reviennent dessus et montrent clairement ce qu'ils sont (des voleurs) Ca ne se passe pas aussi simplement. L'Etat se trouve des raisons, et ils ne passent généralement pas pour des voleurs mais pour des sauveurs. Généralement leur première technique est celle du pompier pyromane. Dans les pays libres, quand vous disposez d'une grosse fortune, vous négociez avec l'administration du taux de la contribution à appliquer sur votre capital.Essayez en Suisse ou au Luxembourg ! Vous serez étonné ! Premièrement, ça ne concerne que les grosses fortunes. Je ne vois pas de quel droit l'Etat pourrait voler les pauvres tranquillement. Deuxièmement, sauf erreur de ma part c'est uniquement le cas pour les nouveaux arrivants.
Nicolas Luxivor Posté 23 janvier 2006 Signaler Posté 23 janvier 2006 …Premièrement, ça ne concerne que les grosses fortunes. Je ne vois pas de quel droit l'Etat pourrait voler les pauvres tranquillement. Deuxièmement, sauf erreur de ma part c'est uniquement le cas pour les nouveaux arrivants. 1 - Oui et non. Oui parce que plus tu as de billes à négocier, plus tu as de chance d'avoir l'avantage. Non, parce que tu peux négocier pour 20.000 € ce qui n'est pas une grosse fortune. Maintenant, avec cette somme ne t'attends par à une remise démentielle… Par contre, je ne comprends pas "Je ne vois pas de quel droit l'Etat pourrait voler les pauvres tranquillement.". Si tu sous entends que la taxation est un vol, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait que le vol des pauvres qui te fait réagir. Un vol est un vol non ? Si tu sous entends qu'une sous taxation des riches implique un vol des pauvres… Je ne reconnais plus Jabial. Je crois donc comprendre que le taux de taxe devrait être égal entre riche et pauvre. C'est vrai ! Mais en réalité et prenant en compte les taux pratiqués en Europe, un riche a toujours les moyens d'échapper à la taxe. Un pauvre, n'a pas ces moyens. Les services financiers des Etats en question l'on bien comprit. Et avoir un petit pourcentage d'une grosse somme rapporte plus qu'un gros pourcentage de… rien. De toute façon, nous savons bien tous les deux que les pauvres constituent la meilleure assiette de taxation et cela n'a pas échappé aux despotes.
Freeman Posté 23 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2006 Apparemment les politiciens de Washington vont mettre en place cette Fair Tax, mais d'autres défendent la Flat Tax, y compris dans le camp démocrate ( assez amusant ). Tout n'est pas joué mais cela va dans la bonne direction non ? Ils parlent de supprimer l'impôt sur le revenu et quelques autres business taxes… Pour les giga riches apparemment, ils veulent que ceux ci soient taxés à hauteur de 30 %. Si actually c'est 50 %, effectivement, ça va dans le bon sens.
Invité jabial Posté 23 janvier 2006 Signaler Posté 23 janvier 2006 Tu n'as pas compris mon propos. La sous-taxation, ça n'existe pas. Un vol est un vol dès le premier euro. Ce que je critique, c'est le fait que tu dises "ah c'est bien, on peut négocier si on a une grosse fortune". Bah tout le monde a pas une grosse fortune.
Messer Posté 23 janvier 2006 Signaler Posté 23 janvier 2006 Je pense pareil que Jabial. Tout impot est injuste, mais plus l'impot se rapproche de 0 et d'une certaine cohérence (l'IR progressif c'est gerbant), moins il est injuste. La sous taxation si l'on peut dire ainsi est juste le fait de rendre à chacun ce qui lui appartient.
Nicolas Luxivor Posté 23 janvier 2006 Signaler Posté 23 janvier 2006 Tu n'as pas compris mon propos. La sous-taxation, ça n'existe pas. Un vol est un vol dès le premier euro. Ce que je critique, c'est le fait que tu dises "ah c'est bien, on peut négocier si on a une grosse fortune". Bah tout le monde a pas une grosse fortune. Je pense que tu n'as pas lu "Je crois donc comprendre que le taux de taxe devrait être égal entre riche et pauvre. C'est vrai ! Mais en réalité et prenant en compte les taux pratiqués en Europe, un riche a toujours les moyens d'échapper à la taxe…" Il est donc réaliste de négocier la taxe. De plus, le fait de négocier permet de faire le distinguo entre impôt et contribution. De toute façon, je ne suis pas pour la taxation des capitaux. La sous taxation si l'on peut dire ainsi est juste le fait de rendre à chacun ce qui lui appartient. Je ne perçois pas une contribution comme un vol. Le voleur pour moi est clairement identifié : c'est celui qui commet l'acte de vol. Si je n'avais pas besoin de me protéger contre les voleurs, je n'aurais pas besoin d'organisation pour me défendre. Mais ce n'est pas le cas et je dois payer le service de protection. Je ne vais pas rentrer plus dans le détail donc je résumerais par : je réfute la fonction "d'égalisation de moyen" que s'octroie l'Etat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.