glouglou Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Vous connaissez ce journal, je présume. Voilà, je suis tombé sur un article traitant de l'art de la fellation. http://www.technikart.com/article.php3?id_article=188 "Aujourd'hui, la pipe telle qu'elle est pratiquée au pays de l'ultra-libéralisme n'est rien moins que le reflet d'un individualisme forcené à dimension hédoniste, une philosophie " politique " qui déteint sur nous un peu plus chaque jour. Dans cet univers contractuel (" Je te suce mais, s'il te plaît, lâche moi la grappe !") , le rapport intime finit par devenir lui aussi un rapport d'échange, souvent non payant, mais pas toujours désintéressé."
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Mais pour les maris suspicieux, la riposte existe, dans un contexte minarchiste de coercition limitée et d'état veilleur de nuit ultraminimal: http://forgetmenotpanties.contagiousmedia.org/index.html (attention, il y a un "gotcha")
Dostix Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 n'importe quoi.. bienvenue au goulag sexuel..
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 n'importe quoi.. bienvenue au goulag sexuel.. Gotcha !!! http://www.pantyraiders.org/forgetmenot.html
Dostix Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 comment ça, gotcha?? je parlais du premier post.. je n'avais pas ouvert ton lien à vrai dire..
Messer Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Gotcha !!!http://www.pantyraiders.org/forgetmenot.html Hey bien vu fallait y penser ^^ Le sous vetement qui veut dire "myosotis" et "ne m'oublie pas" c'est plutot bien vu ^^ Beware Francais ! La pipe libertarienne va s'imposer en France comme tout le reste du modèle américain ! (non mais n'imp' certains n'ont rien de plus cons à raconter).
Ventura Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 qui suce qui, la suite au prochain épisode.
francois5 Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 le rapport intime finit par devenir lui aussi un rapport d'échange J'aimerais bien savoir ce qu'il était avant de devenir un rapport d'échange ?!?!
glouglou Posté 31 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 31 janvier 2006 J'aimerais bien savoir ce qu'il était avant de devenir un rapport d'échange ?!?! Un rapport de domination peut-être?
Freeman Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Vous savez bien que les libéraux défendent le libre échange…
pankkake Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Argh, je deteste les animauxprehistoriques partouzeurs de droite! Melanger sexe et politique… c'est mieux de faire les choses dans l'ordre Non, vraiment, l'auteur de l'article doit avoir un tout petit pénis.
Invité khano-et-khayek Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Remarques sur cet article: 1. Depuis 6 ans nous n'avons pas encore été témoin/consommateur de ce colonialisme culturel ultranéolibéral américain: on est des ringards , ou la prophétie ne s'est pas encore réalisée ? (allez franchement, dites) 2. Le libertarianisme (sexuel) existe depuis l'Egypte ancienne… tiens ça va à l'encontre de la thèse historiciste-progressiste de Mithra dans "Instabilité d'une société anarcap", héhé) 3. Ces litanies néo-marxistes (passé par la médiation de l'Ecole de Frankfurt et des situs) sur la-société-de-consommation-qui-pervertit-tout, pensée prémachée et formatée dans le moule du moralisme cheap des pavolviens de la vision de la décadence, a de grands traits communs avec un fordisme de la connerie bien-pensante. 4. L'auteur n'est qu'un mal baisé, qu'il aille voir son psy. 5. Dans sa logique, le véritable individualiste devrait pratiquer la masturbation, qui est bien plus rationnelle, du point de vue de la raison instrumentale-fascite de nous autres gros dégueulasses inhumains: ça marche à tous les coups, c'est gratuit, c'est quand tu veux, quasi où tu veux, tu n'as pas à t'abaisser avec le regard d'une autre personne, même si c'est pour la réifier… bref, la fellation réclame de créer une micro-société éphémère, quelle horreur ! Au fait, qu'on sache, qu'est-ce qui différencie la sexualité anarcap de la sexualité minarchiste ? Tiens d'ailleurs, une question presque-sérieuse : n'avez-vous pas l'impression d'être des sales égoïstes quand vous faites l'amour sans payer de taxe à l'Etat ? On s'explique: vous voulez manger pour survivre, vous allez acheter quelque chose: TVA à payer ! Etc. pour chaque nécessité humaine. Et pourtant, pour les rapports sexuels conjugaux: rien, gratis. Les autres, rien sur le préservatif - mais on dira que la taxe sur les préservatifs est reportée ailleurs, au nom de la prévention. (Y aurait de quoi renflouer le trou de la sécu, non ?). N'est-ce pas une anomalie ? Ne devrait-il pas y avoir une redistribution pour compenser un peu la domination des êtres beaux et riches qui trustent les rapports, pendant que les pauvres et moches ont la part congrue ? La sexualité n'est-elle pas nécessaire pour se sentir bien, aller de l'avant ? (cf. Extension du domaine de la lutte de Houellebecq - extrait à retrouver) Ne devrait-il pas faire partie des "biens premiers" (Rawls) que toute social-démocratie devrait assurer, genre un service sexuel minimum ?
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Ne devrait-il pas y avoir une redistribution pour compenser un peu la domination des êtres beaux et riches qui trustent les rapports, pendant que les pauvres et moches ont la part congrue ? La sexualité n'est-elle pas nécessaire pour se sentir bien, aller de l'avant ? Exactement, on devrait même obliger les beaux et les belles à payer en nature. http://www.heresie.org/petit_dialogue_IaIII.html Liber: Admets-tu qu’un des aspects principaux de l’amour est l’amour physique, c’est-à-dire les rapports sexuels avec la personne pour laquelle on a de l’inclination ?Tyranos: ça me paraît évident… Liber: Revenons au fameux minimum vital, dont nous avons admis l’existence, et qui comprend également, comme nous venons de le voir, les rapports sexuels avec une personne dont on est amoureux. Tyranos: Eh bien ? Liber: Comprends-tu que ce minimum vital n’a de sens que s’il s’accompagne d’un droit au minimum vital ? Tyranos: Oui. Ce sont mes propres mots. Mais passons. Liber: Mais si des gens ont droit à quelque chose, cela veut bien dire que d’autres ont le devoir de fournir certaines contributions, n’est-ce-pas ? Tyranos : heu…oui Liber: Tu as l’air hésitant. Ce sont pourtant tes propres mots… Tyranos:… Liber: Dans le cas du logement ou de la santé, les contributions se font en argent, mais dans le cas des rapports sexuels, il n’est pas possible de contribuer autrement qu’en nature, n’est-ce-pas ? Tyranos: effectivement… Liber: Donc il est légitime de forcer une personne à avoir des rapports sexuels avec ceux ou celles qui sont amoureux d’elles. Tyranos: Mais c’est odieux ce que tu dis là ! Liber: C’est pourtant la conclusion logique de ton propre raisonnement.
dimitri Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Tiens d'ailleurs, une question presque-sérieuse : n'avez-vous pas l'impression d'être des sales égoïstes quand vous faites l'amour sans payer de taxe à l'Etat. On s'explique: vous voulez manger pour survivre, vous allez acheter quelque chose: TVA à payer ! Etc. pour chaque nécessité humaine. Et pourtant, pour les rapports sexuels conjugaux: rien, gratis. Les autres, rien sur le préservatif - mais on dira que la taxe sur les préservatifs est reportée ailleurs, au nom de la prévention. (Y aurait de quoi renflouer le trou de la sécu, non ?). N'est-ce pas une anomalie ? Ne devrait-il pas y avoir une redistribution pour compenser un peu la domination des êtres beaux et riches qui trustent les rapports, pendant que les pauvres et moches ont la part congrue ? La sexualité n'est-elle pas nécessaire pour se sentir bien, aller de l'avant ? (cf. Extension du domaine de la lutte de Houellebecq - extrait à retrouver) Ne devrait-il pas faire partie des "biens premiers" (Rawls) que toute social-démocratie devrait assurer, genre un service sexuel minimum ? Je ne sais plus quel économiste avait théorisé sur ce sujet (peut-être simonnot…), il concluait que si les rapports sexuels n'était pas taxés, c'est tout bonnement parce que cela était impossible, car dans le cas contraire, l'état ne s'en serait pas privé.
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 En tous cas, en ce qui le concerne, Il commendatore s'est mis au régime sec : http://news.tf1.fr/news/insolite/0,,3281677,00.html
pankkake Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 M'enfous, je préfères le cummunisme sexuel. Tu es un violeur ?
Mobius Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Tu es un violeur ? Il est pour la nationalisation des cons
Invité khano-et-khayek Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Je ne sais plus quel économiste avait théorisé sur ce sujet (peut-être simonnot…), il concluait que si les rapports sexuels n'était pas taxés, c'est tout bonnement parce que cela était impossible, car dans le cas contraire, l'état ne s'en serait pas privé. Ainsi, faire l'amour, seul, à deux ou plus, devient donc un acte politique pour un libertarien, dernier bastion de la liberté. Nous y penserons donc quand (oui quand ?) nous empêcherons nos potentiels enfants d'être pris par l'Etat, en les empêchant de naître… Et quand bien même ne pas donner ce n'est pas encore reprendre, c'est toujours ça que nos petits pères du peuple n'auront pas. Faites l'amour pour faire la guerre à l'Etat, nous adooorons le libéralisme ! Cela milite encore pour la création d'un meetibéral, Wapiti, va falloir y penser ! Donc: le libéralisme n'est pas un ascétisme…. [oups, pardon] Il est pour la nationalisation des cons En même temps, et ça nous concerne tous, il faut bien que les cons servent.
Legion Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 En même temps, et ça nous concerne tous, il faut bien que les cons servent. Si c'est pour nous servir des thons et des morues, ça redinamiserait l'en-choix du libéralisme, qui, bien conscient du fait que le tord tue, se drappe de creux vettements et acclame le sceau, montagne de cales, amares, soins provisoires et autre moules au sein desquels l'on nous force à entrer par huit, transformés, rouillés, dans le temple d'or administré par en dessous via une sois disant bonne itération de ceux qui, depuis leur hamac, rottissent les prolétaires à même le sol, leur faisant faire sur leur brôche et pieu des tours tôt le matin, et mettent le turbo sur l'oppression, à laquelle nous, l'aliment de leur pesto mariné, devont mettre un coup d'arret mental sans mettre de gants, bassinés que nous sommes, car ils nous prennent pour des poules, peuple réduit en guillemets, et n'est-ce pas donc cela qui nous fait dire "c'est assez, dit la baleine, je me cache à l'eau !" Jeu : Une trentaine de noms de nos amis les bêtes de la mer se sont glissés dans ce discours post-moderniste. Sauras-tu tous les retrouver ?
Invité khano-et-khayek Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Jeu : Une trentaine de noms de nos amis les bêtes de la mer se sont glissés dans ce discours post-moderniste. Sauras-tu tous les retrouver ? On en a 24… 25… On plafonne à 25, sûr y'en à 30 ?
Legion Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Après comptage laborieux et minutieux, je puis affirmer qu'il y a en exactement 31.
Invité khano-et-khayek Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Une chose que personne n'a relevé, dans cet article, c'est la faute historique: la première pipe a eu lieu dans l'actuel Rwanda*: ce fut une hutu (d'où la fameuse turlutte hutu) suçant un tutsi, qui l'a laissé les jambes toutes sciées. Depuis, leurs relations se sont (dé)tendues, malheureusement. Sinon, trève de rigolade: militons donc pour ce service tant attendu. Le Revenu Minimum d'Insertion étant déjà pris, nous proposons la CSU, Couverture Sexuelle Universelle (enfin elle risque d'être sale à la longue…). Et pour faire valoir notre vrai droit, si si môssieur Dilbert, un syndicat: le DAS, Droit Au Sexe (variante, pour le sport en chambre**, de "droit au but" pour le foot, lui-même variante de "la main au panier" pour les basketteurs), et sa section étudiante pour militer en sa faveur: A seC-SE. * Ami, non libéral qui lit ces pages, on déconne ! Evidemment, un article débile ne pouvait que générer une discussion où l'on débite des conneries. ** Eh non c'est vrai que désormais ce n'est même plus nécessairement en chambre… On vit une époque épique, comme le dit une certaine radio française.
Legion Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Bon, puisque ça ne motive pas plus que ça, voici la solution. Si c'est pour nous servir des 1thons et des 2morues, 3ça redinamiserait 4l'en-choix du libéralisme, qui, bien conscient du fait que le 5tord tue, se drappe de 6creux vettements et ac7clame le 8sceau, montagne de 9cales, a10mares, soins provisoires et autre 11moules au sein desquels l'on nous force à entrer par 12huit, transfor13més, rouillés, dans le temple 14d'or administré p15ar en dessous via une sois disant 16bonne itération de ceux qui, depuis leur ha17mac, rottissent les prolétaires à même le 18sol, leur faisant faire sur leur 19brôche et pieu des 20tours tôt le matin, et mettent le 21turbo sur l'oppression, à laquelle nous, l'a22liment de leur pest23o mariné, devont mettre un coup d'ar24ret mental sans mettre de 25gants, bassinés que nous sommes, car ils nous prennent pour des 26poules, peuple réduit 27en guillemets, et n'28est-ce pas donc cela qui nous fait dire "29c'est assez, dit la 30baleine, je me 31cache à l'eau !" 1 thon 2 morue 3 sardine 4 anchoi 5 tortue 6 crevette 7 clam 8 saumon 9 calmar 10 marsouin 11 moule 12 huître 13 mérou 14 dorade 15 hareng 16 bonite 17 maquereau 18 sole 19 brôchet 20 tourteau 21 turbot 22 limande 23 homard 24 raie menta 25 gambasse 26 poulpe 27 anguille 28 espadon 29 cétacé 30 baleine 31 cachalot
von Hayek Posté 3 février 2006 Signaler Posté 3 février 2006 Tiens d'ailleurs, une question presque-sérieuse : n'avez-vous pas l'impression d'être des sales égoïstes quand vous faites l'amour sans payer de taxe à l'Etat ? On s'explique: vous voulez manger pour survivre, vous allez acheter quelque chose: TVA à payer ! Etc. pour chaque nécessité humaine. Et pourtant, pour les rapports sexuels conjugaux: rien, gratis. Les autres, rien sur le préservatif - mais on dira que la taxe sur les préservatifs est reportée ailleurs, au nom de la prévention. (Y aurait de quoi renflouer le trou de la sécu, non ?). N'est-ce pas une anomalie ? Ne devrait-il pas y avoir une redistribution pour compenser un peu la domination des êtres beaux et riches qui trustent les rapports, pendant que les pauvres et moches ont la part congrue ? La sexualité n'est-elle pas nécessaire pour se sentir bien, aller de l'avant ? (cf. Extension du domaine de la lutte de Houellebecq - extrait à retrouver) Ne devrait-il pas faire partie des "biens premiers" (Rawls) que toute social-démocratie devrait assurer, genre un service sexuel minimum ? IL faut peut être considérer que c'est juste un mécanisme de don, contre-don (pas forcément). D'ailleurs en raisonnant ainsi ne pourrait-on pas espérer le déduire des împots.
Invité khano-et-khayek Posté 3 février 2006 Signaler Posté 3 février 2006 Il faut peut être considérer que c'est juste un mécanisme de don, contre-don (pas forcément). D'ailleurs en raisonnant ainsi ne pourrait-on pas espérer le déduire des împots. Peut-on tracer une frontière autre qu'arbitraire entre ce qui relève du don et de la sphère mercantile ? Non. L'héritage aussi est un don, n'est-ce pas ? Peut-on véritablement l'échange qui se fait avec de l'argent d'autres formes de dons ? Sinon c'est une très bonne idée: désormais que leurs patrimoines (génétiques) ont été reconnus patrimoines de l'Humanité et qu'ils viennent de déposer le brevet du génie, les dons en nature à Khano et Khayek sont déductibles des impôts ! Même s'ils ne sont pas fertilisés (pour retomber sur le sujet du fil). Avis, donc, à celles qui veulent faire des affaires… et s'il vous plait que personne ne nous sorte une loi anti-discrimination !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.