Xav Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Je trouve très juste le ton de cet édito de Favilla, paru dans Les Echos. Il a fallu des siècles à l'Occident pour conquérir la liberté d'expression. Cette conquête se fit contre toutes les raisons d'Etat, qu'elles soient politiques ou religieuses. Elle a coûté cher à de nombreux militants et avocats des libertés, et c'est pourquoi il n'est pas question de céder aux menaces des nouveaux obscurantistes. Le droit d'un journal du Danemark ou de toute autre contrée de publier des propos ou des dessins critiques à l'égard de toute opinion ou croyance est donc absolu. Mais ce droit n'exempte pas les auteurs de manifester un minimum d'intelligence des situations historiques.Il n'est pas besoin d'être docteur ès civilisations orientales pour constater que la grande majorité des populations musulmanes vit dans un sentiment de frustration vis-à-vis du mode de vie occidental. Cette frustration est alimentée par l'écart croissant des richesses entre ces deux mondes et par des réminiscences de l'ère coloniale. Vivant dans la pauvreté, tenues en état d'infantilisation politique par leurs propres régimes policiers, que reste-t-il à ces peuples pour garder la tête haute ? Il ne leur reste que l'identité religieuse. Bien évidemment, les dictatures orientales en place ont la même analyse et savent utiliser le sentiment religieux pour se dédouaner de leur propre impéritie et détourner contre l'Occident l'envie de revanche de ces peuples. Les incidents de Damas, dimanche dernier, sont très illustratifs de cette manipulation de l'identité religieuse par un pouvoir policier. La provocation est grossière, mais c'est une insigne stupidité que d'en avoir fourni le prétexte. Il est clair, en effet, que, depuis la fin de l'empire soviétique, les adversaires de la démocratie occidentale ont changé de visage. Ils sont aujourd'hui les hérauts du fondamentalisme religieux qui n'accepte aucun pluralisme des idées au nom d'une unique vérité divine. Le « choc des civilisations » annoncé par Samuel Huntington réside exactement dans cette incompatibilité entre le pluralisme démocratique et l'unicité d'une parole sacrée. Tout l'enjeu pour les démocrates est de parvenir à rendre le pluralisme idéologique acceptable par ceux qui placent leur vie sous une autorité sacrée. Pour obtenir un tel résultat, il faut respecter ceux à qui l'on s'adresse. Vouloir rallier les musulmans au pluralisme démocratique en commençant par insulter leur identité religieuse ne peut que provoquer un réflexe inverse et favoriser les desseins fondamentalistes. Les caricaturistes danois n'ont sans doute pas voulu faire le jeu de Ben Laden et consorts ; mais, en touchant à la matière hautement explosive de l'identité religieuse de 1 milliard d'hommes, ils mettent en grande difficulté tous ceux qui, à l'intérieur du monde musulman, plaident pour un islam modéré et démocratiquement compatible. C'est leur droit ; mais aussi une lourde faute. La faute de nourrir le choc des civilisations, alors que toutes nos énergies devraient tendre à l'affaiblir.
Hadrien Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 […]Ton site est très bizarre et je n'ai rien trouvé comme texte sur l'autorité religieuse dans le chiisme. Peut-être, mais ce qui est flagrant, c'est l'alignement des forumeurs et des textes du site sur l'autorité religieuse iranienne. Et puis, bonjour les imprécations.
Ventura Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Non, notre différend porte sur ton appréciation de la laïcité en France, que tu trouves finalement assez libérale. Franchement, vu de l'étranger, ce jugement fait sourire. La laïcité à la française servira comme exemple à beaucoup de pays dans le monde dans l'avenir, pari tenu. En terme de libertés individuelles d'expression et de conscience, la France est clairement en avance sur le reste du monde grâce à sa laïcité.
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Je suis d'accord.. c'est peut-être même l'une des rares choses que l'ont peut nous envier.
Invité khano-et-khayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Je trouve parfaitement sain et normal que mon voisin puisse dire que le communisme, c'est bien.Et tout à fait malsain et anormal d'être obligé de lui ouvrir ma porte dans ces conditions. C'est donc non pas malgré nos principes mais précisément à cause d'eux que nous nous battrons pour que les communistes puissent s'exprimer. Il est symptomatique, FaTraPa, que tu reproduises à ton niveau et avec tes propres mots, le schéma collectiviste des tarés musulmans*. Il n'y a rien de gênant dans le fait qu'ils s'insurgent contre les caricatures, qu'ils défilent, etc. (le contenu du discours et des pancartes, plus les ambassades brûlées sont déjà beaucoup plus gênants). Ce ne serait même pas choquant qu'ils veuillent ne plus avoir de contact avec le Danemark ou la Norvège. Là où cela devient pénible, c'est quand ils commencent à vouloir dire que nous ne sommes plus tout à fait libres de publier ce que nous voulons, nous, vivant dans un certain régime de liberté. Pourquoi pas ne pas inscrire le wahhabisme dans notre constitution** pour leur faire plaisir ? Donc que tu viennes te plaindre que Melo ait effacé ton commentaire est une chose. RH a fait la promo de son post, tiens qu'à toi de dire que Melo est un petit joueur qui a peur de la contradiction, que son blog est nul, etc. Nous irons voir et nous jugerons par nous-mêmes. S'il est vraiment nul et fermé d'esprit, nous n'irons plus. D'un autre côté, connaissant un peu Melodius pour l'avoir croisé ici, nous pensons, a priori, que si ta critique avait été pertinente il aurait affûté ses formules acérées et te serait rentré dans le lard. Il aurait d'ailleurs tout intérêt à laisser des commentaires intéressants (cela prouve que le message est lu et suscite des réactions… quand on publie rien de pire que le silence) et une bonne réfutation ferait du meilleur effet. Nous même, dans un esprit donjuanesque serions prêts à discuter avec le Diable. Mais il y a celui de Faust et le couillon de base qui est allé s'acheter des cornes de paquotilles au commerce du coin. Tu ne vas quand même pas nous obliger à perdre du temps avec lui ? Toute personne qui veut sortir avec toi a-t-elle le droit de t'imposer son choix ? Le mépris ostensible et la liberté d'opinion sont les seuls armes du libéral, qui n'est pas forcément un mec qui se laisse marcher dessus parce qu'il est ouvert et tolérant. Tout le reste ressort de la pensée collectiviste. Nous nous battrons donc pour que les cocos puissent s'exprimer, nous ne serons pas tendres avec leur (non-) pensée, mais jamais qu'ils ne nous obligent aller à leur meeting, à lire leurs livres, etc. La laïcité à la française servira comme exemple à beaucoup de pays dans le monde dans l'avenir, pari tenu. En terme de libertés individuelles d'expression et de conscience, la France est clairement en avance sur le reste du monde grâce à sa laïcité. Si combattre le pénible discours de l'Eglise, nous oblige à se coucher devant la bien-pensance étatique, gagnons-nous vraiment ? Nous sommes les premiers à détester que l'Eglise s'ingère dans les affaires temporelles, les JMJ et toute cette jeunoeud-noeuesse, mais si pour avoir le loisir de ne plus écouter les litanies moralisantes du Pape il faut nous condamner à écouter les prêches républicains de Chirac, Sarko, Royal, Fabius, Boutin ou consorts… . Cela dit méfie-toi Boubou, il n'est pas dit que le modèle américain ne l'emporte pas dans le marché des modèles politiques… * Edit: un taré musulman comme un taré libéral n'est pas représentatif de tous les autres, que l'on ne déforme pas. ** Edit: ce passage à la première personne du pluriel n'est pas un relent de collectivisme national, occidental ou autres: dire que nous autres, français, belges avons, de fait, une constitution qui s'impose à nous et sommes membres, de force, d'une collectivité natioanle, ne présume en rien quant à notre appréciation de sa légitimité. Si coupure il doit y avoir (dichotomie nous/eux), c'est entre pensée libérale / pensée collectiviste, et la ligne de partage n'a rien à voir avec Occident / (x), monde civilisé / primitifs, etc.
Hadrien Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Il est symptomatique, lmae, que tu reproduises à ton niveau et dans tes mots, le schéma collectivistes des tarés musulmans. Il n'y a rien de gênant dans le fait qu'ils s'insurgent contre les caricatures, qu'ils défilent, etc. (le contenu du discours et des pancartes, et les ambassades brûlées sont déjà beaucoup plus gênants). Ce ne serait même pas choquant qu'ils veuillent ne plus avoir de contact avec le Danemark ou la Norvège. Là où cela devient pénible, c'est quand ils commencent à vouloir dire que nous ne sommes plus tout à fait libres de publier ce que nous voulons, nous, vivant dans un certain régime de liberté. Pourquoi pas ne pas inscrire le wahhabisme dans notre constitution pour leur faire plaisir ? J'ai écouté sur le site de Radio communauté juive (RCJ) le Qui vive de dimanche dernier avec Alain Finkielkraut. Il a une analyse très pertinente des événements, et à, ce sujet, parle de "sans frontièrisme" et de ses conséquences sur la circulation des infos. De plus, il insiste sur le désamour apparent des masses musulmanes pour l'Etat-Nation, comme si elles avaient l'esprit impérial. C'est en tout cas vrai pour les islamistes : http://www.radiorcj.com/
Hadrien Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Dantec s'exprime sur ce sujet : http://www.surlering.com/article.php/id/5023
lmae Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Il est symptomatique, lmae, que tu reproduises à ton niveau et dans tes mots, le schéma collectivistes des tarés musulmans. Il n'y a rien de gênant dans le fait qu'ils s'insurgent contre les caricatures, qu'ils défilent, etc. (le contenu du discours et des pancartes, et les ambassades brûlées sont déjà beaucoup plus gênants). Ce ne serait même pas choquant qu'ils veuillent ne plus avoir de contact avec le Danemark ou la Norvège. Là où cela devient pénible, c'est quand ils commencent à vouloir dire que nous ne sommes plus tout à fait libres de publier ce que nous voulons, nous, vivant dans un certain régime de liberté. Pourquoi pas ne pas inscrire le wahhabisme dans notre constitution pour leur faire plaisir ? Donc que tu viennes te plaindre que Melo ait effacé ton commentaires est une chose. RH a fait la promo de son post, tiens qu'à toi de dire que Melo est un petit joueur qui a peur de la contradiction, que son blog est nul, etc. Nous irons voir et nous jugerons par nous-mêmes. S'il est vraiment nul et fermé d'esprit, nous n'irons plus. D'un autre côté, connaissant un peu Melodius pour l'avoir croisé ici, nous pensons, a priori, que si ta critique avait été pertinente il aurait affûté ses formules acérées et te serait rentré dans le lard. Il aurait d'ailleurs tout intérêt à laisser des commentaires intéressants (cela prouve que le message est lu et suscite des réactions… quand on publie rien de pire que le silence) et une bonne réfutation ferait du meilleur effet. Nous même, dans un esprit donjuanesque serions prêts à discuter avec le Diable. Mais il y a celui de Faust et le couillon de base qui est allé s'acheter des cornes de paquotilles au commerce du coin. Tu ne vas quand même pas nous obliger à perdre du temps avec lui ? Toute personne qui veut sortir avec toi a-t-elle le droit de t'imposer son choix ? Le mépris ostensible et la liberté d'opinion sont les seuls armes du libéral, qui n'est pas forcément un mec qui se laisse marcher dessus parce qu'il est ouvert et tolérant. Tout le reste ressort de la pensée collectiviste. Nous nous battrons donc pour que les cocos puissent s'exprimer, nous ne serons pas tendres avec leur (non-) pensée, mais jamais qu'ils ne nous obligent aller à leur meeting, à lire leurs livres, etc. Houla, j'ai comme l'impression qu'il y a une énorme confusion, à la fois sur les personnes (jabial n'est pas lmae!!), et sur les idées (vu qu'on ne sait même pas de qui tu parles qui plus est!), et sur les faits aussi (je n'ai pas posté de commentaires sur un site de RH ou un autre…). Quelqu'un peut lui expliquer car là j'ai l'impression d'avoir quelqu'un très à côté de la plaque.
Invité khano-et-khayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Houla, j'ai comme l'impression qu'il y a une énorme confusion, à la fois sur les personnes (jabial n'est pas lmae!!) 1) Confondu Fa Tra Pa et lmae, c'est ce qui arrive quand deux nazes débarquent en même temps et n'ont pas d'avatars… la nuit tous les chats sont gris …et même de jour, tous les cons se ressemblent. Reste à savoir dans quelle catégorie il faudra te placer (on accorde toujours le bénéfice du doute, au départ…). L'arrogance que tu affiches depuis ton arrivée dans le fil, c'est de la vraie bêtise ou c'est pour te donner un genre "j'suis un dur, jouez pas avec moi ?" 2) ce n'est pas parce que nous citons Jabial que nous nous adressons à lui…
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 et après on me dit que je suis irrespectueux..
lmae Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Citation de fatrapa "Ce que j'essaye de dire, c'est que notre comportement privé influe sur notre comportement public, sauf à être complétement schyzo." Hé non justement, c'est bien ce qui définit un libéral: savoir faire la différence privé/public. Un libéral ne va pas chercher à imposer ses valeurs personnelles aux autres. Il tolère donc que le communiste soit communiste, tant que le dit communiste ne tente pas de mettre ses idées en application avec d'autres personnes non consentantes (mais peu importe qu'un communiste se construise son goulag personnel), qu'un raciste soit raciste, tant qu'il ne va pas agresser les gens qui lui déplaisent etc… Et un blog est un espace privé. Les bloggeurs payent pour être hébergés, ou ont des codes d'administration, auquel cas ils ne sont pas stricto-sensu propriétaires, mais le propriétaire leur délègue son pouvoir. 1) Confondu Fa Tra Pa et lmae, c'est ce qui arrive quand deux nazes débarquent en même temps et n'ont pas d'avatars… la nuit tous les chats sont gris et tous les cons se ressemblent. Reste à savoir dans quelle catégories il faudra te placer (on accorde toujours le bénéfice du doute, au départ…). L'arrogance que tu affiches depuis le début de ton arrivée dans le fil, c'est de la vraie bêtise ou c'est pour te donner un genre "j'suis un dur, jouez pas avec moi ?"2) ce n'est pas parce que nous citons Jabial que nous nous adressons à lui… Hors sujet, gratuitement insultant.
FaTraPa Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 1) Confondu Fa Tra Pa et lmae, c'est ce qui arrive quand deux nazes débarquent en même temps et n'ont pas d'avatars… la nuit tous les chats sont gris …et même de jour, tous les cons se ressemblent. Reste à savoir dans quelle catégorie il faudra te placer (on accorde toujours le bénéfice du doute, au départ…). L'arrogance que tu affiches depuis le début de ton arrivée dans le fil, c'est de la vraie bêtise ou c'est pour te donner un genre "j'suis un dur, jouez pas avec moi ?"2) ce n'est pas parce que nous citons Jabial que nous nous adressons à lui… 1) le con te salue bien 2) je n'ai rien posté sur ce blog (de je ne sais plus qui d'ailleurs) car il faut être enregistré sur blogger pour le faire et que je vais pas me faire chier à le faire pour une analyse aussi bonne soit-elle… 3) je te remercie de ta grande intelligence : pas d'accord = naze! Tu as dû aller au plus profond de ta cervelle pour trouver une égalité comme celle-ci… C'est marrant dès qu'on critique quelqu'un on est un collectiviste… Je suis sûr qu'en allant sur les sites de gauche, je serai traité de sale libéral (ce qui, au moins, ne serait pas faux). Mais l'un vaut-il mieux que l'autre? J'en doute et reste perplexe…
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Pourtant khano-et-khayek dispose de deux cerveaux en temps normal.. mais je crains que là il ait manqué la partie féminine..
FaTraPa Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Hé non justement, c'est bien ce qui définit un libéral: savoir faire la différence privé/public. Un libéral ne va pas chercher à imposer ses valeurs personnelles aux autres. Il tolère donc que le communiste soit communiste, tant que le dit communiste ne tente pas de mettre ses idées en application avec d'autres personnes non consentantes (mais peu importe qu'un communiste se construise son goulag personnel), qu'un raciste soit raciste, tant qu'il ne va pas agresser les gens qui lui déplaisent etc… Absolument pas d'accord. Si un mec tient des propos racistes, je ne vais pas rester les bras croisés à attendre qu'il passe à l'acte pour agir. Je vais essayer de le persuader que son attitude n'est pas la meilleure qu'il soit pour les autres mais surtout pour lui (je pense qu'il se sentira beaucoup mieux sans haine raciale). Ou alors on vire dans l'égocentrisme. Le libéralisme est aussi une philosophie morale (pas totalitaire car elle ne dicte pas nos actes mais essaye de nous convaincre des bienfaits de l'échange). D'autre part, je n'arrive vraiment pas à croire que notre comportement en privé n'influe pas sur notre comportement dans la sphére publique et ce n'est pas les insultes qui vont me faire changer d'avis, hein khano?
lmae Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Absolument pas d'accord. Si un mec tient des propos racistes, je ne vais pas rester les bras croisés à attendre qu'il passe à l'acte pour agir. Je vais essayer de le persuader que son attitude n'est pas la meilleure qu'il soit pour les autres mais surtout pour lui (je pense qu'il se sentira beaucoup mieux sans haine raciale). Ou alors on vire dans l'égocentrisme. Le libéralisme est aussi une philosophie morale (pas totalitaire car elle ne dicte pas nos actes mais essaye de nous convaincre des bienfaits de l'échange). D'autre part, je n'arrive vraiment pas à croire que notre comportement en privé n'influe pas sur notre comportement dans la sphére publique et ce n'est pas les insultes qui vont me faire changer d'avis, hein khano? Ah, attention, je ne dis pas que je laisse tout le monde débiter n'importe quoi en ma présence. Et si je débats ici c'est bien pour défendre mon point de vue aussi! Par contre je ne vais pas interdire aux autres de penser ce qu'ils pensent, ou de le dire (sauf s'ils tentent de le faire avec mes moyens, comme sur mon blog).
wazaa31 Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Sujet originel ? Caricatures de Mahomet. On s'en éloigne
Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 La laïcité à la française servira comme exemple à beaucoup de pays dans le monde dans l'avenir, pari tenu. En terme de libertés individuelles d'expression et de conscience, la France est clairement en avance sur le reste du monde grâce à sa laïcité. Tu es catholique, je crois ? Mais ta religion semble plutôt être l'Etat. Hors sujet, gratuitement insultant. Look who's talking !
Invité khano-et-khayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 1) le con te salue bien 2) je n'ai rien posté sur ce blog (de je ne sais plus qui d'ailleurs) car il faut être enregistré sur blogger pour le faire et que je vais pas me faire chier à le faire pour une analyse aussi bonne soit-elle… 3) je te remercie de ta grande intelligence : pas d'accord = naze! Tu as dû aller au plus profond de ta cervelle pour trouver une égalité comme celle-ci… C'est marrant dès qu'on critique quelqu'un on est un collectiviste… Je suis sûr qu'en allant sur les sites de gauche, je serai traité de sale libéral (ce qui, au moins, ne serait pas faux). Mais l'un vaut-il mieux que l'autre? J'en doute et reste perplexe… 1) ceux qui se sont emportés te saluent pareillement et te prient de les excuser d'avoir fait les frais du coup de sang causé par l'arrogance de lmae (nous ne nous trompons pas cette fois-ci) : « Quelqu'un peut lui expliquer car là j'ai l'impression d'avoir quelqu'un très à côté de la plaque » n'étant pas un exemple de courtoisie, quand bien même voudrait-il affecter une hauteur artificielle… et qui est d'autant plus dommage que nous sommes d'accord avec ses dires, seul le ton ayant été déplacé ; @ lmae : fin de la parenthèse qui n'aurait pas eu lieu d'être si tu nous avais simplement fait remarquer que nous avions confondu 3) non. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord, que tu es plus clairvoyant que les autres, non plus. Et là, toi, tu confonds le libéral du "laissez-nous faire" et je me laisse faire parce que je suis libéral 2) que tu aies été victime ou pas de l'odieuse censure des CPS, qu'importe, tu la déplores… mais : A) soit tu confonds, comme te l'a dit Chitah entre libéral et je me laisse marcher dessous, comme beaucoup confondent tolérance avec relativisme, ou analysent la joue tendue de Jésus comme une forme de faiblesse ou de lâcheté – que sur CPS ils modèrent les commentaires nuls est compréhensible, s'ils refusaient un bon commentaire gênant serait différent, mais cela n'effecterait pas leur libéralisme, seulement l'intérêt de faire un blog… "B") soit tu considères que vu qu'il est visible par tous il est donc public, et que donc en bon républicain élevé à la démocratie (ou sa caricature) et l'éthique de la discussion, il soit nécessaire qu'il te réponde, l'espace public étant un espace égalitariste où il faut moralement répondre et argumenter pour faire avancer la collectivité vers la raison commune, qui permettra de dégager un intérêt général. Il n'y a que dans une pensée collectiviste que les gens doivent être rationnels, intelligents et communiquer entre eux. Dans une optique libérale quiconque peut être con (même FTP, K & K, et lmae) et nous ne sommes pas obligés de nous fréquenter. Donc Melodius peut bien publier un blog que d'autres pourront consulter, puis le modérer comme il le souhaite, et tu peux ne pas le lire s'il te déplait. Ce n'est pas le cas du jeu politique où tu es obligé de participer (directement ou non, si tu ne veux pas te laisser faire sans répliquer) puisque du résultat dépend ce que sera ton lendemain. Quelqu'un qui se dit démocrate et refuse le dialogue se renie, pas un libéral qui, lui, ne condamne que l'agression physique. Donc ou tu te situes en 1) et tu caricatures le libéralisme, ou te situes en 2) et donc participe d'un collectivisme indécrottable… Nous ne nous écartons pas du sujet, car les intégristes musulmans, justement, reprennent au point de vue international ce que 2) développe avec cet exemple de blog. Ils veulent, en prenant à parti les pays où règnent la liberté d'expression, imposer leur vue à l'extérieur des frontières de leur communauté religieuse (demande de pardon, respect sacré de la religion, par ex.), alors qu'il suffit d'ignorer ce minable journal danois comme nous ignorons cette merde qu'est Charlie Hebdo. Puis ils veulent obliger chacun de choisir son camp musulman vs Occident, alors que le groupe uni musulmans n'existe pas plus que le groupe uni Occident, pas plus que ne pas être avec G. Bush ne voulait dire être dans l'Axe du Mal. Le collectivisme n'est pas une injure de libéral comme les socialistes balance des "fasciste" ou "libéral" à tour de bras, c'est une mentalité profondément ancrée qu'il faut mettre à jour (même en nous-mêmes). Or, il est maintenant du ressort des autres musulmans de dire qu'ils ont pu être choqués par ces caricatures mais sans aller à réclamer ce que veulent les intégristes, refuser cette prise à parti en se désolidarisant des autres et faire valloir leur islam ; quant aux vrais libéraux, nous devons refuser le chantage à nos liberté et refuser cette notion d'Occident à connotations religioso-culturalistes dans lequel ils veulent nous enfermer - quant aux collectivistes de nos (soi-disant) démocraties (soi-disant) libérales, les voilà embêtés car ils retrouvent la verson hard de leurs propres errements. @ Dostix : nous usons de notre droit de non-réponse. Que RH use de son temps à se prendre le chou avec toi, reste une énigme pour nous, mais nous ne l'y suivrons pas. Et si tu veux ressortir ton émoticône « fuck » donne-t-en à cœur joie.
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Vous usez de votre droit de non-réponse pour répondre, c'est original ça… EDIT: apparemment ici il faut être dans le mainstream du forum sinon on est pas considéré comme un "libéral avec qui on prend le temps de dialoguer sereinement".
Harald Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 La laïcité à la française servira comme exemple à beaucoup de pays dans le monde dans l'avenir, pari tenu. En terme de libertés individuelles d'expression et de conscience, la France est clairement en avance sur le reste du monde grâce à sa laïcité. La laïcité à la française est une belle saloperie qui a été enfantée par des athées farouchement anti-cléricaux et qui ne pouvait accoucher que d'une saleté de régime laïcard où tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la religion doit être banni pour laisser la place au culte de l'état tout puissant. Je préfère mille fois un régime de type fédéral qui se place sous les auspices divins (voir le "in God We trust", ou le préambule de la constitution helvétique). Les athées ont le droit de ne pas croire, les croyants la liberté de croire en Dieu, quel qu'il soit. La différence ? On n'emmerde personne avec des principes républicains à la con, on n'oblige personne à porter ou pas un voile, etc.
Invité Arn0 Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Pour les uns la laïcité à la française est une horreur fasciste et pour les autres c'est un modèle sublime du plus pur libéralisme. Il existe peut être un entre deux…
Invité khano-et-khayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Vous usez de votre droit de non-réponse pour répondre, c'est original ça…EDIT: apparemment ici il faut être dans le mainstream du forum sinon on est pas considéré comme un "libéral avec qui on prend le temps de dialoguer sereinement". Khayek: oui ce que nous t'avons écrit était bien une non-réponse, puisque à part te signifier notre refus de dialoguer sur ce coup-là (on pourra toujours délirer une autre fois, nous ne sommes pas rancuniers), il n'y avait rien d'autre de dit. Khano: Bon allez, maintenant, si tu veux être mainstream, on va t'intégrer au dernier cercle des initiés dont, avec nos 335 messages, nous faisons partie, évidemment, et te répondre sur le (absence-de-)fond de tes deux derniers messages. On s'est énervé, c'est une chose. Mais ton "fuck" était injurieux (degré zéro du dialogue et aveu d'impuissance) et si nous avons hésité à le signaler, nous avons pensé que Ronnie se ferait justice lui-même et que te prendre une raclée scripturale valait mieux qu'un blâme ou une sanction. Donc venir faire le caliméro délateur était puérile et malvenu. lmae et FaTraPa nous ont rentrés dedans, c'était leur droit, on a reglé ça virilement (un peu bêtement, c'est ça que tu voulais dire avec ton histoire de part de cerveau féminin ?) mais c'est fait. Maintenant ton argumentation de café du commerce sur le mode c'est l'apocalypse musulmane et ta presque-défense de la laïcité à la française, vont à l'encontre de ce que nous pensons et manque beaucoup de profondeur argumentative à notre avis. C'est une chose de fanfaronner et d'hurler avec les loups quand les PF sont là, une autre de reprendre le flambeau de ce discours une fois qu'ils sont repartis. Alors heureux ? Bon allez, on va aller faire un peu de sport, ça doit être ça, hein ?
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 oui mon Fuck était insultant.. c'était bien mon but. Je n'apprécie pas spécialement j'avoue d'être comparé à des laïcards extrémistes, aux occidentalistes névrotiques ou au nationalistes puants. EDIT: 1)Les pfs sont arrivés bien après moi sur ce topic. 2) Vous hésitez à jouer les délateurs?? Depuis que je suis sur ce forum l'idée ne m'est jamais venue à la tête même quand je me fais traiter de trouduc par Chitah. 3) pour la part féminine, j'ai remarqué que la part masculine manque parfois de finesse et vue la réponse faite à vos détracteurs… mais c'était plus pour faire un bon mot qu'autre chose. EDIT2 un mot moyen en fait oui.. j'avais envie de taquiner un peu la part masculine.
Chitah Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Alors préviens moi si un jour tu tu fais de la politique (même dans le but de réduire le rôle de l'Etat à son minimum) car si tu interdis les critiques chez toi, dans ton espace privé, tu ne les accepteras pas dans l'agora et tu ne seras donc qu'un dictateur parmi d'autres.Ce que j'essaye de dire, c'est que notre comportement privé influe sur notre comportement public, sauf à être complétement schyzo. Argumentation irrecevable. Quand je suis chez moi, je file des clopes à mes potes qui m'en demandent, quand je suis dehors, je n'en file jamais. Ton raisonnement est basé sur le fait que le comportement que l'on pourrait observer chez toi est un bon baromètre pour anticiper tes réactions dans si tu n'acceptes pas les commentaires chez toi donc, comment veux tu faire croire que tu les acceptes en dehors? La meilleure preuve, c'est que je te parle, et que je discutemême avec des gens bien moins recommandable que toi qui, non seulement n'auraient bien évidemment pas le droit de mettre les pieds chez moi, mais surtout qui n'auraient pas le droit d'exprimer leurs idées racistes sans que je les dégage Comment veux tu défendre la liberté d'expression avec cette suspicion qui pèse sur toi? Quelle suspicion?
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Quelle suspicion? "toi pas aimer Islam, toi être méchant fasciste raciste et en plus comble de l'horreur étatiste" Voilà ce qu'on ressent quand on intervient sur ce fil contre toi et crois-moi ce n'est pas agréable.. mais bon le bon point de vue d'un trouduc tu t'en torches n'est pas??
Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 oui mon Fuck était insultant.. c'était bien mon but. Je n'apprécie pas spécialement j'avoue d'être comparé à des laïcards extrémistes, aux occidentalistes névrotiques ou au nationalistes puants.EDIT: 1)Les pfs sont arrivés bien après moi sur ce topic. 2) Vous hésitez à jouer les délateurs?? Depuis que je suis sur ce forum l'idée ne m'est jamais venue à la tête même quand je me fais traiter de trouduc par Chitah. 3) pour la part féminine, j'ai remarqué que la part masculine manque parfois de finesse et vue la réponse faite à vos détracteurs… mais c'était plus pour faire un bon mot qu'autre chose. EDIT2 un mot moyen en fait oui.. j'avais envie de taquiner un peu la part masculine. Dans la mesure où tu souhaites que la France devienne le phare de la laïcité de l'univers, oui, tu ES un laïcard extrémiste et un nationaliste puant (cf. tes jérémiades sur les pôv' z'identitaires que personne n'aime, ouin).
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 et je ne suis même pas raciste?? je suis déçu tiens…
Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Tu as inventé le maso-nationalisme. C'est déjà très fortiche !
Xav Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Tu as inventé le maso-nationalisme. C'est déjà très fortiche !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.