Serge Posté 22 février 2006 Signaler Posté 22 février 2006 Que pensez-vous de ceci ? Leçon d’histoire devant le Congrès Le 15 février 2006, le Représentant (député) Ron Paul, du Texas, fit un discours devant la Chambre des Représentants. Le thème en était inhabituel : “The End of Dollar Hegemony”. D’abord, nos remerciements à un lecteur, “Fred”, dont on peut lire le message auquel nous nous référons ici sur le Forum du 21 février. Il nous y signale ce discours de Ron Paul sur le site du parlementaire. Bien que ce lecteur nous donne ainsi accès au texte du discours, nous avons pensé que ce texte méritait d’être publié directement sur ce site, avec un commentaire de présentation. C’est chose en train d’être faite. Ron Paul est un original. C’est un membre du parti libertarien, un maverick et un “dissident” dans cet énorme système américaniste du “parti unique” derrière le faux-nez de la division entre démocrates et républicains. (On peut lire ces chroniques régulières sur le site Antiwar.com, référence également inhabituelle pour un parlementaire américain.) Il n’empêche qu’il s’agit également d’un élu et c’est l’une des rares occurrences aujourd’hui où l’on puisse dire que la démocratie américaniste a du bon. Ron Paul se réfère aux thèses libertariennes, très radicales, qui renvoient aux conceptions américaines originelles, quand l’américanisme n’avait pas atteint le degré de corruption et de décadence où on le voit aujourd’hui. Les libertariens se réfèrent aux thèses jeffersoniennes de la démocratie localiste autant qu’au radicalisme d’un hyper-libéralisme qui repousse les tares du capitalisme moderne en condamnant aussi bien le gouvernement central prédateur et manipulateur (“Leviathan”) que la politique d’hégémonie et de globalisation des USA aujourd’hui, — faite elle-même prétendument au nom de l’hyper-libéralisme et en réalité constituant le bras armé d’un capitalisme prédateur devenu complètement nihiliste. Deux choses nous ont arrêtés dans le discours de Ron Paul : # D’une part, c’est une remarquable leçon d’histoire, — l’histoire d’une hégémonie par la monnaie, le dollar; c’est-à-dire l’histoire d’une hégémonie par la corruption (autant de ceux qui manient cet instrument que ceux qui y sont soumis) et d’une hégémonie par l’imposture. C’est une grande chose, à la fois un honneur et un acte légitime, qu’un tel discours soit inscrit dans les annales d’une assemblée démocratique. Vu l’état de la chose (l’assemblée démocratique en question), il s’agit pour elle d’un très rare acte de légitimité dans ses dernières années en général marquées d’imposture. # D’autre part, c’est le seul document officiel à notre connaissance qui détaille la circonstance de l’installation d’une ‘euro-Bourse’ (ou IOB pour Iranian Oil Bourse) à Téhéran au mois de mars (le 20 mars, semble-t-il). Ron Paul en fait une des causes centrales de l’aggravation de la crise iranienne, tout comme il fait, assez justement, de la décision (en novembre 2000) de Saddam Hussein de passer du dollar à l’euros pour les transactions de son pétrole, l’une des causes principales de l’attaque contre l’Irak. L’absence complète de la question de l’IOB dans les références des acteurs occidentaux de la crise iranienne, notamment les Français, nous paraît être un phénomène complètement extraordinaire; il est bon qu’une voix institutionnalisée, sinon “institutionnelle”, le fasse. Ron Paul rappelle que l’hostilité américaniste pour tel ou tel, basée sur l’appel aux vertus générales de la panoplie occidentale, rencontre en général les tentatives de ces pays de secouer le joug du dollar, essentiellement par rapport au commerce du pétrole. Ce fut le cas de l’Irak, ce l’est du Venezuela, ce l’est aussi de l’Iran dans l’actuelle crise iranienne. « Most importantly, the dollar/oil relationship has to be maintained to keep the dollar as a preeminent currency. Any attack on this relationship will be forcefully challenged—as it already has been. » In November 2000 Saddam Hussein demanded Euros for his oil. His arrogance was a threat to the dollar; his lack of any military might was never a threat. At the first cabinet meeting with the new administration in 2001, as reported by Treasury Secretary Paul O’Neill, the major topic was how we would get rid of Saddam Hussein — though there was no evidence whatsoever he posed a threat to us. This deep concern for Saddam Hussein surprised and shocked O’Neill. » It now is common knowledge that the immediate reaction of the administration after 9/11 revolved around how they could connect Saddam Hussein to the attacks, to justify an invasion and overthrow of his government. Even with no evidence of any connection to 9/11, or evidence of weapons of mass destruction, public and congressional support was generated through distortions and flat out misrepresentation of the facts to justify overthrowing Saddam Hussein. » There was no public talk of removing Saddam Hussein because of his attack on the integrity of the dollar as a reserve currency by selling oil in Euros. Many believe this was the real reason for our obsession with Iraq. I doubt it was the only reason, but it may well have played a significant role in our motivation to wage war. Within a very short period after the military victory, all Iraqi oil sales were carried out in dollars. The Euro was abandoned. » In 2001, Venezuela’s ambassador to Russia spoke of Venezuela switching to the Euro for all their oil sales. Within a year there was a coup attempt against Chavez, reportedly with assistance from our CIA. (…) » Now, a new attempt is being made against the petrodollar system. Iran, another member of the “axis of evil,” has announced her plans to initiate an oil bourse in March of this year. Guess what, the oil sales will be priced Euros, not dollars. » On voit que tout cela nous ramène au débat général sur le dollar dont la “Note de Lecture” précédente nous apportait quelques précisions de plus sur l’urgence, et sur son lien avec les décisions à venir durant ce mois de mars. Il est vrai que la question du dollar, — dans le contexte de la crise irakienne et de la crise iranienne, et de la crise du pétrole, — est aujourd’hui en train de prendre une place majeure dans la crise générale qui secoue les structures de notre système. Ce n’est que justice, puisque le dollar est an cœur de ce système. Le texte de Ron Paul apporte des précisions utiles sur ce phénomène, et l’éclairage historique qui lui sied. D’autre part, le même texte de Ron Paul nous permet de mieux éclairer l’étrange galère où les Européens (les Britanniques à part, entre deux chaises as usual) risquent de se trouver embarqués, — et particulièrement les Français, in memoriam de Gaulle, l’homme de la révolte contre le dollar, — si la crise iranienne s’aggrave, si l’IOB est installée, s’il s’avère que c’est une bataille autour du dollar, — s’il s’avère que c’est aussi une bataille de l’euro contre le dollar… Nous aurons alors atteint l’extrême surréaliste du désordre où conduit ce travers étrange d’installer la servilité et la fascination irrationnelle (pro-américaniste), et éventuellement l’inattention, parmi les fondements d’une “politique”. Ron Paul, lui, se montre vrai “gaulliste” en souhaitant en conclusion, « the sooner the better », un retour à l’étalon-or. (Signalons aussi, sur le site “Antiwar.com”, la dernière chronique de Ron Paul, du 20 février, sur la crise iranienne, sur les sanctions annoncées contre l’Iran et ainsi de suite. Le parlementaire original du Texas doit être suivi, parce qu’il nous donne un commentaire précieux sur l’imposture en cours, en train de parvenir dans sa phase finale.) Par le député Ron Paul, du Texas
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2006 Signaler Posté 22 février 2006 Que pensez-vous de ceci ? […] Que Ron Paul mérite une statue et, en tout cas, notre admiration. Il y a néanmoins une erreur: Ron Paul n'est pas membre du parti libertarien mais du parti républicain.
Ventura Posté 22 février 2006 Signaler Posté 22 février 2006 Ca fait un moment qu'on parle de la chute inéluctable du dollars, et ça pourrait bien sûr arriver (je crois le scénario assez probable), auquel cas … http://www.europe2020.org/fr/section_global/150206.htm
h16 Posté 22 février 2006 Signaler Posté 22 février 2006 Que pensez-vous de ceci ? Par le député Ron Paul, du Texas Que c'est fort intéressant, et que je vous remercie.
pierreyves Posté 22 février 2006 Signaler Posté 22 février 2006 Que Ron Paul mérite une statue et, en tout cas, notre admiration. Il y a néanmoins une erreur: Ron Paul n'est pas membre du parti libertarien mais du parti républicain. En effet Ron Paul a un parcours exceptionnel. Il a enchaîné une carrière d'homme politique après une carrière de médecin. Il se définit comme un éducateur plus que comme un politicien. Un type incroyable. C'est l'espoir qui me laissera penser qu'il est possible pour les libéraux/libertariens de prendre le pouvoir tant que l'on ne m'aura pas produit de preuve contre.
Serge Posté 23 février 2006 Auteur Signaler Posté 23 février 2006 En effet Ron Paul a un parcours exceptionnel. Il a enchaîné une carrière d'homme politique après une carrière de médecin. Il se définit comme un éducateur plus que comme un politicien. Un type incroyable. Un peu comme notre Destexhe "national" quoi !
John Loque Posté 23 février 2006 Signaler Posté 23 février 2006 Un peu comme notre Destexhe "national" quoi ! A part que Destexhe est encore loin de défendre l'état minimal… Mais, à sa décharge, il n'a pas participé au séminaire de Mises lui.
Freeman Posté 23 février 2006 Signaler Posté 23 février 2006 La monnaie était privée aux états unis au début de leur existence, quand est apparu l'hégémonie du dollar ?
vincponcet Posté 23 février 2006 Signaler Posté 23 février 2006 La monnaie était privée aux états unis au début de leur existence, quand est apparu l'hégémonie du dollar ? il y a des étapes avant la monnaie en monopole étatique. Rothbard nous dit qu'en 1812, l'Etat a autorisé les banques privées à suspendre la convertibilité de leurs billets, ce qui était déjà une arnaque privée mais couverte par l'Etat. http://www.mises.org/money/3s7.asp La monopolisation totale de la monnaie arrive avec la création de la FED en 1913. http://www.mises.org/money/3s8.asp Pour une histoire de l'hégémonie du dollar, voir encore et toujours rothbard, "Wall Street, Banks and American Foreign Policy" http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html
Ronnie Hayek Posté 23 février 2006 Signaler Posté 23 février 2006 Un peu comme notre Destexhe "national" quoi ! Deux "Docteur No", en somme.
Freeman Posté 24 février 2006 Signaler Posté 24 février 2006 Pensez à ces hommes politiques, qui vous disent qu'ils agissent pour votre bien, Et qui en fait sans que vous n'en ayez conscience, Créent des lois et agissent pour LEUR bien Moi-même.
alex6 Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 La monnaie était privée aux états unis au début de leur existence, quand est apparu l'hégémonie du dollar ? au moment ou sa convertibilité en or a été annulé je crois… (aux alentours des années 90?) à partir de là les limites à la "production" de dollar a été… sans limites!
Dilbert Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 au moment ou sa convertibilité en or a été annulé je crois… (aux alentours des années 90?) Fin des accords de Bretton Woods sous Nixon, 1971.
vincponcet Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Fin des accords de Bretton Woods sous Nixon, 1971. en 1971, la monnaie était déjà largement étatisée. Le régime de Bretton Woods spécifiait que le dollar avait une convertibilité fixe à 35$ l'once. Mais ceci n'était valable que pour les relations entre banques centrales. Les citoyens n'avaient plus le droit à la convertibilité depuis 1933, date à laquelle Roosevelt a criminalisé la possession d'or pour les particuliers les obligeant à aller à la banque pour échanger leur or contre les billets de la FED que, visiblement, les citoyens ne voulaient pas, parce que dans le cas contraire, l'Etat ne les aurait pas obligé. Pas foux les citoyens, ils savaient et voyaient bien que l'Etat faisait tourner sa planche à billet et que le pouvoir d'achat du billet vert s'effondrait pendant que celui de l'or était stable. Pour pouvoir continuer sa folie, Rosevelt a donc fait la même chose que les nazis et quasiment à la même période, il a rendu la possession d'or par un particulier comme un crime. Jusqu'en 1933, les citoyens américains avaient des pièces d'or, les "eagles". Les dates importantes pour moi sont donc - 1913 : US : création du monopole de la monnaie par une colusion entre l'Etat Fédéral et les intérets des grands banquiers : JP Morgan & Rockfeller - 1914 : suspension de la convertibilité pour les particuliers en Europe (France, Grande Bretagne & co) - 1933 : US : criminalisation de la possession d'or par les particuliers et fonte des pièces d'or récupérées pour en faire des barres stockées à fort knox. - 1981 : France : Mitterrand institue une taxe sur les échanges en or.
vincponcet Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Le top du film conspirationniste sur la banque centrale, la fraude étatique et des banquiers. ça date des années 60, ça dure 48minutes. Je suis tombé dessus hier soir, via une chaine de télé conspirationniste diffusée sur le net. Quand j'ai vu le truc, j'ai tout de suite cherché des références sur le net, et j'ai carrément trouvé le film dans son entier. http://www.lookingglassnews.org/viewvideo.php?vid=capcon Il est aussi dispo sur Google Vidéo mais en moins bonne qualité http://video.google.com/videoplay?docid=-5…list+Conspiracy Si vous voulez le downloader pour chez vous : http://www.lookingglassnews.org/vids/Capit…_Conspiracy.wmv C'est d'apparence à consonnance gauchiste (le titre s'appelle "The Capitalist Conspiracy") et le monde de la conspiration est plutôt gauchiste, il me semble. Mais dans le document il précise ce terme et défend même le libre-marché. Bref, de la bonne thèse conspirationniste Edward Griffin - The Capitalist Conspiracy: An Inside view of International BankingWritten and narrated by G. Edward Griffin (1960's) An old film, made sometime in the 60's. This is an adaptation of a documentary filmstrip tracing the history of a small group of people who control the money systems of the world. It shows how this group is protected by governments and how its wealth is derived by creating money out of nothing. We see how this group wields power through government, foundations, education, and the mass media. It has aided such regimes as Russia and China, not because it is pro-Communist, but because a visible enemy and the threat of war have been useful in persuading the masses to embrace the group's ultimate goal: a world government which they expect to control from behind the scenes. They are now working to replace fear of nuclear war with fear of global pollution as the motivation for world government. It is clear that the plan revealed in this program continues to unfold. Monopoly is not an outgrowth of capitalism. Monopolists lobby for laws that give them advantages in the market place. Monopoloy is not based on free-enterprise competition, but the escape from it. It is not the product of capitalism but the bedfellow of socialism. Recommended books: - The Creature from Jekyll Island by G. Edward Griffin
andrew Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Que les USA aient attaqué l'Irak en raison de son passage à l'Euro, est en partie vrai, l'autre raison est les réserves en pétrole de l'Irak avec un pic national de production certainement le plus loin dans le temps. Par contre son passge sur l'IOB est à reprendre. Cela fait 12 ans que les iraniens veulent vendre leur pétrole en Euro et toujours rien (d'après un contact perso avec un iranien). Cette IOB rapproche les "extrèmes". Les sites gauchistes s'enflament aussi sur cette IOB pensant que c'est la véritable raison des pressions sur l'Iran. D'ailleurs pourquoi l'Europe continue à faire pression sur l'Iran. D'autres part la Russie vend du pétrole en euro, et est pourtant plus gros exportateur de pétrole que l'Iran. Il est vrai qu'il est plus difficile d'attaquer les Russes qui ont la bombe. Bref cette histoire d'IOb est vraiment floue Attention on trouve de tout sur cette IOB sur le net un lien vers je pense la meilleure analyse de cette IOB. http://www.leblogfinance.com/2006/03/bourse_iranienn.html
Sous-Commandant Marco Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Il m'est d'avis que l'IOB est à ranger avec l'obstruction du détroit d'Ormuz ou l'intensification de la guerilla en Irak, c'est à dire dans la catégorie des menaces dissuasives.
Serge Posté 24 mars 2006 Auteur Signaler Posté 24 mars 2006 Il m'est d'avis que l'IOB est à ranger avec l'obstruction du détroit d'Ormuz ou l'intensification de la guerilla en Irak, c'est à dire dans la catégorie des menaces dissuasives. Les nombreuses spéculations concernant l’ouverture d’une bourse iranienne du pétrole (IOB, pour Iranian Oil Bourse, avec paiement du pétrole en euros plutôt qu’en dollars), fixaient en général son ouverture pour le 20 mars.Toujours pas de nouvelles de cette ouverture… L’agence Novosti (Moscou) a interrogé les Iraniens, le 20 mars justement. Voici l’essentiel du court rapport qui est fait de cette requête : « Iran denied Monday media reports that it was to open a euro-based oil exchange. “We have no information on opening an oil exchange in the free economic zone on Kish Island [southern Iran],” a spokesman for the Iranian Oil Ministry told RIA Novosti. » He said the ministry would have had been informed if the exchange had opened. The spokesman said the exact date of the oil exchange opening on Kish Island was still unknown. » Première observation: on dit qu’il n’y a pas eu ouverture de l’IOB et qu’on ne sait pas quand l’IOB ouvrira, — ce qui implique qu’il y devrait y avoir, et une IOB, et l’ouverture de cette IOB. Deuxième observation : en attendant de savoir quand et si l’OIB ouvre, et ses effets par rapport au dollar, à l’euro, au pétrole, etc., — bref, en attendant de savoir quel sorte d’arme politico-économique sera l’IOB, il faut admettre que l’IOB est d’ores et déjà une arme médiatico-politique en bonne place dans la guerre de l’information et de la désinformation. Source: dedefensa.org
alex6 Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 ça ressemble bien à un canular cette bourse en euro… moi j'ai marché
Freeman Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 L'alternative libérale serait de supprimer la Fed et de privatiser la monnaie. Mais qui le fera au niveau US ? Qui l'acceptera, dans l'intérêt pourtant de tous ? Aucun homme qui a une chance de l'emporter. Malheureusement…
vincponcet Posté 30 mars 2006 Signaler Posté 30 mars 2006 L'alternative libérale serait de supprimer la Fed et de privatiser la monnaie. Mais qui le fera au niveau US ? Qui l'acceptera, dans l'intérêt pourtant de tous ? Aucun homme qui a une chance de l'emporter. Malheureusement… Quand Reagan est arrivé au pouvoir, il a créé une commission chargée d'étudier la possibilité de revenir à l'étalon or. Parmi ses membres, on trouvait Ron Paul. Mais la commission a été enterrée. Dommage, on a loupé une possibilité historique. Le rapport de cette commission est disponible : http://www.goldensextant.com/library.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.