Ventura Posté 1 mars 2006 Signaler Posté 1 mars 2006 C'est chauffé à blanc par notre ami Ronnie Hayek que je poste ce rapport sur la liberté de culte dans le monde, qui permettra à certains de relativiser, je le souhaite, le côté liberticite, oppressif et insuportable de la "laïcité à la française" … Persécutions antichrétiennes dans le monde, rapport 2005, Thomas Grimaux, AED, 192 pages, 15 e. Sur Internet : http://www.aed-france.org Valeurs Actuelles n° 3613 paru le 24 Février 2006 Monde Les martyrs d’aujourd’hui De nombreux prêtres, religieuses ou laïcs ont encore payé de leur vie, en 2005, leur engagement en faveur du Christ. Beaucoup ont été victimes de l’islamisme. Quinze personnes ont été tuées au Nigeria, le 18 février, par des manifestants musulmans qui protestaient contre les caricatures de Mahomet. « Des églises catholiques ont été brûlées, l’évêché de Maiduguri également. Nous avons perdu un prêtre dans ces émeutes, le révérend père Michael Gajere. Il a été tué et brûlé », a précisé le père Peter Maidugu à l’AFP. De nombreux magasins appartenant à des chrétiens ont été pillés. Mardi, de nouveaux affrontements portaient ce bilan à quarante-neuf morts. Le Nigeria, État fédéral, compte 130 millions d’habitants, 50 % de musulmans et presque autant de chrétiens, qui vivent surtout dans le sud du pays. Depuis 1999, douze États du Nord, à majorité musulmane, ont instauré la charia. En 2004, des centaines de milliers de chrétiens ont fui les persécutions : « Attaques et destructions d’églises et de lieux de culte, vols dans les paroisses, viols, assassinats et condamnations arbitraires », écrit Thomas Grimaux dans son rapport sur les Persécutions antichrétiennes dans le monde, édité par l’Aide à l’Église en détresse (AED). Fondée en 1947 par un prêtre néerlandais, le père Werenfried van Straaten, pour venir en aide à l’Église derrière le “rideau de fer”, l’AED étend désormais son action à tous les pays où les chrétiens sont menacés : cent trente, en tout. « Le temps des martyrs n’est pas clos, écrit Grimaux, le Dieu fait homme est et reste le “signe de contradiction” par excellence. » La liberté religieuse, a dit Benoît XVI, est « bien loin d’être partout vraiment respectée : dans certains cas, elle est niée pour des raisons religieuses ou idéologiques ; dans d’autres, bien que reconnue par écrit, elle est entravée dans les faits par le pouvoir politique ou, de manière plus insidieuse, par la prédominance culturelle de l’agnosticisme et du relativisme. » Ce constat établit la distinction entre les persécutions sanglantes (agressions physiques, assassinats) qui frappent encore l’Église dans de nombreux pays et les tracasseries sournoises (malveillances, insultes, difficultés administratives) que nourrit, ailleurs, un climat d’intolérance antichrétienne de plus en plus préoccupant, ce qui vaut à la France quelques pages fournies (lire page 35). Le rapport d’Aide à l’Église en détresse dénombre quatre sources de persécutions : la plus importante, l’islamisme, qu’il soit d’État ou le fait de terroristes ; puis le communisme, vivace à Cuba comme en Chine ; les fanatismes hindou ou bouddhique qui arment des groupes extrémistes ; enfin, ce qu’il est convenu d’appeler, avec Jean-Paul II et Benoît XVI, la “culture de mort” qui s’oppose à la culture de vie défendue par l’Église, dans des pays proclamant pourtant la liberté de culte. Jean-Paul II avait souhaité, lors du Jubilé de l’an 2000, que l’on conserve la mémoire des martyrs du christianisme. C’est l’objet de ce rapport, qui témoigne de l’engagement d’hommes et de femmes au service des plus pauvres, sur tous les continents, parfois au prix de leur vie. Les pays où la liberté de culte n’existe pas. L’Arabie Saoudite (23 millions d’habitants) occupe la première place des pays qui répriment le christianisme. Riyad, « qui finance amplement la construction de mosquées à travers le monde, ne permet toujours pas chez elle la construction d’une chapelle », rappelle Thomas Grimaux. La possession d’une Bible vaut la prison, la célébration du culte est interdite. Les persécutions visent d’abord les chrétiens non-occidentaux, ouvriers pakistanais ou domestiques philippins. Bien d’autres États musulmans interdisent toute manifestation publique du culte chrétien. C’est le cas de l’Afghanistan, officiellement devenue république islamique en 2004, où les chrétiens mènent une vie de catacombes. La conversion au christianisme est passible de la peine de mort (cinq Afghans convertis ont été assassinés en 2004), comme en Mauritanie. Au Yémen, où l’islam est religion d’État, les islamistes du Nord pratiquent l’intimidation par le rapt et la violence : deux religieuses de mère Teresa y ont perdu la vie en 1998. Aux Comores, dont les habitants émigrent en masse vers Mayotte, seuls les musulmans peuvent pratiquer sans souci, bien que la liberté religieuse soit légalement proclamée. En Chine, c’est le communisme qui bride la liberté religieuse : il existe une Église “officielle” placée sous le contrôle du Parti. Bien que l’information circule mal, deux évêques au moins sont emprisonnés, treize autres sont empêchés d’exercer leur ministère, une vingtaine de prêtres sont incarcérés ou disparus. Les persécutions, répertoriées dans le rapport, sont innombrables. Arrestations de prêtres et d’évêques, violences envers des religieuses, interdictions de sortie du territoire : en octobre, les sièges des évêques chinois sont restés vides pendant le synode romain, sans explication de Pékin. La Corée du Nord, marxiste, n’autorise pas d’autres cultes que ceux de ses grands timoniers : Kim Il-sung et Kim Jong-il. Selon la BBC, 10 000 chrétiens y seraient emprisonnés. Au Vietnam, bien que la liberté de culte soit proclamée, les chrétiens sont étroitement surveillés. Selon le père Chân Tin, le pouvoir communiste fonde sa politique répressive « sur un arsenal juridique extrêmement habile et subtil (…). L’utilisation de cet arsenal ne s’applique qu’aux Églises qui refusent le contrôle de l’État ». Les pays où la liberté de culte est très limitée. Leur liste est longue. On y retrouve quelques reliquats de l’ère soviétique (Cuba) mais, du Bangladesh à la Turquie, en passant par l’Algérie, l’Égypte ou le Soudan, c’est encore parmi les pays musulmans que l’on trouve les adversaires les plus résolus du christianisme. Au Kosovo (2 millions d’habitants, 90 % de musulmans), 150 églises et couvents auraient été détruits par des extrémistes albanais musulmans depuis 1999. En octobre 2005, l’église du Christ- Sauveur, inachevée, est transformée en toilettes publiques. Les orthodoxes n’y ont plus aucune liberté. En Algérie, bien que la liberté religieuse soit officiellement affirmée, catholiques et protestants, menacés par des islamistes, sont contraints à une extrême discrétion. En Turquie, l’État laïc garantit la liberté de culte, mais les chrétiens sont victimes de discriminations. Le 23 juin, le nonce apostolique en Turquie, Mgr Edmond Farhat, considère, dans une interview, que la liberté religieuse « n’existe que sur le papier ». Intimidations et vexations frappent surtout les orthodoxes. Selon l’AED, le gouvernement turc a confisqué 75 % des propriétés du patriarcat depuis 2002. Au Pakistan, l’accusation de blasphème, puni de mort par une loi de 1984, est régulièrement portée contre des chrétiens pour les forcer à renier leur foi ou pour les évincer d’une transaction commerciale. Des activistes islamistes prennent pour cible les lieux de culte : un temple saccagé à Islamabad le 18 mars, trois églises prises d’assaut par 3 000 personnes et brûlées près de Lahore, le 12 novembre : la rumeur avait couru qu’un chrétien avait brûlé un Coran. Au Bangladesh, où l’islam est devenu religion d’État en 1988, des groupes islamistes tentent d’obtenir l’interdiction du christianisme. Catholiques et protestants vivent sous la menace d’attentats. Le 24 décembre l’église du Saint-Rosaire, à Dacca, n’a pas pu célébrer la messe de Noël, de peur d’actions terroristes. En Inde, les chrétiens sont surtout victimes de groupes sectaires hindous, au pouvoir dans certains États. On ne peut recenser tous les actes antichrétiens : assassinat du père Chittilappilly en août 2004, accusé de prosélytisme par des fondamentalistes hindous, attaque d’un évêché dans l’État de Kerala, déprédations d’un couvent au Maharashtra, agression de pèlerins au Rajasthan, conversions forcées à l’hindouisme dans le diocèse d’Amravati, incendie d’un temple protestant au Manipur, détention arbitraire d’un prêtre et de religieuses accusés d’avoir converti des hindous dans l’État de Madhya Pradesh. Dans l’État d’Orissa, Mgr Raphaël Cheenath juge la situation « insoutenable ». Fabrice Madouas, avec Anne Bayle-Iniguez.
Legion Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 De nombreux prêtres, religieuses ou laïcs ont encore payé de leur vie, en 2005, leur engagement en faveur du Christ. Beaucoup ont été victimes de l’islamisme. J'ai arretté de lire après cette ligne.
melodius Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 Ca mérite pourtant un débat. Seulement, ce n'est pas ici que ce débat pourra avoir lieu, dès lors que chacun sera d'accord sur le fond et qu'il n'y aura donc pas débat. Mais puisqu'on parle de liberté religieuse, intéressons-nous plutôt à ce qui se passe sous nos latitudes, et demandons-nous notamment s'il est normal que l'état régisse l'expression d'idées religieuses, par exemple en interdisant tel ou tel couvre-chef à l'école publique, ou encore s'il est normal que certains défenseurs de l'idéologie officielle prétendent exclure du débat public toute personne qui n'accepte pas la validité de leurs prémisses idéologiques, et notamment la sacro-sainte laïcité. Je suis certain que cela donnera lieu à des discussions bien plus stimulantes que de simples dénonciations de crimes qui ont lieu loin de chez nous, dénonciations qui finalement n'apportent rien à personne.
Harald Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 Mais puisqu'on parle de liberté religieuse, intéressons-nous plutôt à ce qui se passe sous nos latitudes, et demandons-nous notamment s'il est normal que l'état régisse l'expression d'idées religieuses, par exemple en interdisant tel ou tel couvre-chef à l'école publique, ou encore s'il est normal que certains défenseurs de l'idéologie officielle prétendent exclure du débat public toute personne qui n'accepte pas la validité de leurs prémisses idéologiques, et notamment la sacro-sainte laïcité. C'est la position que j'avais défendue lors du débat autour du projet de loi sur la laïcité à l'école. 1- l'état est laïc, ok. Donc sont concernés le personnel des établissements et les bâtiments publics, pas les élèves qui devraient donc pouvoir aller en cours en portant kippa, foulard, croix,… 2- la seule exigence que l'état pouvait avoir envers les élèves se résumait à l'interdiction claire et nette du prosélytisme. Le reste étant affaire de conscience, relevant de choix strictement personnels et/ou familiaux, il n'avait pas à y fourrer son groin. Je crois que c'est là que ma réputation de gauchiste a dû débuter. Quant à l'article, je gage que l'oppression coréenne et chinoise doivent sembler moins odieuses à certains de mes ex-amis sauf dans les provinces chinoises où l'islam est répandu (18 millions de personnes environ majoritairement Ouighour, Kazakh, Kirghiz, Bao’an, Dongxiang, Tatar, Ouzbek, Salar situés dans les provinces du nord-ouest de la Chine: Xinjiang, Gansu, Ningxia, Qinghai. Il y a aussi un petit groupe de persanophones, les Tadjik résidant au Xinjiang, et quelques 9 millions de musulmans de langue chinoise: les Hui).
Ventura Posté 2 mars 2006 Auteur Signaler Posté 2 mars 2006 C'est la position que j'avais défendue lors du débat autour du projet de loi sur la laïcité à l'école. 1- l'état est laïc, ok. Donc sont concernés le personnel des établissements et les bâtiments publics, pas les élèves qui devraient donc pouvoir aller en cours en portant kippa, foulard, croix,… 2- la seule exigence que l'état pouvait avoir envers les élèves se résumait à l'interdiction claire et nette du prosélytisme. Le reste étant affaire de conscience, relevant de choix strictement personnels et/ou familiaux, il n'avait pas à y fourrer son groin. La proposition me semble équitable et tout à fait conforme à l'idée que je me fais de la laïcité, mais je pense que cela n'aurait pas suffi à enrayer le proselytisme agressif et menaçant, sachant qu'avec le carte scolaire française (dont je souhaite la disparition), l'école n'est jamais loin du quartier de résidence et de ses rumeurs. D'ailleurs la majorité des jeunes françaises maghrébine sont les premières à se satisfaire de cette réaction de l'Education nationale car celle-ci rend possible de se soustraire aux tentatives de rétablissement de la "loi du bled", mélange de mariages forcés et d'honneur familial mal placé et toujours à la défaveur de la jeune fille qui a le malheur d'être tombée amoureuse avant le mariage. Je crois que c'est là que ma réputation de gauchiste a dû débuter. Bienvenue au club. Quant à l'article, je gage que l'oppression coréenne et chinoise doivent sembler moins odieuses à certains de mes ex-amis sauf dans les provinces chinoises où l'islam est répandu (18 millions de personnes environ majoritairement Ouighour, Kazakh, Kirghiz, Bao’an, Dongxiang, Tatar, Ouzbek, Salar situés dans les provinces du nord-ouest de la Chine: Xinjiang, Gansu, Ningxia, Qinghai. Il y a aussi un petit groupe de persanophones, les Tadjik résidant au Xinjiang, et quelques 9 millions de musulmans de langue chinoise: les Hui). Il faut pourtant lire le dernier bouquin de Guy Sorman "l'année du coq" pour bien prendre la mesure de la façon dont le régime chinois combat les dissidents. La liberté, encore en ligne de mire ! Pour répondre à melodius, il ne s'agit ici polus que d'une question de liberté ou de liberté surveillée mais aussi de saccages, de harcèlement permanent, et enfin de vie et de mort, et c'est là que le bât blesse encore plus. L'article que j'ai posté exprime d'ailleurs une certaine amibguité quant aux effets de la laïcité, qui semble restreindre la liberté religieuse en même temps qu'elle rend possible leur coexistence entre elles mais aussi avec les autres courants de pensée qui ont le droit d'exister, comme l'athéisme et l'agnosticisme, pour ne citer qu'eux, sans que le premier illuminé venu puisse avoir le dernier mot sur le philosophe ou l'intellectuel qui ne mettrait pas en avant sa foi ou son absence de foi pour défendre sa vérité.
Harald Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 L'article que j'ai posté exprime d'ailleurs une certaine amibguité quant aux effets de la laïcité Il n'y a pas de laïcité en France, seulement un laïcardisme forcené.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 Il n'y a pas de laïcité en France, seulement un laïcardisme forcené. Exactement. A l'intention de Boubou, voir ici le vrai sens de la laïcité.
Invité jabial Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 En ce qui concerne le voile, j'ai déja exprimé ma position : oui à un voile normal, non au tchador qui ne permet pas l'identification des élèves, et quiconque arrive à un examen avec un voile doit accepter de passer au détecteur d'appareils électroniques - c'est trop facile d'y cacher une oreillette.
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 En ce qui concerne le voile, j'ai déja exprimé ma position : oui à un voile normal, non au tchador qui ne permet pas l'identification des élèves, et quiconque arrive à un examen avec un voile doit accepter de passer au détecteur d'appareils électroniques - c'est trop facile d'y cacher une oreillette. Tu as trop regardé "Les Sous-Doués", là !
Invité jabial Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Tu rigoles mais je connais plusieurs élèves de mon ancien lycée que je ne nommerai pas, et qui ont triché au bac par des moyens électroniques. Si en plus on facilite les choses, c'est humain, ils le feront.
Chitah Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Boubou, je viens d'entendre dire que les islamistes étaient majoritairement pétomanes, que penses-tu d'écrire avec moi un article "l'islamisation de la couche d'ozone, ou comment les flatulences des islamonazis détruisent notre environnement"?
Hellboy Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Boubou, je viens d'entendre dire que les islamistes étaient majoritairement pétomanes, que penses-tu d'écrire avec moi un article "l'islamisation de la couche d'ozone, ou comment les flatulences des islamonazis détruisent notre environnement"? Chitaaaaah… Je sais bien que pour vous on ne peut pas convaincre sur un forum* mais de là a provoquer volontairement le blocage chez tout interlocuteur abordant le sujet auquel vous êtes le plus sensible… Cela me parait plus que maladroit @Boubou Vous connaissez peut-être déjà, mais on ne sait jamais… Pour ceux qui souhaiteraient apporter une aide financière : l’AED (Aide à l'Église en détresse) http://www.aed-france.org/ * http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=130621
Ventura Posté 3 mars 2006 Auteur Signaler Posté 3 mars 2006 Exactement. A l'intention de Boubou, voir ici le vrai sens de la laïcité. justement, en le lisant je ne vois pas la différence avec mon point de vue. C'est précisément parce que l'expression pacifique des sentiments religieux au sein de l'enceinte scolaire semblait compromise, d'après une étude de terrain sur les nouvelles formes de prosélytisme, que le principe de laïcité et l'interdiction du foulard a été rappelé. On pourra toujours me répondre qu'il s'agit d'une commision de l'Etat et que donc la réponse était vue d'avance, sauf que je sais moi même dans quel état de délabrement se trouve l'école, avec ses violences scolaires, ses enseignants menacés et agressés, et que l'introduction de la religion dans l'enceinte scolaire ne fait qu'enveminer le problème, sauf bien sûr quand il est nié jusqu'à ce que ça explose ou qu'on accepte de se plier aux desiderata des uns et des autres. Quant à l'approche objectiviste des religions, je pense que les religieux les premiers voient cela d'un très mauvais oeil. Une petite biographie de Mahomet, par exemple … voir aussi http://www.soseducation.com/
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 justement, en le lisant je ne vois pas la différence avec mon point de vue. C'est précisément parce que l'expression pacifique des sentiments religieux au sein de l'enceinte scolaire semblait compromise, d'après une étude de terrain sur les nouvelles formes de prosélytisme, que le principe de laïcité et l'interdiction du foulard a été rappelé. Déjà, que tu considères l'interdiction du foulard comme compatible avec la laïcité au sens libéral en dit long sur ta compréhension de la seconde…
h16 Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Boubou, je viens d'entendre dire que les islamistes étaient majoritairement pétomanes, que penses-tu d'écrire avec moi un article "l'islamisation de la couche d'ozone, ou comment les flatulences des islamonazis détruisent notre environnement"? On se rapproche du fil ici
Invité Arn0 Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 En ce qui concerne le voile, j'ai déja exprimé ma position : oui à un voile normal, non au tchador qui ne permet pas l'identification des élèves, et quiconque arrive à un examen avec un voile doit accepter de passer au détecteur d'appareils électroniques - c'est trop facile d'y cacher une oreillette. Vous avez l'intention de payer ce genre de chose avec vos impôts j'espère ?Déjà, que tu considères l'interdiction du foulard comme compatible avec la laïcité au sens libéral en dit long sur ta compréhension de la seconde… Même si j'étais contre la loi sur le voile ne peut on pas considérer que l'état, en tant que "propriétaire" de l'école publique, est libre d'instaurer les règles vestimentaires qui lui conviennent?
h16 Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Même si j'étais contre la loi sur le voile ne peut on pas considérer que l'état, en tant que "propriétaire" de l'école publique, est libre d'instaurer les règles vestimentaires qui lui conviennent? Et l'état, c'est qui ? C'est nous.
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Vous avez l'intention de payer ce genre de chose avec vos impôts j'espère ? Même si j'étais contre la loi sur le voile ne peut on pas considérer que l'état, en tant que "propriétaire" de l'école publique, est libre d'instaurer les règles vestimentaires qui lui conviennent? Et comme l'Etat se considère propriétaire de ton salaire, il peut te demander de bosser plus pour lui rapporter plus, comme le ferait un mac' à sa pute ?
Invité Arn0 Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Et l'état, c'est qui ? C'est nous. Un anarcap qui dit ce genre de choses, cela ne peut être qu'ironique, non? En tout cas pour le voile la majorité de la population francaise y était favorable si l'on en croit les sondages.Et comme l'Etat se considère propriétaire de ton salaire, il peut te demander de bosser plus pour lui rapporter plus, comme le ferait un mac' à sa pute ? Que les écoles devrait être privée comme devrait l’être le salaire est une chose. Mais à partir du moment où il existe des écoles publiques il leur faut bien des règles de fonctionnement, y compris des règles vestimentaires. Soit on considère que les écoles publiques sont illégitimes et dans ce cas là de toutes façons la loi sur le voile est accessoire. Soit on pense le contraire et de facto l’état à une légitimité à décréter leurs règles et la seule question qui se pose est celle de l’utilité ou de l’opportunité d’une telle règle (question qui n’est plus vraiment du domaine du libéralisme).
Ronnie Hayek Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Que les écoles devrait être privée comme devrait l’être le salaire est une chose. Mais à partir du moment où il existe des écoles publiques il leur faut bien des règles de fonctionnement, y compris des règles vestimentaires. Soit on considère que les écoles publiques sont illégitimes et dans ce cas là de toutes façons la loi sur le voile est accessoire. Soit on pense le contraire et de facto l’état à une légitimité à décréter leurs règles et la seule question qui se pose est celle de l’utilité ou de l’opportunité d’une telle règle (question qui n’est plus vraiment du domaine du libéralisme). C'est le même raisonnement suivant lequel l'Etat serait légitimement propriétaire du sol national et aurait, dès lors, toute latitude pour sélectionner qui peut entrer et sortir. Désolé, le combat pour la liberté est précisément de refuser que l'Etat impose ses diktats à des gens innocents. En l'occurrence, il n'a aucune légitimité pour interdire le port de quelque couvre-chef ou vêtement que ce soit.
h16 Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Un anarcap qui dit ce genre de choses, cela ne peut être qu'ironique, non? En tout cas pour le voile la majorité de la population francaise y était favorable si l'on en croit les sondages. Anarcap ou non, je paye mes impôts. Ca me fait suffisamment mal comme ça. Quant aux sondages, je crois qu'on ne va pas discuter de leur valeur, ça deviendrait comique et ce fil partirait en Taverne… Que les écoles devrait être privée comme devrait l’être le salaire est une chose. Mais à partir du moment où il existe des écoles publiques il leur faut bien des règles de fonctionnement, y compris des règles vestimentaires. Non sequitur. En quoi l'état doit-il imposer le port du string clouté ? Non parce que bon, si on interdit la kippa, ou le voile, on pourrait imposer le string en cuir clouté. Très seillant en cours de sport. Ou les moufles en math. Ma conclusion : a/ l'état n'a aucune légitimité, et surtout pas pour l'éducation vu les ravages qu'il a fait. b/ l'état n'a aucune légitimité pour définir ce qu'on doit porter dans tel ou tel établissement. A la limite peut-il imposer un dress-code pour ses agents, mais normalement, les individus que ces agents se doivent de servir sont et restent des individus libres et à ce titre, je ne vois pas par quelle contorsion on les obligerai à porter des moufles en math. C'est une torture insoutenable. Essayez de taper sur une calculette ou de tracer un cercle avec des moufles, tiens !
Harald Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 […] C'est précisément parce que l'expression pacifique des sentiments religieux au sein de l'enceinte scolaire semblait compromise, d'après une étude de terrain sur les nouvelles formes de prosélytisme, que le principe de laïcité et l'interdiction du foulard a été rappelé. […] PROSÉLYTE:1°Païen qui a embrassé la religion judaïque. Du temps de Salomon, il se trouva plus de cent cinquante mille prosélytes dans la terre d'Israël, FLEURY, Moeurs des Israél. tit. XIII, 2e part. p. 151, dans POUGENS. Les prosélytes de la porte, ceux qui, refusant de se soumettre à la circoncision, n'étaient admis que dans la cour antérieure du temple. Les prosélytes de justice, ceux qui, se soumettant à toutes les lois de Moïse, étaient considérés comme entièrement régénérés. 2°Nouveau converti à une foi religieuse. On en remplissait les prisons [de quakers] ; mais les persécutions ne servent presque jamais qu'à faire des prosélytes, VOLT. Dict. phil. Quakers. Son supplice [d'Anne du Bourg] fit plus de prosélytes [au protestantisme] en un jour, que les livres et les prédications n'en avaient fait en plusieurs années, VOLT. Hist. parl. XXI. 3°Par extension, un converti, un homme gagné à une doctrine. Si l'illustre auteur des Maximes eût été tel qu'il a tâché de peindre tous les hommes, mériterait-il nos hommages et le culte idolâtre de ses prosélytes ? VAUVENARGUES. Max. CCXCIX. PROSÉLYTISME: Zèle de faire des prosélytes. Cet esprit de prosélytisme que les Juifs ont pris des Égyptiens, et qui d'eux est passé, comme une maladie épidémique et populaire, aux mahométans et aux chrétiens, MONTESQ. Lett. pers. 85. C'est cette rage de prosélytisme, cette fureur d'amener les autres à boire de son vin, qui conduisit le jésuite Castel et le jésuite Routh auprès du célèbre Montesquieu, lorsqu'il se mourait, VOLT. Dict. phil. Fanatisme. Il se dit le plus souvent en mauvaise part. Prosélyte. On a attribué prosélytisme à Mirabeau ; mais il est plus ancien, puisqu'il se trouve dans les Lettres persanes. Si je comprend bien, porter un foulard, c'est faire du prosélytisme. Permets moi de ne pas être d'accord avec cela. Faire du prosélytisme, c'est militer plus ou moins activement pour amener des gens à adopter ton point de vue et donc dans le cas de la religion à se convertir. Si je suis ce raisonnement, à chaque fois que j'arbore la croix huguenotte que je porte, je fais donc partie de ces gens que l'on doit combattre puisque je me refuse à la cacher même lorsque je suis en service.
Ronnie Hayek Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Si je comprend bien, porter un foulard, c'est faire du prosélytisme. Permets moi de ne pas être d'accord avec cela. Faire du prosélytisme, c'est militer plus ou moins activement pour amener des gens à adopter ton point de vue et donc dans le cas de la religion à se convertir. Si je suis ce raisonnement, à chaque fois que j'arbore la croix huguenotte que je porte, je fais donc partie de ces gens que l'on doit combattre puisque je me refuse à la cacher même lorsque je suis en service. De même que Boubou proclamait qu'il défendait la diversité gastronomique en prônant l'uniformisation des cantines scolaires, il déclare ici s'opposer au "prosélytisme" en militant pour le prosélytisme bien réel, lui, des socialo-laïcistes. C'est beau la dialectique !
Invité Arn0 Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 b/ l'état n'a aucune légitimité pour définir ce qu'on doit porter dans tel ou tel établissement. A la limite peut-il imposer un dress-code pour ses agents, mais normalement, les individus que ces agents se doivent de servir sont et restent des individus libres et à ce titre, je ne vois pas par quelle contorsion on les obligerai à porter des moufles en math. C'est une torture insoutenable. Essayez de taper sur une calculette ou de tracer un cercle avec des moufles, tiens ! Dans ce cas on peut venir nu à l'école?Edit : ou avec une croix gamée?
Ventura Posté 4 mars 2006 Auteur Signaler Posté 4 mars 2006 De même que Boubou proclamait qu'il défendait la diversité gastronomique en prônant l'uniformisation des cantines scolaires, il déclare ici s'opposer au "prosélytisme" en militant pour le prosélytisme bien réel, lui, des socialo-laïcistes. C'est beau la dialectique ! Tu commences à comprendre ma réflexion, c'est dèjà ça. La condition pour que soient effectivement respectés ce qu'il reste des droits naturels de chacun, une fois le droit positif posé, est précisément que ces droits naturels soient limités à tous et de façon égale par le droit positif. Libéraliser, c'est faire diminuer les devoirs fixés par le droit positif lorsque c'est possible, c'est à dire lorsque cela conduit effectivement et pratiquement à plus de libertés, afin que le droit positif converge vers les droits naturels. Dialectique, dialectique !
Ronnie Hayek Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Tu commences à comprendre ma réflexion, c'est dèjà ça. La condition pour que soient effectivement respectés ce qu'il reste des droits naturels de chacun, une fois le droit positif posé, est précisément que ces droits naturels soient limités à tous et de façon égale par le droit positif. Libéraliser, c'est faire diminuer les devoirs fixés par le droit positif lorsque c'est possible, c'est à dire lorsque cela conduit effectivement et pratiquement à plus de libertés, afin que le droit positif converge vers les droits naturels. Dialectique, dialectique ! J'ai toujous bien compris ta réflexion, c'est pourquoi elle m'est chaque fois apparue antilibérale au possible. Et je ne vois pas en quoi ces restrictions de la liberté religieuse, restrictions que tu soutiens ardemment, constituent une préservation des droits naturels de chacun. Preuve supplémentaire que la dialectique relève du charlatanisme.
y/o/o/o/k Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Dans ce cas on peut venir nu à l'école?Edit : ou avec une croix gamée? oui.
h16 Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 oui. Et j'aurai même tendance à encourager ça pour les étudiantes. (encore que la croix gamée encombre)
Invité jabial Posté 4 mars 2006 Signaler Posté 4 mars 2006 Vous avez l'intention de payer ce genre de chose avec vos impôts j'espère ? Quoi, j'ai dit que j'étais pour l'école publique? Quand ça, quand ça?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.