They Hate Us For Our Freedom (of Press...)

[Ronnie Hayek]

Je crois me souvenir que NL prétendait que la liberté de la presse était toujours de mise dans la République démocratique des USA.

Admettons. Pourtant:

http://www.capitolhillblue.com/blog/2006/0…_freedom_o.html

Bush declares war on freedom of the press

March 6, 2006 07:44 AM / The Rant .

By DOUG THOMPSON

Using many of the questionable surveillance and monitoring techniques that brought both questions and criticism to his administration, President George W. Bush has launched a war against reporters who write stories unfavorable to his actions and is planning to prosecute journalists to make examples of them in his "war on terrorism."

Bush recently directed Attorney General Alberto Gonzales to use "whatever means at your disposal" to wiretap, follow, harass and investigate journalists who have published stories about the administration's illegal use of warrantless wiretaps, use of faulty intelligence and anything else he deems "detrimental to the war on terror."

Reporters for The New York Times, which along with Capitol Hill Blue revealed use of the National Security Agency to monitor phone calls and emails of Americans, say FBI agents have interviewed them and criminal prosecutors at the Justice Department admit they are laying "the groundwork for a grand jury that could lead to criminal charges,"

CIA Director Porter Goss told Congress recently that "it is my aim and it is my hope that we will witness a grand jury investigation with reporters present being asked to reveal who is leaking this information. I believe the safety of this nation and the people of this country deserve nothing less."

As part of the investigation, the Justice Department, Department of Homeland Security and the National Security Agency are wiretapping reporters' phones, following journalists on a daily basis, searching their homes and offices under a USA Patriot Act provision that allows "secret and undisclosed searches" and pouring over financial and travel records of hundreds of Washington-based reporters.

Spokesmen for the Justice Department and Department of Homeland Security admit there are "ongoing investigations" regarding publication of stories "involving threats to national security" but will not reveal what those investigations include.

In addition to using the USA Patriot Act to pry into the lives of journalists, the Justice Department has also dusted off a pre-World War I law to prosecute people who receive classified information, although the law was aimed at military personnel not civilians.

"This is the first administration that I can remember, including Nixon's, that said we need to think about a law that would put journalists who print national security things up in front of grand juries and put them in jail if they don't reveal their sources," says David Gergen, who served as President Regan's director of communication and also worked in the Nixon and Ford White Houses.

Political scientist George Harleigh, who worked in the Nixon administration, says such use of federal law enforcement authority was illegal when Nixon tried it and still so today.

"We're talking about a basic violation of the Constitutional guarantee of a free press as well as a violation of the rights of privacy of American citizens," Harleigh says. "I had hoped we would have learned our lessons from the Nixon era. Sadly, it appears we have not."

In recent weeks, the FBI has issued hundreds of "National Security Letters," directing employers, banks, credit card companies, libraries and other entities to turn over records on reporters. Under the USA Patriot Act, those who must turn over the records are also prohibited from revealing they have done so to the subject of the federal probes.

"The significance of this cannot be overstated," says prominent New York litigator Glenn Greenwald. "In essence, while the President sits in the White House undisturbed after proudly announcing that he has been breaking the law and will continue to do so, his slavish political appointees at the Justice Department are using the mammoth law enforcement powers of the federal government to find and criminally prosecute those who brought this illegal conduct to light.

"This flamboyant use of the forces of criminal prosecution to threaten whistle-blowers and intimidate journalists are nothing more than the naked tactics of street thugs and authoritarian juntas."

Just how widespread, and uncontrolled, this latest government assault has become hit close to home last week when one of the FBI's National Security Letters arrived at the company that hosts the servers for this web site, Capitol Hill Blue.

The letter demanded traffic data, payment records and other information about the web site along with information on me, the publisher.

Now that's a problem. I own the company that hosts Capitol Hill Blue. So, in effect, the feds want me to turn over information on myself and not tell myself that I'm doing it. You'd think they'd know better.

I turned the letter over to my lawyer and told him to send the following message to the feds:

Fuck you. Strong letter to follow.

© Copyright 2006 by Capitol Hill Blue

[Nicolas Luxivor]

Je crois me souvenir que NL prétendait que la liberté de la presse était toujours de mise dans la République démocratique des USA.

Admettons. Pourtant:

Tant qu'on pourra écrire : "Fuck you. Strong letter to follow" à un simple représentant de la république qui n'a pas tous les pouvoirs… Je continuerai à prétendre que les USA bénéficie d'une bonne liberté d'expression.

Quand comprendrez vous que l'intuitu personae que vous prêtez aux USA ne s'applique pas. Que Bush gesticule et présente même des lois comme le Patriot Act n'a pas d'intérêt en soit.

Bush seul n'a pas le pouvoir de les appliquer. Il n'a pas la possibilité de faire passer sa proposition à coup de décret…

Alors oui, des lois passent mais elles sont approuvées par les américains. Le rôle de Bush la dedans …. ?? Pas si important qu'il n'y parait dans la Presse française.

Le rôle de la Presse ? Par exemple de dénoncer les excès de l'application du Patriot Act. De faire prendre conscience à l'opinion qu'un tel texte ne sert finalement pas le peuple américain.

Vive la Presse libre.

[melodius]

l'intuitu personae que vous prêtez aux USA

Merci de ne pas utiliser de mots dont on ne comprend pas la signification.

[h16]

Merci de ne pas utiliser de mots dont on ne comprend pas la signification.

Ouh là, il ne va pas rester lourd de ses billets…

[Ronnie Hayek]

Alors oui, des lois passent mais elles sont approuvées par les américains. Le rôle de Bush la dedans …. ??

La "Volonté générale" de Rousseau revient en force…

[ronan]

Merci de ne pas utiliser de mots dont on ne comprend pas la signification.

Aucune importance, s'il n'y a que le dénommé On pour ne pas comprendre, tous les autres auront compris.

[Ronnie Hayek]

Ouh là, il ne va pas rester lourd de ses billets…

Surtout qu'il ne trouvera personne pour les lui échanger contre de l'or. Dilbert confirmera.

[Dilbert]

Surtout qu'il ne trouvera personne pour les lui échanger contre de l'or. Dilbert confirmera.

Bah, la fausse monnaie chasse la bonne, autant en emporte le vent, et tant va la cruche au forum qu'elle se brise…

[Nicolas Luxivor]

Bof, dans la réalité je trouve de bons acheteurs… Alors vos avis sur la question…

[h16]

Bof, dans la réalité je trouve de bons acheteurs… Alors vos avis sur la question…

Et que vendez-vous, trêfle de plaisanterie ?

(comme disait Jeannot Lapin dans son carré de luzerne)

[Nicolas Luxivor]

Et que vendez-vous, trêfle de plaisanterie ?

(comme disait Jeannot Lapin dans son carré de luzerne)

Je me suis recyclé dans le service : la consultance en messagerie électronique. (gros volume)

Merci de ne pas utiliser de mots dont on ne comprend pas la signification.

Je ne crois pas me tromper dans la définition de l'intuitu personae si cette définition vous convient :

"Intuitu Personae: Signifie " considération de la personne ". Cette expression est généralement utilisée lorsque l'on veut préciser qu'un contrat par exemple n'a été consenti qu'en raison de la personnalité ou des caractéristiques de la personne qui en bénéficie." ref

Dans le contexte de ce fil, le fait de prêter les actions du gouvernement américain à Bush est bien de dénigrer le gouvernement américain qu'en raison de la personalité de Bush.

Je vous accorde que le contrat entre Ronnie et Bush est très informel.

[h16]

Je me suis recyclé dans le service : la consultance en messagerie électronique. (gros volume)

Recyclé ?

[Nicolas Luxivor]

Recyclé ?

Oui, la vie n'est pas un long fleuve tranquille. Surtout dans un pays ou le despotisme règne en maître. Je travaillais dans l'industrie pharmaceutique avant de subir une attaque fiscale, douanière et de "protection sociale" dans les règles de l'art (de détruire).

Réfugié fiscal au Luxembourg, j'ai changé d'activité. Un labo pharmaceutique, ça demande trop de temps à reconstruire…

[Ronnie Hayek]

Oui, la vie n'est pas un long fleuve tranquille. Surtout dans un pays ou le despotisme règne en maître. Je travaillais dans l'industrie pharmaceutique avant de subir une attaque fiscale, douanière et de "protection sociale" dans les règles de l'art (de détruire).

Réfugié fiscal au Luxembourg, j'ai changé d'activité. Un labo pharmaceutique, ça demande trop de temps à reconstruire…

Et après cette mésaventure scandaleuse, vous arrivez encore à croire en l'Etat ? Je ne comprends décidément pas.

[h16]

Et après cette mésaventure scandaleuse, vous arrivez encore à croire en l'Etat ? Je ne comprends décidément pas.

Effectivement : je me sens déjà nauséeux quand je dois remplir ma feuille d'impôts, j'ai du mal à comprendre comment on peut encore trouver une quelconque excuse à l'état après s'être fait enfler de la sorte.

Ceci dit, certains aiment le cuir et les clous, d'autres le fisc. Chacun son truc.

[Nicolas Luxivor]

Et après cette mésaventure scandaleuse, vous arrivez encore à croire en l'Etat ? Je ne comprends décidément pas.

Justement Ronnie, cette mésaventure scandaleuse m'a ouvert les yeux sur mes réels ennemis. Je ne me laisserai plus embobiner sur des faux semblants.

La réalité est que certaines personnes dont des sociétés privées s'octroient des droits qu'ils n'ont pas. Que ces personnes n'ont absolument jamais cherché le compromis et qu'ils ont directement eu un comportement guerrier.

Vous nous dites que l'Etat est responsable, je sais que non. J'ai vu !

Vous nous dites que le compromis est toujours préférable à la guerre et je sais que non. J'ai vu !

Alors vous allez me dire le fisc c'est l'Etat, la douane c'est l'Etat et la "protection sociale" c'est l'Etat. Je sais tout ça. Mais l'Etat n'a rien pu faire au final.

Amende fisc : environ 1000€ encore discutable et comme vous connaissez mon opiniâtreté je ne leur laisserai pas en sachant que cela me coutera plus cher en avocat…

Amende douane : 100€ (La Poste avait refusé de faire son boulot, c'est nous qui sommes condamné…)

Organismes sociaux : 0€

Le bilan de l'intervention de "l'Etat" prouve que les personnes physiques qui ont déclenchés 15 ans de procédures, des perquisitions, des centaines de contrôles fiscaux fictifs, des milliers d'enquêtes chez nos clients pour contrôler notre chiffre d'affaire et toutes les tracasseries que vous ne pouvez même pas imaginer tellement elles dépassent l'entendement sont simplement des abus de pouvoir. Pas étatique non… Juste d'une bande organisée dans la démolition connaissant les moindres détails du fonctionnement des humains. Ces gens la démolissent avec du vent.

L'Etat les gênent aussi figurez vous !

Tout ceci n'est qu'un résumé bien sur. Ce qui forge des convictions serait bien trop long à décrire pour un forum. Dilbert risquerait le cas échéant d'avoir raison en me trouvant lessivant…

[Ronnie Hayek]

Si j'ai bien compris votre histoire, vous avez été la victime d'une collusion entre Etat et firme privée. Un concurrent a voulu vous démolir en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat. Pour moi, cela ne fait que conforter mon sentiment anarcap.

[Dilbert]

Autrement dit, la Mafia, c'est bien, mais utiliser les services de la Mafia pour son compte personnel (et abattre un concurrent), c'est mal. On en apprend tous les jours.

[Nicolas Luxivor]

Si j'ai bien compris votre histoire, vous avez été la victime d'une collusion entre Etat et firme privée. Un concurrent a voulu vous démolir en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat. Pour moi, cela ne fait que conforter mon sentiment anarcap.

Vous savez bien que sur le diagnostique, nous sommes à peu près en accord. C'est sur les remèdes que nous ne sommes pas d'accord.

Le problème ne se résume pas à :"… en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat." Parce qu'en l'occurence, ce serait plutot "l'appareil coercitif de l'Etat" qui ne leur a pas permis de voler mes biens.

Le problème est donc pour moi ailleur. Si l'abus existe et existera quelque soit le système, la séparation des pouvoirs permet de limiter grandement les dégats.

[h16]

Vous savez bien que sur le diagnostique, nous sommes à peu près en accord. C'est sur les remèdes que nous ne sommes pas d'accord.

Le problème ne se résume pas à :"… en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat." Parce qu'en l'occurence, ce serait plutot "l'appareil coercitif de l'Etat" qui ne leur a pas permis de voler mes biens.

Le problème est donc pour moi ailleur. Si l'abus existe et existera quelque soit le système, la séparation des pouvoirs permet de limiter grandement les dégats.

Concrêtement, dans votre "aventure", quelle séparation aurait permis de sauver vos biens ?

[Ronnie Hayek]

Vous savez bien que sur le diagnostique, nous sommes à peu près en accord. C'est sur les remèdes que nous ne sommes pas d'accord.

Le problème ne se résume pas à :"… en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat." Parce qu'en l'occurence, ce serait plutot "l'appareil coercitif de l'Etat" qui ne leur a pas permis de voler mes biens.

Le problème est donc pour moi ailleur. Si l'abus existe et existera quelque soit le système, la séparation des pouvoirs permet de limiter grandement les dégats.

Là où nous achoppons, c'est que vous ne comprenez pas que l'appareil étatique dispose d'un champ d'action qui le prédispose à agir comme au service d'un monarque absolu - faisant fi de la "séparation des pouvoirs" et autres fariboles constitutionnelles.

L'Etat impose un état de fait et se soustrait à l'état de Droit, nécessairement. C'est pourquoi il fait l'objet de tant de convoitises de la part de gens peu scrupuleux comme ceux dont vous avez été victime.

[vincponcet]

Bah, la fausse monnaie chasse la bonne, autant en emporte le vent, et tant va la cruche au forum qu'elle se brise…

"Bah, la fausse monnaie chasse la bonne" ???

On dirait une révision de la fumeuse loi de Gresham. cette "loi" aussi est utilisée à tort et à travers et n'aide pas à démystifier la Nature et l'économie de la monnaie.

J'en ai profité pour mettre une contribution sur wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Gresham

[Nicolas Luxivor]

Concrêtement, dans votre "aventure", quelle séparation aurait permis de sauver vos biens ?

Simplement par le respect du droit.

Tous les contôles effectués par la Gendarmerie par exemple ont été fait proprement. Pourquoi ? Parce que l'accusateur n'a pas le pouvoir sur celui qui constate.

En d'autres termes, et pour prendre un exemple concret, l'inspection du travail nous accusait d'avoir ouvert un atelier clandestin. Peut importe qui a mis cette idée dans la tête de cette administration… Pour constater cela, il fallait faire une perquisition. Mais comme la Gendarmerie connaissait l'entreprise, ils ont envoyé un commandant de gendarmerie. Celui ci est rentré courtoisement dans les locaux et à constaté en quelques secondes que l'inspection du travail se foutait de sa tronche.

Tout cela discrètement, sans girophare et sans débauche de moyens.

Quand nous avons subit une perquisition par les services fiscaux, pour préciser, non seulement au siège de la société mais également dans tous les domiciles des dirigeants, nous avions à faire directement à nos accusateurs. Et cela se ressentait. Les inspecteurs du fisc avait un intérêt à constater quelque chose dans le sens qui les arrangeaient. Même le truc le plus crétin qui soit. Nous avions donc à justifier de la marque de PQ que nous utilisions.

Voila un exemple parmi tellement d'autres qui justifie à lui seul la séparation des fonctions (chaque fonctions représentant un pouvoir.)

PS : Je n'ai pas perdu de bien sauf la valeur théorique de l'entreprise et la pérénité de mes revenus…

Là où nous achoppons, c'est que vous ne comprenez pas que l'appareil étatique dispose d'un champ d'action qui le prédispose à agir comme au service d'un monarque absolu - faisant fi de la "séparation des pouvoirs" et autres fariboles constitutionnelles.

Et vous croyez qu'en laissant le champ d'action total à toutes les personnes, certains ne tenterons pas de profiter du "champs d'action total", au dela des frontières de leurs propriétés initiales quite à utiliser la force ?

Les gens peu scrupuleux n'ont rien à faire de l'intérêt d'un compromis par rapport à une guerre… Ces gens utilisent le système dans lequel ils vivent et recréent l'environnement qui leur convient à l'instar de Escherichia coli.

[Invité jabial]

Si j'ai bien compris votre histoire, vous avez été la victime d'une collusion entre Etat et firme privée. Un concurrent a voulu vous démolir en se servant de l'appareil coercitif de l'Etat. Pour moi, cela ne fait que conforter mon sentiment anarcap.

Je ne donnerai pas de détails ici, mais je connais ça.