Sous-Commandant Marco Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Un article du Canard rappelle que Lassalle était derrière le tunnel du Somport, qui devait désenclaver la vallée d'Aspe et apporter tout plein d'emplois (raté) et que l'usine que Lassalle ne veut pas voir délocalisée est plutôt polluante. Il ne serait pas plus mal qu'elle aille vers le site de Lacq, qui est déjà pollué. Le personnage est coutumier des actions d'éclat à la française: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2960868.stm Sinon, j'aime bien le: au Japon, c'est encore plus difficile que chez nous parce que les pouvoirs entre l'économie et le politique sont encore plus séparés mais je les ai appelésFaçon charmante de dire que les JAponais sont moins niais plus libéraux que nous
VeloDeus Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Pour ceux du forum qui avaient encore une once de sympathie pour Baille-rou, voilà qui devrait les achever (extrait du Monde d'aujourd'hui) : Elu de la région, le président de l'UDF, François Bayrou, s'est réjoui, depuis l'hôpital de Garches, où M. Lassalle a commencé une délicate réalimentation, de sa "magnifique victoire".
h16 Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Pour ceux du forum qui avaient encore une once de sympathie pour Baille-rou, voilàqui devrait les achever (extrait du Monde d'aujourd'hui) : "Elu de la région, le président de l'UDF, François Bayrou, s'est réjoui, depuis l'hôpital de Garches, où M. Lassalle a commencé une délicate réalimentation, de sa "magnifique victoire". Maaaaagnifique, effectivement. Le nom de Pyrrhus s'accroche définitivement à ce con inutile.
Sous-Commandant Marco Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 En voilà un qui a bien mérité son surnom de Jojo le Bayrou ou encore de Coala Furieux.
Coldstar Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 En voilà un qui a bien mérité son surnom de Jojo le Bayrou ou encore de Coala Furieux. Je vois bien l'affiche des surnoms de la finale de la présidentielle 2007 si elle oppose les deux François: "Jojo le" Bayrou et "Flamby" Hollande: Koala furieux VS Pue-l'Pipi!!!
Messer Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 J'ai bien peur qu'au contraire il ait fait cela par pure conviction.Tout le monde n'est pas pourri, on peut être con honnêtement. On ne peut rester 39j affamé par malhonneteté. Seule sa connerie dogmatique l'a tenu debout. Ils doivent bien se marrer ailleurs..
Ronnie Hayek Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Pour ceux du forum qui avaient encore une once de sympathie pour Baille-rou, voilàqui devrait les achever (extrait du Monde d'aujourd'hui) : Bayrou incarne pour moi ce qu'il y a de pire dans la "démocratie-chrétienne" des trente dernières années (Il Gabbo Andreotti étant hors concours): l'émasculation idéologique. Il a même osé sortir dernièrement - dans "Culture & Dépendances" - qu'il fallait "faire comprendre aux musulmans qui vivent en France que c'étaient les lois votées par le législateur qui primaient, non la loi de Dieu".
DoM P Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Bayrou incarne pour moi ce qu'il y a de pire dans la "démocratie-chrétienne" des trente dernières années (Il Gabbo Andreotti étant hors concours): l'émasculation idéologique. Il a même osé sortir dernièrement - dans "Culture & Dépendances" - qu'il fallait "faire comprendre aux musulmans qui vivent en France que c'étaient les lois votées par le législateur qui primaient, non la loi de Dieu". Juste pour mon information personnelle, qu'est-ce qu'il y a de choquant à vouloir que les lois du législateur (issues donc de la volonté du peuple, du moins en théorie) priment sur celles de Dieu (c'est à dire l'interprétation de textes anciens par une minorité praticante) ?
Invité Arn0 Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Moi je voudrais souligner que Lassalle a été taxé de libéral chez Fogiel
h16 Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Moi je voudrais souligner que Lassalle a été taxé de libéral chez Fogiel Lassale est un con, Fogiel et son émission sont übercons. Mais au moins Lassale pense-t-il ce qu'il dit. Fogiel, j'ai des doutes qu'une telle chose se soit jamais produite.
DoM P Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Lassale est un con, Fogiel et son émission sont übercons. Mais au moins Lassale pense-t-il ce qu'il dit. Fogiel, j'ai des doutes qu'une telle chose se soit jamais produite. Fogiel est n°3 sur ma liste des personnalités TV que je déteste le plus vigoureusement. Pour info, n°1 Karl 0, n°2 Castaldi.
Fredo Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 NON NONLE QI NE SIGNIFIE RIEN Qu'on s'en serve à tord et à travers est une chose. Mais faut pas dire n'importe quoi non plus. Pour l'affaire Lassale : un n-ième exemple, après le CPE, de notre état "de droit". De plus, les gens qu'il voualit défendre n'étaient pas d'accord avec sa méthode et lui ont plusieurs fois demandé de ne pas faire la grève de la faim. Y'a toujours des gens pour vouloir faire le bonheur des autres contre leur gré.
Chitah Posté 15 avril 2006 Auteur Signaler Posté 15 avril 2006 Moi je voudrais souligner que Lassalle a été taxé de libéral chez Fogiel Comment, quoi, qui? Qu'est-ce que c'est que ça encore?
Invité Arn0 Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Comment, quoi, qui? Qu'est-ce que c'est que ça encore? De mémoire (à confirmer donc) Fogiel a dit un truc du genre : "vous êtes de l'UDF, vous êtes un libéral, vous savez pour qui vous roulez : de quoi vous plaignez vous?"
Cédric Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 De mémoire (à confirmer donc) Fogiel a dit un truc du genre : "vous êtes de l'UDF, vous êtes un libéral, vous savez pour qui vous roulez : de quoi vous plaignez vous?" C'est libéral comme centriste. D'ailleurs je trouve nul qu'AL insiste pour présenter libéral comme ça.
Général Stugy Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Quand on mettra les cons en orbite, Lassalle n'a pas fini de tourner … (d'après audiard)
Coldstar Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3296610,00.html "Pour moi, le politique doit guider les choix dans tous les domaines", explique-t-il. "Le capitalisme est une bonne chose, mais sans contrepartie il est devenu un véritable fléau", poursuit-il. "Le problème, c'est qu'aujourd'hui nous avons réussi le croisement entre le capitalisme américain et la technocratie soviétique".
Sous-Commandant Marco Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 La technocratie soviétique? N'exagérons pas, les technocrates français ne s'embrassent pas (encore) sur la bouche, c'est tout de même une différence majeure.
squark Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 "Pour moi, le politique doit guider les choix dans tous les domaines", explique-t-il. "Le capitalisme est une bonne chose, mais sans contrepartie il est devenu un véritable fléau", poursuit-il. "Le problème, c'est qu'aujourd'hui nous avons réussi le croisement entre le capitalisme américain et la technocratie soviétique". D'un coté il dit que la politique doit guider les choix dans tous les domaines et d'un autre il dit que c'est un problème d'avoir réussi le croisement entre le capitalisme américain et la technocratie soviétique. Je comprends rien du tout moi ….. doit pas y avoir grand chose à comprendre remarque La grêve de la faim ça a pas dû arranger ce qu'il se passe entre ses deux oreilles.
Ronnie Hayek Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Juste pour mon information personnelle, qu'est-ce qu'il y a de choquant à vouloir que les lois du législateur (issues donc de la volonté du peuple, du moins en théorie) priment sur celles de Dieu (c'est à dire l'interprétation de textes anciens par une minorité praticante) ? Si vous estimez que les lois émanant de la "volonté du peuple" sont par essence légitimes, vous êtes démocrate, mais pas libéral.
DoM P Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Si vous estimez que les lois émanant de la "volonté du peuple" sont par essence légitimes, vous êtes démocrate, mais pas libéral. J'estime que la volonté du peuple, si tant est qu'elle puisse être connue et mesurée avec précision est une bonne source pour la législation, au contraire de la volonté d'un dieu dont l'existence n'a rien de prouvé et dont les rites d'adoration ont été définis par des fidèles à la limite du fanatisme il y a des siècles. De plus, je ne vois vraiment pas en quoi la démocratie s'opposerait au libéralisme. Mais vous n'avez pas répondu à ma question : qu'est-ce qu'il y a de choquant à vouloir que les lois du législateur priment sur celles de Dieu ?
Ronnie Hayek Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 J'estime que la volonté du peuple, si tant est qu'elle puisse être connue et mesurée avec précision est une bonne source pour la législation, au contraire de la volonté d'un dieu dont l'existence n'a rien de prouvé et dont les rites d'adoration ont été définis par des fidèles à la limite du fanatisme il y a des siècles.De plus, je ne vois vraiment pas en quoi la démocratie s'opposerait au libéralisme. Mais vous n'avez pas répondu à ma question : qu'est-ce qu'il y a de choquant à vouloir que les lois du législateur priment sur celles de Dieu ? Ce n'est pas le lieu d'en débattre. Mais je vous ai répondu : vous considérez que la volonté du peuple fait le droit. Donc, les caprices captateurs et le clientélisme l'emportent sur le sens de la justice. Quand un politicien prétend que la loi du législateur est plus juste que la loi divine, cela veut dire qu'il soumet le droit à la fabrication de lois de circonstances au lieu de se référer à des principes juridiques intemporels. Je note aussi qu'il y a deux poids et deux mesures dans votre post: d'un côté, il faudrait se soumettre à l'autorité de la vox populi, même si elle semble difficilement mesurable. De l'autre, la loi divine est balayée d'un revers de la main, parce que l'existence de Dieu est indémontrable. Quant au fanatisme, c'est le vôtre qui me fait peur.
DoM P Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Ce n'est pas le lieu d'en débattre. Mais je vous ai répondu : vous considérez que la volonté du peuple fait le droit. Donc, les caprices captateurs et le clientélisme l'emportent sur le sens de la justice. Quand un politicien prétend que la loi du législateur est plus juste que la loi divine, cela veut dire qu'il soumet le droit à la fabrication de lois de circonstances au lieu de se référer à des principes juridiques intemporels.Je note aussi qu'il y a deux poids et deux mesures dans votre post: d'un côté, il faudrait se soumettre à l'autorité de la vox populi, même si elle semble difficilement mesurable. De l'autre, la loi divine est balayée d'un revers de la main, parce que l'existence de Dieu est indémontrable. Quant au fanatisme, c'est le vôtre qui me fait peur. Concernant la démocratie, je me contenterais de rappeler qu'il n'y a jamais eu de régime plus libéral, plus efficace, ni permettant d'aussi rapides progrés techniques et scientifiques que celui-ci. Le reste, jusqu'à preuve du contraire, relève de l'utopie. Donc, en attendant mieux, ce système imparfait mais meilleur que tous ceux dont j'aie entendu parler me paraît en effet assez légitime, dans ses principes, pour que les lois qui en sont issues aient autorité sur la vie des individus qui les votent. L'autre alternative dont il est ici question, c'est la loi de Dieu, qui, me semble-t-il, est différente suivant les religions, mais aussi les époques, et, pour finir, selon ceux qui sont en charge de son interprétation. Le récent épisode des carricatures en est un exemple flagrant, démontrant s'il le fallait encore que non seulement les interprétations diffèrent selon les gens et leur degré de d'orthodoxie ou de fanatisme, mais que la démagogie et le clientélisme sont loin d'être absents du débat théologique. Quant à de soi-disant principes juridiques intemporels, vous voudrez bien excuser mon côté cartésien : Je n'en connais aucun. La loi doit s'adapter aux besoins et aux circonstances. Comme le dit Bastiat, du droit naît la loi, et non l'inverse. Enfin, il n'y a nullement deux poids, deux mesures dans mon post. Le peuple est plus légitime qu'une loi de Dieu décidée et interprétée par une minorité, même si l'opinion d'un peuple est difficile à connaître dans le détail. Ce dernier point relève d'un problème technique, tandis que la loi de Dieu est autoritaire et abusive par principe. Quant à mon fanatisme, si tant est qu'il existe, il se limite au domaine de la parole, et ne refuse à personne le droit de se comporter différemment de ma propre ligne de conduite. J'envisage même la possibilité de changer d'avis, tandis qu'un musulman, par exemple, n'a pas de droit de changer de religion.
Coldstar Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Messieurs, pas de hors-sujet, merci. Sinon, j'ai bien apprécié le titre d'un article du fameux Albert Li: "Le crétin des Alpes réintroduit avec succès dans les Pyrénnées !"
Général Stugy Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Tant qu'à être hors sujet, allons-y à fond Je signale que cette affaire de "crétin des Alpes / crétin des Pyrénées" est sous copyright. D'après mes souvenirs (mais la mémoire n'est pas ma qualité principale), c'est une moquerie de Jean-Marie Le Pen à l'adresse de François Bayrou. Quelqu'un s'en souviendrait-il aussi ?
Ash Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Bayrou incarne pour moi ce qu'il y a de pire dans la "démocratie-chrétienne" des trente dernières années (Il Gabbo Andreotti étant hors concours): l'émasculation idéologique. Il a même osé sortir dernièrement - dans "Culture & Dépendances" - qu'il fallait "faire comprendre aux musulmans qui vivent en France que c'étaient les lois votées par le législateur qui primaient, non la loi de Dieu". Dis-toi que c'est lui qui est censé défendre représenter l'héritage chrétien en politique
Bastiat Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Mais vous n'avez pas répondu à ma question : qu'est-ce qu'il y a de choquant à vouloir que les lois du législateur priment sur celles de Dieu ? 5 Raisons de préférer Dieu à un législateur. Dieu ne prend pas d'impots, Dieu sait mieux que moi ce qui est bon pour moi. Dieu me fout la paix si je ne suis pas ses conseils. Dieux ne passe pas sont temps à penser à son prochain mendat. Dieux ne change pas d'avis tous les 3 jours. (quoique du temps de Mahomet il à changé 4 fois d'avis sur le pinard, mais aprés plus du tout).
Ash Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Et Dieu je peux ne pas y croire et ne pas me retrouver en prison. Du moins ici.
DoM P Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 5 Raisons de préférer Dieu à un législateur.Dieu ne prend pas d'impots, et la dîme? Dieu sait mieux que moi ce qui est bon pour moi. C'est que ses représentants disent Dieu me fout la paix si je ne suis pas ses conseils.Et les guerres de religions ? Et les fatwas ? Dieu ne passe pas sont temps à penser à son prochain mendat. C'est pire : il est éternel Dieu ne change pas d'avis tous les 3 jours.Ce n'est pas ce que pensent les historiens des religions (quoique du temps de Mahomet il à changé 4 fois d'avis sur le pinard, mais aprés plus du tout). Nous sommes d'accord, ce n'est pas Dieu le problème, mais les hommes qui décident de ce que cette notion veut dire et de quelle façon la religion doit être abordée par tout le monde. Et Dieu je peux ne pas y croire et ne pas me retrouver en prison. Du moins ici. A l'origine, la question était justement de savoir si les lois de Dieu étaient ou non meilleures que celles des démocraties. Dans ce contexte, imaginez-vous dans un pays où la charia est pratiquée, et vous verrez que la prison pourrait même devenir un sort enviable, surtout pour les femmes adultères.
Bastiat Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Nous sommes d'accord, ce n'est pas Dieu le problème, mais les hommes qui décident de ce que cette notion veut dire et de quelle façon la religion doit être abordée par tout le monde.A l'origine, la question était justement de savoir si les lois de Dieu étaient ou non meilleures que celles des démocraties. Dans ce contexte, imaginez-vous dans un pays où la charia est pratiquée, et vous verrez que la prison pourrait même devenir un sort enviable, surtout pour les femmes adultères. Moi je parle de Dieux pas des legislateurs qui s'en réclament. Les passions athées ont plutôt été plus destructrices que les passions religieuses, qui ont par ailleurs sucités des vocations altruites plétoriques. Et pour causes elles promettaient le bonheur sur terre. Christianisme et Judaisme protégent plutôt bien la propriété, c'est plus discutable pour l'Islam (surtout en ce qui concerne la propriété de soit) qui en outre interdit toujour la rémunération du capital (uniquement la monaie, et pas pour la pierre par exemple, allez savoir pourquoi ! Aristote peut être ?). Aux US le sentiment religieux est trés fort et les libertés mieux protégées qu'ici. Pour moi une loi doit être la plus unanime possible. je n'ai pas d'autre avis sur la question.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.