Quipic Posté 21 mai 2006 Auteur Signaler Posté 21 mai 2006 Fredo a dit : Tu ne voies pas comme une contradiction entre les termes ? état <-> privatisé De plus, par définition, anarcapie signifie "sans-état". Non, je ne vois pas la contradiction dans les termes, c'est pour m'exprimer plus simplement que j'associe l'etat à l'autorité et au pouvoir de contrainte (qu'il soit centralisé, décentralisé, auto-proclamé, démocratique, individuel, oligarchique, familial, communautaire, religieux, théologique, théocratique……. c'est une simple question de forme) Par contre, je perçois la contradiction dans l'esprit des anars. A force de se droguer à l'économisme, ca tourne mal, on arrive plus à penser sur des faits réels.
Fredo Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Tu peux aussi avoir autorité et/ou pouvoir sans existence d'état.
Invité jabial Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Cher Quipic, Je t'annonce qu'ici quand on indique une contradiction chez d'autres personnes, on doit la pointer précisément. Sans quoi, il s'agit d'une insulte, et les insultes ne sont pas tolérées ici, de même que les attaques personnelles. Merci de nous préciser où se trouve la contradiction, citation d'un message à l'appui.
Quipic Posté 22 mai 2006 Auteur Signaler Posté 22 mai 2006 Fredo a dit : Tu peux aussi avoir autorité et/ou pouvoir sans existence d'état. Exact - ca s'appelle le chef de tribu.
Quipic Posté 22 mai 2006 Auteur Signaler Posté 22 mai 2006 jabial a dit : Merci de nous préciser où se trouve la contradiction, citation d'un message à l'appui. << Mais après ? Après, ce sera le carême et le jeûne, jusqu'à ce que l'instinct de la conservation provoque une réaction qui rétablisse l'ordre naturel des choses non sans un recul de la richesse et de la civilisation.>> G.Molinari L'histoire dement en tout point cette utopie, je ne vois pas pourquoi l'inverse serait possible. Molinari ne croit pas si bien dire et il n'existe pas que la conservation économique. Bref, plutot la démocratie que la tyrannie tout aussi certaine des propriétaires terriens et de leurs milices privés.
h16 Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Quipic a dit : Bref, plutot la démocratie que la tyrannie tout aussi certaine des propriétaires terriens et de leurs milices privés. "Mentez, mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose"….
Fredo Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 En fait ce qui m'attriste c'est le peu de confiance et de foi en l'Homme que certains peuvent avoir.
h16 Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Fredo a dit : En fait ce qui m'attriste c'est le peu de confiance et de foi en l'Homme que certains peuvent avoir. En fait, les non-libéraux reprochent souvent aux libéraux de voir en l'Homme un animal naturellement bon, et vont de leur côté tout mettre en place pour contrer cette vision qu'ils collent sur le dos des libéraux. En pratique, quand on regarde les démarches et raisonnements socialisants, on voit assez clairement que ce sont bien ces non-libéraux qui considèrent systématiquement que l'homme est naturellement bon ou naturellement mauvais, mais n'ont jamais le réflexe (pourtant simple) de constater que l'homme est naturellement … un peu des deux, en fonction de ses besoins, de ses envies / lubies / … Le libéralisme ne base en rien ses développements sur un hypothétique homme bon, ou homme mauvais… Ceux qui prétendent le contraire sont en général confits de leurs poncifs "Prêt A Penser".
Invité jabial Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Fredo a dit : En fait ce qui m'attriste c'est le peu de confiance et de foi en l'Homme que certains peuvent avoir. Moi c'est plutôt la naïveté de certains. Comment peut-on croire qu'un homme dont on suppose qu'il est prêt à attaquer son voisin pour le sport va devenir comme par magie un serviteur du peuple alors même qu'on lui donne le pouvoir d'assurer l'impunité de ses crimes?
Fredo Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Exactement ! Je vois que vous avez saisi la perche que je tendais et dont je me suis rendu compte une fois écrit le message
Pericles Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 jabial a dit : Moi c'est plutôt la naïveté de certains. Comment peut-on croire qu'un homme dont on suppose qu'il est prêt à attaquer son voisin pour le sport va devenir comme par magie un serviteur du peuple alors même qu'on lui donne le pouvoir d'assurer l'impunité de ses crimes? Je regrette, ça n'est pas le cas dans un Etat de droit. Instituer la responsabilité politique et l'indépendance de la justice est précisement le but du libéralisme.
Dilbert Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 Pericles a dit : Instituer la responsabilité politique et l'indépendance de la justice est précisement le but du libéralisme. "Responsabilité politique" est un oxymore, voir comment ça se passe dans tous les pays, et surtout en Soviétie française.
Serge Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 Dilbert a dit : "Responsabilité politique" est un oxymore, voir comment ça se passe dans tous les pays, et surtout en Soviétie française. Je crois que la question de Jabial est posée de telle manière qu'il n'est pas possible de donner une réponse pertinente.
h16 Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 Pericles a dit : Je regrette, ça n'est pas le cas dans un Etat de droit. Un état de droit parfait, je présume. Sinon … Et un état de droit parfait, c'est une utopie. Pericles a dit : Instituer la responsabilité politique et l'indépendance de la justice est précisement le but du libéralisme. Non.
Pericles Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 h16 a dit : Un état de droit parfait, je présume. Sinon … Et un état de droit parfait, c'est une utopie. Non. Je fais la différence entre libéralisme et libertarianisme En ce qui concerne l'Etat de droit, on peut essayer de tendre vers la perfection meme si on ne peut jamais y arriver. Dilbert a dit : "Responsabilité politique" est un oxymore, voir comment ça se passe dans tous les pays, et surtout en Soviétie française. Aux Etats-unis, le congrés est relativement indépendant meme s'il n'existe pas de "responsabilité politique" strictu sensu.
Habib_Salgah Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 h16 a dit : Un état de droit parfait, je présume. Sinon … Et un état de droit parfait, c'est une utopie. Non. Pauvres mouches…
h16 Posté 27 mai 2006 Signaler Posté 27 mai 2006 Habib_Salgah a dit : Pauvres mouches… Non, les plus à plaindre sont les canards. Les masqués, notamment.
Invité jabial Posté 28 mai 2006 Signaler Posté 28 mai 2006 Pericles a dit : Je regrette, ça n'est pas le cas dans un Etat de droit. Etat de droit est un oxymore. Un Etat est une violation du Droit. Citation Instituer la responsabilité politique et l'indépendance de la justice est précisement le but du libéralisme. La responsabilité politique est impossible par définition, puisque seuls les personnes au pouvoir peuvent forcer d'autres politiciens à la supporter. Quelque soit le niveau de pourriture de l'ensemble, elle ne touchera jamais que des boucs émissaires afin de détourner l'attention sur les vrais commanditaires. Quant à l'indépendance de la justice, elle n'apportera jamais qu'un Etat supplémentaire à l'intérieur de l'Etat, qui commet ses propres abus hors de tout contrôle. Pericles a dit : En ce qui concerne l'Etat de droit, on peut essayer de tendre vers la perfection meme si on ne peut jamais y arriver. Donc, vous admettez que l'Etat commettra toujours des crimes? Citation Aux Etats-unis, le congrés est relativement indépendant meme s'il n'existe pas de "responsabilité politique" strictu sensu. Aux USA la Constitution est devenue du PQ, et pourtant là-bas les garde-fous sont parmi les meilleurs du monde.
Pericles Posté 28 mai 2006 Signaler Posté 28 mai 2006 jabial a dit : Donc, vous admettez que l'Etat commettra toujours des crimes? Les hommes commettrons toujours des crimes, Etat ou milices privées.
h16 Posté 28 mai 2006 Signaler Posté 28 mai 2006 Pericles a dit : Les hommes commettrons toujours des crimes, Etat ou milices privées. Dans ce cas, pourquoi leur donner en plus la légitimité de leurs crimes au travers d'un état législateur en sa faveur ? Les milices privées doivent, à un moment donné, rendre des comptes pour être payées. L'état n'a de compte à rendre à personne.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.