Chitah Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Flavien, tu as une réponse ci-dessous : Quipic : comment expliques-tu qu'un type comme moi, pourtant libertarien, estime que lorsque la Terre sera libérée des Etats, il ne voudra pas habiter dans une zone où les gens lambda sont armés, où tout un chacun pourra avoir des armes? Et quand je parle de ça, je ne parle pas de Droit, je parle de moi, et uniquement de moi.
DoM P Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 C'est assez marrant, depuis le début de ce fil on a vu toujours les mêmes arguments des "pro" légalisation du port d'armes ( les criminels sont armés les innocents non, le libre port d'armes fait reculer la criminalité….) mais une question reste sans réponse.Légaliser le port d'armes aurait pour conséquence de voir l'immense majorité des gens s'armer pour se défendre au cas où …..( que celui qui n'est pas d'accord avec cette hypothèse me dise pourquoi). Du coup mon voisin irascible qui aujourd'hui se contente de vociférer contre tout le voisinage pourrait demain sortir son arme et tirer à vue. En clair, en légalisant on peut rendre des gens beaucoup plus dangereux demain qu'ils ne le sont aujourd'hui. Vrai ou faux ? Tout d'abord, qu'un acte soit légal n'implique qu'on soit obligé de l'accomplir. Même si j'ai le droit de porter une arme, je doute de jamais le faire. J'ai le droit de fumer, je ne le fais plus. J'ai le droit de faire installer une alarme chez moi, je ne le fais pas… Ensuite, votre voisin irrascible l'est sans arme. Lui donner le droit d'en acheter une ne le rendra pas nécessairement plus violent. J'ai vu un jour un voisin jeter un pot de fleur par la fenètre. Ca peut tuer, un pot de fleur du 5ème étage. Pourtant, c'est légal (le pot de fleur, pas le meurtre à coup d epot de fleur, hein… ) Faites donc un tour dans une salle d'entraînement d'arts martiaux, vous pourriez être surpris du nombre d'armes mortelles qu'on a à tout moment sous la main. Mais, c'est vrai, il est possible que certaines personnes deviennent plus dangereuses avec des armes que sans. Mais ils est également probable que la potentialité de tomber sur des victimes armées refroidisse des agresseurs. Le tout, c'est de savoir si le solde sera positif ou négatif. Nous avons de la chance, car d'autres ont essayé avant nous. Les résultats sont probants, et valent tous les arguments du monde.
Punu Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Pour un biologiste, un adulte est un animal capable de se reproduire. Je n'en suis pas sûr. L'axolotl (et tous les animaux atteints de néoténie) se reproduit au stade larvaire ou non-adulte. A vrai dire j'ignore la définition de l'adulte selon la biologie, je vais voir si je la trouve.
Chitah Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Pour les incultes comme moi : La néoténie décrit, en biologie du développement, la conservation de caractéristiques juvéniles chez les adultes d'une espèce, ou le fait d'atteindre la maturité sexuelle par un organisme encore au stade larvaire. Ces phénomènes sont plutôt observés chez des amphibiens et des insectes, pour qui on parle de paedogenèse.L'exemple le plus connu est l'axolotl ; on a même parfois cru avoir affaire à deux espèces alors qu'il s'agissait de larves se reproduisant avant d'avoir atteint l'âge adulte.
Dilbert Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Du coup mon voisin irascible qui aujourd'hui se contente de vociférer contre tout le voisinage pourrait demain sortir son arme et tirer à vue. En clair, en légalisant on peut rendre des gens beaucoup plus dangereux demain qu'ils ne le sont aujourd'hui.Vrai ou faux ? Permettre aux gens de rouler en voiture plutôt qu'en vélo les rend beaucoup plus dangereux. Un automobiliste irascible aurait tôt fait d'écraser un piéton. Permettre aux gens de penser les rend beaucoup plus dangereux. Ils pourraient finir par penser que le gouvernement et les politiciens sont des crapules et des parasites. etc. etc.
Punu Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 C'est assez marrant, depuis le début de ce fil on a vu toujours les mêmes arguments des "pro" légalisation du port d'armes ( les criminels sont armés les innocents non, le libre port d'armes fait reculer la criminalité….) mais une question reste sans réponse.Légaliser le port d'armes aurait pour conséquence de voir l'immense majorité des gens s'armer pour se défendre au cas où …..( que celui qui n'est pas d'accord avec cette hypothèse me dise pourquoi). Du coup mon voisin irascible qui aujourd'hui se contente de vociférer contre tout le voisinage pourrait demain sortir son arme et tirer à vue. En clair, en légalisant on peut rendre des gens beaucoup plus dangereux demain qu'ils ne le sont aujourd'hui. Vrai ou faux ? Je crois que c'est une vision utilitariste. Avec un tel raisonnement, on pourrait par exemple interdire les drogues (c'est fait) mais aussi les voitures, les couteaux (ton voisin irascible pourrait sortir son couteau et venir te faire la peau), etc. Je crois qu'il faut simplement dire : la liberté prime sur les autres considérations. Il est possible que ton voisin pète un câble avec son arme, tout comme il est possible qu'il pète un câble avec ses mains et vienne t'étrangler, tout comme il est possible que s'il sait que tu as une arme, il ne viendra pas te tirer dessus s'il pète un câble, etc., mais tout cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est que personne ne devrait interdire à une autre personne de posséder un objet, sauf si cet objet empiète sur sa propre liberté, propriété ou vie. Or, une arme n'empiète sur ta liberté, propriété ou vie qu'à partir du moment où elle est utilisée dans une optique criminelle. Et alors, il est légitime de se défendre (ou autre solution). D'ici là, pas besoin de restreindre la liberté de chacun : ce sont des actes qu'on punit, pas des "si".
Sous-Commandant Marco Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 […]Du coup mon voisin irascible qui aujourd'hui se contente de vociférer contre tout le voisinage pourrait demain sortir son arme et tirer à vue. En clair, en légalisant on peut rendre des gens beaucoup plus dangereux demain qu'ils ne le sont aujourd'hui.Vrai ou faux ? Comme le rappelait Harald, celui qui veut se procurer des armes illégalement peut le faire. Des voisins irascibles qui tirent sur des jeunes bruyants, par exemple, cela arrive aujourd'hui. Rien ne permet de penser que ce voisin irascible prendrait plus facilement le risque de tirer sur une bande de jeunes qui elle aussi serait peut-être armée.
Chitah Posté 21 mai 2006 Signaler Posté 21 mai 2006 Certes, mais moi j'ai le droit de monter ma communauté anti-armes à feu, où le particulier lambda n'aurait pas d'armes à feu chez lui. Après, la division du travail prendra en charge le reste.
flavien Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Je crois que c'est une vision utilitariste. Avec un tel raisonnement, on pourrait par exemple interdire les drogues (c'est fait) mais aussi les voitures, les couteaux (ton voisin irascible pourrait sortir son couteau et venir te faire la peau), etc. Je crois qu'il faut simplement dire : la liberté prime sur les autres considérations. Il est possible que ton voisin pète un câble avec son arme, tout comme il est possible qu'il pète un câble avec ses mains et vienne t'étrangler, tout comme il est possible que s'il sait que tu as une arme, il ne viendra pas te tirer dessus s'il pète un câble, etc., mais tout cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est que personne ne devrait interdire à une autre personne de posséder un objet, sauf si cet objet empiète sur sa propre liberté, propriété ou vie. Or, une arme n'empiète sur ta liberté, propriété ou vie qu'à partir du moment où elle est utilisée dans une optique criminelle. Et alors, il est légitime de se défendre (ou autre solution). D'ici là, pas besoin de restreindre la liberté de chacun : ce sont des actes qu'on punit, pas des "si". n'empêche qu'avec des armes à feu partout, les "tarés" qui sont dans la nature (et il y en a beaucoup) seront beaucoup plus dangereux. Plus dangereux qu'avec un couteau, plus dangereux qu'en voiture….. Je ne suis pas sûr d'être plus tranquille avec un arme à feu sur moi à NY, qua sans arme à Paris.
Invité jabial Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Légaliser le port d'armes aurait pour conséquence de voir l'immense majorité des gens s'armer pour se défendre au cas où …..( que celui qui n'est pas d'accord avec cette hypothèse me dise pourquoi).Du coup mon voisin irascible qui aujourd'hui se contente de vociférer contre tout le voisinage pourrait demain sortir son arme et tirer à vue. En clair, en légalisant on peut rendre des gens beaucoup plus dangereux demain qu'ils ne le sont aujourd'hui. Non, parce qu'on ne se comporte pas du tout de la même manière quand on a un objet dans la main qui crie "mortel", que quand on a un objet apparament anodin mais avec lequel un accident est vite arrivé. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai récemment lu dans un article que dans les querelles entre voisins aux Texas (où les armes sont légales) les morts sont généralement dus à des instruments contondants improvisés (cas typique - le voisin me fonce dessus en brandissant le poing pendant que je suis en train de jardiner, je lui met un coup de pelle, un mort) même quand les deux protagonistes sont armés. Mais, c'est vrai, il est possible que certaines personnes deviennent plus dangereuses avec des armes que sans. Mais ils est également probable que la potentialité de tomber sur des victimes armées refroidisse des agresseurs. Le tout, c'est de savoir si le solde sera positif ou négatif.Nous avons de la chance, car d'autres ont essayé avant nous. Les résultats sont probants, et valent tous les arguments du monde. En effet, un utilitariste/pragmatique honnête ne peut pas aujourd'hui être contre les armes. C'est une des raisons pour lesquelles je n'ai jamais compris l'argument de Chitah. En ce qui me concerne, je préfère vivre dans un voisinage où tout le monde est armé, surtout si moi, je ne le suis pas. Je ne compte pas vraiment sur la police pour arriver à l'heure. Je n'en suis pas sûr. L'axolotl (et tous les animaux atteints de néoténie) se reproduit au stade larvaire ou non-adulte. A vrai dire j'ignore la définition de l'adulte selon la biologie, je vais voir si je la trouve. La néoténie décrit, en biologie du développement, la conservation de caractéristiques juvéniles chez les adultes d'une espèce Comme on le voit dans la définition plus haut, l'élément est bien considéré comme adulte - il conserve seulement des caractéristiques juvéniles. De fait, il n'existe aucun autre critère biologique objectif que la reproduction pour dire qu'un élément est adulte. n'empêche qu'avec des armes à feu partout, les "tarés" qui sont dans la nature (et il y en a beaucoup) seront beaucoup plus dangereux. Plus dangereux qu'avec un couteau, plus dangereux qu'en voiture….. Ca, c'est l'idée intuitive. Seulement, dans la réalité : les tarés n'ont aucune difficulté à se procurer des armes quand un taré attaque quelqu'un, les passants ne peuvent rien faire la police n'arrête presque jamais une agression, elle intervient après J'insiste sur le fait que l'idée fondamentale derrière l'idée de porter des armes n'est pas tant de pouvoir se défendre soi-même contre un individu armé (lui a déja dégainé, ce n'est plus la peine d'essayer sous peine de se prendre une balle) mais de pouvoir intervenir, et respectivement être sauvé, en cas d'agression. C'est aussi une augmentation énorme des risques du crime, ce qui dans les faits fait baisser celui-ci - autrement dit, le fait de (pouvoir) porter une arme conduira très probablement à ne pas avoir à s'en servir, alors que ne pas en avoir peut mener à en avoir besoin. Enfin, c'est une dernière chance pour les proies habituelles (faibles physiquements: femmes et enfants) des prédateurs sexuels, qui n'ont pas les moyens de se défendre autrement. Je ne suis pas sûr d'être plus tranquille avec un arme à feu sur moi à NY, qua sans arme à Paris. A NY les armes à feu sont plus sévèrement restreintes qu'à Paris, et c'est la raison pour laquelle ce n'est pas une ville sûre - bien que les choses se soient beaucoup améliorées avec Giulliani.
Quipic Posté 22 mai 2006 Auteur Signaler Posté 22 mai 2006 Oui ; ce qui n'énerve c'est l'attitude "ouin les libertariens sont des méchants, et les 'libéraux' sont plus raisonnables", surtout quand on voit leur positions qui n'ont plus grand-chose de libéral.Ah oui, sinon mon troll est un Sarkofanboy… Et vous vous etes un Lepenfanboy ? Aux armes citoyens ! […] <<J'ai le droit de fumer, je ne le fais plus. J'ai le droit de faire installer une alarme chez moi, je ne le fais pas… Ensuite, votre voisin irrascible l'est sans arme. Lui donner le droit d'en acheter une ne le rendra pas nécessairement plus violent. J'ai vu un jour un voisin jeter un pot de fleur par la fenètre. Ca peut tuer, un pot de fleur du 5ème étage. Pourtant, c'est légal (le pot de fleur, pas le meurtre à coup d epot de fleur, hein… wink.gif )>> Quand je faisais du tir à l'arc, et bin c'etait légal… si si, je vous assure.
h16 Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Et vous vous etes un Lepenfanboy ?Aux armes citoyens ! […] Le problème de l'époxy, c'est que ça bouche de façon quasi-définitive.
ABOLITIONNISTE Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Cette phrase me laisse perplexe. Si cela veut dire que que "le capitalisme" est la forme naturelle d'organisation des économies et des sociétés, sorte de propriété émergente de l'action humaine, je ne suis pas d'accord.D'une part, étant donné que les "concepteurs" du socialisme (ou de tout autre organisation constructiviste) sont eux-même des parties du système et qu'il n'y a donc pas de deux ex machina pour concevoir le socialisme, ce dernier est lui-même un phénomène émergent des interactions humaines. D'autre part, et surtout, il faut bien s'entendre sur la notion même de capitalisme. Quand on dit : le capitalisme, on désigne par là un type idéal, qui est une abstraction purifiée de la réalité. On peut caractériser cet idéaltype à deux niveaux : 1/ sur le plan fonctionnel : le système capitaliste se fonde sur le principe d'accumulation de capital 2/ sur le plan structurel : le système capitaliste se fonde sur une propriété essentiellement privée des moyens de production. Le capitalisme origine d'abord du fait qu'un individu renonce à tout consommer ce qu'il a produit et d'en faire l'échange LIBRE et VOLONTAIRE et on retrouve cette méthode d'échange naturelle dans les sociétés les plus primitives.
Le Clown Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Le capitalisme origine d'abord du fait qu'un individu renonce à tout consommer ce qu'il a produit et d'en faire l'échange LIBRE et VOLONTAIRE et on retrouve cette méthode d'échange naturelle dans les sociétés les plus primitives. Le capitalisme origine peut être de cette méthode d'échange "naturelle" (c'est à discuter - il y moult exemples d'organisations sociales où le principe d'accumulation est totalement absent, sans que cela soit lié à la moindre contrainte physique que ce soit. Un seul exemple : les exploitations agricoles de la Russie pré-révolutionnaire, lire Tchayanov à ce sujet), mais le capitalisme n'est pas réductible à cette pratique.
flavien Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Permettre aux gens de rouler en voiture plutôt qu'en vélo les rend beaucoup plus dangereux. Un automobiliste irascible aurait tôt fait d'écraser un piéton. Non l'exemple que tu prends est un sophisme pour la simple et bonne raison que l'utilité première d'une voiture c'est de permettre à son propriétaire d'aller d'un point A à un point B. Une arme à feu a pour vocation de tuer. Donc assimiler les deux est un argument fallacieux. Pour revenir sur l'argument le plus utilisé par ceux qui défendent le libre port d'arme, à savoir le droit que chacun d'entre nous à de se défendre (ou de défendre autrui comme l'indique Jabial), je me pose une question : si le droit de s'armer pour se défendre est légitime, alors j'ai le choix des armes. Si je suis attaqué à coups de Kalashnikov, j'ai le droit de m'armer d'une kalashnikov. De la même façon, si je pense que je dois protéger ma famille avec des AK47 et des lances roquettes, je le fais. Ce que je fais, mon voisin irascible peut le faire aussi. Et si je veux me protéger en me procurant des armes chimiques, j'ai le droit de le faire. Et si je veux acheter des armes nucléaires, rien ne peut me l'interdire puisque je veux juste me protéger. En clair, on s'arrête où ?
DoM P Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Non l'exemple que tu prends est un sophisme pour la simple et bonne raison que l'utilité première d'une voiture c'est de permettre à son propriétaire d'aller d'un point A à un point B. Une arme à feu a pour vocation de tuer. Donc assimiler les deux est un argument fallacieux.Pour revenir sur l'argument le plus utilisé par ceux qui défendent le libre port d'arme, à savoir le droit que chacun d'entre nous à de se défendre (ou de défendre autrui comme l'indique Jabial), je me pose une question : si le droit de s'armer pour se défendre est légitime, alors j'ai le choix des armes. Si je suis attaqué à coups de Kalashnikov, j'ai le droit de m'armer d'une kalashnikov. De la même façon, si je pense que je dois protéger ma famille avec des AK47 et des lances roquettes, je le fais. Ce que je fais, mon voisin irascible peut le faire aussi. Et si je veux me protéger en me procurant des armes chimiques, j'ai le droit de le faire. Et si je veux acheter des armes nucléaires, rien ne peut me l'interdire puisque je veux juste me protéger. En clair, on s'arrête où ? Premièrement, une arme ne sert pas qu'à tuer. Elle sert à faire peur, à se défendre, à blesser, etc… L'arsenic de la mort aux rat, lui, ne sert qu'à tuer. Faut-il l'interdire? Deuxièmement, votre exemple d'escalade des armes doit s'arrêter avant les armes chimiques, bactériologiques, et nucléaires. C'est très clair. Ces armes étant des ADM, l'usage défensif n'est guère… défendable. Que dire des mines, des grenades, et autres armes à fort potentiel destructeur? Rien. C'est l'usage qu'on en fait, qui est récusable, non l'objet. C'est le thème, très cher aux libéraux, de la responsabilité individuelle. Abusez de vos droits, on se chargera de vous les rappeler.
Dilbert Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Non l'exemple que tu prends est un sophisme pour la simple et bonne raison que l'utilité première d'une voiture c'est de permettre à son propriétaire d'aller d'un point A à un point B. Une arme à feu a pour vocation de tuer. Donc assimiler les deux est un argument fallacieux. Que nenni. Un couteau a pour utilité première de couper la viande ou le pain, mais un couteau assez banal (même pas un couteau de chasse ou un poignard) permet de tuer quelqu'un bien proprement (façon de parler). Le 11 septembre 2001, les kamikazes nazes n'avaient pas d'arme à feu. En clair, on s'arrête où ? On s'arrête quand l'utilité marginale de l'armement supplémentaire est ridicule comparée à son coût. Si on a peur de recevoir une météorite sur la tête, on n'achète pas un char blindé, on va plutôt se cacher dans la cave.
flavien Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Premièrement, une arme ne sert pas qu'à tuer. Elle sert à faire peur, à se défendre, à blesser, etc… Sa vocation première c'est de tuer, elle est fabriquée pour çà L'arsenic de la mort aux rat, lui, ne sert qu'à tuer. Faut-il l'interdire? Désolé je ne comprends pas. Deuxièmement, votre exemple d'escalade des armes doit s'arrêter avant les armes chimiques, bactériologiques, et nucléaires. C'est très clair. Ces armes étant des ADM, l'usage défensif n'est guère… défendable. Donc vous acceptez l'idée qu'il faille réguler la vente des armes et que la liberté individuelle ne permet pas tout? Que dire des mines, des grenades, et autres armes à fort potentiel destructeur? Rien. ah bon pourquoi ? C'est l'usage qu'on en fait, qui est récusable, non l'objet. C'est ce qui me fait peur ! Que nenni. Un couteau a pour utilité première de couper la viande ou le pain, mais un couteau assez banal (même pas un couteau de chasse ou un poignard) permet de tuer quelqu'un bien proprement (façon de parler). Le 11 septembre 2001, les kamikazes nazes n'avaient pas d'arme à feu. Peut-être. Il n'empêche, la raison d'être de la fabrication des armes c'est de tuer et donner cette faculté à tous m'inquiète plus qu'elle ne me rassure. J'insiste sur le fait que l'idée fondamentale derrière l'idée de porter des armes n'est pas tant de pouvoir se défendre soi-même contre un individu armé (lui a déja dégainé, ce n'est plus la peine d'essayer sous peine de se prendre une balle) C'est évident et du coup l'argument qui dit " si je suis armé je peux mieux me défendre" tombe presque totalement. On s'arrête quand l'utilité marginale de l'armement supplémentaire est ridicule comparée à son coût.Si on a peur de recevoir une météorite sur la tête, on n'achète pas un char blindé, on va plutôt se cacher dans la cave. Donc vous acceptez l'idée de voir un individu se procurer des armes chimiques si celui-ci le juge utile. Bon dans ce cas, les kamikazes de Londres et Madrid n'auraient pas fait sauter de simples bombes mais auraient utilisé du gaz Sarin beaucoup plus efficace dans le métro. Pas très rassurante votre vision des choses.
Ash Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Non la notre est très rassurante, c'est la votre qui ne l'est pas.
flavien Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Non la notre est très rassurante, c'est la votre qui ne l'est pas. Vous êtes pour le port d'armes. Etes vous pour une limitation dans le niveau d'armement ?
Dilbert Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 C'est marrant comme les objections à la liberté sont en général complètement irréalistes, du style, que se passe-t-il si mon voisin s'achète une bombe nucléaire ? C'est comme celui qui disait il y a quelques années sur ce forum que si on privatisait tout, il y aurait un riche qui achèterait la moitié de la France, histoire d'embêter les gens.
Harald Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Vous êtes pour le port d'armes. Etes vous pour une limitation dans le niveau d'armement ? En ce qui me concerne, la possession d'armes automatiques ne me pose pas problème. C'est comme celui qui disait il y a quelques années sur ce forum que si on privatisait tout, il y aurait un riche qui achèterait la moitié de la France, histoire d'embêter les gens. En revanche, je ne verrais pas d'un mauvais oeil ce même acheter Matignon et l'Elysée
Invité Arn0 Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 C'est marrant comme les objections à la liberté sont en général complètement irréalistes, du style, que se passe-t-il si mon voisin s'achète une bombe nucléaire ?Ton voisin peut être pas. Mais si les technologies et les matériaux nécessaires sont en libre accès, l'accessibilité serait plus grands et le prix plus faible*. Le prix d'une bombe atomique dans cet environnement n'est pas inaccessible à une organisation comme, par exemple, Al Quaeda.*la baisse de prix lié à la légalisation me semble difficilement contestable, d’ailleurs c’est un des arguments utilisés pour défendre la légalisation des drogues (prix plus faible égale moins de besoin de criminalité pour y avoir accès)
Harald Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 Ton voisin peut être pas. Mais si les technologies et les matériaux nécessaires sont en libre accès, l'accessibilité serait plus grands et le prix plus faible*. Le prix d'une bombe atomique dans cet environnement n'est pas inaccessible à une organisation comme, par exemple, Al Quaeda.*la baisse de prix lié à la légalisation me semble difficilement contestable, d’ailleurs c’est un des arguments utilisés pour défendre la légalisation des drogues (prix plus faible égale moins de besoin de criminalité pour y avoir accès) La nébuleuse Al Qaeda possède déjà plusieurs cargos, des stocks d'armes, d'explosifs, les narco-trafiquants des sous-marins, des gazs de combat sont déjà dans les mains de plusieurs organisations. Point besoin de libéralisme pour ces messieurs, la puissance de l'argent suffit.
Invité Arn0 Posté 22 mai 2006 Signaler Posté 22 mai 2006 La nébuleuse Al Qaeda possède déjà plusieurs cargos, des stocks d'armes, d'explosifs, les narco-trafiquants des sous-marins, des gazs de combat sont déjà dans les mains de plusieurs organisations. Point besoin de libéralisme pour ces messieurs, la puissance de l'argent suffit.Les armes d'Al quaida c'est plus souvent des cutters et des explosifs artisanaux.
h16 Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Ton voisin peut être pas. Mais si les technologies et les matériaux nécessaires sont en libre accès, l'accessibilité serait plus grands et le prix plus faible*. Le prix d'une bombe atomique dans cet environnement n'est pas inaccessible à une organisation comme, par exemple, Al Quaeda. Quoiqu'il arrive, produire de l'explosif nucléaire, même si on libéralisait totalement le marché, resterait hors d'atteinte du voisin cacochyme. Et puis, s'il est vrai qu'on observe des diminutions de prix quand la concurrence arrive, les prix ne descendent pas non plus à 3 cacahuètes.
foxxbat Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Quoiqu'il arrive, produire de l'explosif nucléaire, même si on libéralisait totalement le marché, resterait hors d'atteinte du voisin cacochyme. Et puis, s'il est vrai qu'on observe des diminutions de prix quand la concurrence arrive, les prix ne descendent pas non plus à 3 cacahuètes. Une bombe atomique ne serait pas particulièrement hors de portée d'une corporation un tant soit peu importante (ce qui ne change pas grand chose à la situation actuelle en fait). Ce que je me demande, c'est si l'existence même de la bombe atomique ne pourrait pas être totalement illégitime du point de vue du droit naturel. Autant une mitraillette voire un missile peut être utilisé en faisant la distinction entre coupables et innocents, autant la bombe atomique tuera et mutilera à coup sûr des innocents. Je suis conscient de ne pas avoir été très clair mais j'aimerais bien avoir votre ais là-dessus…
Messer Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Si déjà le port d'armes de poing, et sa détention étaient libéralisés, ca serait un bon début. Pousser la libéralisation jusqu'à autoriser les armes de guerre (genre fusil d'assaut, ca passe) de type missiles ou artillerie euh ca serait parfaitement logique dans notre démarche mais le risque est bien trop sérieux.. Je me doute bien que le voisin de pallier ne va m'envoyer une bordée de 155 dans l'appart si je fais un peu de bruit, mais que du matériel de ce type soit répandu m'effraie un peu.
Dilbert Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Si déjà le port d'armes de poing, et sa détention étaient libéralisés, ca serait un bon début.Pousser la libéralisation jusqu'à autoriser les armes de guerre (genre fusil d'assaut, ca passe) de type missiles ou artillerie euh ca serait parfaitement logique dans notre démarche mais le risque est bien trop sérieux.. Je me doute bien que le voisin de pallier ne va m'envoyer une bordée de 155 dans l'appart si je fais un peu de bruit, mais que du matériel de ce type soit répandu m'effraie un peu. Dans une société libertarienne, il est probable que les entreprises de protection (polices privées) interdisent contractuellement les armes les plus dangereuses, celles qui clairement vont au-delà de la défense individuelle et sont plutôt destinées à une armée (privée bien sûr si on est anarcap). Et de toute façon se servir de telles armes de façon disproportionnée (contre un voleur de poules) serait aussi punissable.
Messer Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 Et de toute façon se servir de telles armes de façon disproportionnée (contre un voleur de poules) serait aussi punissable. Mouais, faut juste espérer que l'utilisation d'une telle arme ne fasse pas d'autres dommages qu'au voleur de poules
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.