Contrrôle Social Et Libéralisme

[Fredo]

Voici une synthèse de plusieurs posts que j'avais fait il y a un an et demi à propos de la notion de contrôle social.

Rappelons d'abord ce que sont le contrôle social et "l'effet spectateur".

Contrôle social : mécanisme de régulation naturel dans les communautés humaines. Il s'agit de la capacité normative que nous avons, plus ou moins, d'exercer une influence sur le comportement des autres.

Pour une personne qui commet une incivilité, par exemple, on peut y voir en plus une sorte de mécanisme d'inhibition qui fait qu'elle aura moins tendance à passer à l'acte lorsqu'elle sait que les autres individus ont une forte probabilité d'oser intervenir.

Dans une communauté où les gens se connaissent personnellement (petit village par ex) le contrôle social est généralement assez fort. Dans une coommunauté plus vaste, où l'anonymat prévaut, il existe des situations plus complexes qui tendent à diluer ce mécanisme de régulation au point d'en arriver à des situations pour le moins stupéfiantes. Ainsi, dans un groupe d'inconnus, un phénomène psychologique déconcertant se manifeste souvent : l'effet spectateur.

Effet spectateur : si un événement répréhensible se produit sous leurs yeux, les membres du groupe restent généralement impassibles, et ce d'autant plus qu'ils sont plus nombreux.

C'est, tristement, un fait divers des années 60 qui a intéressé les chercheurs en psychologie sociale : une américaine s'était faite assassiner de plusieurs coups de couteau en pleine rue sous les yeux proches de plus de 40 témoins, sans que personne n'intervienne.

Depuis une trentaine d'années on a régulièrement décrit ce phénomène et plusieurs expériences ont encore récemment permis d'observer cette absence de réaction d'un groupe face aux incivilités. Plus la taille du groupe de témoins augmente, moins souvent celui-ci intervient. Ainsi, dans le cas d'une incivilité constatée (parfois même une agression), plus il y a de témoins de la scène, plus la probabilité que quelqu'un intervienne diminue. Par ailleurs, et heureusement, le contrôle social tend à faire diminuer ces incivilités.

Markus Brauer, chargé de recherches au laboratoire de psychologie sociale et cognitive de l'université Blaise Pascal à Clermont-Ferrand a récemment conduit l'expérience suivante avec comme hypothèse générale : plus il y a de témoins d'une incivilité, moins une personne a de chances d'intervenir.

Un complice entre dans un ascenseur d'un centre commercial et se met à griffoner sur les parois. Sur plus de 100 essais voilà les résultats selon la taille du groupe de témoins présents dans l'ascenseur :

- les groupes de 3 personnes réagissent 1 fois sur 4.

- les groupes de 2 personnes réagissent 1 fois sur 3.

- quand la personne est seule elle réagit dans 42% des cas.

"On pense que, lorsque plusieurs personnes sont présentes, chacun suppose (peut-être inconsciemment) que l'une ou l'autre personne se dévouera", explique-t-il.

Il émet par ailleurs l'idée que ces expériences montrent qu'il faut compter sur l'individu, plus que sur le groupe, pour lutter contre les incivilités.

C'est cette centration sur l'individu comme acteur du contrôle social qui m'avait interpellé lors de la lecture de ces travaux.

Une autre étude, sous forme d'enquête, demande aux gens de classer l'ordre d'importance des incivilités qui les dérangent le plus, et l'ordre d'importance de celles qui semblent "moralement condamnables".

Or, l'on ne trouve pas de forte corrélation entre ces deux classements. D'ailleurs, l'expérience célèbre dite "du bon samaritain" (j'y reviendrai sur un autre fil) avait montré à quel point nos croyances ou codes moraux ne sont pas suffisants pour déterminer de façon cohérente nos comportements dans certaines situations.

En y regardant de plus près, l'on constate que les gens réagissent généralement le plus non pas envers ce qui semble être un acte moralement proscrit (par la société par ex), mais plutôt envers ce qui les atteint personnellement.

Ce qui conduit à réaliser une autre expérience : Un compère fait mine de finir une bouteille d'eau et la jette au milieu dans l'herbe au moment où une personne passe (ou un groupe de personnes).

Là, les résultats sont surprenants : 100% des témoins interviennent ! Et ce, quelle que soit la taille du groupe. Pourquoi ? Parce que la scène se passe dans l'enceinte d'une propriété privée.

Une autre hypothèse psychosociologique vient expliquer ces données : une sorte de distance psychologique qui nous sépare de l'événement, un facteur venant réguler cette tendance à l'immobilisme en présence d'autres acteurs serait lié au fait que l'incivilité nous touche personnellement, ou lorsqu'il s'agit de notre propriété. L'intervention (contrôle social) est plus forte quand on est propriétaire.

L'effet spectateur (influence de la taille du groupe de témoins) ne joue absolument plus. Plus une personne est impliquée personnellement, plus elle aura tendance à réagir et à défendre ce à quoi elle accorde de la valeur, ou ce qui constitue une extension de son "soi" (ma rue, mon quartier). A fortiori si elle en est propriétaire. C'est toute la différence avec la notion d'espace "public", comme si la rue n'appartenait à personne. N'avait pas de "valeur".

Pourtant, des recherches précédentes avaient montré le "paradoxe" selon lequel si les incivilités existent en général c'est parce que justement on les laisse se produire. L'accent avait déjà été mis sur la responsabilité des témoins devant certains actes. Un peu comme si ceux qui s'adonnent à ça se comportaient psychologiquement comme des adolescents cherchant à tester les limites de l'autorité des parents, des adultes. S'il n'y a pas de contrôle social, il y aura alors plus d'incivilités.

Et la réponse ne consiste pas à déléguer ce contrôle à des forces de police ou à l'état, qui ont des choses plus urgentes ou importantes à faire. C'est l'affaire de chacun.

Ainsi, utilisant le levier associé à l'idée de propriété et suivant les suggestions de psychosociologues, la municipalité d'Aix-en-Provence a-t-elle eu l'idée de rappeler qui était propriétaire "indirect" des trottoirs (par les impôts) en faisant une campagne d'affichage pour lutter contre les déjections canines. Plutôt que de faire appel au "sens moral", au "civisme" voici ce qui était affiché partout : "Quand vous prenez les trottoirs pour des crottoirs, ça vous côute 300 000 €".

Des expériences d'urbanismes ont été réalisées en Allemagne, aux Pay-bas, et autres pays nordiques, pour faire des rues des espaces conviviaux. Ainsi, les Spielstrasse sont construites de manière à ce que les gens s'y sentent chez eux. Ralentisseurs, places de parking décalées (5 à droite, 5 à gauche par ex), décorations de la chaussé, bancs, etc.

Les gens viennent, discutent, jouent. L'espace de vie s'étend au delà de l'appartenance à la maison ou l'appartement. Résultats observés : réduction importante des incivilités (ordures abandonnées, dégradations, tags, etc.).

J'ai personnellement observé cela en Espagne, dans la région valencienne. Dans certains villages ou petites villes, lors des fêtes (Fallas), les rues sont décorées. La rue de la Fallera Mayor (sorte de reine, jeune fille choisie chaque année par le comité fallero de son quartier) a même la chaussée peinte et décorée de motifs. Les gamins participent à ce grand travail de peinture. Il va de soi que la municipalité ne dit rien, respectant la coutume. Je pense que les jeunes apprennent ainsi à respecter leur espace de vie. En tout cas il est clair que le premier qui oserait dégrader quoi que ce soit serait vite montré du doigt et rappelé à l'ordre. Même par ces mémés qui sortent leurs chaises le soir pour discuter dans la rue, ou tous ceux qui réguilèrement organisent des repas dehors. J'ai vraiment eu l'impression que c'était "leur" rue. Bien que légalement ce ne soit pas (encore ?) le cas.

Volià une autre pierre apportée à la discussion sur la "subjectivité" de la valeur. L'implication personnelle, l'appartenance ou du moins l'extension de notre "soi" vis à vis d'un bien ou d'un objet, et d'autant plus si l'on en est propriétaire.

Les résultats de ces recherches constituent autant d'exhortations à la responsabilité individuelle, l'implication des citoyens si on leur donnait plus de libertés et leur rendait leur propriété plutôt que de croire dans les solutions étatiques dont on sait qu'elles ont peu d'effet surtout pour créer un changement d'attitudes.

Car on sait depuis fort longtemps que le rappel aux normes sociales, à la "citoyenneté", l'aspect moral, l'intervention de l'état etc. ne marchent pas pour entraîner un changement d'attitudes. Les donneurs de leçons sont rarement entendus.

Mais que la propriété, la responsabilité individuelle, par contre puissent lutter contre les incivilités et renforcent le contrôle social, ça c'est plutôt cool, non ?

[Morrisson]

Merci Fredo , super post

[Salatomatonion]

Ainsi, utilisant le levier associé à l'idée de propriété et suivant les suggestions de psychosociologues, la municipalité d'Aix-en-Provence a-t-elle eu l'idée de rappeler qui était propriétaire "indirect" des trottoirs (par les impôts) en faisant une campagne d'affichage pour lutter contre les déjections canines. Plutôt que de faire appel au "sens moral", au "civisme" voici ce qui était affiché partout : "Quand vous prenez les trottoirs pour des crottoirs, ça vous côute 300 000 €".

Connais-tu les résultats de cette campagne ?

Je ne suis pas sûr que cela puisse avoir un impact positif malgré la bonne intention (l'hypocrisie ?) de l'équipe municipale. Il me semble que même face à des chiffres aussi précis, les gens ne parviennent pas à faire un lien direct avec ce qu'ils payent (se font voler) par l'état. Parce qu'ils ne reconnaissent pas dans ce chiffre énorme la part réelle de leur contribution. Parce que cette enveloppe globale devient une masse informe et floue payée par l'un ou l'autre, sur des critères totalement foireux (impôts locaux).

Ce n'est qu'un ressenti, je ne demande qu'à me tromper et serais curieux de connaître les effets d'une telle campagne d'information sur les habitants.

Autant les résultats de cette étude extrêmement intéressante sont élogieux sur les points qui nous titillent à savoir le droit de propriété et l'action individuelle, autant leur dilution dans le politiquement correct municipal me laisse très sceptique.

[Mobius]

une américaine s'était faite assassiner de plusieurs coups de couteau en pleine rue sous les yeux proches de plus de 40 témoins, sans que personne n'intervienne.

Kitty genovese

Watchmen SPOILER!!!!!!!!!

dont il est fait mention dans les watchmen comme évènement déclencheur chez Rorschach

[Fredo]

Je crois que cette campagne a eu quand même un certain effet. Je dois retrouver l'article qui en parlait (j'aurais dû noter les résultats) mais mes revues sont déjà dans les cartons en vue de mon déménagement imminent J'éditerai mon post dès que je remets la main dessus.

L'idée sous-jacente, là encore, c'est que la meilleure manière de faire de la prévention en société ce n'est pas de confier ce rôle à des instances supérieures, mais de faire confiance à l'action individuelle. Soit par inhibition comportementale, soit par contrôle social auprès des autres.

[Fredo]

Kitty genovese

Watchmen SPOILER!!!!!!!!!

dont il est fait mention dans les watchmen comme évènement déclencheur chez Rorschach

Merci pour ce lien, Mobius ! J'avais oublié le nom de cette pauvre victime. Par contre, je ne savais pas que l'anecdote avait été reprise dans The Watchmen. Raison de plus pour moi de lire un jour ce grand classique des comics.

Je vais compléter sous peu mon article de quelques paragraphes sur les phénomènes de "dilution de responsabilité" et "d'entraînement" au vu des interventions faites.

[h16]

Les gens viennent, discutent, jouent. L'espace de vie s'étend au delà de l'appartenance à la maison ou l'appartement. Résultats observés : réduction importante des incivilités (ordures abandonnées, dégradations, tags, etc.).

Ceci devrait

1/ être expliqué dès le plus jeune âge

2/ martelé à chaque politique, notamment aux maires compulsifs de la dépense

Merci Fredo pour cet article fort intéressant. Continue, c'est toujours très intéressant.