Roniberal Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Toute la question est dans le sous-titre: les connaissez-vous? Moi non
melodius Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Si tu allais faire un petit tour sur wikipedia ? Je tiens par ailleurs quand même à signaler qu'il se pourrait qu'ils aient une ou deux choses intéressantes à dire même s'ils n'étaient pas libéraux…
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Si tu allais faire un petit tour sur wikipedia ?Je tiens par ailleurs quand même à signaler qu'il se pourrait qu'ils aient une ou deux choses intéressantes à dire même s'ils n'étaient pas libéraux… Je sais bien, Mélodius, mais j'aurais juste aimé analyser l'attribution des Prix par l'Académie de Stockholm: l'année dernière, ce sont deux économistes (plutôt) libéraux qui l'ont emporté. Je suis allé sur Wikipedia et je n'ai pas été convaincu par leurs thèses: ce qui me chagrine aujourd'hui, c'est qu'on ne peut plus faire de l'économie "à haut niveau" sans savoir résoudre toutes sortes d'équations mathématiques: à l'heure actuelle, je ne suis pas sûr qu'un Hayek aurait à nouveau remporté le Prix Nobel (d'ailleurs Rothbard ne l'a pas eu)…
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Je sais bien, Mélodius, mais j'aurais juste aimé analyser l'attribution des Prix par l'Académie de Stockholm: l'année dernière, ce sont deux économistes (plutôt) libéraux qui l'ont emporté.Je suis allé sur Wikipedia et je n'ai pas été convaincu par leurs thèses: ce qui me chagrine aujourd'hui, c'est qu'on ne peut plus faire de l'économie "à haut niveau" sans savoir résoudre toutes sortes d'équations mathématiques: à l'heure actuelle, je ne suis pas sûr qu'un Hayek aurait à nouveau remporté le Prix Nobel (d'ailleurs Rothbard ne l'a pas eu)… Je suis entièrement d'accord avec toi. On dérive vers une modélisation souvent inutile et qui ne prouve souvent pas plus que la virtuosité mathématique de ses auteurs. Espérons que ce ne soit qu'une mode passagère…
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Je suis entièrement d'accord avec toi. On dérive vers une modélisation souvent inutile et qui ne prouve souvent pas plus que la virtuosité mathématique de ses auteurs. Espérons que ce ne soit qu'une mode passagère… Il est en tout cas assez incroyable de voir le succès rencontré par les théories néo-classiques en ce moment dans de nombreux domaines alors que l'école autrichienne avait montré leur inanité scientifique. Quant à savoir s'il s'agit d'une mode passagère ou pas, je crains malheureusement qu'on doive supporter l'ingérence des mathématiques pendant un long moment. Le hold-up principal a été réalisé en 2000 par ces deux mathématiciens qui ont remporté le Prix Nobel (Heckman et Mc Fadden, je crois). RK
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Il est en tout cas assez incroyable de voir le succès rencontré par les théories néo-classiques en ce moment dans de nombreux domaines alors que l'école autrichienne avait montré leur inanité scientifique.Quant à savoir s'il s'agit d'une mode passagère ou pas, je crains malheureusement qu'on doive supporter l'ingérence des mathématiques pendant un long moment. Le hold-up principal a été réalisé en 2000 par ces deux mathématiciens qui ont remporté le Prix Nobel (Heckman et Mc Fadden, je crois). RK Quoiqu'il en soit, on ne peut rien y faire. Et si tu briguais le prix nobel, je suis désolé d'apprendre tes lacunes mathématiques….
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Quoiqu'il en soit, on ne peut rien y faire. Et si tu briguais le prix nobel, je suis désolé d'apprendre tes lacunes mathématiques…. Je ne le brigue pas! Mais je pense que Nozick ou Rothbard l'auraient mérité!
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Je ne le brigue pas! Mais je pense que Nozick ou Rothbard l'auraient mérité! Si Nozick mérite le prix nobel d'économie, Sartre méritait celui de biochimie..
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Si Nozick mérite le prix nobel d'économie, Sartre méritait celui de biochimie..
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Je suis heureux de voir que tu sais utiliser les émoticônes…il était temps !
h16 Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Si Nozick mérite le prix nobel d'économie, Sartre méritait celui de biochimie.. … notamment pour ses études fort poussées des effets des terminaisons du groupe hydroxyle en solution aqueuse et des conséquences psychotropes sur le corps humain.
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 … notamment pour ses études fort poussées des effets des terminaisons du groupe hydroxyle en solution aqueuse et des conséquences psychotropes sur le corps humain. Je vois qu'on a un spécialiste de Nozick sur le fil (désolé)
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 … notamment pour ses études fort poussées des effets des terminaisons du groupe hydroxyle en solution aqueuse et des conséquences psychotropes sur le corps humain. Je me disais bien que le simple nom de cet horrible Sartre ferait bientôt rugir certains anarcho-capitalistes.
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Pour info, l'un des deux lauréats du prix nobel, Thomas Schelling, a écrit de multiples ouvrages s'appuyant sur un raisonnement type théorie des jeux sans quasiment aucune formalisation mathématique. Rien à voir donc avec la mathématisation de l'économie… Par contre, les deux lauréats de l'année dernière, Kydland et Prescott, que l'on peut voir comme des libéraux, appartiennent à la nouvelle économie classique : c'est à dire le courant qui pousse le plus loin et surtout le plus à l'absurde l'usage de l'outil mathématique.
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Par contre, les deux lauréats de l'année dernière, Kydland et Prescott, que l'on peut voir comme des libéraux, appartiennent à la nouvelle économie classique : c'est à dire le courant qui pousse le plus loin et surtout le plus à l'absurde l'usage de l'outil mathématique. Mais c'est jouissif de les voir prendre les interventionnistes macrobsessionnels à leur propre jeu
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Mais c'est jouissif de les voir prendre les interventionnistes macrobsessionnels à leur propre jeu Les interventionnistes n'ont jamais formalisés plus que les libéraux microbsessionnels. Je ne crois pas que ta réflexion soit utile… Et si Hayek est en grand littérateur, Keynes n'est pas moins virtuose sur ce point…
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Les interventionnistes n'ont jamais formalisés plus que les libéraux microbsessionnels. Je ne crois pas que ta réflexion soit utile… Et si Hayek est en grand littérateur, Keynes n'est pas moins virtuose sur ce point… Parce que les néo-classiques étaient libéraux, peut-être…
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Parce que les néo-classiques étaient libéraux, peut-être… Il y a de tous chez les néoclassiques : libéraux (Barro, Friedman etc…), keynésiens (Samuelson, Hicks, Stiglitz), marxistes (Roemer) etc…
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Les interventionnistes n'ont jamais formalisés plus que les libéraux microbsessionnels. Je ne crois pas que ta réflexion soit utile… Et si Hayek est en grand littérateur, Keynes n'est pas moins virtuose sur ce point… De 1 je n'ignore rien de l'estime réciproque que se portaient Hayek et Keynes malgré leurs débats contradictoires - et je ne vois pas pourquoi tu les sors du chapeau dans cette discussion. De 2, les libéraux microbsessionnels "mathématisent" peut-être autant, mais avec un réalisme des hypothèses de formalisation qui n'est pas comparable, au regard du degré d'abstraction de certains modèles macroéconomiques. Ce n'est pas la même chose que de chercher à représenter les courbes de préférences des agents individuels et de balancer une notion comme l'agent représentatif pour définir une demande globale.
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Il y a de tous chez les néoclassiques : libéraux (Barro, Friedman etc…), keynésiens (Samuelson, Hicks, Stiglitz), marxistes (Roemer) etc… ROMER. Ah bon, il était marxiste? RK.
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Pour Roemer, voir marxisme analytique. J'ai un petit souci avec mon ordinateur (de merde): c'est de Paul Romer dont on parle bien, c'est ça?
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Non, John Roemer. http://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Marxism
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Non, John Roemer.http://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Marxism Ah oui, d'accord, cela m'aurait étonné que Paul Romer soit considéré comme marxiste…
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 Pour un marxiste intégriste, Roemer serait sûrement taxé de forfaiture intellectuelle.
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Pour en revenir au départ, un néo-classique "formalisateur" ne peut pas être taxé légitimement de libéral: c'est impossible! Notre slogan est "essai, erreur, correction": on ne peut pas formaliser la vie économique, ça, c'est le postulat premier du libéralisme. Et je maudis ces professeurs d'économie "imposteurs" qui nous ont fait gober le contraire pendant des années en classant Barro parmi les libertariens: je ne nie pas l'héritage de Barro mais peut-on le considérer ainsi? RK
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 ROMER.Ah bon, il était marxiste? RK. John Roemer, et non Paul Romer, un des initiateurs de la théorie de la croissance endogène ! Pour en revenir au départ, un néo-classique "formalisateur" ne peut pas être taxé légitimement de libéral: c'est impossible!Notre slogan est "essai, erreur, correction": on ne peut pas formaliser la vie économique, ça, c'est le postulat premier du libéralisme. Et je maudis ces professeurs d'économie "imposteurs" qui nous ont fait gober le contraire pendant des années en classant Barro parmi les libertariens: je ne nie pas l'héritage de Barro mais peut-on le considérer ainsi? Il n'y a, selon moi, aucune incompatibilité entre être libéral et faire usage de l'outillage néoclassique. Le libéralisme, c'est une doctrine philosophique normative qui défend une certaine conception du juste et du bien. La théorie néoclassique, c'est un ensemble de concepts et d'outils qui repose sur certains présupposés épistémologiques puisés notamment dans la philosophie analytique et le positivisme logique : les néoclassiques sont sincèrement convaincus (la plupart en tout cas) que l'on peut faire de l'économie comme on fait de la physique et qu'à ce titre, la science économique (enfin, "leur" science économique) est totalement neutre. Ensuite, toute leur méthode repose sur l'idée d'instrumentalisme : on ne formalise pas la vie réelle car les hypothèses n'ont pas à être réalistes ; par contre, la formalisation permet de mieux comprendre la vie réelle et surtout de faire des proposition/prédictions quantitatives falsifiables. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a a priori aucune connexion entre outils scientifiques positions normatives. D'ailleurs, David Friedman, libertarien s'il en est, quand il fait de l'économie du droit (sa spécialité), est un bon mouton néoc… Après, tout ça on peut le contester. Mais si on veut montrer que l'approche néoc n'est pas pertinente, ce n'est pas en essayant de montrer qu'elle conduit nécessairement à défendre des thèses opposées au libéralisme ; erreur qui est par ailleurs caractéristiques des guignols genre attac qui défendent la même idée en sens inverse (la théorie néoc défendrait par nature le libéralisme)…
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 John Roemer, et non Paul Romer, un des initiateurs de la théorie de la croissance endogène ! J'avoue que je ne connaissais pas: j'irai voir le lien. Sans indiscrétion, qui sont les autres initiateurs de la croissance endogène? RK
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Posté 29 mai 2006 J'avoue que je ne connaissais pas: j'irai voir le lien.Sans indiscrétion, qui sont les autres initiateurs de la croissance endogène? RK Barro et Lucas entre autre…
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Posté 29 mai 2006 Barro et Lucas entre autre… Heureusement qu'eux ne sont pas des marxistes analytiques: c'est quand même bizarre qu'un type comme Lucas, libertarien, ait été attiré par la modélisation. Au Centre d'Analyse Economique d'Aix-en-Provence, pareil: il y a une forte attirance très inquiétante pour les modèles…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.