Bastiat Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Moi ! Le 1er qui fait mine de s'en prendre à mes filles, je l'écartèle et fait frire ses morceaux dans de la sauce à la menthe. Pareil pour les gars.Quand l'oiseau sera grand, il s'envolera. Ca c'est toujours passé comme ça et l'âge légal n'a rien à voir avec ça. Rien à f…… la sauce à la menthe me parrait être une faute de gout majeure. je désaprouve fortement cette idée
melodius Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 On fait d'une pierre deux coups en se prostituant à 12 ans! Le monde est bien fait tout de même !
Invité jabial Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Ah? Pourquoi? Parce que pénétrer n'est pas la même chose qu'être pénétré(e). Tout le politiquement correct du monde n'y changera rien. Ça te file "la gerbe" ? C'est typiquement une exception recevable. L'ado est de sexe masculin, c'est lui qui l'a séduite et a posteriori il confirme en étant capable de se représenter lui-même. Ce qui m'avait rendu furieux c'est que l'Etat continuait à les emmerder alors qu'il était devenu majeur. Comparer ça avec les cas où un type propose des bonbons à une petite fille pour l'entraîner dans sa voiture ou il la viole, c'est ridicule.
Citronne Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 C'est typiquement une exception recevable. L'ado est de sexe masculin, c'est lui qui l'a séduite et a posteriori il confirme en étant capable de se représenter lui-même. Parce que si on est de sexe féminin, on ne sait pas séduire?? Ce qui m'avait rendu furieux c'est que l'Etat continuait à les emmerder alors qu'il était devenu majeur.Comparer ça avec les cas où un type propose des bonbons à une petite fille pour l'entraîner dans sa voiture ou il la viole, c'est ridicule. Oui m'enfin on ne compare pas avec du viol, on compare avec un cas où la personne serait jeune voir extrêmement jeune mais consentante (parce que peut-être ne saisissant pas totalement l'ampleur de la chose.)
pankkake Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Je n'ai pas dit que le film d'une action criminel doit être autorisé. Ca peut être très facilement considéré comme de la complicité. Par contre, ce qui m'horripile, c'est que les anti-pédophiles primaires (bis) sont là pour gueuler contre le porno pédophile, qu'il résulte d'une action criminelle ou non. Et même quand il résulte d'une action criminelle, désolé mais ce n'est pas interdire la diffusion qui aidera les enfants, mais traquer ceux qui l'on fait. Bref, je reproche aux anti-pédophiles primaires de n'avoir rien à branler des enfants. Au fait, 12 ans, c'est à peu près la puberté (ou pas loin). Ce n'est donc même pas la légalisation de la pédophilie qu'ils demandent, mais de l'éphébophilie (oui je suis chiant avec ça hein ? ).
Invité Arn0 Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Au fait, 12 ans, c'est à peu près la puberté (ou pas loin). Ce n'est donc même pas la légalisation de la pédophilie qu'ils demandent, mais de l'éphébophilie (oui je suis chiant avec ça hein ? ). Ils disent aussi que ce n'est qu'un premier pas vers la suppression de tout age de majorité sexuel.
Invité jabial Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Parce que si on est de sexe féminin, on ne sait pas séduire?? La conjonction de trois propositions ne présuppose aucune relation logique entre elles. EDIT : ton avatar est-il une tentative de séduction à mon égard? Oui m'enfin on ne compare pas avec du viol, on compare avec un cas où la personne serait jeune voir extrêmement jeune mais consentante (parce que peut-être ne saisissant pas totalement l'ampleur de la chose.) Je maitiens ce que j'avais dit à l'époque : si impubère c'est un crime, si pubère il faut voir - mais ça peut encore en être un.
tienouchou Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Je reste contre l'interdiction de ce parti, je pense surtout que c'est de la provocation et que ce parti faute de monde s'effondra. Chacun est en droit de penser ce qu'il veut, comme beaucoup ce parti me répugne. Concernant l'abaissement de la majorité sexuelle, je suis complètement contre, déjà que je serais plutôt pour le remonter à 16 ans. 12 ans, là c'est largement trop bas, on est pas responsable. Les relations sexuelles, ce n'est pas rien et il faut considérer ça avec maturité. Le problème des gamins de 14 ans qui couchent avec des adultes de manières consentantes, c'est qu'ils regrettent et ils avouent tout. C'est souvent comme ça que les affaires sont découvertes, preuve qu'avoir des relations sexuelles avant la majorité peut être néfaste.
pankkake Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Ils disent aussi que ce n'est qu'un premier pas vers la suppression de tout age de majorité sexuel. C'est vrai. Par contre, parler de consentement avec des enfants prépubères, ça va être dur.
Coldstar Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Le problème des gamins de 14 ans qui couchent avec des adultes de manières consentantes, c'est qu'ils regrettent et ils avouent tout. C'est souvent comme ça que les affaires sont découvertes, preuve qu'avoir des relations sexuelles avant la majorité peut être néfaste. Tu fais bien de dire ça maintenant, je me préparais à te faire des avances
Coldstar Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Oui lol. Humour bien sûr. JAMAIS, c'est contraire à mon éthique, je ne me risquerais à proposer de coucher à un(e) militant(e) UDF.
h16 Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Et parfois j'ai presque plus de facilité à le dire que de me déclarer libéral. PARCE QU'EN PLUS T'ES LIBERAL ! P'TAIN J'Y CROIS PAS ! Tu devrais avoir honte roooooh ! Je reste contre l'interdiction de ce parti, je pense surtout que c'est de la provocation et que ce parti faute de monde s'effondra. Pourquoi l'interdire si ce parti, faute de monde, s'effondrera ?
Morrisson Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Chut , tu parle a un militant UDF. Tu sais la logique , tout ca, comprenent pas toujours …
tienouchou Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Mais j'ai dit que j'étais contre que ce parti soit interdit mais comme personne n'adherera, il va s'effondrer., apprenez à lire bon sang.
Coldstar Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Euh, oui, il a écrit CONTRE l'INTERDICTION. pour ceux qui ne savent pas lire
tienouchou Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 pourquoi t'as mis ce smylei? h16, je suis opposés à l'interdiction des partis néonazis, il n'y a pas de raison que je sois pour interdire les partis pédophiles.
h16 Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 pourquoi t'as mis ce smylei? h16, je suis opposés à l'interdiction des partis néonazis, il n'y a pas de raison que je sois pour interdire les partis pédophiles. Ok, ok, mea culpa - pour ceux qui ne savent pas lire Aaaaaaha oui, fouette moi encore, nymphette en cuir !
WALDGANGER Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 ça me fait penser à un épisode de south park, avec un congrès d'une association de promotion de la pédophilie, il faudrait que je retrouve ça.
Bastiat Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Je crois que cet épisode de south park s'impose :http://www.dailymotion.com/relevance/searc…bla/video/73691 "Vous voyez, nous on croit à l'égalité entre les gens, en la tolérance et tout le bordel mais vous… allez vous faire foutre !" ça doit être ça…
WALDGANGER Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 ça doit être ça… oui c'est bien ça!! par ailleurs si on interdit ces partis, faudra-t-il interdire les livres d'andré gide?
Marchange Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Ok, ok, mea culpa - C'est étrange, moi aussi je l'ai mal lu.
Invité jabial Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Il va sans dire que d'un point de vue libéral on ne peut sérieusement envisager l'interdiction d'un parti, qu'il soit staliniste, nazi, favorable à la criminalité ou quoi que ce soit. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception sous prétexte que le crime soit particulièrement choquant.
WALDGANGER Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 et même par rapport à la legislation actuelle (par exemple en France) sous quel motif pourrait être interdit un tel parti; par définition un parti promeut des choses non légales qu'il souhaite faire passer par de nouvelles lois.
Punu Posté 1 juin 2006 Auteur Signaler Posté 1 juin 2006 Je n'ai pas dit que le film d'une action criminel doit être autorisé. Ca peut être très facilement considéré comme de la complicité. C'est une question qui m'intéresse. Pour moi, si les spectateurs du film n'ont pas payé le réalisateur ni ne l'ont poussé à commettre un acte répréhensible, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher. Sinon, autant foutre en taule tous les mecs qui regardent des vidéos de gens qui violent les lois d'une façon ou d'une autre, par exemple les inénarrables émissions de poursuites en voiture sur les autoroutes américaines, les vidéos de types qui se battent sur la voie publique, les vidéos de mecs qui consomment des substances prohibées, sans parler des snuff movies, etc. et même par rapport à la legislation actuelle (par exemple en France) sous quel motif pourrait être interdit un tel parti; par définition un parti promeut des choses non légales qu'il souhaite faire passer par de nouvelles lois. Présenté comme ça, c'est tout à fait exact, mais promeut-il des choses non légales ou des choses illégales ?
WALDGANGER Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Certes, le nom de cette nouvelle formation politique pourrait encore changer avant d'être officiellement inscrit au Conseil législatif néerlandais qui gère les élections. Plusieurs associations, parmi lesquels une firme de gardiennage et l'Association des zoos néerlandais, qui utilisent les mêmes initiales et redoutent d'être associés à un groupement qui veut «briser le tabou de la pédophilie» exactement comme dans l'épisode de south park. C'est bizarre quand même…
Ash Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Oui avec la NAMBLA à la fois (de mémoire) : "North American Man Boys Lovers Association" et "North American Marlon Brando Look Alikes"
Invité Arn0 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 C'est une question qui m'intéresse. Pour moi, si les spectateurs du film n'ont pas payé le réalisateur ni ne l'ont poussé à commettre un acte répréhensible, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher. Sinon, autant foutre en taule tous les mecs qui regardent des vidéos de gens qui violent les lois d'une façon ou d'une autre, par exemple les inénarrables émissions de poursuites en voiture sur les autoroutes américaines, les vidéos de types qui se battent sur la voie publique, les vidéos de mecs qui consomment des substances prohibées, sans parler des snuff movies, etc. Déjà pour les snuff movie c’est déjà interdit. Ensuite par exemple pour les poursuites ce qui est illégal c'est d'enfreindre le code de la route. C'est donc la victime de l'infraction, en l'occurrence le propriétaire de la route qui peut décider, en fonction des règles d’utilisations contractuelles explicites ou implicites de la route. Pour un meurtre si la vidéo est là pour le dénoncer le consentement de la victime peut être présumé. On peut aussi demander l’accord de la famille. Et pour reprendre l'exemple vidéo de vous en train de coucher avec votre petite amie obtenu par infraction, si jamais vous donnez votre accord même après coup à sa diffusion alors le problème n’existe plus.
pankkake Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 C'est une question qui m'intéresse. Pour moi, si les spectateurs du film n'ont pas payé le réalisateur ni ne l'ont poussé à commettre un acte répréhensible, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher. Sinon, autant foutre en taule tous les mecs qui regardent des vidéos de gens qui violent les lois d'une façon ou d'une autre, par exemple les inénarrables émissions de poursuites en voiture sur les autoroutes américaines, les vidéos de types qui se battent sur la voie publique, les vidéos de mecs qui consomment des substances prohibées, sans parler des snuff movies, etc.Présenté comme ça, c'est tout à fait exact, mais promeut-il des choses non légales ou des choses illégales ? Je dirais : c'est de la complicité dès que la diffusion de la vidéo a un intérêt (qu'il soit financier OU NON) pour le criminel, puisque ça le pousse à effectuer ces crimes. Ceci dit je maintiens que c'est de la complicité "faible" et que ça ne changera pas le sort des enfants, et que donc si l'on veut combattre les pédocriminels, il y a d'autres priorités qu'aller censurer Internet.
h16 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 C'est une question qui m'intéresse. Pour moi, si les spectateurs du film n'ont pas payé le réalisateur ni ne l'ont poussé à commettre un acte répréhensible, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher. Sinon, autant foutre en taule tous les mecs qui regardent des vidéos de gens qui violent les lois d'une façon ou d'une autre, par exemple les inénarrables émissions de poursuites en voiture sur les autoroutes américaines, les vidéos de types qui se battent sur la voie publique, les vidéos de mecs qui consomment des substances prohibées, sans parler des snuff movies, etc. Inversement, y-aurait-il un marché pour des films d'action où tout le monde respecte scrupuleusement les lois ? Ce serait trooooop fort. Et probablement très moooou.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.