Taranne Posté 30 mai 2006 Signaler Posté 30 mai 2006 Des émeutiers prennent pour cible le maire de MontfermeilLE MONDE | 30.05.06 | 15h02 • Mis à jour le 30.05.06 | 15h02 ix jeunes gens ont été interpellés et trois d'entre eux placés en garde à vue, mardi 30 mai, après de violents incidents qui se sont produits dans la nuit à Montfermeil et Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis). Plusieurs opérations de police se sont déroulées lundi dans le quartier des Bosquets de Montfermeil, dont l'une serait à l'origine des incidents. Lors d'une perquisition conduite en fin d'après midi par le commissariat de Gagny au domicile d'un jeune homme de la cité, les policiers ont dû appeler des renforts. En quittant l'appartement, ils se sont trouvés face à une trentaine de personnes et de premiers affrontements ont eu lieu. Les incidents ont ensuite repris dans la soirée, vers 22 h 30, à Montfermeil et à Clichy, commune limitrophe, d'où étaient parties les émeutes urbaines du mois de novembre 2005, après la mort de deux adolescents dans un transformateur EDF. Selon la police, quelque 150 jeunes ont érigé des barrages dans le quartier voisin du Chêne-Pointu et ont incendié des containers et des voitures. Cagoulés, armés de battes de base-ball, ils ont affronté les forces de l'ordre durant quatre heures. Quelque 250 policiers ont été mobilisés, qui ont répliqué par plus de 70 tirs de flash-ball. L'hôtel de ville de Montfermeil a été visé, l'entrée vitrée du bâtiment étant brisée. Deux cocktails Molotov ont été lancés vers les fenêtres de la mairie, et un bâtiment municipal situé à proximité a été partiellement endommagé par un incendie. Le calme est revenu aux alentours de 2 h 30, mardi. Selon la préfecture, sept policiers ont été blessés. Le maire (UMP) de Montfermeil, Xavier Lemoine, précise qu'une partie des émeutiers se sont rendus devant son domicile situé dans le quartier pavillonnaire bordant la cité des Bosquets. "Une centaine de jeunes cagoulés ont caillassé mon domicile en hurlant "le maire fils de pute", a affirmé, mardi, M. Lemoine au Monde. Les affrontements ont eu lieu à 50 mètres de mon domicile." L'élu local fait le lien entre cette agression et l'interpellation, il y a une quinzaine de jours, d'un jeune homme de la ville soupçonné d'avoir agressé un chauffeur de bus. Le maire avait été témoin des faits. "Il y a quinze jours, j'ai mis fin au lynchage d'un chauffeur de bus par cinq jeunes. Ils m'ont reconnu en criant : "Ah ! monsieur le maire !", a-t-il précisé. Il y a eu un amalgame entre la police et le maire. Je refuse d'être sous la pression de jeunes. Je souhaite que la police et la justice puissent faire leur travail." M. Lemoine avait pris, le 7 avril, deux arrêtés interdisant aux mineurs de circuler en groupe et sans surveillance dans le centre-ville, décisions annulées par le tribunal administratif. Le domicile de l'élu local avait déjà été l'objet de violences, le 29 avril. Le 26, en outre, deux de ses filles avaient été prises à partie. Selon la police, deux événements prochains risquent d'entretenir la tension : la reconstitution de la mort des deux adolescents de Clichy-sous-Bois, prévue dans deux jours, ainsi qu'un tournoi de football organisé en leur mémoire, à la fin de la semaine. Service société Article paru dans l'édition du 31.05.06 http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element…0-777686,0.html mardi 30 mai 2006, 21h29 Nicolas Sarkozy juge "inadmissibles" les violences de Montfermeil GAGNY, Seine-Saint-Denis (AP) - Le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy, qui a rendu visite mardi soir aux policiers du commissariat de Gagny (Seine-Saint-Denis), a jugé "inadmissibles" les violences qui se sont produites la veille au soir dans la cité des Bosquets à Montfermeil et à Clichy-sous-Bois. "Ce qui s'est passé est intolérable et ne sera pas toléré", a-t-il déclaré en affirmant qu'il y avait eu "préméditation" de la part des émeutiers. "Nous sommes face à des voyous qui n'ont qu'un seul but: faire le plus de dégâts possibles et le plus de blessés possibles". M. Sarkozy a une nouvelle fois réclamé la révision de l'ordonnance de 1945 sur la justice des mineurs "qui n'est plus adaptée à la délinquance aujourd'hui". A son arrivée au commissariat, le ministre a discuté pendant une quinzaine de minutes avec quelques jeunes dont certains ont exprimé le sentiment de rejet de la société dont ils se sentent l'objet. Quelques incidents se sont également produits, certains jeunes proférant quelques cris à l'encontre du ministre. "Si ma présence les dérange, il va falloir qu'ils s'habituent", a réagi M. Sarkozy. Jérôme Hanarte, membre du syndicat policier Alliance, a précisé à l'Associated Press que quatre à six compagnies de gendarmes mobiles et de CRS devaient être déployées dans la soirée dans les quartiers sensibles de Montfermeil et de Clichy-sous-Bois. AP pyr/mw
Ash Posté 30 mai 2006 Signaler Posté 30 mai 2006 On a aura droit à ça tous les mois ou deux désormais.
Toast Posté 30 mai 2006 Signaler Posté 30 mai 2006 Il se pourrait bien qu'une vague d'émeutes se produise de nouveaux, dans les semaines qui suivent, sinon à la fin de l'année. Bien sûr, puisqu'il sont mineurs, ils pourront de facto continuer à foutre la merde. Je trouve hallucinant que l'on puisse laisser des voyous de ce genre dormir tranquille chez eux.
Invité Arn0 Posté 30 mai 2006 Signaler Posté 30 mai 2006 Je trouve hallucinant que l'on puisse laisser des voyous de ce genre dormir tranquille chez eux. Bof, on laisse bien Chirac dormir à l'Elysée.
Taranne Posté 30 mai 2006 Auteur Signaler Posté 30 mai 2006 Bof, on laisse bien Chirac dormir à l'Elysée. Chirac au moins ne brûle pas les bagnoles.
SilenT BoB Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Chirac au moins ne brûle pas les bagnoles. Non mais qu'est ce qu'il s'est mis de NOTRE fric dans les fouilles cet enfoiré!
Cédric Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 On notera avec intérêt le courage des voyous qui s'en prennent, entre autres, aux filles de l'antipathique maire de Montfermeil.
Invité jabial Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Faudrait peut-être un jour que l'impunité cesse. Enfin, faut pas compter sur le gouvernement pour s'attaquer à des gens qui se défendent.
Ash Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 La seule réaction de l'Etat devant sa propre incompétence c'est de désarmer encore plus le citoyen.
h16 Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 On a aura droit à ça tous les mois ou deux désormais. Je pense que le ryhme sera plus soutenu ! J'attends le papy brûlé, la grand'mère violée et l'enfant défiguré par un pittbull…
William White Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Ces violences sont pitoyables. Je ne connais pas les causes. Mais en même temps, si un maire prend des mesures d'un tel niveau de régression et de répression des libertés, il est tout à fait normal (et souhaitable) que la population se révolte. Selon l'entourage de l'élu, ces incidents n'auraient pourtant "absolument rien à voir" avec ce texte qui interdisait aux mineurs âgés de 15 à 18 ans de circuler à plus de trois. "Ces violences ont suivi l'interpellation d'un jeune soupçonné d'être l'auteur principal de l'agression d'un chauffeur de bus dont le maire avait été témoin il y a une quinzaine de jours", a relaté un proche. Le récit du maire aurait permis l'identification de l'agresseur présumé et son arrestation lundi après-midi, selon la même source, interpellation qui aurait "mal tourné", ce qui aurait "échauffé les esprits". Bienvenue en France.
Harald Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Ces violences sont pitoyables. Je ne connais pas les causes. Mais en même temps, si un maire prend des mesures d'un tel niveau de régression et de répression des libertés, il est tout à fait normal (et souhaitable) que la population se révolte.Bienvenue en France. J'allais justement y venir. Il ne faut pas oublier les arrêtés municipaux dits de "couvre-feu" qui interdisent aux mineurs de se trouver dans les rues à partir d'une heure précise. Ce type de mesure est totalement contre-productif pour plusieurs raisons. Premièrement, compte-tenu du nombre de fonctionnaires de police sur le terrain, il est illusoire d'imaginer que cela puisse être véritablement appliqué. En outre, le goût de l'interdit couplé au défi de l'autorité ne milite pas pour un respect de ce genre de connerie. Enfin et pour finir, sachant qu'une contravention pour non respect d'un arrêté municipal (art 610-5 du CP) représente un montant incroyable: 11€ et en la matière (puisqu'il s'agit de piétons) est quasiment irréalisable.
Taranne Posté 31 mai 2006 Auteur Signaler Posté 31 mai 2006 Ces violences sont pitoyables. Je ne connais pas les causes. Mais en même temps, si un maire prend des mesures d'un tel niveau de régression et de répression des libertés, il est tout à fait normal (et souhaitable) que la population se révolte.
Toast Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Ces violences sont pitoyables. Je ne connais pas les causes. Mais en même temps, si un maire prend des mesures d'un tel niveau de régression et de répression des libertés, il est tout à fait normal (et souhaitable) que la population se révolte. Attends, le maire a peut-être fait passer des arrêtés à la con, mais ça ne justifie en aucun cas que sa maison soit caillasée. Si l'on commence à tolérer que la population se révolte parce qu'elle estime que les lois sont injustes, c'est la porte ouverte à n'importe quoi (à moins de vivre sous un régime tyrannique bien évidemment, mais il me semble que ce n'est tout de même pas le cas)
Invité jabial Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Attends, le maire a peut-être fait passer des arrêtés à la con, mais ça ne justifie en aucun cas que sa maison soit caillasée. Si l'on commence à tolérer que la population se révolte parce qu'elle estime que les lois sont injustes, c'est la porte ouverte à n'importe quoi Lisez le message de Toast. Relisez-le. Encore une fois. (à moins de vivre sous un régime tyrannique bien évidemment, mais il me semble que ce n'est tout de même pas le cas) C'est pas tyrannique ça de ne pas pouvoir sortir de chez soi? Ceci dit, les attaques envers la famille du maire sont complètement inacceptables.
Toast Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Lisez le message de Toast. Relisez-le.Encore une fois. Si tu tolères que X se révolte parce qu'il estime que la loi Y est injuste, tu justifies la révolte des trotskards parce que le capitalisme est injuste, tu justifies la révolte des néo-nazis parce qu'accepter des Juifs en France c'est injuste, etc. C'est la porte ouverte au bordel absolu.
Invité jabial Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Si tu tolères que X se révolte parce qu'il estime que la loi Y est injuste, tu justifies la révolte des trotskards parce que le capitalisme est injuste, tu justifies la révolte des néo-nazis parce qu'accepter des Juifs en France c'est injuste, etc. C'est la porte ouverte au bordel absolu. Comment évacuer la question de la légitimité d'un tournemain…
Toast Posté 31 mai 2006 Signaler Posté 31 mai 2006 Comment évacuer la question de la légitimité d'un tournemain… Ce n'est pas le problème que ta révolte soit légitime et que les autres ne le soient pas : le problème est qu'en légitimant la révolte au nom de l'injustice de la loi, tu autorises de facto tous les opposants au système à faire la fiesta dans la rue.
Taranne Posté 31 mai 2006 Auteur Signaler Posté 31 mai 2006 C'est pas tyrannique ça de ne pas pouvoir sortir de chez soi? Pas quand on est mineur. Si les parents ne peuvent/veulent pas tenir leurs rejetons en laisse, il faut bien que quelqu'un s'en charge, non? Ceci dit, les attaques envers la famille du maire sont complètement inacceptables. Tout comme les attaques contre le maire lui-même.
Invité jabial Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Ce n'est pas le problème que ta révolte soit légitime et que les autres ne le soient pas : le problème est qu'en légitimant la révolte au nom de l'injustice de la loi, tu autorises de facto tous les opposants au système à faire la fiesta dans la rue. Non. Quant à toi, si je prend le même genre d'arguments, tu interdis la résistance aux nazis. Et hop, point Godwin. Pas quand on est mineur. Si les parents ne peuvent/veulent pas tenir leurs rejetons en laisse, il faut bien que quelqu'un s'en charge, non? Je traite ton vocabulaire avec le plus profond mépris - on ne tient pas en laisse des êtres humains. Jeune ne signifie pas délinquant. Quant aux parents, il n'ont pas plus demandé qu'on "tienne leur progéniture en laisse" que nous avons demandé à bénéficier de la "merveilleuse" sécu. Tout comme les attaques contre le maire lui-même. Pour des raisons légales je ne répondrai pas.
melodius Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Il me semble que Jabial passe un peu vite sur les motivations des auteurs de ces faits. Il ne s'agit pas de renverser un pouvoir tyrannique pour installer l'anarcapie, il s'agit de foutre le bordel et le résultat prévisible sera plus de répression encore. Ne serait-ce que d'un point de vue tactique, la violence est une très mauvaise stratégie pour arriver à des fins anarcaps.
William White Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Je n'ai pas envie de prendre la défense d'un type qui prône comme politique l'interdiction de se balader à plus de 3 dans sa ville. Il récolte ce qu'il a semé. Qu'on fasse de la vraie répression, et qu'on arrête d'emmerder les innocents.
Taranne Posté 1 juin 2006 Auteur Signaler Posté 1 juin 2006 Je n'ai pas envie de prendre la défense d'un type qui prône comme politique l'interdiction de se balader à plus de 3 dans sa ville. Il récolte ce qu'il a semé. Qu'on fasse de la vraie répression, et qu'on arrête d'emmerder les innocents. J'ai beau être un expert en matière de renvoi dos à dos (enfin, c'est l'étiquette qu'on m'a collé) mais là franchement je suis scié. Quoi que l'on pense de ce maire et de la manière dont il entend assurer la sécurité de ses administrés, il n'en reste pas moins que la "réponse" des "jeunes" est indéfendable dans le cadre d'un état de droit. Je suis sur la même ligne que Toast sur cette affaire.
Invité jabial Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Il me semble que Jabial passe un peu vite sur les motivations des auteurs de ces faits. Non. J'ai bien conscience qu'il s'agit de délinquants et non de révoltés, mais je tiens à ce que la justification de leur sanction (d'un point de vue DN) provienne d'un acte dont le caractère criminel soit indiscutable, en l'occurrence le fait de s'attaquer à la famille. Par ailleurs, je rappelle aux partisans de l'"Etat de droit" que celui-ci sanctionnera pour la forme et de façon ridicule - ce qui n'est absolument pas ma position. Je suis rigoureux, mais certainement pas partisan des émeutiers.
William White Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 J'ai beau être un expert en matière de renvoi dos à dos (enfin, c'est l'étiquette qu'on m'a collé) mais là franchement je suis scié. Quoi que l'on pense de ce maire et de la manière dont il entend assurer la sécurité de ses administrés, il n'en reste pas moins que la "réponse" des "jeunes" est indéfendable dans le cadre d'un état de droit. Je suis sur la même ligne que Toast sur cette affaire. Je n'ai pas dit que je défendais les actes des jeunes de ces dernières nuits. Je dis que, théoriquement, les révoltes sont évidentes, et souhaitables, puisque la politique menée permet de les anticiper, de les prévoir. Une politique exécrable de privation des libertés élémentaires, une politique de construction de cités immondes, … Et si je défends les révoltes lorsque des gens sont maintenus la tête sous l'eau, je ne défends pas ce type de révoltes violentes. De toute façon, je crois que les émeutiers français n'ont pas de revendications claires. Je ne vois donc pas comment on pourrait les défendre. Par ailleurs, je rappelle aux partisans de l'"Etat de droit" que celui-ci sanctionnera pour la forme et de façon ridicule - ce qui n'est absolument pas ma position. Je suis rigoureux, mais certainement pas partisan des émeutiers. L'État ne sanctionnera rien, la justice est en burnout, les prisons sont inondées d'êtres humains, faisant rentrer la France dans le tiers monde de l'univers carcéral.
h16 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 les prisons sont inondées d'êtres humains Et des gardiens de prisons, ne l'oublions pas.
Harald Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 J'ai beau être un expert en matière de renvoi dos à dos (enfin, c'est l'étiquette qu'on m'a collé) mais là franchement je suis scié. Quoi que l'on pense de ce maire et de la manière dont il entend assurer la sécurité de ses administrés, il n'en reste pas moins que la "réponse" des "jeunes" est indéfendable dans le cadre d'un état de droit. Je suis sur la même ligne que Toast sur cette affaire. Tout à fait, mais lorsqu'un élu promulgue des mesures ineptes parce que contre-productives et quasiment impossibles à mettre en oeuvre à moins de vouloir mettre sur pied une police orwellienne, on ne peut s'empêcher de penser qu'il ne fait que récolter ce qu'il a semé. Il y a une mesure simple lorsque l'on se trouve confronté à une recrudescence d'actes de délinquance ou de violence urbaine: l'appel à la préfecture pour qu'elle dépêche des effectifs d'une CRS pour intensifier les patrouilles soit sur l'ensemble des secteurs de la ville soit sur des points précis. C'est éprouvé, ça fonctionne, même souvent trop. L'afflux de GAV consécutif à ces patrouilles est souvent dur à gérer pour les commissariats, sans compter que ce sont les flicards de service qui se cognent toute la paperasse alors que ce sont les CRS qui font la partie "agréable" du taff.
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Tout à fait, mais lorsqu'un élu promulgue des mesures ineptes parce que contre-productives et quasiment impossibles à mettre en oeuvre à moins de vouloir mettre sur pied une police orwellienne, on ne peut s'empêcher de penser qu'il ne fait que récolter ce qu'il a semé. Il y a une mesure simple lorsque l'on se trouve confronté à une recrudescence d'actes de délinquance ou de violence urbaine: l'appel à la préfecture pour qu'elle dépêche des effectifs d'une CRS pour intensifier les patrouilles soit sur l'ensemble des secteurs de la ville soit sur des points précis. C'est éprouvé, ça fonctionne, même souvent trop. L'afflux de GAV consécutif à ces patrouilles est souvent dur à gérer pour les commissariats, sans compter que ce sont les flicards de service qui se cognent toute la paperasse alors que ce sont les CRS qui font la partie "agréable" du taff. Intéressant. D'après toi, pourquoi le maire, très probablement au courant de cette efficacité des CRS, n'a-t-il pas choisi cette voie là ? Y-aurait-il (oh!) un vague calcul politique ?!
Harald Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Intéressant. D'après toi, pourquoi le maire, très probablement au courant de cette efficacité des CRS, n'a-t-il pas choisi cette voie là ? Y-aurait-il (oh!) un vague calcul politique ?! Je crois que cette commune possède une police municipale. Il est politiquement intéressant pour un maire, à l'approche d'élections, de se faire mousser en prenant un arrêté dont il confie l'exécution à SA police municipale. Le seul hic, c'est que lorsque les choses se gâtent, les polices municipales n'ont que très rarement les effectifs suffisants pour faire face aux problèmes, rarement l'équipement ad-hoc car les maires prêts à assumer les possibles conséquences en cas de soucis sont fort rares. La plupart du temps, ils préfèrent envoyer leurs gus au casse-pipe sans biscuit. Il y a dans cette affaire, à mon sens, un réel et malheureux exemple de calcul politique.
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Il y a dans cette affaire, à mon sens, un réel et malheureux exemple de calcul politique. Oh! Comme c'est étonnant… C'est bien ce que je soupçonnais. Si, pour chaque fois qu'un élu fait un calcul, le résultat pouvait lui pêter au museau, les politiciens réfléchiraient à deux fois avant de nous faire des bêtises dont ils ont le secret.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.