FireWave Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 Je me passe de commentaire, je vous fais des copier-coller… ça fait mal attention. —————————————- Reposant sur une idée nouvelle : la contribution de solidarité internationale sur les billets d’avion : une ressource garantie, prévisible et pérenne avec de solides perspectives de croissance . Initiée par les présidents brésilien Luiz Inacio Lula da Silva et français Jacques Chirac, adoptée à l’occasion de la Conférence de Paris des 28 février et 1er mars 2006, cette contribution doit être mise en œuvre par 14 pays (Brésil, Chili, Chypre, Congo, Côte d’Ivoire, Gabon, France, Jordanie, Luxembourg, Madagascar, Maurice, Nicaragua, Norvège et Royaume-Uni) et sera soutenue par une aide budgétaire pluriannuelle d’autres pays. Ce mécanisme de financement devrait constituer une réponse aux besoins spécifiques des pays en développement en termes de volume de production, de niveau de prix et d’adaptation des médicaments. Il doit aussi permettre de rassurer les autorités nationales de ces pays sur la capacité à long terme de la communauté internationale à financer durablement des programmes d’accès aux soins et de lancer ainsi des programmes à grande échelle. Cela permettra, notamment dans le domaine du SIDA, de se rapprocher de l’objectif d’un accès universel en 2010 endossé par le sommet des Nations unies de septembre 2005. Le transport aérien est l’un des principaux bénéficiaires de la mondialisation, avec une croissance annuelle moyenne de l’ordre de 5%. Il est donc légitime qu’il contribue à redistribuer les fruits de cette mondialisation. L’utilisation de taux différenciés selon les classes de voyage garantit en outre une répartition équitable des efforts entre les passagers. La loi instaurant cette contribution en France a été approuvée par le Parlement le 22 décembre 2005. La contribution entrera en vigueur le 1er juillet 2006. Elle devrait permettre de récolter environ 200 M€ par an, qui auront vocation à contribuer au financement d’une Facilité internationale d’achat de médicaments (UNITAID/FIAM) pour lutter contre les pandémies qui affectent le monde en développement. La France montrera ainsi que ce mécanisme est possible et efficace. 14 pays ont d’ores et déjà affiché leur intention de mettre en œuvre le même type de contribution : le Brésil, le Chili, Chypre, le Congo, la Côte d’Ivoire, le Gabon, la France, la Jordanie, le Luxembourg, Madagascar, Maurice, le Nicaragua, la Norvège et le Royaume-Uni. D’autres pays ont manifesté leur intérêt. ——————————————————— On peut noter les mots "solidarité", "legitime" "equitable"… Bon, je vous laisse, je retourne aux toilettes terminer de vomir.
h16 Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 FireWave a dit : Je me passe de commentaire, je vous fais des copier-coller… ça fait mal attention.—————————————- Reposant sur une idée nouvelle : la contribution de solidarité internationale sur les billets d'avion : … ——————————————————— On en avait déjà parlé un peu lors de la présentation à l'assemblée… FireWave a dit : On peut noter les mots "solidarité", "legitime" "equitable"…Bon, je vous laisse, je retourne aux toilettes terminer de vomir. Ah ah, trois mots intéressants qui prouvent que cette loi est bien un virussocialiste…
Wallace Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 Il existe déjà énormément de programmes (sans compter ceux mis en place par les NU) destinés à récolter des fonds pour lutter contre les épidémies de maladie infectieuse, dont le SIDA. Pourtant la situation sur ce plan, ne cesse de se dégrader, ce qui montre bien l'inneficacité patente du système consistant à envoyer des fonds. En effet la majorité des pays connaissant le problème des épidémies, sont des pays instables, tant sur le plan politique que social, donc tous les fonds envoyés sont détourné par les pouvoirs en place ainsi que les médicaments qui sont générallement revendus au marché noir. En somme, sans pour autant raisonner dans une optique égoïste et faussement libérale, du genre " je me fous des maladies dont souffre les pays pauvre, donc ne me faite pas payer mes billets d'avion plus cher", on conclue aisément que ce genre de taxe n'est qu'un effet de publicité, et que ca ne changera rien au problème, de plus le choix de taxer une fois de plus le consommateur dans le secteur des transports aériens est d'autant plus incohérent, qu'en effet les billets d'avions coûtent déjà très cher et qu'en outre suite au 11 septembre beaucoup de compagnies aériennes connaissent de graves crises de rentabilité
Dilbert Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 Faut avoir vu sur TF1 ce <censuré> de Douste larmoyer pour justifier cette nouvelle taxe qui finira dans la poche de ses copains politichiens du monde entier… Et ça finira comme l'impôt sur le revenu : on commence par prendre un euro, et on finira par 50% du prix du billet (entretemps, on fixera le prix du billet en fonction du salaire, sous prétexte de "justice sociale").
DoM P Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 Dilbert a dit : Faut avoir vu sur TF1 ce <censuré> de Douste larmoyer pour justifier cette nouvelle taxe qui finira dans la poche de ses copains politichiens du monde entier…Et ça finira comme l'impôt sur le revenu : on commence par prendre un euro, et on finira par 50% du prix du billet (entretemps, on fixera le prix du billet en fonction du salaire, sous prétexte de "justice sociale"). Erreur sur la "justice sociale". C'est hors propos. Dans ce cas, c'est pour le droit au transport. 'Zy connaissez rien, pfff!
FireWave Posté 5 juin 2006 Auteur Signaler Posté 5 juin 2006 Oui, en effet, j'ai posté ça apres avoir vu l'autre sur TF1 en zappant.. ça fait bien mal… Quand je pense qu'il demande de signer une petition… Il est clair qu'il croit que dans le monde, il y a des richesses, et il faut les répartir.. Pour lui, créer des richesses n'a aucun sens… malheureusement. J'oubliais de mettre le site, pour allez pleurer.. http://www.unitaid.eu/ (et hop, un peu de pub pour le .eu en prime) Comme disait Bastiat à propos de la solidarité socialiste: "Il m'est tout à fait impossible de concevoir la Fraternité légalement forcée, sans que la Liberté soit légalement détruite, et la Justice légalement foulée aux pieds"
Messer Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Dilbert a dit : Faut avoir vu sur TF1 ce <censuré> de Douste larmoyer pour justifier cette nouvelle taxe qui finira dans la poche de ses copains politichiens du monde entier…Et ça finira comme l'impôt sur le revenu : on commence par prendre un euro, et on finira par 50% du prix du billet (entretemps, on fixera le prix du billet en fonction du salaire, sous prétexte de "justice sociale"). Je connais un paquet de gens pour qui les sanctions pénales, et même les contraventions, devraient être indexés sur les revenus des coupables, pour justement plus de justice sociale. En gros il est absolument anormal qu'un riche paye 20€ pour un stationnement interdit alors qu'un pauvre fait de même ! Ca, on va finir par y arriver…
DoM P Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Messer a dit : Je connais un paquet de gens pour qui les sanctions pénales, et même les contraventions, devraient être indexés sur les revenus des coupables, pour justement plus de justice sociale.En gros il est absolument anormal qu'un riche paye 20€ pour un stationnement interdit alors qu'un pauvre fait de même ! Ca, on va finir par y arriver… Ben, disons que sur ce point précis, et pour une raison toute différente, ça ne me semble pas si illogique que ça. L'amende existant pour motiver le contrevenant à … ne pas contrevenir, une amende de 20€ lorsqu'on gagne des millions n'est pas une motivation suffisante. Le tout est de pouvoir doser tout cela, ce qui n'est pas évident…
Messer Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 L'infraction reste la même, dans les même circonstances, et est commise par un individu "comme les autres". Au nom de l'égalité de droit il me parait normal qu'il paye donc "comme les autres", qu'il vive sous les ponts ou qu'il soit riche à millions.
DoM P Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Messer a dit : L'infraction reste la même, dans les même circonstances, et est commise par un individu "comme les autres". Au nom de l'égalité de droit il me parait normal qu'il paye donc "comme les autres", qu'il vive sous les ponts ou qu'il soit riche à millions. Je serais d'accord avec cette logique si elle s'appliquait à un service rendu. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit ici de dissuader un individu de commettre une infraction. Vous sentiriez-vous dissuadé par des amendes de stationnement de 10 centimes? Pourtant, 10 centimes sont pour un smicard ce que 20€ sont pour quelqu'un gagnant 200 000€ par mois. Le problème est d'autant plus criant qu'il s'agit d'infractions graves, comme de brûler un feu rouge, ne pas respecter un stop, faire des excès de vitesse démesurés, etc. Si 'lon peut s'acheter une mauvaise conduite, il n'y a plus vraiement de justice, non?
Dilbert Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 DoM P a dit : Le problème est d'autant plus criant qu'il s'agit d'infractions graves, comme de brûler un feu rouge, ne pas respecter un stop, faire des excès de vitesse démesurés, etc. Si 'lon peut s'acheter une mauvaise conduite, il n'y a plus vraiement de justice, non? C'est pourtant ce que font tous les membres de la racaille politique française, quand ils se déplacent dans les grandes villes…
Messer Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Tu prends la dissuasion, je prends la sanction. J'ignore le taux que l'on appliquerait en variant les amendes, mais si par exemple le SMICard se tapait 2€ d'amende à chaque stationnement payant tandis que le riche doit payer 200€, c'est désormais le SMICard qui est guere dissuadé. Je ne me gare jamais sur des places interdites, pour handicapés ou payantes sans payer, c'est surtout une question de savoir vivre. De même les stop brulés comme les feux rouges je ne serai pas pour une sanction à tout prix, mais plus pour une application du principe de responsabilité en cas de pépin. Combien de fois pour rentrer chez moi je rêve de griller le feu rouge pour tourner immédiatement à droite alors qu'il n'y a AUCUN risque (sauf matérialisation d'une voiture roulant en sens inverse)..
h16 Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 DoM P a dit : Je serais d'accord avec cette logique si elle s'appliquait à un service rendu. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit ici de dissuader un individu de commettre une infraction.Vous sentiriez-vous dissuadé par des amendes de stationnement de 10 centimes? Pourtant, 10 centimes sont pour un smicard ce que 20€ sont pour quelqu'un gagnant 200 000€ par mois. Le problème est d'autant plus criant qu'il s'agit d'infractions graves, comme de brûler un feu rouge, ne pas respecter un stop, faire des excès de vitesse démesurés, etc. Si 'lon peut s'acheter une mauvaise conduite, il n'y a plus vraiement de justice, non? Il y a dans le domaine pénal la notion de circonstance atténuante ou aggravante. Le principe de calculer une amende en fonction du revenu revient psychologiquement exactement à dire : Vous êtes riche, c'est une circonstance aggravante. Excellente initiative pour bouter le bourgeois hors de France.
DoM P Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Dilbert a dit : C'est pourtant ce que font tous les membres de la racaille politique française, quand ils se déplacent dans les grandes villes… Hors sujet. Il s'agit de passe-droits qui n'ont pas lieu d'être. Messer a dit : Tu prends la dissuasion, je prends la sanction. J'ai remarqué, en effet. Mais quel est le but de la sanction? Empocher du fric, ou dissuader de commettre la faute? Citation J'ignore le taux que l'on appliquerait en variant les amendes, mais si par exemple le SMICard se tapait 2€ d'amende à chaque stationnement payant tandis que le riche doit payer 200€, c'est désormais le SMICard qui est guere dissuadé. Certes. Mais qui a parlé de 2€ pour un smicard? Je n'ai jamais dit non plus que l'amende devait être strictement proportionnelle. Je me contente de remarquer que, si je suis riche à millions, 20€ d'amende, c'est plus de la paperasse qu'autre chose. J'irais même jusqu'à dire que, côté sanction, c'est pas top non plus… Citation Je ne me gare jamais sur des places interdites, pour handicapés ou payantes sans payer, c'est surtout une question de savoir vivre. C'est bien, félicitations. Ce n'est malheureusement pas le cas de la majorité de la population. Citation De même les stop brulés comme les feux rouges je ne serai pas pour une sanction à tout prix, mais plus pour une application du principe de responsabilité en cas de pépin. Combien de fois pour rentrer chez moi je rêve de griller le feu rouge pour tourner immédiatement à droite alors qu'il n'y a AUCUN risque (sauf matérialisation d'une voiture roulant en sens inverse).. Il ne s'agit pas de cela. Votre appréciation personnelle d'une situation donnée n'entre pas en compte au sujet d'une règle générale. Et puis, la règle étant ce qu'elle est aujourd'hui, vous admettrez que d'ici à ce que la France soit anarcap, il va bien falloir essayer de vivre. h16 a dit : Il y a dans le domaine pénal la notion de circonstance atténuante ou aggravante. Le principe de calculer une amende en fonction du revenu revient psychologiquement exactement à dire : Vous êtes riche, c'est une circonstance aggravante. Excellente initiative pour bouter le bourgeois hors de France. Je ne suis pas d'accord. Vous détournez un concept juridique de sa vocation. Il ne s'agit nullement ici de circonstance agravante. Le sujet est la dissuasion.
h16 Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 DoM P a dit : Je ne suis pas d'accord. Vous détournez un concept juridique de sa vocation. Il ne s'agit nullement ici de circonstance agravante. Le sujet est la dissuasion. Peut-être, mais je vous parle du plan psychologique : adapter la sanction en fonction du revenu revient exactement à dire "vous êtes riche, circonstance aggravante : vous payez plus". Et vous pourrez toujours dire "oui, mais sinon, la sanction n'est pas dissuasive etc…", celui qui va payer deux fois ou dix fois plus que l'autre quidam ressentira directement cette sanction comme strictement vexatoire. En tout cas, ce serait un excellent moyen de faire fuir les gens les plus fortunés.
alex6 Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 FireWave a dit : Le transport aérien est l’un des principaux bénéficiaires de la mondialisation, avec une croissance annuelle moyenne de l’ordre de 5%. Il est donc légitime qu’il contribue à redistribuer les fruits de cette mondialisation. L’utilisation de taux différenciés selon les classes de voyage garantit en outre une répartition équitable des efforts entre les passagers. Voyons voir… Le transport aérien est bénéficiare de la mondialisation, cette fameuse mondialisation que l'on doit bien sûr aux politiques étatiques de part le monde, rien à voir avec les entreprises individuelles. D'où la légitimité de reprendre ce qui finalement a toujours été à nous. Avoir réussi à faire passer comme légitime le vol organisé, c'est sans doute le dernier raffinement de l'évolution humaine. Bref. Wallace a dit : En effet la majorité des pays connaissant le problème des épidémies, sont des pays instables, tant sur le plan politique que social, donc tous les fonds envoyés sont détourné par les pouvoirs en place ainsi que les médicaments qui sont générallement revendus au marché noir. Et de se poser la question de savoir pourquoi ils sont instables et surtout pourquoi cette instabilité est patente depuis des lustres. Là où se trouve une manoeuvre qui est d'une rare hypocrisie, c'est de faire croire que l'aide internationale ne fait que passer sur le compte en banque des dictateurs. En réalité une part gigantesque de l'aide file tout droit dans le financement des campagnes et des partis de notre chère pays (pour les pays d'afrique francophone), traditions initiées par Degaulle et qui se perpétue depuis sans fléchissements (Giscard, Mitterand, Chirac…) Le stade ultime de l'inhumanité à laisser crever des gens la gueule ouverte tout en se gavant des aides que l'on a soi-disant apportée. Je n'oserai même plus me regarder dans la glace en tant que cautionneur de ces actes. DoM P a dit : Vous sentiriez-vous dissuadé par des amendes de stationnement de 10 centimes? Pourtant, 10 centimes sont pour un smicard ce que 20€ sont pour quelqu'un gagnant 200 000€ par mois.Le problème est d'autant plus criant qu'il s'agit d'infractions graves, comme de brûler un feu rouge, ne pas respecter un stop, faire des excès de vitesse démesurés, etc. Si 'lon peut s'acheter une mauvaise conduite, il n'y a plus vraiement de justice, non? Je suis au regret de t'annoncer que c'est la matrice du socialisme que tu décris là. C'est la création d'un contrat dédié en fonction du niveau social ce qui ne diffère pas dans les faits d'une autre distinction qui peut être faite par la race ou autre. Il m'étonne que tu puisses penser suivant ce type de schéma des plus anti-libéral.
DoM P Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 h16 a dit : Peut-être, mais je vous parle du plan psychologique : adapter la sanction en fonction du revenu revient exactement à dire "vous êtes riche, circonstance aggravante : vous payez plus". Et vous pourrez toujours dire "oui, mais sinon, la sanction n'est pas dissuasive etc…", celui qui va payer deux fois ou dix fois plus que l'autre quidam ressentira directement cette sanction comme strictement vexatoire. En tout cas, ce serait un excellent moyen de faire fuir les gens les plus fortunés. Je pense qu'il faut rester pragmatique. Ce qui fait fuir les gens, c'est l'ISF, l'impôt sur le revenu, les taxes salariales et patronales, la banqueroute de l'état, la CSG, le RDS, et tant d'autres absurdités dont nos dirigeants connaissent le secret. J'essaie de quitter la France, mais je m'imagine mal regarder quelqu'un dans les yeux et sérieusement lui dire que je fuis le pays parce que les amendes sont plus élevées pour moi que pour mon voisin. La psychologie, c'est bien, d'autant qu'on peut lui faire dire à peu près ce qu'on veut. Mais, confronté à la réalité, on se doit d'être pragmatique, sinon on n'avance pas. Donc, concrètement, j'aimerais que vous me disiez où nous ne sommes plus d'accord dans le raisonnement suivant : - Si des amendes existent, c'est pour limiter le nombre d'infraction. C'est là du moins leur but officiel et affiché. - En tant qu'individu, je tends à peser à peu près rationnellement le pour et le contre lorsqu'un choix s'offre à moi. - Si le désagrément d'une punition possible ne surpasse pas l'avantage que je retire à commettre une infraction, toute morale mise à part, je vais commettre ladite infraction. - Si la punition en question se résume à une amende ponctuelle d'une certaine somme, son pouvoir dissuasif est inversement proportionnel à mes moyens financiers. - Si le montant de l'amende est identique pour tout le monde, alors les "riches" sont moins "dissuadés" que les "pauvres", toute proportion gardée et toutes choses égales par ailleurs.
FireWave Posté 6 juin 2006 Auteur Signaler Posté 6 juin 2006 Il est clair qu'il ne faut pas confondre sanction et dissuasion.. En fait, je vous rappelle que le system de "points de permit" et censé faire ceci. Je pense que ça fait autant chier un riche qu'un pauvre quand il lui reste 4pts sur son permis. Bon, je vous vois arrivé, aujourd'hui on peut racheter ces points. D'une part on peut pas récuperer plus de 4pts par ans il me semble, et d'autre part, la présence au stage est obligatoire, ce qui donne une petite sanction de "peine de prison" (certe pas longue). Encore une fois, je pense qu'il y a confusion entre egalité de droit et egalité de moyen, voir de résultat.
h16 Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 DoM P a dit : Je pense qu'il faut rester pragmatique.Ce qui fait fuir les gens, c'est l'ISF, l'impôt sur le revenu, les taxes salariales et patronales, la banqueroute de l'état, la CSG, le RDS, et tant d'autres absurdités dont nos dirigeants connaissent le secret. J'essaie de quitter la France, mais je m'imagine mal regarder quelqu'un dans les yeux et sérieusement lui dire que je fuis le pays parce que les amendes sont plus élevées pour moi que pour mon voisin. Vous non. D'autres auront certainement des réactions différentes. En tout cas, je ne vois pas comment vous pouvez généraliser. DoM P a dit : La psychologie, c'est bien, d'autant qu'on peut lui faire dire à peu près ce qu'on veut. Non. Ou alors, c'est comme tout, et dans ce cas, aucune discussion n'est possible. DoM P a dit : Mais, confronté à la réalité, on se doit d'être pragmatique, sinon on n'avance pas. Pragmatiquement, ce que vous proposez est une inégalité des sanctions, donc une inégalité devant la loi. Outre l'anticonstitutionnalité de la chose, c'est libéralement condamnable : il n'y a qu'une forme d'égalité, si vous la massacrez, je ne vois pas trop où on s'arrête.
alex6 Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 DoM P a dit : - Si le montant de l'amende est identique pour tout le monde, alors les "riches" sont moins "dissuadés" que les "pauvres", toute proportion gardée et toutes choses égales par ailleurs. J'aimerais comprendre comment cette phrase peutêtre compatible avec le respect des libertés. Vis à vis du droit un emplacement de parking est une place publique dont l'état a décrété le niveau d'accessibilité et la base du respect de cette décision c'est la loi. Par rapport à cette loi, modifier le montant de l'amende en fonction du revenu c'est créer une loi à plusieurs vitesses qui déconnecte l'égalité de tout individu face à la législation. C'est hautement liberticide et indéfendable d'un point de vue libéral. Edit: Idem à H16 finalement
FireWave Posté 6 juin 2006 Auteur Signaler Posté 6 juin 2006 A ce niveau là, pourquoi pas tout indexé sur le revenu?!? L'essence, la bouffe, les impots, les PV… Comme ça, un mec qui est riche aura le même pouvoir d'achat qu'un mec qui glande dans ça banlieu..; Et tout le monde serait egal.. Et bah se monde, j'en reve pas du tout, et ça s'appelle du communisme !
Messer Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Je me demande comment on peut donner envie aux citoyens de réussir et de s'enrichir (pour ceux qui le désirent) si on les punit de cette réussite..
FireWave Posté 6 juin 2006 Auteur Signaler Posté 6 juin 2006 C'est sûr, en France, gagner de l'argent, c'est le MAL absolu.. Et le résultat: Fuite des capitaux, Fuite des cerveaux, Fuite des Riches.. Donc baisse de la consomation, baisse de l'investissement, etc etc
Invité Kryten Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Je ne vois pas ce qu'il y a de libérale dans l'idée de sanctionner en fonction de la richesse. Pour moi ca revient à dire: tu as plus d'argent donc ce que tu as fais est plus grave que si tu n'en avais pas…. Maintenant si l'idée qu'une personne riche puisse se "payer le droit de faire des infractions", au sens ou l'amende encouru est dérisoire pour ces dites personnes, vous révolte et que vous désirez y mettre un terme mais que vous ne trouvez pas de solutions réellement libérales, c'est que vous ne vous posez peut-être pas les bonnes questions. Par exemple: L'Etat n'est-il pas la source du problème?? Je reprend l'exemple du stationnement génant: Pourquoi les personnes riches peuvent se permettre de se garer n'importe comment? Parceque quoi qu'elles fassent, leur droit de circuler sur les routes qu'elles gènent n'est pas remis en cause. Si il n'y avait plus d'état, et que toutes les routes étaient privatisées, les entreprises qui s'ocuperaient de ces routes pouraient décider de ne pas autoriser les personnes génante à circuler sur leur propriété. A mon avi le problème serait donc résolu: La sanction serait fixée par le contrat passé entre l'entreprise et le client donc même si elle ne serait pas égale pour tout le monde, elle serait néanmoins acceptée par tous ceux qui ont signés. De plus le risque deviendrait le même pour tout le monde: la perte de l'autorisation de circuler. Paradoxalement donc dans un monde totalement privatisé et dans ce cas précis les riches seraient mis au même niveau que les pauvres.
pankkake Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 De toute façon si un riche se met à récidiver, les sanctions seront logiquement de plus en plus fortes. Et je ne vois pas d'incohérence à avoir des prix sanctions tenant compte des revenus, si le but est bien la disuasion (et pas la vengeance contre les méchants riches). C'est comme les enfants, certains ont les prive de sortir, moi on me privait d'ordinateur. A chaque personne sa sanction adaptée.
FireWave Posté 6 juin 2006 Auteur Signaler Posté 6 juin 2006 pankkake a dit : C'est comme les enfants, certains ont les prive de sortir, moi on me privait d'ordinateur. A chaque personne sa sanction adaptée. Je te rappelle que tes enfants ne sont pas "responsable".. C'est toi qui est responsable de leurs actes. En d'autre terme, tu en es quasiment propriétaire. De ce fait, tu as le choix de la punition ! Et comme je l'ai dit plus haut, l'idée ici n'est pas de sanctionner de tel ou tel maniere, mais d'etre egaux en droit. Vous rentrez ici dans une politique utilitariste ! En celà, il est dangereux.
pankkake Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 J'ai le choix de la punition ? OK bon je vais tuer 200 personnes pour 1€. (j'espère avoir mal compris ) Etre égaux en droit, c'est être égaux dans ce qu'on a le droit de faire ou pas faire, je ne comprends pas cette idée d'égalité de la sanction. De toute façon ce n'est pas très important, je pense qu'on est d'accord que la récidive devrait être plus punie, et ça finirait par revenir au même. Non ?
DoM P Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 Est-ce que quelqu'un pourrait répondre à la dernière question de ce post? Je pense que ça aiderait à avancer dans le débat.
Dilbert Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 DoM P a dit : - Si le montant de l'amende est identique pour tout le monde, alors les "riches" sont moins "dissuadés" que les "pauvres", toute proportion gardée et toutes choses égales par ailleurs. La notion même d'amende est une absurdité d'un point de vue libéral, comme l'ensemble d'ailleurs du droit pénal. Si on a commis une faute envers quelqu'un, on doit réparation, à hauteur minimum du préjudice. Si on ne s'est pas conformé aux termes d'un contrat, une pénalité est prévue dans le contrat. En dehors de ces deux cas, on est dans l'arbitraire le plus total. Arbitraire qui profite avant tout à l'état et à la racaille qu'il entretient à vos frais.
h16 Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 DoM P a dit : Est-ce que quelqu'un pourrait répondre à la dernière question de ce post? Je pense que ça aiderait à avancer dans le débat. Ca a été fait, ce me semble (au moins en partie ici). En outre, il y a plusieurs points ouverts à discussion : - l'amende est normalement faite au départ, il me semble -un juriste dans la salle ?- pour dédommager (ici le pouvoir public) d'un abus constaté : il s'agit d'une peine pécuniaire du droit répressif. Je ne suis déjà pas convaincu qu'il s'agisse de dissuader. - dans votre second point, vous parlez de "toute morale mise à part" ; c'est là aussi sujet à discussion : certains ont une "éducation morale" qui, peine ou pas, ne prendront pas les places handicapées, ramasseront les crottes de leurs chiens, etc… D'autres, quelque soit la peine encourue, prendront toujours le risque (c'est aussi pourquoi il y a des braqueurs de banque). - le fait qu'une peine voie son pouvoir dissuasif inversement proportionnel à vos moyens financiers est directement dépendant de votre façon d'envisager le paiement à l'état, ou une dépense. Certaines personnes sont révulsées à l'idée de payer quelque chose à l'état, d'autres sont, même riches, très près de leurs sous, etc… Vous ouvrez votre bourse plus facilement quand vous êtes riches, très bien pour vous, mais ce n'est pas du tout le cas de tout le monde (riche ou pas). - enfin, je ne vois toujours pas pourquoi l'argument "Vous Etes Riches, Vous Allez Payer Plus" tiendrai deux minutes constitutionnellement : pour la loi, un homme est un homme, indépendemment de ses moyens financiers…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.