WALDGANGER Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 avertissement: malgré le titre ainsi que ma qualité de libéral de gauche adoptée par la plupart des gauchistes fréquentant ce forum, ce post est bien libéral… L'un des intérets d'une fable est par le déplacement proposé au lecteur (les annimaux de lafontaine par exemple) de faire prendre conscience de vérités que le lecteur ne ressentirait pas grace à une simple argumentation. Pour expliquer le libéralisme à mes amis j'aime bien utiliser la fable de l'ile déserte que je vous propose ici (plusieurs variantes sont possibles, je suis preneur de toute modification). Je vous fais la version courte: Robinson échoue sur une ile déserte, malgré la solitude la vie n'est pas si dure, la moitié de la journée est passée à chercher de la nourriture, l'autre à se beigner dans l'Océan. Un beau jour (car tous les jours sont beaux sur cette ile), un bateau échoue et amene sur l'ile deux nouveaux occupants (que nous nommerons Groucho et Marx). La cohabitation ne pose au début pas de problème, chaque occupant habite une partie de l'ile et ils se retrouvent parfois le soir pour boire du lait de coco fermenté. Malheureusement, Groucho et Marx se lassent vite de la vie sur l'ile. Ils adorent la natation mais ne supportent plus l'eau salée de l'Océan et souhaitent construire une piscine. Un soir, au lieu des festivités habituelles ils décident d'organiser un vote autour de la fabrication de cette piscine. Robinson refuse d'y participer dans un premier temps ne se sentant pas concerné mais finit par voter devant l'insistance de ses camarades. Evidemment il vote contre la construction préférant la liberté de l'Océan. Cependant la construction de la piscine l'emporte par deux tiers des voix (presque un score chiraquien). Groucho et Marx entreprennent donc la construction de la piscine. Ils se rendent vite compte qu'ils n'ont pas le temps de construitre la piscine et de rechercher leur nourriture, ils convoquent donc Robinson en lui expliquant que comme il pourra profiter de la piscine il est obligé de les aider à la construire, en l'occurence en cherchant la nourriture à leur place. Robinson, bonne nature, comment à obtempérer, il passe ses journées à grimper aux cocotiers, à chasser le gibier et n'a plus aucun repos. Très vite la fatigue le gagne et il explique à Groucho et Marx qu'il refuse de continuer à les nourrir. Groucho saute alors sur Robinson et le traine avec l'aide de Marx dans un cachot qu'ils ont construit à coté de la piscine (les deux éléments indispensables à une civilisation). Ils décident qu'il devra rester enfermé 2 mois pour sa punition. Après quelques jours, Robinson ne supporte plus d'être enfermé et souhaite retrouver sa liberté, il parvient à s'échapper grace à un tunnel. Malheureusement Groucho surveillait le cachot, il poursuit Robinson en lui jetant des noix de coco, une d'entre elle atteint Robinson à la tête et le tue sur le coup. Fin de l'histoire. C'est écrit à l'arrache, il faudra que je corrige des trucs mais il me semble que n'importe qui, même le pire gauchiste ne pourrait pas se placer du coté de Robinson dans cette histoire. Il faut aussi que je trouve une jolie morale. Je suis preneur de toutes idées d'améliorations.
DoM P Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Sans vouloir te vexer, c'est très enfantin, comme "fable". Désolé
WALDGANGER Posté 16 juin 2006 Auteur Signaler Posté 16 juin 2006 Sans vouloir te vexer, c'est très enfantin, comme "fable".Désolé en même temps je n'ai que douze ans
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 en même temps je n'ai que douze ans Si ce n'est pas une blague, la charte n'oblige pas à être majeur.
WALDGANGER Posté 16 juin 2006 Auteur Signaler Posté 16 juin 2006 Si ce n'est pas une blague, la charte n'oblige pas à être majeur. si il est crédible que je puisse avoir douze ans je vais effectivement commencer à me poser des questions… Je crois que ce post va finir dans la section bac à sable du forum avec mes amis Franck et Freeman
Ash Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Si ce n'est pas une blague, la charte n'oblige pas à être majeur. Le rapport avec le commentaire ?
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Ash, ça veut qu'il n'est pas nécessaire d'être majeur et vacciné pour poster.
Ash Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Oui mais je ne vois toujours pas pourquoi vous dites ça. DoM P ne lui demande pas d'arrêter de poster. WALDGANGER réagit sur son commentaire.
Dilbert Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 La fable n'est pas mauvaise, elle décrit ce qu'est la démocratie, et surtout montre sa finalité, qui est la domination des uns sur les autres.
WALDGANGER Posté 16 juin 2006 Auteur Signaler Posté 16 juin 2006 pour être sérieux 30secondes. Je pourrais sans doute en écrire une mieux que je proposerai à alternative libérale de tracter; mais l'idée de raisonner avec la métaphore de l'ile déserte est une bonne méthode d'argumentation; dans le cas présent il s'agissait d'une discussion que j'avais eu autour du subventionnement des piscines. En se plaçant dans l'ile déserte on démythifie l'Etat, qui de quelque chose de magique prend sa dimension réelle. Ca permet aussi de faire relativiser la notion de démocratie. Mais bon, de toute façon ici il n'y a que des convaincus je prefererais avoir une remarque d'un non libéral.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Allez pour la cause libérale, je trouve que le meurtre est excessif. Et puis, bizarrement dans ta fable le fonctionnement démocratique fatigue les gens (Robinson) au travail par manque de d'oeuvre, c'est comme s'il n'y avait pas de chômage. On a jamais mis personne en prison en démocratie car il ne voulait pas travailler, au pire il est marginalisé. Il en faudra plus pour convaincre le quidam de porter l'estocade à une démocratie dont le citoyen a tendance à pouffer de rire quand on lui explique les vertus.
pankkake Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je pense que la mort n'était pas nécéssaire. Sinon, c'est une bonne idée. Allez pour la cause libérale, je trouve que le meurtre est excessif. Et puis, bizarrement dans ta fable le fonctionnement démocratique fatigue les gens (Robinson) au travail par manque de d'oeuvre, c'est comme s'il n'y avait pas de chômage. On a jamais mis personne en prison en démocratie car il ne voulait pas travailler, au pire il est marginalisé.Il en faudra plus pour convaincre le quidam de porter l'estocade à une démocratie dont le citoyen a tendance à pouffer de rire quand on lui explique les vertus. Je pense que tu n'a pas saisi les analogies.
WALDGANGER Posté 16 juin 2006 Auteur Signaler Posté 16 juin 2006 Allez pour la cause libérale, je trouve que le meurtre est excessif. Et puis, bizarrement dans ta fable le fonctionnement démocratique fatigue les gens (Robinson) au travail par manque de d'oeuvre, c'est comme s'il n'y avait pas de chômage. On a jamais mis personne en prison en démocratie car il ne voulait pas travailler, au pire il est marginalisé.Il en faudra plus pour convaincre le quidam de porter l'estocade à une démocratie dont le citoyen a tendance à pouffer de rire quand on lui explique les vertus. on met des gens en prison si ils ne paient pas leurs impots
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 on met des gens en prison si ils ne paient pas leurs impots Donc tu devrais tourner ta fable dans ce sens. Robinson était contre la piscine, il n'a pas souhaité fournir de noix de coco, il s'est retrouvé en zon.
DoM P Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je trouve cette fable très bien faite, atteignant son but avec brio. Certes, elle ne traite pas du même sujet, mais c'est une approche plus pédagogique et plus proche du style que tu recherches, je pense.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je trouve cette fable très bien faite, atteignant son but avec brio.Certes, elle ne traite pas du même sujet, mais c'est une approche plus pédagogique et plus proche du style que tu recherches, je pense. Effectivement, elle résume bien le dilemne du riche français dans la mondialisation.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Effectivement, elle résume bien le dilemne du riche français dans la mondialisation. Je croyais que tu n'étais pas contre la mondialisation… En tout cas, je tiens à féliciter les gauchistes qui ont déguisé leur volonté ségrégationniste en: "la mondialisation, alle appauvrit les pauvres". C'est d'une profondeur intellectuelle qui m'a toujours laissé pantois!
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Effectivement, elle résume bien le dilemne du riche français dans la mondialisation. dilemme Je croyais que tu n'étais pas contre la mondialisation…En tout cas, je tiens à féliciter les gauchistes qui ont déguisé leur volonté ségrégationniste en: "la mondialisation, alle appauvrit les pauvres". C'est d'une profondeur intellectuelle qui m'a toujours laissé pantois! Quel rapport ?
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au pire Roniberal, la mondialisation enrichit les pauvres, surenrichit les riches, ou répartit la pauvreté. Mais quand on explique aux français, dans la mondialisation, il va falloir changer 3 ou 4 fois de métiers dans sa vie, comme j'en ai changé 17 fois (j'ai même été patron) et que j'ai 33 ans, j'en rigole.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Quel rapport ? Tzetcoalt m'a dit tout à l'heure qu'il n'était pas un alter-mondialiste et là, il vient de se fourvoyer en utilisant leur rhétorique. C'est tout!
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au pire Roniberal, la mondialisation enrichit les pauvres, surenrichit les riches, ou répartit la pauvreté.Mais quand on explique aux français, dans la mondialisation, il va falloir changer 3 ou 4 fois de métiers dans sa vie, comme j'en ai changé 17 fois (j'ai même été patron) et que j'ai 33 ans, j'en rigole. C'est qui, "on" ? Et quel rapport avec la fable ?
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 C'est qui, "on" ?Et quel rapport avec la fable ? On, c'est les politiques. Le rapport avec la fable de Dom P, c'est la mondialisation. H16 fait la police en tant que bon anarcap.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 H16 fait la police en tant que bon anarcap. C'est un forum privé où il a reçu la délégation de police du propriétaire lui-même…
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 C'est un forum privé où il a reçu la délégation de police du propriétaire lui-même… Moi qui croyait qu'il mettait en pratique un bon principe d'autogestion anarchiste. Je suis un peu déçu.
DoM P Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au pire Roniberal, la mondialisation enrichit les pauvres, surenrichit les riches, ou répartit la pauvreté.Mais quand on explique aux français, dans la mondialisation, il va falloir changer 3 ou 4 fois de métiers dans sa vie, comme j'en ai changé 17 fois (j'ai même été patron) et que j'ai 33 ans, j'en rigole. La mondialisation, ce n'est pas changer x fois de métier. Ca, c'est savoir s'adapter aux besoins du marché, qu'il soit local, national, ou mondial. Je dirais même que, plus ça mondialise, et moins tu as besoin de changer de métier. Il suffit d'aller là où ça embauche dans ta branche. La mondialisation, donc, c'est un terme vague pour une notion vieille comme le monde (si j'ose dire) : Chacun peut produire ce qu'il veut et le vendre au prix qu'il veut à qui il veut et où il veut. Enfin, la "mondialisation" crée énormément de richesses, puisqu'elle augmente le commerce. Et comme Marx nous l'a appris, plus il y a de commerce, plus il y a de plus value. c'est pourquoi, au contraire des mensonges répétitifs des bobos gauchisant, je tiens à ennoncer cette vérité toute simple : Non seulement les pays pauvres s'enrichissent avec la mondialisation, mais ils en profitent proportionnellement plus car, contre toute attente (du moins de la part de la gauche décervelée), l'écart diminue entre pays pauvres et pays riches. Voir l'Inde pour exemple. Enfin, je tiens également à rappeler que les protestataires anti mondialisation sont tous des gauchos bien nourris des pays riches, jamais des travailleurs surexploités des pays pauvres. Etrange…
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 La mondialisation, ce n'est pas changer x fois de métier. Ca, c'est savoir s'adapter aux besoins du marché, qu'il soit local, national, ou mondial.Je dirais même que, plus ça mondialise, et moins tu as besoin de changer de métier. Il suffit d'aller là où ça embauche dans ta branche. Là, je ne vois pas la relation de cause à effet. Je dirais que la mondialisation accroit les changements techniques, donc accroit la violence économique. Par contre, quand Chichi nous explique que l'on est obligé d'aller vers de nouveaux métiers plus novateurs et à plus forte valeur ajoutée, là je suis d'accord car pour l'instant les petits chinois ont pris nos industries, pas nos services (banques, assurances) ni notre recherche, ni certaines industries "d'excellence nationale", mais ça ne va pas tarder, hein. La mondialisation, donc, c'est un terme vague pour une notion vieille comme le monde (si j'ose dire) : Chacun peut produire ce qu'il veut et le vendre au prix qu'il veut à qui il veut et où il veut.Enfin, la "mondialisation" crée énormément de richesses, puisqu'elle augmente le commerce. Et comme Marx nous l'a appris, plus il y a de commerce, plus il y a de plus value. c'est pourquoi, au contraire des mensonges répétitifs des bobos gauchisant, je tiens à ennoncer cette vérité toute simple : Non seulement les pays pauvres s'enrichissent avec la mondialisation, mais ils en profitent proportionnellement plus car, contre toute attente (du moins de la part de la gauche décervelée), l'écart diminue entre pays pauvres et pays riches. Voir l'Inde pour exemple. Il n'y a pas photo, cependant, je réprimande la tentation pour un "pays riche" de chercher à s'aligner sur les conditions du "pays pauvre". C'est l'inverse qui doit se produire, et pas un simple jeu de vase communiquant. Là je suis alter-libéral Enfin, je tiens également à rappeler que les protestataires anti mondialisation sont tous des gauchos bien nourris des pays riches, jamais des travailleurs surexploités des pays pauvres.Etrange… C'est un peu caricatural. La mondialisation a aussi l'avantage d'engendrer des interpénétrations d'intérêts (ou commerciales) et ainsi d'éviter des coups de gueule entre états (ex : Iran et son pétrole).
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 les petits chinois ont pris nos industries, pas nos services (banques, assurances) ni notre recherche, ni certaines industries "d'excellence nationale", mais ça ne va pas tarder, hein. Propos xénophobes et intolérables…
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Propos xénophobes et intolérables… C'est plutôt amical.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 je réprimande la tentation pour un "pays riche" de chercher à s'aligner sur les conditions du "pays pauvre". C'est l'inverse qui doit se produire, et pas un simple jeu de vase communiquant. Là je suis alter-libéral C'est un peu caricatural. Ca serait juste bien qu'on s'inspire, en France, des réussites de nos voisins et non qu'on veuille exporter de force, notre horrible modèle social en panne (si tenté est qu'il ait déjà fonctionné…)
Ash Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 là je suis d'accord car pour l'instant les petits chinois ont pris nos industries, pas nos services (banques, assurances) ni notre recherche, ni certaines industries "d'excellence nationale", mais ça ne va pas tarder, hein. Ils ont 'pris' ??? Et qu'est-ce qui ne va pas tarder ? Que les entreprises françaises régressent de quelques dizaines d'années ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.