Serge Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Entre Warren Buffett et Bill Gates, les dons se comptent en milliardsNEW YORK (AFP) - Le milliardaire américain Warren Buffett a annoncé dimanche son intention de donner la plus grande partie de sa fortune à des associations caritatives, dont celles de Bill Gates à qui il dispute la place d'homme le plus riche du monde. Dans un communiqué, doublé d'un entretien publié par le magazine financier américain Fortune, "l'oracle d'Omaha", âgé de 75 ans, a indiqué que les dons commenceraient dès le mois de juillet et concerneraient 85% de sa fortune. S'il avait toujours dit qu'il donnerait son argent à des oeuvres caritatives, Warren Buffett laissait pourtant entendre jusqu'alors que la distribution n'aurait lieu qu'après sa mort. "Je sais ce que je veux faire et c'est normal de commencer dès maintenant", a-t-il indiqué dans l'entretien publié par Fortune dimanche. L'ensemble de ses avoirs est évalué à quelque 42 milliards de dollars, ce qui le place juste derrière les 50 milliards de son ami Bill Gates, le fondateur de Microsoft, dans le classement annuel établi par Forbes, un autre magazine financier américain. Au total, 80% des dons iront à la fondation Bill et Melinda Gates et le reste à quatre autres organisations caritatives: la Susan Thompson Buffett Foundation, la Howard G. Buffett Foundation, la Susan A. Buffett Foundation (du nom de son épouse décédée en 2004 et dont il s'était séparé en 1977), et la NOVO Foundation dirigée par l'un de ses fils. La fondation Gates, déjà forte d'un budget de quelque 30 milliards de dollars, finance principalement la recherche médicale pour lutter contre des maladies infectieuses touchant les pays en développement. Bill Gates, 51 ans avait annoncé à la mi-juin qu'il allait quitter progressivement ses fonctions à la tête de Microsoft d'ici 2008 pour se consacrer à sa Fondation caritative. "Chers Bill et Melinda", écrit Warren Buffett dans une lettre rendue publique sur le site de sa société Berkshire Hathaway dimanche, "j'admire grandement ce que la fondation Bill et Melinda Gates réalise et je veux contribuer à développer matériellement ses capacités". Il y précise que la première année, ses dons atteindront 1,5 milliard de dollars et "qu'à l'avenir, je m'attends à ce que la valeur de mes dons annuels augmente, de manière irrégulière mais sans doute substantielle". Les dons seront facilités par le fait que la quasi-totalité de la fortune de Warren Buffett est détenue en actions Berkshire Hathaway. Cette société a grossi au cours des années grâce à des investissements mûrement planifiés et à long-terme dans des secteurs aussi diversifiés que les médias (Walt Disney), les produits de grande consommation (Coca-Cola et les produits de rasage Gillette) les établissements de restauration rapide Dairy Queen et les groupes d'assurance Geico et General Re. D'autres prises de participation ont été moins fructueuses, comme celle dans la compagnie de location d'avions d'affaires NetJet, mais cela n'a pas empêché la croissance des bénéfices de Berkshire Hathaway de battre régulièrement ces cinquante dernières années celle des principaux indices boursiers américains. L'action "A" de Berkshire Hathaway vaut actuellement plus de 92.000 dollars et la "B" plus de 3.000 dollars. Les dons seront composés des deux. Chaque année, Warren Buffett rassemble ses actionnaires à Omaha, la ville où il habite dans le Nebraska au centre des Etats-Unis. Ils sont dans leur immense majorité des Américains moyens devenus millionnaires après avoir investi très tôt au sein de Berkshire Hathaway. "Nous sommes impressionnés par la décision de notre ami Warrren Buffett d'utiliser sa fortune pour confronter les inégalités les plus criantes dans le monde et sommes reconnaissants du fait qu'il en fasse don pour une large partie à la fondation Bill and Melinda Gates", a indiqué cette dernière dans un communiqué dimanche. Salauds de capitalistes !
Dilbert Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Salauds de capitalistes ! Faut qu'ils s'accaparent même le marché de la bienfaisance !
walter-rebuttand Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Voilà une attitude dont pourrait s'inspirer maint capitaliste européen.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ces salauds de riches sont décidément sans vergogne. Voilà qu'ils se permettent maintenant de court-circuiter les généreux systèmes d'aide publique, foulant de leurs pieds fourchus la solidarité citoyenne internationale.
John Loque Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Faut qu'ils s'accaparent même le marché de la bienfaisance ! La solidarité n'est pas une marchandise ! Sérieusement, on devrait largement diffuser ce genre d'info, Gates est loin d'être un cas isolé. Quand on regarde les chiffres en question, les Etats n'ont quasiment plus qu'à aller se cacher. Merci pour l'info, Serge.
Serge Posté 26 juin 2006 Auteur Signaler Posté 26 juin 2006 En effet, je n'aurais pas dû mettre ce sujet dans la Taverne
Fredo Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Peut-être qu'un jour on parlera d'eux dans les livres d'histoire.
Nico Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Le problème étant qu'en France, pour l'administration et les politiciens, c'est à l'Etat de faire tout à la place du privé. Le privé ne peut en aucun cas rendre un " service public ", ce qu'à cherché à faire tant bien que mal François Pinault avec son musée, qu'il a fini par installer en Italie. Plus il y aura de riches, plus les fondations privées et oeuvres charitables se porteront bien ( et permettront d'aider les gens dans le besoin, par des dons volontaires ) et pour avoir plus de riches, il faut un Etat minimal.
Nico Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Il y a bien une relation de cause à effet entre la diminution du rôle de l'Etat et la richesse produite.
Invité jabial Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Au moins, lui, son fric, il l'a pas donné à l'##### ONU. Mais je suis toujours dubitatif devant de tels actes. Sans doute ma morale objectiviste.
William White Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je crois que Gates et Buffett sont très proches. Dans un double entretien à Fortune, il disait admirer ce que faisait le fondateur de Microsoft, sans parvenir à être autant philanthrope que lui. Je crois que les discussions ont porté leurs fruits.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je crois que Gates et Buffett sont très proches. Dans un double entretien à Fortune, il disait admirer ce que faisait le fondateur de Microsoft, sans parvenir à être autant philanthrope que lui. Je crois que les discussions ont porté leurs fruits. Si je me souviens bien, des lieutenants de Gates ont tenté, sans succès, de convaincre Buffett d'investir dans Microsoft. Je crois même que Bill a invité Warren chez lui et ils se sont découvert des passions communes (le bridge je crois bien).Mon idée est que rares sont ceux qui veulent être connus seulement pour s'être enrichis. Arrivé à l'âge mûr, on veut laisser une trace plus sympathique que l'Oncle Picsou. La théorie du capitalisme assoiffé d'argent est à mon sens complètement foireuse.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Au moins, lui, son fric, il l'a pas donné à l'##### ONU.Mais je suis toujours dubitatif devant de tels actes. Sans doute ma morale objectiviste. Tu es dubitatif? Tu penses que cet argent n'a pas vraiment été donné? Ou l'a été pour des raisons cachées? Si je me souviens bien, des lieutenants de Gates ont tenté, sans succès, de convaincre Buffett d'investir dans Microsoft. Je crois même que Bill a invité Warren chez lui et ils se sont découvert des passions communes (le bridge je crois bien).Mon idée est que rares sont ceux qui veulent être connus seulement pour s'être enrichis. Arrivé à l'âge mûr, on veut laisser une trace plus sympathique que l'Oncle Picsou. La théorie du capitalisme assoiffé d'argent est à mon sens complètement foireuse. Elle s'applique très bien à ceux qui ont gagné beaucoup d'argent grâce à l'Etat par contre. On ne les voit jamais distribuer leur argent.
Kimon Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Peut-être qu'un jour on parlera d'eux dans les livres d'histoire. Berstein et Milza évoquent la philanthropie des milliardaires US dans leur Histoire du XXème siècle.
Fredo Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Ah ! C'est bien. Reste à voir si on en parlera dans les livres d'ici Mais bon, je crois que pour savoir il faut attendre vingt ans, non ?
utilisateur Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Facile de donner son argent quand on a bénéficié d'un système qui exploite les autres. La philantropie c'est aussi répugnant que le catholicisme social : non seulement tu as amassé ton argent sur le dos des autres, mais non content de t'en servir (de ton argent et des autres), tu t'offres le luxe de te payer une image de héros. Quelle grandeur ! Quelle beauté ! Quelle classe ! Je crois qu'ici seul Jabial l'objectiviste ne tombe pas dans la naïveté romanesque. Ayn Rand, voilà au moins une femme qui dit ce qu'elle pense et qui ne tombe pas dans les délires du libéralisme éthique.
Roniberal Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Facile de donner son argent quand on a bénéficié d'un système qui exploite les autres. La philantropie c'est aussi répugnant que le catholicisme social : non seulement tu as amassé ton argent sur le dos des autres, mais non content de t'en servir (de ton argent et des autres), tu t'offres le luxe de te payer une image de héros. Quelle grandeur ! Quelle beauté ! Quelle classe !Je crois qu'ici seul Jabial l'objectiviste ne tombe pas dans la naïveté romanesque. Ayn Rand, voilà au moins une femme qui dit ce qu'elle pense et qui ne tombe pas dans les délires du libéralisme éthique. Encore un troll qui me fait penser à Loba à la différence que lui ne fait aucune faute d'orthographe…
utilisateur Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Encore un troll qui me fait penser à Loba à la différence que lui ne fait aucune faute d'orthographe… C'est une réponse sur le fond Ronibéral ? Tu vas m'égréner tous ceux à qui je te fais penser ? "Troll" : c'est comme ça que tu appelles tu ceux qui ne partagent pas ton idéologie ?
Sous-Commandant Marco Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Facile de donner son argent quand on a bénéficié d'un système qui exploite les autres. […]Si c'était si facile, les hommes politiques seraient les plus gros donateurs.
pankkake Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Encore un qui ferait mieux d'affronter ses contradictions.
Roniberal Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 C'est une réponse sur le fond Ronibéral ? Tu vas m'égréner tous ceux à qui je te fais penser ? "Troll" : c'est comme ça que tu appelles tu ceux qui ne partagent pas ton idéologie ? "troll", je ferais mieux de ne pas te donner la traduction. Sinon, par le biais de sa compagnie, Warren Buffett a rendu de grands services aux usagers contrairement à toi qui est aigri et qui ne sait que souiller sur les forums. J'aimerais bien voir ta réaction si on te donnait 44 milliards d'euros: tu les refuserais parce que c'est injuste? Mon oeil: comme tous les socialistes, tu es jaloux!
utilisateur Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Si c'était si facile, les hommes politiques seraient les plus gros donateurs. Il me semble que les hommes politiques, à pouvoir égal, gagnent beaucoup moins que les grands patrons. T. Breton touche (il me semble) 4 fois moins en tant que ministre qu'en tant que PDG. Et puis c'est un boulot très dur, très prenant, et précaire qui plus est. Certes il y a le "pouvoir" et ils sont récompensés de manière différente, mais ils payent beaucoup de leur personne. Par exemple, il y plein de minus inimportants, chez les libéraux et ailleurs, qui ne cessent de les critiquer. Un peu comme les nazes qui gueulent devant le match de foot et ne savent pas aligner deux passes. Bref, Sous-Commandant, cet argument n'en est pas un, c'est un leurre. Et puis de toute façon, répondre : "les autres sont pires", c'est un peu comme quand un gamin se défend d'avoir fait mal à l'autre parce que c'est l'autre qui a commencé : c'est limite comme procédé. @ Pankakke : quelles contraditions ? @ Ronibéral : je sais très bien ce qu'est un troll, sauf que pour le moment, à part manier l'insulte et le mépris tu n'as rien fait. Probablement que je prendrais l'argent mais sans dire merci, et je milite pour un système qui ne laisse pas un homme avec tant d'argent dans ses poches.
Roniberal Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Il me semble que les hommes politiques, à pouvoir égal, gagnent beaucoup moins que les grands patrons. T. Breton touche (il me semble) 4 fois moins en tant que ministre qu'en tant que PDG. Et puis c'est un boulot très dur, très prenant, et précaire qui plus est. Certes il y a le "pouvoir" et ils sont récompensés de manière différente, mais ils payent beaucoup de leur personne. Par exemple, il y plein de minus inimportants, chez les libéraux et ailleurs, qui ne cessent de les critiquer. Un peu comme les nazes qui gueulent devant le match de foot et ne savent pas aligner deux passes. Bref, Sous-Commandant, cet argument n'en est pas un, c'est un leurre. Et puis de toute façon, répondre : "les autres sont pires", c'est un peu comme quand un gamin se défend d'avoir fait mal à l'autre parce que c'est l'autre qui a commencé : c'est limite comme procédé. @ Pankakke : quelles contraditions ? @ Ronibéral : je sais très bien ce qu'est un troll, sauf que pour le moment, à part manier l'insulte et le mépris tu n'as rien fait. Probablement que je prendrais l'argent mais sans dire merci, et je milite pour un système qui ne laisse pas un homme avec tant d'argent dans ses poches. Non seulement, il répond complètement à la plaque mais, en plus, il n'a aucun sens éthique. Réponse en deux temps: -je ne sais pas si tu es au courant mais tous les politiciens sont empêtrés dans des affaires où ils auraient dérobé des millions d'euros chacun -ensuite, être payé, même une misère, pour nous voler et diriger nos vies, je trouve ça bien généreux. Je ne manie pas l'insulte et le mépris: disons que je m'adapte à la qualité de mes contradicteurs. J'ai eu, sur ce plateau, des contradicteurs aussi gauchistes que toi, mais que j'ai néanmoins respectés parce qu'ils ne faisaient aucune provoc et avaient des arguments (mot que tu ne connais pas quand on voit la qualité de tes deux posts). P.S.: laisse Ayn Rand et Jabial où ils sont. Si ils t'entendaient parler, ils en vomiraient et la grande Alissa Rosenbaum se retournerait dans sa tombe si elle voyait que tu l'associes à ton combat et à tes idées
WALDGANGER Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 peut être ferais tu mieux de créer un sujet où tu nous exposerais ton système qu'on puisse en discuter?
Sous-Commandant Marco Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Il me semble que les hommes politiques, à pouvoir égal, gagnent beaucoup moins que les grands patrons. […]Pris individuellement, c'est possible. Mais il y a plus de 100 000 élus au total tandis qu'il n'y a pas plus de quelques dizaines de grands patrons. Quand on voit que le couple Hollande - Royal, tout en prétendant ne pas aimer les riches, contrôle une SCI avec 900 000 euros de capital, on se dit que les exploiteurs ne sont pas là où on pense.[…]@ Ronibéral : je sais très bien ce qu'est un troll, sauf que pour le moment, à part manier l'insulte et le mépris tu n'as rien fait. Probablement que je prendrais l'argent mais sans dire merci, et je milite pour un système qui ne laisse pas un homme avec tant d'argent dans ses poches.En plus, tu commets une seconde erreur: Buffett et Gates n'ont pas tant d'argent. Ils ont des actions de leurs entreprises respectives, nuance. Ce qui signifie qu'ils ont donné du travail à toutes les personnes qu'ils emploient (des milliers dans le cas de Gates) et qu'ils ne sont riches que parce que ces personnes touchent chaque mois leur salaire.
utilisateur Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Non seulement, il répond complètement à la plaque… Affirmation gratuite. En quoi ? …mais, en plus, il n'a aucun sens éthique. Eh ben, non. Ton parlotage moraliste ne m'impressionnera pas. Déçu de ne pas pouvoir réciter ? Mais au fond, je n'attendais pas ça de toi, pour avoir un peu parcouru le forum (qui n'est pas mauvais pour un forum), il faut bien constater que tu n'en es pas la tête pensante. Disons que certains récitent bien mieux leur leçon. -je ne sais pas si tu es au courant mais tous les politiciens sont empêtrés dans des affaires où ils auraient dérobé des millions d'euros chacun Non, je ne savais pas, je suis né hier. Et les entreprises, elles, sont toutes blanches, hein ? Allez ose l'affirmer. Les patrons ne sont-ils pas les premiers à se servir avec les politiciens quand il faut ? Les entreprises ne sont-elles de toute connivence avec le pouvoir politique. Remarque : donc votre ligne Maginot argumentative c'est : "les politiciens sont pas biens, donc il faut donner le pouvoir à d'autres bien plus rusés." Allez, allez, le libéralisme est si social (et je passe sur tous les méfaits que cela produits dans de nombreux pays), si bienfaisant, que des multirichissimes s'ennuient avec leur argent et distribuent des miettes pendant que bien d'autres crèvent de faim. Peut-être que Buffett donne plus que des miettes, mais c'en est un sur combien ? Un leurre, un peu comme un homme de paille utile pour cacher la misère qui déborde de partout. Et quand bien même, mettons que je sois jaloux (comme tu le diagnostiques derrière ton clavier), eh bien nous sommes plus nombreux à vivre difficilement qu'il n'y a de gens pouvant se passer des aides de l'Etat. Le nombre c'est la force, et si les entreprises nous parasitent, nous sommes capables de contre-parasiter, ne serait-ce qu'en influençant sur les éléctions à venir. Et pleurniche si tu penses que cela arrangera tes affaires. -ensuite, être payé, même une misère, pour nous voler et diriger nos vies, je trouve ça bien généreux. Je trouve aussi les golden parachutes, les places de planqués pendant qu'on flexibilise le petit travailleur, les magouilles sur le dos des petits actionnaires, les patrons payés pour ruiner les retraités qui leur ont fait confiance (avec la retraite par capitalisation), etc. etc. …des salaires tous très immoralement généreux. Je ne manie pas l'insulte et le mépris: disons que je m'adapte à la qualité de mes contradicteurs.J'ai eu, sur ce plateau, des contradicteurs aussi gauchistes que toi, mais que j'ai néanmoins respectés parce qu'ils ne faisaient aucune provoc et avaient des arguments (mot que tu ne connais pas quand on voit la qualité de tes deux posts). Ouh, il devient désagréable le petit organisateur de réunions à quatre pelés et un tondus. Ca sait distribuer des tracts et ça vous regarde de haut… P.S.: laisse Ayn Rand et Jabial où ils sont. Si ils t'entendaient parler, ils en vomiraient et la grande Alissa Rosenbaum se retournerait dans sa tombe si elle voyait que tu l'associes à ton combat et à tes idées Je n'en fais pas une alliée, je dis juste que je préfère les libéraux francs plutôt que les libéraux mystificateurs. Lis-moi au lieu de t'énerver avec ce ton suffisant. @Waldganger : tu as raison, mais je voulais surtout réagir à des affirmations ("ce sont des hééérros", "quels grands hommes") pas faire de manifeste.
Roniberal Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Affirmation gratuite. En quoi ? Pleurer sur le "maigre" salaire des politiciens me fait toujours rire quand on sait qu'ils l'obtiennent par la violence légale. Et les entreprises, elles, sont toutes blanches, hein ? Allez ose l'affirmer. Les patrons ne sont-ils pas les premiers à se servir avec les politiciens quand il faut ? Les entreprises ne sont-elles de toute connivence avec le pouvoir politique. Si tu avais lu plus en profondeur le forum, tu te serais rendu compte qu'on a "cassé" aussi les entreprises "voraces" qui s'accoquinent" avec le gouvernement… Remarque : donc votre ligne Maginot argumentative c'est : "les politiciens sont pas biens, donc il faut donner le pouvoir à d'autres bien plus rusés." On ne veut donner le pouvoir à personne contrairement aux libertaires qui veulent détruire l'Etat pour créer une autre institution publique qu'ils contrôleront de toutes pièces.
utilisateur Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 Pris individuellement, c'est possible. Mais il y a plus de 100 000 élus au total tandis qu'il n'y a pas plus de quelques dizaines de grands patrons. Quand on voit que le couple Hollande - Royal, tout en prétendant ne pas aimer les riches, contrôle une SCI avec 900 000 euros de capital, on se dit que les exploiteurs ne sont pas là où on pense. Je ne dis pas le contraire : je critique vos déclarations ingénues, ce n'est pas pour tomber dans ce que vous appelez la statolâtrie. Je sais bien que Culbuto et la Madone sont des hypocrites ; c'est leur business. Seulement, j'ai un peu plus de pouvoir sur eux (en tant que citoyen) que sur une entreprise. Tant que l'Etat est là, c'est comme un levier : on peut pousser ces gens-là qui le compose, à faire notre intérêt. En plus, tu commets une seconde erreur: Buffett et Gates n'ont pas tant d'argent. Ils ont des actions de leurs entreprises respectives, nuance. Ce qui signifie qu'ils ont donné du travail à toutes les personnes qu'ils emploient (des milliers dans le cas de Gates) et qu'ils ne sont riches que parce que ces personnes touchent chaque mois leur salaire. Oh les saints hommes : et les travailleurs ne leur ont-ils pas donné de leur temps et bien des services ? Pourquoi ne voyez-vous la relation que dans un sens ? Quelque chose me pousse à me demander si le cher Bill a autant d'argent (potentiel ou pas, c'est quand même une des plus grande fortune du monde) ce n'est pas parce qu'il en manque dans les poches de ses travailleurs… Je ne vais pas gloser sur le cas de Buffett que je ne connais que par la présentation plus haut, même si Coca-Cola et Cie, c'est du tout propre ça, mais passons… Gates et Microsoft ne sont-ils pas les exemples de pourris qui après avoir une bonne idée et avoir inventé quelque chose d'innovant utilisent de nombreux moyens pour empêcher toute concurrence… un peu comme si vous vous marriez à une femme et la séquestrez à la maison pour qu'elle n'aille pas voir ailleurs, en vous vantant de ne pas être cocu… Bref, ils redonnent ce qu'ils ont pris, c'est bien, mais de là à les encenser, c'est trop !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.