Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 En lisant "Aux sources du modèle libéral français", je suis tombé sur ça concernant l'immense économiste belge: "Cependant, il existe une catégorie de consommateurs dont la force morale est insuffisante et dont les actes sont trop souvent nuisibles. L'Etat doit alors intervenir pour les protéger contre eux-mêmes. Il doit les prendre sous sa tutelle, prémunir contre la pauvreté qui les menace, eux, et par leur entremise, la société" (Comment se résoudra la question sociale?). "L'Etat doit leur apprendre à consommer de manière utile et les éduquer dans le cadre d'une démocratie économique". Dans son "cours d'Economie politique" (1863), il se remet même à justifier le monopole étatique de la sécurité (avant de se renier une fois de plus). Alors, explications?
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 A mon avis, il a viré néo-conservateur
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 On me souffle dans l'oreillette la réponse suivante Sur l'éducation économique par l'Etat (ô paradoxe !), Molinari avaitsans doute quelques inclinations paternalistes. Comme la plupart des libéraux historiques, il a ses incohérences. Pour la production de sécurité, il acceptait en gros que l'Etat produise de la sécurité, mais à condition qu'il ne monopolise pas ce service. Sa position a été tantôt plus anarcap tantôt plus minarchiste.
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 On me souffle dans l'oreillette la réponse suivante Merci pour ces quelques lignes, Schnappi. C'est clair, qu'en dépit de ces quelques incohérences que j'ai pu lire, Molinari était un génie et il a même dépassé Bastiat qui admettait un monopole sur la justice et la police…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.