Sous-Commandant Marco Posté 20 août 2006 Signaler Posté 20 août 2006 BonjourJe me souviens d'une personne intervenant dans une émission sur la télévision belge, présentée comme un spécialiste de ces questions. Un enseignant à l'ULB je crois. Il expliquait que les principales revendications de personnes comme Ben Laden n'étaient pas récentes et tournaient principalement autour de deux problèmes : le conflit israélo-palestinien et le "pillage" de ressources naturelles.[…] J'ai lu dans un livre qui lui est consacré que l'une des principales revendications de Ben Laden est que la famille royale d'Arabie Saoudite cesse de dilapider les ressources pétrolières du pays et qu'elle fasse monter le prix du pétrole brut jusqu'à 144 dollars le baril. Ce chiffre serait issu d'un calcul économique assez précis. C'est pour cela que les accusations portées contre lui, selon lesquelles il veut détruire le monde de vie américain, ne sont sans doute pas complètement infondées. Cependant, je pense qu'Al Qaeda n'a que faire de prendre le pouvoir dans les pays occidentaux ou même de nous rapprocher d'une théocratie islamiste. Ils ont déjà suffisamment à faire avec l'Egypte, l'Arabie Saoudite, etc…
Aurel Posté 21 août 2006 Auteur Signaler Posté 21 août 2006 Le 11 septembre 2001, les propos passés de Ben Laden ont été épluchés. Pas un mot sur Israël ! Son obsession, c'est de sortir les yankees des lieux saints de l'Islam en Arabie Saoudite. Ainsi que ses alliés, la famille Saoud. Israël et la Palestine n'apparaissaient nulle part dans ses propos. Et puis il a compris qu'une bonne comm' anti-US passait par Israël.
Harald Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Comme quoi vous lisez toujours PF avec attention Et vice et versa à ce qu'il semble, non? Lorsque j'en faisais encore partie, il ne se passait pas de semaine sans qu'il ne soit fait mention de ce qui se disait ici, alors trêve de galéjade.
Ash Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Toutes les semaines, ce n'est certainement plus le cas maintenant.
Harald Posté 21 août 2006 Signaler Posté 21 août 2006 Toutes les semaines, ce n'est certainement plus le cas maintenant. Off the records…
melodius Posté 22 août 2006 Signaler Posté 22 août 2006 Ce qui m'amuse tout particulièrement est le dédoublement de personnalité de certaines personnes, selon qu'elles interviennent ici ou là-bas. J'aimerais cependant que certains intervenants réguliers des PF participent également à ce forum-ci. Je persiste d'ailleurs à ne pas comprendre que des personnes convenables tolèrent la racaille fascisante qui y tient le haut du pavé.
Harald Posté 22 août 2006 Signaler Posté 22 août 2006 J'aimerais cependant que certains intervenants réguliers des PF participent également à ce forum-ci. Je persiste d'ailleurs à ne pas comprendre que des personnes convenables tolèrent la racaille fascisante qui y tient le haut du pavé. Ce genre de ligne de conduite est a priori le lot de tout groupe qui se constitue à partir d'un mouvement sécessionniste. On se retrouve liés, dos à dos, face à un environnement identifié comme agressif. La cohésion ne peut voir jour que dès lors qu'il y a une sorte d'osmose entre les membres et celle-ci n'existe que dès lors que chacun remise de côté tout ou partie de ses structures internes pour accepter ce qu'il aurait refusé auparavant. La diabolisation de l'autre est également essentielle, outre qu'elle justifie la sécession, elle concourt à la fédération des membres. Par la suite, certains se distinguent du lot soit par une réelle valeur, soit par une sorte d'aplomb qui confère à leur discours une apparence d'autorité.
Ash Posté 22 août 2006 Signaler Posté 22 août 2006 Ce qui m'amuse tout particulièrement est le dédoublement de personnalité de certaines personnes, selon qu'elles interviennent ici ou là-bas. Qui donc ?
Invité jabial Posté 22 août 2006 Signaler Posté 22 août 2006 Ce qui m'amuse tout particulièrement est le dédoublement de personnalité de certaines personnes, selon qu'elles interviennent ici ou là-bas. Je n'en sais rien vu que je ne lis jamais le forum des PF. Donc pour moi de deux choses l'une : soit il s'agit de contradiction directe et là il y a hypocrisie et/ou langue de bois (on s'adapte à l'auditoire sur les questions vues comme secondaires pour faire passer l'essentiel), soit il s'agit simplement d'une image globale qui ressort du contexte et dans ce cas il n'y a rien à redire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.