Taranne Posté 24 août 2006 Signaler Posté 24 août 2006 Je m'étonne que personne n'en ait parlé jusqu'ici: SANTE Le tabac banni dès 2007 des lieux publics ? NOUVELOBS.COM | 23.08.06 | 10:28 Dans un entretien au Figaro, le ministre de la SantéXavier Bertrand confirme la décision prochaine d'interdire de fumer dans les lieux publics. Une cigarette (AP) Une cigarette (AP) L e gouvernement va bien instaurer l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics: la décision sera annoncée en octobre et prendra la forme d'un décret applicable dès le 1er janvier 2007, rapporte Le Figaro dans son édition de mercredi 23 août. Toutefois, les bars-tabac, discothèques et casinos devraient bénéficier d'aménagements. "Ca va se faire", a en effet déclaré mardi lme ministre de la Santé Xavier Bertrand au quotidien. "Je suis persuadé que l'interdiction est une mesure attendue", a-t-il ajouté, cité par le quotidien, en rappelant que 66.000 décès étaient liés à la consommation de tabac chaque année en France, dont 5.000 par tabagisme passif. Selon lui, la mesure "doit permettre une prise de conscience, faire évoluer les mentalités comme on a su le faire avec la sécurité routière". Voie réglementaire Le gouvernement a préféré choisir la voie réglementaire, plutôt que législative, pour éviter de "s'engager dans des jeux politiciens" en pleine période pré-électorale, a expliqué le ministre, cité par Le Figaro. D'autant qu'au sein-même de la majorité, un certain nombre de députés n'ont pas caché leurs réticences. Le quotidien reconnaît toutefois que "la décision définitive n'est pas encore prise officiellement". Et de citer un représentant non identifié de Matignon affirmant que "rien n'est encore définitivement arrêté". Calendrier En tout cas, le calendrier est déjà fixé, selon le journal. "La mission d'information parlementaire sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics doit rendre son rapport à la fin du mois de septembre. Le gouvernement annoncera les modalités de son plan dans le courant du mois suivant. L'application du décret pourra alors intervenir le 1er janvier 2007", écrit Le Figaro. (AP) http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060823.OBS9118.html J'en parle sur mon blog. (Oui, je sais, c'est de la publicité gratuite, et alors?)
Roniberal Posté 24 août 2006 Signaler Posté 24 août 2006 J'en parle sur mon blog. Excellent article, complet, qui résume bien toutes les problématiques. Bravo!
vincponcet Posté 24 août 2006 Signaler Posté 24 août 2006 Je m'étonne que personne n'en ait parlé jusqu'ici:http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060823.OBS9118.html J'en parle sur mon blog. (Oui, je sais, c'est de la publicité gratuite, et alors?) Excellent article. Est-ce qu'il serait possible de le publier sur le site de liberté chérie dans la page Idées, avec bien sûr ton nom et un lien vers ton blog ? réponds moi à (je me la pète crypto-geek anti-spam) vincent[point comme le "."]poncet@liberte-cherie.com
tzecoatl Posté 24 août 2006 Signaler Posté 24 août 2006 C'est cool, on va pouvoir se remettre à chiquer.
h16 Posté 24 août 2006 Signaler Posté 24 août 2006 Bah, m'en fiche. Il restera toujours le sexe, le chocolat et les carbohydrates.
vincponcet Posté 25 août 2006 Signaler Posté 25 août 2006 Bah, m'en fiche. Il restera toujours le sexe, le chocolat et les carbohydrates. pour le chocolat, il y a des projets de taxes nutritionnelles" en discussion. http://www.20minutes.fr/articles/2006/07/2…er-Bertrand.php Selon Les Echos de vendredi, un groupe technique de Bercy planche depuis plusieurs semaines sur la création de deux "taxes nutritionnelles", permettant à la fois de dégager de nouvelles recettes et de mettre en avant des arguments de santé publique.L'une porterait sur les boissons sucrées (sodas, nectars, sirops), à raison de 6 centimes par litre ce qui pourrait rapporter 220 millions d'euros par an au total. Une autre taxe complémentaire viserait les produits "de grignotage" tels que les barres chocolatées, les confiseries, les biscuits apéritif et les chips. Pour le sexe, je pense que la taxe devrait suivre. Les carbohydrates, c'est quoi ?
h16 Posté 25 août 2006 Signaler Posté 25 août 2006 pour le chocolat, il y a des projets de taxes nutritionnelles" en discussion.http://www.20minutes.fr/articles/2006/07/2…er-Bertrand.php Argh ! Ils ne m'auront pas ! Je vais faire des stocks ! Pour le sexe, je pense que la taxe devrait suivre. Argh ! Ils ne m'auront pas ! Je vais faire un harem ! Les carbohydrates, c'est quoi ? Sucres complexes.
Nico Posté 25 août 2006 Signaler Posté 25 août 2006 Moi aussi j'en ai parlé parce que je trouve ça complètement ridicule et stupide. Bientôt ils interdiront le tabac de manière définitive, ce qui créera d'autres parrains tels Al Capone, car ceux qui veulent fumer fumeront toujours. La vraie question, c'est si l'on doit empêcher les autres de fumer ou leur laisser la liberté de le faire ?
Invité jabial Posté 26 août 2006 Signaler Posté 26 août 2006 La vraie question, c'est si l'on doit empêcher les autres de fumer ou leur laisser la liberté de le faire ? Il n'y a pas un smiley qui enfonce les portes ouvertes?
Cédric Posté 26 août 2006 Signaler Posté 26 août 2006 Il n'y a pas un smiley qui enfonce les portes ouvertes?
Roniberal Posté 26 août 2006 Signaler Posté 26 août 2006 La vraie question, c'est si l'on doit empêcher les autres de fumer ou leur laisser la liberté de le faire ? Tu te poses toi-même des questions à ce sujet? Tu penses qu'on doit empêcher les autres de fumer? qu'est-ce que tu racontes? Je n'y comprends rien mais bon…
h16 Posté 26 août 2006 Signaler Posté 26 août 2006 Tu te poses toi-même des questions à ce sujet? Tu penses qu'on doit empêcher les autres de fumer? qu'est-ce que tu racontes? Je n'y comprends rien mais bon… Vous fumez trop !
Fredo Posté 27 août 2006 Signaler Posté 27 août 2006 Le gouvernement a préféré choisir la voie réglementaire, plutôt que législative, pour éviter de "s'engager dans des jeux politiciens" en pleine période pré-électorale, a expliqué le ministre, cité par Le Figaro. D'autant qu'au sein-même de la majorité, un certain nombre de députés n'ont pas caché leurs réticences. Autrement dit ils n'en ont rien à faire du principe de subsidiarité ou de la démocratie. Le pire, c'est que les gens ne s'en offusquent guère ou ne s'en rendent même plus compte… Moi aussi j'en ai parlé parce que je trouve ça complètement ridicule et stupide. Bientôt ils interdiront le tabac de manière définitive, ce qui créera d'autres parrains tels Al Capone, car ceux qui veulent fumer fumeront toujours. Tout à fait Nico. C'est le genre "d'oubli" de la prohibition aux US dans les années 20. Il s'agit là d'une Ultrasolution (© Watzlawick), autrement dit de l'une des trois façons types de faire empirer les problèmes. Dans ce cas précis il s'agit de vouloir résoudre un problème qui n'existe pas car on se trompe de cible. le présupposé est souvent moral "boire c'est mal", "fumer c'est mal". Le risque c'est d'user d'une terrible simplification en voulant "résoudre" la chose complexe de manière simpliste. Généralement cela conduit à créer des problèmes réels, ou de faire empirer la situation par effets pervers, secondaires. On sait pourtant les dangers des formes de prohibition ou censure. Mais bon, on a la mémoire courte…
Nico Posté 27 août 2006 Signaler Posté 27 août 2006 Tu te poses toi-même des questions à ce sujet? Tu penses qu'on doit empêcher les autres de fumer? qu'est-ce que tu racontes? Je n'y comprends rien mais bon… Nan c'est moi qui comme d'habitude, me suis mal exprimé ( décidément Internet ne me réussit pas ). A la question : que pensez vous du tabac ? Réponse des gens : " le tabac moi j'y suis pas favorable, je ne veux pas en fumer parce que c'est de la merde " Un sondage apparaît alors : 65 % des gens disent que le tabac c'est de la merde et sont contre l'idée d'en fumer eux mêmes un jour. Posons la question suivante : vous êtes vous mêmes contre le tabac, mais ne pensez vous pas que fumer est un droit comme un autre ( celui de boire, de se taper des p…. ou de voir des films de SF ) et que chaque fumeur doit être libre de fumer comme ça lui chante, sans subir de pressions d'autrui ? Là, ce serait intéressant.
Invité jabial Posté 27 août 2006 Signaler Posté 27 août 2006 Nico, tu oublies un petit détail : la fumée de tabac est nocive. Dans un lieu privé (et pour moi un bar ou un restaurant est bien un lieu privé, pas une concession publique à un gestionnaire), selon moi, le problème se règle par l'arbitraire du propriétaire, et ceux qui désirent ne pas prendre le risque n'y vont pas. Dans une maison avec des enfants, franchement, plus j'y pense et plus je me dis que tant que leur consentement ne peut être éclairé (minimum 13 14 ans), si on veut fumer il faut une pièce fermée avec une évacuation.
Taranne Posté 29 août 2006 Auteur Signaler Posté 29 août 2006 Croyez-le ou pas, il y en a qui trouvent que le gouvernement ne va pas assez loin, exemple ce billet de Paxatagore (je vous invite à lire les commentaires, gratinés, notamment celui de Patrick B.) http://societesnordiques.blogspirit.com/archive/2006/08/23/la-lutte-contre-le-tabac-en-suede.html Via ce blog, on trouve également cet article où l'auteure s'extasie sur la répression suédoise et ses résultats encourageants (pour elle, s'entend) http://societesnordiques.blogspirit.com/archive/2006/08/23/la-lutte-contre-le-tabac-en-suede.html
h16 Posté 29 août 2006 Signaler Posté 29 août 2006 Via ce blog, on trouve également cet article où l'auteure … (je n'arrive pas à me faire à cette règle hideuse)
océane sitbon Posté 29 août 2006 Signaler Posté 29 août 2006 (je n'arrive pas à me faire à cette règle hideuse) Qu'une femme puisse écrire ?
melodius Posté 29 août 2006 Signaler Posté 29 août 2006 (je n'arrive pas à me faire à cette règle hideuse) Fais comme-moi, boycotte-la. Qu'une femme puisse écrire ? Pas avec ça j'espère.
océane sitbon Posté 29 août 2006 Signaler Posté 29 août 2006 Pas avec ça j'espère. Non, je te rassure, j'ai vraiment du mal avec cette règle. La "domination masculine" en grammaire, je ne vois pas le problème.
WALDGANGER Posté 29 août 2006 Signaler Posté 29 août 2006 Non, je te rassure, j'ai vraiment du mal avec cette règle. La "domination masculine" en grammaire, je ne vois pas le problème. vous vous y ferez avec l'habitus, euh, l'habitude je ne connais pas les données scientifiques sur le tabagisme passif, mais si il a des risques, l'interdiction de fumer dans les lieux publics ne me choque pas. edit: je me rends compte que je n'utilise pas la même définition que l'article pour "public", un lieu privé n'étant pas pour moi public…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.