ibinico Posté 30 août 2006 Signaler Posté 30 août 2006 L'éditorial de Pierre Rousselin.Publié le 30 août 2006 Actualisé le 30 août 2006 : 08h21 À l'égard de Téhéran, la communauté internationale n'existera pas tant qu'elle ne se fixera pas un objectif qu'elle est capable de tenir. Il ne sert à rien d'annoncer un ultimatum assorti d'une menace de sanctions et ensuite de l'oublier lorsque l'Iran passe outre. C'est ce qui risque d'arriver après le refus de Téhéran de suspendre, au 31 août, l'enrichissement de l'uranium, comme l'a exigé en juillet la résolution 1 696 du Conseil de sécurité de l'ONU. L'Iran refuse tout préalable et continuera donc l'enrichissement mais se dit prêt à ouvrir un dialogue sérieux qui pourrait, le cas échéant, aborder l'éventualité d'une suspension de ses activités sensibles. La réponse iranienne est habile, mais pas d'une originalité renversante. Elle suffit à semer la discorde parmi les grandes puissances. Les Américains vont appeler à l'imposition de sanctions auxquelles personne ne croit, tandis que les Chinois et les Russes vont réitérer leur refus de pénalités qui compromettraient leurs intérêts en Iran. Entre les deux, les Français et les Européens ménagent la chèvre et le chou, en se faisant les chantres d'un consensus qui n'existe pas. Compte tenu du niveau de tension au Proche-Orient, ils ont de bonnes raisons de juger l'offre iranienne de dialogue trop tentante pour ne pas être acceptée. Une fois de plus, Téhéran est en passe d'obtenir le résultat recherché : un délai supplémentaire pour faire tourner ses centrifugeuses et se rapprocher du moment où la République islamique disposera des moyens de fabriquer la bombe atomique. Dans l'intervalle, des essais de missiles de longue portée ont été réalisés, et une centrale à eau lourde, capable de fabriquer du combustible à usage militaire, inaugurée. Les extrémistes iraniens peuvent expliquer aux modérés que la voie de la confrontation est la seule qui paie puisque l'Occident ne met jamais ses menaces à exécution. Et le président Ahmadinejad peut marquer des points de propagande facile en proposant à George W. Bush un débat télévisé aussitôt refusé par la Maison-Blanche. En évoquant une réaction iranienne «en proportion avec les mesures» que décidera le Conseil de sécurité, le président de la République islamique faisait, hier, allusion à l'arme du pétrole et aux nombreux autres moyens dont dispose l'Iran pour faire pression sur l'Occident. La guerre au Liban entre Israël et le Hezbollah chiite pro-iranien a montré que le pouvoir de nuisance de Téhéran était considérable. Il est dommage que l'offre généreuse faite à Téhéran avant l'été, à laquelle les États-Unis s'étaient associés en proposant pour la première fois un dialogue direct, n'ait pas permis de débloquer le dossier. On se demande en quoi les sanctions envisagées par l'ultimatum qui expire demain pourraient modifier l'attitude iranienne. Le but des grandes puissances ne doit pas être de faire plier l'Iran mais d'amener ce pays stratégique à comprendre qu'il a lui-même intérêt à négocier. Avec une bonne diplomatie, cet objectif-là n'est pas hors de portée. Source. Un Iran qui n'en fait qu'à sa tête malgré des menaces, des positions totalement contraires selon les pays, mais l'ONU ne servirait-elle donc à rien ?
Mobius Posté 30 août 2006 Signaler Posté 30 août 2006 Evidemment! Un seul homme peut faire plier l'Iran. Lui!
Sous-Commandant Marco Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Les Iraniens étant en position de force, renforcée qui plus est par l'échec récent d'Israël, je vois mal pourquoi ils négocieraient avec ces imbéciles de Douste-Blazy, Condie Rice, John Bolton ou Donald Rumsfeld.
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Franchement, si on consent à examiner la chose en se plaçant de leur point de vue, l'acquisition de l'arme nucléaire est une absolue nécessité; n'oublions pas que les néocons rêvent d'envahir l'Iran. Voilà pourquoi il ne faut pas se faire d'illusions: l'Iran aura l'arme nucléaire.
ibinico Posté 31 août 2006 Auteur Signaler Posté 31 août 2006 La révolution islamique les avait déjà déboutés, alors d'ici là qu'ils reviennent… Et puis l'Iran n'est pas l'Irak.
Nick de Cusa Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 n'oublions pas que les néocons rêvent d'envahir l'Iran. Source? L'Iran est naturellement tout à fait prêt à négocier, n'ayant aucune untention de respecter le moindre engagement. Je vous rappelle que Ahmadinejad a proposé un débat télévisé à W.
h16 Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Je vous rappelle que Ahmadinejad a proposé un débat télévisé à W. Ce serait savoureux. Mais je rejoins totalement Mélodius ici : l'Iran aura l'arme atomique.
Sous-Commandant Marco Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Ce serait savoureux."The Butcher of Teheran against the Butcher of the English Language." Cela me rappelle la chanson de Daho: "Je rêve d'un duel au soleil, je rêve d'un duel avec toi…"
Nick de Cusa Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Ce serait savoureux. Mais je rejoins totalement Mélodius ici : l'Iran aura l'arme atomique. Ah bé non, mais ça c'est de l'enfonçage caractérisé de portes ouvertes, les gars. Je vais un cran plus loin: il s'en servira. Qui ne rêverait pas de devenir le héros de centaines de millions de personnes en faisant ce dont ils rêvent? Bon, Atlantic Monthly a fait un focus group d'experts sur cette question et 84% a dit que l'Iran ne s'en servirait pas en premier. Je me range avec les 16%.
Invité jabial Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Franchement, si on consent à examiner la chose en se plaçant de leur point de vue, l'acquisition de l'arme nucléaire est une absolue nécessité; n'oublions pas que les néocons rêvent d'envahir l'Iran.Voilà pourquoi il ne faut pas se faire d'illusions: l'Iran aura l'arme nucléaire. A moins que les USA ne les bombardent avant.
ibinico Posté 31 août 2006 Auteur Signaler Posté 31 août 2006 Et qu'on tombe dans une crise pétrolière. Vous croyez que la mort seule du président de l'Iran fera en sorte que le pays revienne sur sa décision ?
Sous-Commandant Marco Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Et qu'on tombe dans une crise pétrolière. Vous croyez que la mort seule du président de l'Iran fera en sorte que le pays revienne sur sa décision ?Si par "président de l'Iran" tu entends Ahmadinejad, je dirais aucune chance. Si c'est Ali Khamenei dont tu parles, cela peut se discuter en effet.A moins que les USA ne les bombardent avant.Ou Israël. Mon petit doigt libanais me dit que les bombardements d'Israël ou des Etats-Unis seront globalement inefficaces…
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 A moins que les USA ne les bombardent avant. Le bombardement stratégique est une théorie qui n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais: si déjà Israël ne parvient pas à mettre à genou une milice sur un terrain réduit, comment veux-tu vaincre un pays immense comme l'Iran sans troupes au sol ? Il y avait un bon article dans The Economist à ce sujet il y a une semaine ou deux.
Mobius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Le bombardement stratégique Un bombardement stratégique, c'est un Dresde, c'est du carpet bombing qui fait jouir le Docteur Folamour et le colonel Kilgore. Ce qu'on a vu au sud Liban, ca reste de l'appui tactique lourd, Israel n'a jamais eu les moyens de faire de vrais bombardements stratégiques, l'IAF ce n'est pas le SAC.
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Parce que tu crois qu'ils vont "amener la démocratie en Iran" en l'écrasant sous les bombes ? Même Hanoi ils n'ont pas osé. Et voilà l'article : http://www.economist.com/world/displaystor…y_id=E1_SRNGJGN
Mobius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 non en gazant bien sur, histoire de récupérer les ressources pétrolières après! sinon à quoi servirait le gaz VX qui pourrit dans leurs entrepots Plus sérieusement, on peut tout à fait envisager que des tarés au pentagone envisagent de nucléariser tout les sites à risques iranien pour montrer les dents….
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 non en gazant bien sur, histoire de récupérer les ressources pétrolières après!sinon à quoi servirait le gaz VX qui pourrit dans leurs entrepots Plus sérieusement, on peut tout à fait envisager que des tarés au pentagone envisagent de nucléariser tout les sites à risques iranien pour montrer les dents…. Et que les Iraniens lancent la petite bombe qu'on ne connaissait pas sur QG américain en Irak… ? En plus, je ne te dis pas leur cote de popularité après un tel exploit.
Invité Arn0 Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Le bombardement stratégique est une théorie qui n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais: si déjà Israël ne parvient pas à mettre à genou une milice sur un terrain réduit, comment veux-tu vaincre un pays immense comme l'Iran sans troupes au sol ?Bombarder est plus efficace contre une armée régulière que contre une milice fondu dans la population. De plus si but est simplement d'empecher la fabrication de la bombe alors il suffit de bombarder les installations susceptible de concourir à sa fabrication. Plus quelque cible stratégique* (genre cible politique, centrale éléctrique, route, usine…) pour affaiblir le pouvoir et l'empêcher de se lancer dans un nouveau projet de ce genre, et dissuader d'autre pays d'en faire autant. Je dis pas que ça marcherait mais du moins c'est pas totalement improbable (contrairement à la stratégie suivie par Israël au Liban qui était voué à un échec évident).*Je parle d'un pur point de vue de l'efficacité, indépendamment de considérations morales.
Invité jabial Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Le bombardement stratégique est une théorie qui n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais: si déjà Israël ne parvient pas à mettre à genou une milice sur un terrain réduit, comment veux-tu vaincre un pays immense comme l'Iran sans troupes au sol ? Il ne s'agit pas de le vaincre, seulement de détruires les usines nucléaires comme ça a été fait en Irak il y a quelques années.
Nick de Cusa Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Il ne s'agit pas de le vaincre, seulement de détruires les usines nucléaires comme ça a été fait en Irak il y a quelques années. oui mais justement l'Iran a appris par l'exemple et dispersé et dissimulé les installations. Faut pas les prendre pour des péquenots, hein.
Invité jabial Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 oui mais justement l'Iran a appris par l'exemple et dispersé et dissimulé les installations. Faut pas les prendre pour des péquenots, hein. Dissimulé, dissimulé… On verra.
Xav Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Un bombardement stratégique, c'est un Dresde, c'est du carpet bombing qui fait jouir le Docteur Folamour et le colonel Kilgore. Un bombardement stratégique peut être effectuer avec des frappes précises. Le bombardement stratégique a pour objectif de frapper ce que l'on appelle des centres de gravité. Le "carpet bombing" est une des facettes du bombardement stratégique mais il n'est plus utilisé depuis le Vietnam. Ce qu'on a vu au sud Liban, ca reste de l'appui tactique lourd, Israel n'a jamais eu les moyens de faire de vrais bombardements stratégiques, l'IAF ce n'est pas le SAC. Non car tu as une mauvaise définition du bombardement stratégique. Le SAC, dont la tâche spécifique était le bombardement stratégique nucléaire, n'existe plus et l'IAF n'a pas à rougir sur ses capacités, notamment humaines. A lire cette article de Vennesson, le seul prof écrivant en français valable sur ces questions.
Xav Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Le bombardement stratégique est une théorie qui n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais: Tout dépend de l'emploi du bombardement stratégique (déni, destruction et punition) et l'utilisation ou non de forces au sol. Ce qui ne semble pas marcher c'est "air power alone" et c'est d'ailleurs la conclusion de l'article de The Economist (je n'ai pas lu de condamnation du bombardement stratégique).
Invité jabial Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 C'est pourtant pas compliqué : bombarder, ça marche pour casser quelque chose de bien précis qu'on veut casser. Ca marche pour intimider (terrorisme). Ca ne marche pas pour vaincre un pays si on n'est pas une ordure. Si on est une ordure, on vaporise la capitale et en fait, ça marche. Je pense que les libéraux se font beaucoup d'illusions sur la nature humaine. En ce qui me concerne, je suis convaincu que ça se fera tôt ou tard.
Xav Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Ca marche pour intimider (terrorisme). La plus grande preuve étant les actions aériennes israëliennes… Ca ne marche pas pour vaincre un pays si on n'est pas une ordure. Cette phrase est vrai pour chaque guerre. Si on est une ordure, on vaporise la capitale et en fait, ça marche. Les bombardements de Londres et Tokyo en sont des exemples parfait.
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 L'effet de ce type d'actions est aussi de resserrer les liens entre les victimes: le Blitz n'a certainement pas eu l'effet démoralisant que Hitler espérait. Quant à la destruction d'objectifs précis, tout d'abord, il faut les connaître, et ensuite il faut en être capable. Ne prenez pas les Iraniens pour des cons…
Sous-Commandant Marco Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Ni les Américains ni Israël n'ont les moyens d'agir efficacement au sol en Iran. En second lieu, il convient de ne pas sous-estimer l'intelligence stratégique des Iraniens. Ils semblent avoir compris (si j'en juge par leur tactique en Irak et aux Nations Unies) qu'une confrontation à la régulière ne serait pas à leur avantage et ils ont certainement préparé quelques boules puantes (Irak, Golfe, Liban). Les quasi-certains bombardements israélo-américains seront donc inefficaces, à moins d'avoir recours à des bunker-busters nucléaires, ce qui démontrerait que les fous ne sont pas ceux que l'on croit.
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 La nucléarisation de l'Iran est par ailleurs une conséquence directe de la politique des néocons. Ca fait malin de hurler qu'on va faire la guerre à x, y et z, mais il ne faut pas s'étonner si ensuite les victimes désignées se préparent à se défendre et sont relativement insensibles aux moyens de pression habituels.
Chitah Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Plus sérieusement, on peut tout à fait envisager que des tarés au pentagone envisagent de nucléariser tout les sites à risques iranien pour montrer les dents…. N'oublions pas que les armes nucléaires ne sont plus seulement stratégiques désormais, elles sont également tactiques, permettant des frappes au périmètre plus réduit. Il faut reconnaître que l'Etat iranien, même si on sait très bien que derrières les gesticulations matamoresques de leurs présidents successifs il n'y a que du vent, est un Etat dont l'idéologie est fondée sur des principes bien précis, qui est la guerre totale contre des ennemis qu'il désigne. Que ce soit les USA, que ce soit ce que cet Etat appelait jusqu'à une période récente "l'entité sioniste", ce Etat a menacé et menacera encore de frapper, d'attaquer, de détruire. Un Etat fondé idéologiquement sur ce genre de principes doit donc être mis par terre le plus vite possible, et ne doit bien sûr pas détenir de capacité de destruction telle que l'arme nucléaire, c'est une question qui ne devrait même pas faire débat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.