Chitah Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 D'accord, donc dire trois conneries rend quelqu'un non crédible sur tout ce qu'il dit, c'est ça le message? Dans ce cas Rothbard, et plein d'autres, sont à mettre à la poubelle, non?
Xav Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 D'accord, donc dire trois conneries rend quelqu'un non crédible sur tout ce qu'il dit, c'est ça le message? Dans ce cas Rothbard, et plein d'autres, sont à mettre à la poubelle, non? Il y a une différence entre dire des conneries et mentir.
Chitah Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Ceux qui ont la flemme de lire le gros article de Amir Taheri trouveront ici un résumé en quelques bullet points : http://chroniquespatagones.blogspirit.com/tag/Amir+Taheri
Xav Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Pour ceux qui sont intéressés par la firme dans laquelle bosse Amir Taheri: http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/EH15Aa01.html http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journa…,901982,00.html Amir Taheri a une réputation sulfureuse dans le milieu universitaire américain et il n'est pas considéré comme un expert en politique internationale mais plutôt en communication politique. Il est désolant de voir que la personne qui écrit ceci puisse tomber dans les travers qu'elle dénonce. Je cite: Ce qui se passe actuellement autour d'Israël nécessite, pour l'analyser, du sang froid et de la distance, pas de l'écriture émotionnelle et indignée, cette posture est beaucoup trop facile. Taheri dispose-t-il du sang froid et de la distance? Non. Evite-t-il de tomber dans l'émotionnel et l'indignation? Non. Voici ma question, Chitah: pourquoi présentes-tu les thèses de cet auteur qui est en contradiction avec la conclusion de ton article sur CPS? Pourquoi écris-tu "Article extrêmement intéressant tiré du Wall Street Journal, où l'on découvre que beaucoup sur ce fil se font intoxiquer par la propagande du Hezbollah qui crie victoire" en citant un article d'un type qui bosse dans un cabinet de relations publiques? Je ne comprends vraiment pas.
Chitah Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Voici ma question, Chitah: pourquoi présentes-tu les thèses de cet auteur qui est en contradiction avec la conclusion de ton article sur CPS? Pourquoi écris-tu "Article extrêmement intéressant tiré du Wall Street Journal, où l'on découvre que beaucoup sur ce fil se font intoxiquer par la propagande du Hezbollah qui crie victoire" en citant un article d'un type qui bosse dans un cabinet de relations publiques?Je ne comprends vraiment pas. Parce qu'en réalité, la vérité ne compte pas pour moi, et que je privilégie la propagande à l'argumentation. Blague à part, j'ai fait une recherche sur Internet, suis ensuite tombé sur l'article du WSJ, où en général les tribunes sont de bon niveau, et c'est tout, je ne savais même pas du tout qui était ce mec, j'ai proposé la source telle que je l'ai trouvée. Merci à toi de me surveiller, tu vois que parfois on peut se faire piéger même quand on cherche plus que tous à ne pas se laisser berner, et merci pour ces précisions. De même, je ne sais pas qui est Favilla, je propose sa tribune tout le monde est libre de la critiquer ou pas, de m'expliquer que c'est un nul, etc… Après, pour le reste, je me suis peut-être trompé, n'en faisons tout de même pas un fromage, sur 13000 messages, il se peut que quelques-unes de mes productions soient moins convaincantes que d'autres! Ca te va comme réponse? PS: le canard enchainé dit "Pan sur le bec" quand une connerie s'est glissée ou qu'ils se sont laissé berner par untel ou untel! Pour les singes, on devrait dire quoi?
Sous-Commandant Marco Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 […]Ta lecture est partiale parce que tu sembles croire que Favilla n'a chargé que le Hezbollah. Or c'est faux comme le montre l'extrait ci-dessous, tu déformes ces propos. J'ai l'impression que dès lors qu'Israël ou les USA ne sont pas les seuls désignés responsables à 100% d'un bordel quelquepart, tu n'accordes aucun crédit à ce que quelqu'un dit.Qu'est-ce qui te donne cette impression dans mon message? Sois précis s'il te plait, je tiens à éviter de te laisser une mauvaise impression.Pour ma part, je te citerai une autre phrase de sieur Favilla: Le mufti chiite de Tyr, Ali Al Amin, vient de dénoncer bruyamment la dérive violente du parti de Dieu, contradictoire avec l'essence du chiisme, et son inféodation trop évidente à l'impérialisme perse.J'aimerais bien savoir d'où Favilla déduit tout cela. J'ai lu deux fois l'interview d'Ali Al Amin et j'ai également retrouvé la transcription d'une de ses conférences de presse, datée du 14 septembre:http://www.beirutbeltway.com/beirutbeltway…mufti_hizb.html Ali Al Amin s'en prend au Hezbollah de façon très mesurée, certainement pas en les accusant d'être "inféodés à l'impérialisme perse" (une expression que ne renierait pas un néo-conservateur) ou d'être "en contradiction avec l'essence du chiisme". En fait, il appelle au désarmement du Hezbollah (comme une bonne partie des Libanais, si ce n'est la majorité) et à l'unité des Libanais derrière leur état. C'est très différent. C'est même beaucoup plus mesuré à l'encontre du Hezbollah que ce pensent beaucoup de Libanais (chrétiens) que je connais… Je pense que Favilla prend ses idées dans des textes comme celui d'Amir Taheri que tu cites et pas directement à la source de l'information. Pour un journaliste, travailler par ouï-dire, ce n'est pas très sérieux. A croire qu'il n'a pas d'accès Internet et aucun pote libanais… Le texte d'Amir Taheri que tu cites est lui-aussi fortement teinté de "wishful thinking". Je prends juste deux exemples. Beaucoup de Libanais ont accusé, dès le premier jour de la guerre, le Hezbollah d'en être co-responsable (j'en ai même fait état, tu te souviens de ma signature à ce moment?). Je ne vois pas comment Taheri peut écrire, plus d'un mois plus tard, qu'"ils commencent à lever le voile" à ce sujet. C'est une expression très journalistique mais complètement fausse. Second exemple: The way much of the Western media tells the story, Hezbollah won a great victory against Israel and the U.S., healed the Sunni-Shiite rift, and boosted the Iranian mullahs' claim to leadership of the Muslim world.Cettre phrase est risible. Tout juste a-t-on pu lire ici ou là que le Hezbollah a remporté une victoire stratégique en démontrant l'impuissance d'Israël, ce qui est d'ailleurs très vrai (ta bête noire melodius a écrit un billet à ce sujet). Les autres parties de cette phrase sont tout simplement objectivement fausses. C'est en réalité l'opinion de Taheri au sujet des médias occidentaux. A croire qu'il s'imagine en chevalier blanc chargé de rétablir la vérité, seul contre tous. Cet article est donc plein d'hypocrisie, parce que Taheri essaie de faire passer pour de l'information ce qui n'est que son opinion à lui, pas des faits incontestables. On aimerait d'ailleurs qu'il étaye ses opinions avec autre chose que des citations tirées de leur contexte.
Xav Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Après, pour le reste, je me suis peut-être trompé, n'en faisons tout de même pas un fromage, sur 13000 messages, il se peut que quelques-unes de mes productions soient moins convaincantes que d'autres! Je n'en fais pas un fromage mais ma mise en garde envers ce type ne semblait pas t'avoir convaincu.
Chitah Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Qu'est-ce qui te donne cette impression dans mon message? Sois précis s'il te plait, je tiens à éviter de te laisser une mauvaise impression. Bon, OK, c'était too much, c'est juste que parfois j'ai l'impression d'être seul contre tous quand on parle du PO et de politique etrangère, ce qui fait que j'ai des excès de langage qui ne me font pas honneur, je te présente donc mes excuses. J'aimerais bien savoir d'où Favilla déduit tout cela. J'ai lu deux fois l'interview d'Ali Al Amin et j'ai également retrouvé la transcription d'une de ses conférences de presse, datée du 14 septembre: Excellent, je n'ai pas lu ce truc mais tu dois avoir raison/ Je pense que Favilla prend ses idées dans des textes comme celui d'Amir Taheri que tu cites et pas directement à la source de l'information. Pour un journaliste, travailler par ouï-dire, ce n'est pas très sérieux. A croire qu'il n'a pas d'accès Internet et aucun pote libanais… Tutututut, Favilla est un chroniqueur, pas un journaliste, si tu veux c'est un peu comme des sites comme Lew Rockwell , il s'agit de prendre une psoture. Pour le reste, je n'ai rien à ajouter, sauf si tu as des trucs à me demander!
Sous-Commandant Marco Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Bon, OK, c'était too much, c'est juste que parfois j'ai l'impression d'être seul contre tous quand on parle du PO et de politique etrangère, ce qui fait que j'ai des excès de langage qui ne me font pas honneur, je te présente donc mes excuses. Aucune excuse n'est nécessaire vu que je ne me sens nullement offensé, que nous sommes d'accord sur le fond et que j'aime bien discuter avec toi.
florenttournai Posté 17 septembre 2006 Signaler Posté 17 septembre 2006 Je sais qu'il n'est nul besoin d'en remettre une couche, mais là, la manipulation semble s'effectuer à très haut niveau alors je ne peux résister !! http://fr.news.yahoo.com/14092006/290/l-aiea-denonce-un-rapport-errone-du-congres-americain-sur.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.