Mobius Posté 30 août 2006 Signaler Posté 30 août 2006 Mother wins ban on violent porn Liz Longhurst joined by her supporters outside the House of Commons Liz Longhurst won support from MPs for her campaign Mother's reaction A mother whose daughter died at the hands of a man obsessed with violent internet porn has won her fight for a ban on possessing such images. The government has announced plans to make the possession of violent porn punishable by three years in jail. It follows a campaign by Berkshire woman Liz Longhurst whose daughter Jane, a Brighton schoolteacher, was allegedly strangled by Graham Coutts. Mrs Longhurst's campaign was backed by MPs and a 50,000-signature petition. In November last year the petition won cross-party support when it was presented to the House of Commons and was backed publicly by the solicitor general, Harriet Harman MP. Since her daughter's death Mrs Longhurst, 74, from Reading, has fought a long campaign to ban the possession of images of sexual violence. Doubts remain over ban Mrs Longhurst said: "My daughter Sue and myself are very pleased that after 30 months of intensive campaigning we have persuaded the government to take action against these horrific internet sites, which can have such a corrupting influence and glorify extreme sexual violence." Jane Longhurst, 31, was found dead on Wiggonholt Common, near Pulborough, West Sussex, on 19 April 2003. She had been strangled with a pair of tights and her body kept in storage for weeks before it was found. In 2004, musician Coutts, 36, of Waterloo Street, Hove, West Sussex, was convicted of her murder but on appeal he was ordered to serve a minimum 26 years in jail. Trial jurors had been told of his obsession with strangulation and how he looked at internet sites connected with the fetish. It is already a crime to make or publish such images but proposed legislation will outlaw possession of images such as "material featuring violence that is, or appears to be, life-threatening or is likely to result in serious and disabling injury". Home Office Minister Vernon Coaker MP said: "Such material has no place in our society but the advent of the internet has meant that this material is more easily available and means existing controls are being by-passed - we must move to tackle this." Mrs Longhurst said legislation, which would apply to all websites, would mean her daughter's death had not been "entirely in vain". Reading West MP Martin Salter, who backed the campaign, said: "This campaign has taken a huge amount of time and effort but it has struck a chord right across the country. The move by the government would close a legal loophole. "It is great news that the Government has not only listened but has responded to calls to outlaw access to sickening internet images, which can so easily send vulnerable people over the edge." The new law will not target those who accidentally come into contact with obscene pornography or affect mainstream entertainment industry working within current obscenity laws. But the proposed legislation has drawn opposition from anti-censorship groups and organisations who represent people involved in sadomasochist activities. Shaun Gabb, director of the anti-censorship organisation the Libertarian Alliance, said: "If you are criminalising possession then you are giving police inquisitorial powers to come into your house and see what you've got, now we didn't have this in the past." This year five Law Lords sent Coutts' case back to the Court of Appeal to "invite that court to quash the conviction". It was argued that jurors in the original trial should have been offered the option of manslaughter as well as a murder verdict.
Good Signal Strength Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Pfff… les politiciens ne savent plus quoi inventer.. c'est gerbant, comme tout le reste
pankkake Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Bon ben si posséder du porno violent devient illégal, autant pratiquer le viol*, on risque aussi la prison mais les sensations sont meilleures. Enfin bref j'espère que ça ne passera pas, la plupart des meilleurs "fournisseurs" du genre étant américains . * et au passage une certaine constitution se fait bien mettre
A.B. Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Bon ben si posséder du porno violent devient illégal, autant pratiquer le viol*, on risque aussi la prison mais les sensations sont meilleures. Et le pankakke (avec du sirop d'erable) semble meme menace au Quebec.
David Boring Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Bon ben si posséder du porno violent devient illégal, autant pratiquer le viol*, on risque aussi la prison mais les sensations sont meilleures.Enfin bref j'espère que ça ne passera pas, la plupart des meilleurs "fournisseurs" du genre étant américains . * et au passage une certaine constitution se fait bien mettre Ca se passe au Royaume-Uni (cf. les noms de lieux bucoliques tels que "West Sussex"), donc aucune constitution n'a été maltraitée pendant l'élaboration de cette loi.
h16 Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 J'aimerais savoir ce qu'on entend par "violent porn" et sur la manière dont on l'obtient avant de me prononcer.
pankkake Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Ca se passe au Royaume-Uni (cf. les noms de lieux bucoliques tels que "West Sussex"), donc aucune constitution n'a été maltraitée pendant l'élaboration de cette loi. OK, merci de m'apprendre à lire .
pankkake Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 J'aimerais savoir ce qu'on entend par "violent porn" et sur la manière dont on l'obtient avant de me prononcer. je dirais : http://en.wikipedia.org/wiki/Rough_sex
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Merci ! Cependant: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Spanner Visiblement, le "rough sex" était déjà interdit, donc il doit s'agir ici d'autre chose.
vincponcet Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 je dirais : http://en.wikipedia.org/wiki/Rough_sex c'est sympa comme style. à partir de ton lien, je suis allé sur la page du réalisateur "max hardcore". Ces pratiques filmographiques sont … surprenantes. http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Hardcore
Yozz Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 c'est sympa comme style. à partir de ton lien, je suis allé sur la page du réalisateur "max hardcore". Ces pratiques filmographiques sont … surprenantes. http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Hardcore Ce qui me surprend c'est que d'aucuns soient excités par certaines de ces pratiques. Je veux dire, du vomi, érotique?
melodius Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Ce qui me surprend c'est que d'aucuns soient excités par certaines de ces pratiques. Je veux dire, du vomi, érotique? Sale réac. Sinon, franchement, par rapport à ceci : http://www.homeoffice.gov.uk/security/terrorism-and-the-law/ cette histoire de pornographie c'est des cacahouètes et je m'en contrefiche.
Nick de Cusa Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 J'aimerais savoir ce qu'on entend par "violent porn" et sur la manière dont on l'obtient avant de me prononcer. "material featuring violence that is, or appears to be, life-threatening or is likely to result in serious and disabling injury". trouvé dans l'article. J'avoue que je ne suis pas un vrai líbéral: les incitations au meurtre me posent un problème, et je suis favorable à des mesures permettant de réduire l'accès aux incitations au meurtre (j'ai aussi une forte préférence pour des méthodes de dénonciations associatives ou privées, putôt que des lois).
pankkake Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Ce qui me surprend c'est que d'aucuns soient excités par certaines de ces pratiques. Je veux dire, du vomi, érotique? Probablement du vomi dû à du "deep throating". Sinon, côté "mise en danger", ça existe bien, il y a un site (waterbondage) qui finit souvent les scéances par des coupures de la respiration (sous l'eau). (J'avoue avoir du mal avec ces parties-là.) "material featuring violence that is, or appears to be, life-threatening or is likely to result in serious and disabling injury". Mouais, j'espère donc que le risque contrôlé ou les "tortures" qui ne laissent pas de marques définitives ne sont pas concernées.
h16 Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 J'avoue que je ne suis pas un vrai líbéral: les incitations au meurtre me posent un problème, et je suis favorable à des mesures permettant de réduire l'accès aux incitations au meurtre (j'ai aussi une forte préférence pour des méthodes de dénonciations associatives ou privées, putôt que des lois). Argh. Où est la limite ? Si je dis ici "A mort Chirac !", ou "Je file 100 EUR pour qui descendra Le Pen", c'est, concrêtement, une incitation (rémunérée) au meurtre. Pas d'image, pas de pub, rien. Devrais-je être condamné ? Quelle est l'efficacité ? Le meurtre va-t-il s'en trouver réduit ? Si cela marchait, la non-incitation à l'alcool ou la cigarette fonctionnerait, non ? Je suis Super-Sceptique. (et ce n'est pas un super-héros spécialisé dans les canalisations d'égouts).
pankkake Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 En même temps, ça n'est pas le sujet ; en quoi le porno pourrait inciter au meurtre ?
Good Signal Strength Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 En rien. il n'existe qu'une minorite de gens qui sont reelement concernes par une interdiction. Dans le meme genre, pourquoi ne pas interdire les films d'horreur, les mangas, et autres ? En bref, tout ce qui fait appel a l'imagination.. Si j'avais des tendances meurtrieres, je n'aurais aucun besoin de recourir a tout cela, mon imagination fonctionne tres bien d'elle meme.
Mobius Posté 31 août 2006 Auteur Signaler Posté 31 août 2006 ben tiens vu via fark.com The Sun by EMMA COXDeputy TV Editor A COMPUTER register designed to protect children from abuse could put them at RISK from paedophiles, experts warned yesterday. The Government’s proposed Children’s Index will hold details of all Britain’s 12 million youngsters aged 18 and under. But up to 400,000 people — including police, social workers, teachers and doctors — will have access to the £224million database. And in a report to be published next month, advisers to the Government say the system is so huge it could be easily exploited by paedophiles. They fear perverts who have legitimate access could use information to prey on children identified on the list as vulnerable — and also give information to paedophile rings. Computer security expert and Cambridge University professor Ross Anderson said: “There are many people with evil intent who will try to use databases once they are built. “Paedophiles can use the database to find out which children in their neighbourhood are vulnerable. “If they’ve got access to the system, they can find out where children live — and I’m sure they will get it. There will always be bent insiders.” The index is being created in the wake of the death of eight-year-old Victoria Climbie in 2000. She was tortured and murdered by her great aunt and the relative’s boyfriend — but social services in Tottenham, North London, missed warning signs. Shadow Education Secretary David Willetts warned yesterday: “There is a real danger this system could be exploited by abusers.” The database — due to be introduced next year — is designed to co-ordinate information about children and “flag up” concerns. Ministers also want it to include information such as whether a child is doing well at school and even how much fruit they eat. The Information Commissioner’s Office, which polices access to such details, said: “Clearly, there is a huge risk with this information.”
h16 Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 ben tiens vu via fark.comThe Sun Encore une fois, l'état va devoir se dépétrer et tenter de résoudre un problème dont il aura été la principale cause. Bravo.
Fredo Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Comment ont-ils bien pu avoir l'idée de faire un truc pareil ??
Mobius Posté 31 août 2006 Auteur Signaler Posté 31 août 2006 Comment ont-ils bien pu avoir l'idée de faire un truc pareil ?? simple "ZOMG, 3v1l P3d0phi135!1!! Thinks of t3h children!!!111!!1" surtout que c'est pas comme si on avait eu plein de film sur les dangers d'avoir une base centralisée des témoins sous protections
Fredo Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Je ne fais même pas seulement allusion à l'aspect technique et aux failles… J'ai bien peur que bien de ces "décideurs" n'y connaissent grand chose. Je crois tout simplement qu'il y a un élément déterminant derrière leurs équations : confier l'accès à ces bases à des "milliers" de fonctionnaires. Mais avec le présupposé : eux, bien sûr, sont irréprochables.
Invité jabial Posté 31 août 2006 Signaler Posté 31 août 2006 Comme Mélodius, je pense que les dessins générés par ordinateur et les photographies d'actes criminels ne doivent pas être traitées pareillement. Pour autant, l'interdiction de tourner des simulations (avec des acteurs) m'apparaît scélérate.
h16 Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Comme Mélodius, je pense que les dessins générés par ordinateur et les photographies d'actes criminels ne doivent pas être traitées pareillement. Bien que d'accord sur le principe (et encore, ouvert à discussion), il arrivera un moment où il sera impossible de faire la différence (visuelle) entre l'un et l'autre type de photos.
Invité jabial Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Bien que d'accord sur le principe (et encore, ouvert à discussion), il arrivera un moment où il sera impossible de faire la différence (visuelle) entre l'un et l'autre type de photos. Il me semble évident que la presomption d'innocence doit s'appliquer, et pourtant, dieu sait que je n'ai vraiment aucune sympathie pour les violeurs.
vincponcet Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 Il me semble évident que la presomption d'innocence doit s'appliquer, et pourtant, dieu sait que je n'ai vraiment aucune sympathie pour les violeurs. Normalement, les libéraux reconnaissent les contrats volontaires, donc logiquement, si quelqu'un signe un contrat d'acteur de porno pour se faire filmer en train de se faire taillader, on ne devrait rien avoir à dire … du point de vue du Droit … après la morale, c'est autre chose. Je pense que cette question rejoint le débat à l'époque où un type avait passé une annonce pour se faire manger. Le mangeur, bien que réalisant un acte volontaire consenti par son "repas", a été condamné pour meutre me semble-t-il. Je pense que du point de vue du Droit, on ne devrait rien avoir à dire… Néanmoins, je déménegerais illico si je savais qu'il y avait un mangeur d'homme fusse-t-il volontaire dans mon quartier où mes gamins se promènent. Parce qu'il faut quand même être sacrément déglingué pour manger quelqu'un, je trouve. Le meurtre, ça me reste un peu tabou, même si il est volontaire. ça doit être mon côté réac Mais les violences consenties, je serais plus tolérant (moralement, j'entend).
Taranne Posté 1 septembre 2006 Signaler Posté 1 septembre 2006 C'est encore une de ces incohérences qui font tout le charme (ahem) de notre brave new world. D'un côté, on parle de propriété du corps, on défend l'euthanasie et le suicide assisté sous prétexte que chaque individu a le droit de choisir sa mort, et de l'autre on explique que les gens qui acceptent de se faire torturer, rouer de coups et j'en passe, tout simplement parce que c'est ce qui les branche, n'en ont pas le droit. Mondo Dingo, comme dirait l'un des membres de ce forum.
Mobius Posté 2 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2006 truc de fou COLUMBUS - An Ohio legislative panel yesterday rubber-stamped an unprecedented process that would allow sex offenders to be publicly identified and tracked even if they've never been charged with a crime.No one in attendance voiced opposition to rules submitted by Attorney General Jim Petro's office to the Joint Committee on Agency Rule Review, consisting of members of the Ohio House and Senate. The committee's decision not to interfere with the rules puts Ohio in a position to become the first state to test a "civil registry." The concept was offered by Roman Catholic bishops as an alternative to opening a one-time window for the filing of civil lawsuits alleging child sexual abuse that occurred as long as 35 years ago. A recently enacted law allows county prosecutors, the state attorney general, or, as a last resort, alleged victims to ask judges to civilly declare someone to be a sex offender even when there has been no criminal verdict or successful lawsuit. The rules spell out how the untried process would work. It would largely treat a person placed on the civil registry the same way a convicted sex offender is treated under Ohio's so-called Megan's Law. The person's name, address, and photograph would be placed on a new Internet database and the person would be subjected to the same registration and community notification requirements and restrictions on where he could live. A civilly declared offender, however, could petition the court to have the person's name removed from the new list after six years if there have been no new problems and the judge believes the person is unlikely to abuse again. The attorney general's office said it continues to hold discussions with a group representing day care operators about one of the rules pertaining to what such facilities would do with information they might receive pertaining to someone on the registry if that person is living nearby.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.