La Suisse Selon Blocher

[Ronnie Hayek]

Mais non ! Un homme reste un homme, même avec un uniforme !

Une femme aussi :

Grrrr (jabial)

[Invité Arn0]

Mais non ! Un homme reste un homme, même avec un uniforme !

Oui mais bon. On ne peut pas reprocher à Thatcher d'être responsable de la mort de type qui participait directement à l'agression d'un territoire sous "sa" garde. Légitime défense. On ne peut pas non plus lui reprocher la mort de personnes qui se sont engagées volontairement et en connaissance de cause dans l'armée du RU.

[melodius]

C'est vrai quoi, en quoi c'est mal de tuer des gens?

Oui bon, avaient-ils oui ou non le droit de se défendre contre l'agression argentine ?

[Patrick Smets]

Bien sûr qu'ils avaient le droit ! Mais c'est quand même un beau gachis.

1000 morts pour un truc pareil, c'est quand même pas rien.

[melodius]

Bien sûr qu'ils avaient le droit ! Mais c'est quand même un beau gachis.

1000 morts pour un truc pareil, c'est quand même pas rien.

De fait. Mais bon, une guerre moderne, c'est toujours un beau gâchis. Il faut être conscient du saut qualitatif que représente l'apparition d'armes modernes (chose qui s'est produite peu avant l'époque napoléonienne).

D'où à mon sens d'ailleurs la naïveté des reproches de naïveté adressés aux pacifistes.

[Invité jabial]

Oui bon, avaient-ils oui ou non le droit de se défendre contre l'agression argentine ?

Poser le principe de non-agression et la légitime défense à l'échelle des groupes humains et en particulier des Etats n'a pas de sens. Ca conduit tout droit à la "légitime défense" d'une religion contre une autre, ou d'une ethnie contre une autre, par exemple.

[Invité Arn0]

Poser le principe de non-agression et la légitime défense à l'échelle des groupes humains et en particulier des Etats n'a pas de sens. Ca conduit tout droit à la "légitime défense" d'une religion contre une autre, ou d'une ethnie contre une autre, par exemple.

Je serai d'accord si le RU c'était servi de l'agression pour aller raser ou envahir l'argentine. Ce n'est pas ce qui c'est passé. Des personnes on été attaquées et ceux qui étaient chargé de leur défense on réagit par la force. On peut discuter des moyens utilisées mais la réaction en elle-même était légitime.

[Invité jabial]

Je serai d'accord si le RU c'était servi de l'agression pour aller raser ou envahir l'argentine. Ce n'est pas ce qui c'est passé. Des personnes on été attaquées et ceux qui étaient chargé de leur défense on réagit par la force. On peut discuter des moyens utilisées mais la réaction en elle-même était légitime.

Moi je parle en général. Dans ce cas particulier comme dans beaucoup d'autres, c'était une bonne idée de faire quelque chose mais pas de la façon dont ça a été fait.

[Djerzinsky]

Je serai d'accord si le RU c'était servi de l'agression pour aller raser ou envahir l'argentine. Ce n'est pas ce qui c'est passé. Des personnes on été attaquées et ceux qui étaient chargé de leur défense on réagit par la force. On peut discuter des moyens utilisées mais la réaction en elle-même était légitime.

exactement, les habitants des iles malouines, un territoire britannique, payent leur taxes a l'etat britannique, si ils sont agresse par une force etrangere, il me semble normal que l'armee britannique intervienne pour les defendre.

Moi je parle en général. Dans ce cas particulier comme dans beaucoup d'autres, c'était une bonne idée de faire quelque chose mais pas de la façon dont ça a été fait.

et quelles solutions aurais tu proposées en prenant en compte le fait que la reussite de cette invasion etait d'importance strategique pour le maintien de la dictature en Argentine, que celle ci n'etait pas compose d'enfants de choeur (Videla, Galtieri…), qu'aux yeux de la dictature, les soldats argentins n'avait pas grande importance (c'etait des gamins de 16-18ans pour la plupart), et que la reacquisition des Malouines est une cause nationale en argentine (endoctrinement des le plus jeunes age). il n'y avait pas de solution diplomatique possible.