Is There Still A Terrorist Threat?

[Xav]

Je vous conseille la lecture de cet article publié dans Foreign Affairs.

Gerges argues that mainstream Islamists -- who make up the vast majority of the Islamist political movement -- gave up on the use of force before 9/11, except perhaps against Israel, and that the jihadists still committed to violence constitute a tiny minority.

(…)

But while keeping such potential dangers in mind, it is worth remembering that the total number of people killed since 9/11 by al Qaeda or al Qaeda­like operatives outside of Afghanistan and Iraq is not much higher than the number who drown in bathtubs in the United States in a single year, and that the lifetime chance of an American being killed by international terrorism is about one in 80,000 -- about the same chance of being killed by a comet or a meteor.

(…)

The massive and expensive homeland security apparatus erected since 9/11 may be persecuting some, spying on many, inconveniencing most, and taxing all to defend the United States against an enemy that scarcely exists.

Cet article replace le terrorisme et l'islamisme dans leurs justes proportions.

[Taranne]

the lifetime chance of an American being killed by international terrorism is about one in 80,000 -- about the same chance of being killed by a comet or a meteor.

Oui. Sauf que les victimes depuis quelques temps sont des Australiens, des Espagnols, des Anglais…

[Xav]

Oui. Sauf que les victimes depuis quelques temps sont des Australiens, des Espagnols, des Anglais…

Et surtout des Irakiens! Grâce à qui?

Et l'article porte sur les Etats-Unis uniquement et la menace terroriste.

[Nick de Cusa]

Atlantic Monthly a publié un article disant que la guerre contre Al Quaeda est gagnée, et que continuer l'usage du mot guerre est une erreur startégique, notamment parceque ça exagère grandement la gravité d'une éventuelle nouvelle attaque terroriste réussie.

[Serge]

…ça exagère grandement la gravité d'une éventuelle nouvelle attaque terroriste réussie.

En d'autres termes …

Et puis c'est étrange de faire la "guerre" au terrorisme, qui est une façon de se battre. C'est sans fin !

[Ronnie Hayek]

Je vous conseille la lecture de cet article publié dans Foreign Affairs.

Cet article replace le terrorisme et l'islamisme dans leurs justes proportions.

Très intéressant article, Xav.

J'avais aussi trouvé une interview d'un ancien de la CIA, qui me semble devoir être méditée :

http://www.harpers.org/sb-seven-michael-sc…1156277744.html

Extraits :

- Has the war in Iraq helped or hurt in the fight against terrorism?

- It broke the back of our counterterrorism program. Iraq was the perfect

execution of a war that demanded jihad to oppose it. You had an infidel

power invading and occupying a Muslim country and it was perceived to

be unprovoked.

We see Iraq as a honey pot that attracts jihadists whom we can kill

there instead of fighting them here. We are ignoring that Iraq is not

just a place to kill Americans; Al Qaeda has always said that it

requires safe havens. It has said it couldn't get involved with large

numbers in the Balkans war because it had no safe haven in the region.

Now they have a safe haven in Iraq, which is so big and is going to be

so unsettled for so long. For the first time, it gives Al Qaeda

contiguous access to the Arabian Peninsula, to Turkey, and to the

Levant. We may have written the death warrant for Jordan. If we pull

out of Iraq, we have a problem in that we may have to leave a large

contingent of troops in Jordan. All of this is a tremendous advantage

for Al Qaeda. We've moved the center of jihad a thousand miles west

from Afghanistan to the Middle East.

The idea that we can control Afghanistan with 22,000 soldiers, most of

whom are indifferent to the task, is far-fetched. The Soviets couldn't

do it with 150,000 soldiers and utter brutality. Before the invasion of

Afghanistan, [the military historian] John Keegan said the only way to

go there was as a punitive mission, to destroy your enemy and get out.

That was prescient; our only real mission there should have been to

kill bin Laden and Zawahiri and as many Al Qaeda fighters as possible,

and we didn't do it.

- 6. Has the war in Lebanon also been a plus for the jihadists?

- Yes. The Israel-Hezbollah battle validates bin Laden. It showed that

the Arab regimes are useless, that they can't protect their own

nationals, and that they are apostate regimes that are creatures of the

infidels. It also showed that the Americans will let Israel do whatever

it wants. It was clear from the way the West reacted that it would let

Israel take its best shot before it tried diplomacy.

We need to acknowledge that we are at war, not because of who we are,

but because of what we do. We are confronting a jihad that is inspired

by the tangible and visible impact of our policies. People are willing

to die for that, and we're not going to win by killing them off one by

one.

[Chitah]

Foreign Policy est une très bonne revue, réaliste et très documentée, bravo à eux.

PS : ça fait longtemps qu'on savait tout ça sur Lib.org!

[Ronnie Hayek]

Foreign Policy est une très bonne revue, réaliste et très documentée, bravo à eux.

PS : ça fait longtemps qu'on savait tout ça sur Lib.org!

C'est toujours bon de le rappeler - un peu comme l'affaire Swift.

[Nick de Cusa]

Foreign Policy est une très bonne revue, réaliste et très documentée, bravo à eux.

PS : ça fait longtemps qu'on savait tout ça sur Lib.org!

euh… c'est de Foreign Affairs qu'il s'agissait.

Au passage, ce genre de remarque propagandiste a clairement pour fonction insidieuse de suggérer qu'il existe qqch de bon aux Etats Unis, sous entendu de meilleur qu'en Iran.

Or, il a été établi de façon définitive et irrémédiable, sur un autre fil, que les USA sont en tous points pires que l'Iran.

Ta remarque est donc irrecevable et scandaleuse. J'aimerais voir cesser ce genre d'apologie en sous main du pire pays du monde, qui déconsidère le forum.

J'espère qu'on ne t'y reprendra plus.

[melodius]

Non non non, petit sagouin que tu es, le pire pays au monde est la France, tout le monde sait ça !

[Xav]

Atlantic Monthly a publié un article disant que la guerre contre Al Quaeda est gagnée, et que continuer l'usage du mot guerre est une erreur startégique, notamment parceque ça exagère grandement la gravité d'une éventuelle nouvelle attaque terroriste réussie.

L'article en question a été publié dans Courrier International de cette semaine.

Les Etats-Unis sont infiniment plus puissants qu’Al-Qaida. Mais, contre des attaques limitées et ponctuelles, leur puissance même se révèle un handicap. Le caractère trop prévisible de la réaction américaine a permis à nos adversaires de retourner notre puissance et nos capacités contre nous-mêmes. Comment échapper à ce piège ? En déclarant très simplement que la guerre globale contre le terrorisme est terminée et que nous l’avons gagnée. “La première étape est d’opérer une désescalade dans le discours, estime John Robb. Il est difficile pour des insurgés de gérer une désescalade.”

C'est un peu plus compliqué que ton simple "la guerre contre Al Quaeda est gagnée".

[Nick de Cusa]

L'article en question a été publié dans Courrier International de cette semaine.

C'est un peu plus compliqué que ton simple "la guerre contre Al Quaeda est gagnée".

C'est le titre en couverture de ce numéro du Altantic Monthly.