Les Himmler De Hollywood

[Taranne]

The depraved heroes of 24 are the Himmlers of Hollywood

The message of the TV series, that torturers can retain their human dignity if the cause is right, is a profound lie

Slavoj Zizek

Tuesday January 10, 2006

Guardian

On Sunday, the fifth season of the phenomenally successful television drama 24 will start in the US. Each season is composed of 24 one-hour episodes and the whole season covers the events of a single day. The story of the latest series is the desperate attempt of the LA-based Counter Terrorist Unit to prevent an act of catastrophic magnitude and the action focuses on the unit's agents, the White House and the terrorist suspects.

The "real-time" nature of the series confers on it a strong sense of urgency, emphasised by the ticking of an on-screen clock. This dynamic is accentuated by technical tricks, from the use of hand-held cameras to split screens showing the concurrent actions of characters.

Almost a third of each episode is taken up by commercial breaks, which contribute to the sense of urgency: the breaks are part of the one-hour temporal continuity. Say the on-screen clock reads "7.46" before the break, we return to the series with the clock saying "7.51" - indicating the real length of the break, as if a live transmission has been interrupted. It is as if the continuity of the action is so urgent that it cannot even be interrupted for advertisements.

Such a sense of urgency has an ethical dimension. The pressure of events is so overbearing, the stakes so high, that they necessitate a kind of suspension of ordinary moral concerns; displaying such concerns when the lives of millions are at stake means playing into the hands of the enemy. The CTU agents, as well as their terrorist opponents, live and act in a shadowy space not covered by the law, doing things that "simply have to be done" to save our societies from the threat of terrorism. This includes not only torturing terrorists when they are caught, but even torturing members of CTU or their closest relatives if they are suspected of terrorist links.

In the fourth season, among those tortured are the defence secretary's son-in-law and son (both with his full knowledge and support), and a female member of the CTU wrongly suspected of passing on information to terrorists. (When her innocence is revealed, she is asked to return to work immediately and accepts.) The CTU agents, after all, are dealing with the sort of "ticking-bomb" scenario evoked by the Harvard law professor Alan Dershowitz to justify torture (why not torture someone who knows the location of a bomb that is just about to kill hundreds of thousands of people?).

The agents treat themselves as expendable, ready to put their lives at stake if this will help to prevent an attack. Jack Bauer, (the agent and central character, played by Kiefer Sutherland), embodies this attitude. He not only tortures others but condones his superiors putting his own life at stake.

In the fourth season, Bauer agrees to be delivered to China as a scapegoat for a CTU covert operation that killed a Chinese diplomat. He knows he will be tortured and imprisoned for life but promises not to say anything that might damage US interests. When he is informed by the ex-president of the US that someone has ordered him to be killed, his two closest CTU friends fake his death. Both terrorist and CTU agents operate as examples of what the political philosopher Giorgio Agamben calls homo sacer - someone who can be killed with impunity since, in the eyes of the law, their life no longer counts. While they continue to act on behalf of the legal power, their acts are no longer constrained by the law. It is here that we encounter the series' ideological lie: in spite of the CTU's ruthlessness, its agents, especially Bauer, are warm human beings - loving, caught in the emotional dilemmas of ordinary people.

24 should not be seen as a simple popular depiction of the sort of problematic methods the US resorts to in its "war on terror". Much more is at stake. Recall the lesson of Apocalypse Now. The figure of Kurtz is not a remnant of some barbaric past. He was the perfect soldier but, through his over-identification with the military, he turned into the embodiment of the system's excess and threatened the system itself.

The problem for those in power is how to get people do the dirty work without turning them into monsters. This was Heinrich Himmler's dilemma. When confronted with the task of killing the Jews of Europe, the SS chief adopted the attitude of "somebody has to do the dirty job". In Hannah Arendt's book, Eichmann in Jerusalem, the philosopher describes how Nazi executioners endured the horrible acts they performed. Most were well aware that they were doing things that brought humiliation, suffering and death to their victims. The way out of this predicament was that, instead of saying "What horrible things I did to people!" they would say "What horrible things I had to watch in the pursuance of my duties, how heavily the task weighed upon my shoulders!" In this way, they were able to turn around the logic of resisting temptation: the temptation to be resisted was pity and sympathy in the presence of human suffering, the temptation not to murder, torture and humiliate.

There was a further "ethical problem" for Himmler: how to make sure that the executioners, while performing these terrible acts, remained human and dignified. His answer was Krishna's message to Arjuna in the Bhagavad-Gita (Himmler always had in his pocket a leather-bound edition): act with inner distance; do not get fully involved.

Therein also resides the lie of 24: that it is not only possible to retain human dignity in performing acts of terror, but that if an honest person performs such an act as a grave duty, it confers on him a tragic-ethical grandeur. The parallel between the agents' and the terrorists' behaviour serves this lie.

But what if such a distance is possible? What if people do commit terrible acts as part of their job while being loving husbands, good parents and close friends? As Arendt says, the fact that they are able to retain any normality while committing such acts is the ultimate confirmation of moral depravity.

So what about the response to this hair-splitting? Some argue that at least the US is now more open and less hypocritical about its behaviour towards terrorist suspects. To this, one should reply: "If US representatives mean only this, why are they telling us? Why don't they silently go on doing it, as they did it until now?" What is proper to human speech is the gap between the enunciated content and its act of enunciation. Imagine a couple who have a tacit agreement that they can have discreet extramarital affairs; if, all of a sudden, the husband openly tells his wife about an affair, she would have good reason to wonder why he was telling her. The act of publicly revealing something is never neutral; it affects the reported content itself.

The same goes for the US's recent admission that it is using torture. When we hear people such as Dick Cheney making statements about the necessity of torture, we should ask ourselves why he has decided to make a public statement about it. The question to be raised is: what is there in this statement that made the speaker decide to enunciate it? This is 24's real problem: not the content itself but the fact that we are being told openly about it. And that is a sad indication of a deep change in our ethical and political standards.

· Slavoj Zizek is the international director of the Birkbeck Institute for the Humanities

[Fredo]

D'abord je ne suis pas sûr qu'il y ait un "message" derrière la série. C'est avant tout un divertissement, et bien fait comme le décrit le début de l'article. Tant dans le fond que la forme on ressent en effet l'urgence et la pression des événements.

Maintenant je trouve facile de faire ce genre de procès d'intention bien assis dans un bureau. J'aimerais savoir ce que ferait ce Monsieur dans une telle situation.

[Chitah]

Dans le Monde II, cet été, il y avait un comparatif de deux séries, d'une part 24 (considérée comme républicaine) et The West Wing (considérée comme démocrate).

Pas de bol pour eux, je connais très très bien ces deux séries, je peux donc affirmer que leur tentation trotskyste à tout politiser est tombée à plat. A chacune de leurs affirmations, je pouvais trouver un contre-exemple (exemple, dans TWW, le président Bartlet semble vu par Le Monde II comme une sorte de pacifiste, alors qu'il a mené dans chacune des saisons un acte militaire assez lourd, comme bombarder la Syrie, buter un ministre de la Défense, des trucs dans ce genre).

Bref : je ne vais même pas lire l'article de The Guardian, je suis sûr qu'il est tout naze.

[Taranne]

Je ne sais pas si 24 est une série républicaine, mais si c'est le cas ils ont les idées suffisamment larges pour avoir confié pendant trois saisons le poste de président à un démocrate (Palmer) et l'avoir dépeint de manière très positive. Ses successeurs, par contre…

[Chitah]

Grave erreur mon cher Taranne : une des caractéristiques de 24, c'est qu'on ne sait pas du tout le positionnement politique du président, certes vu que Palmer semble relativement posé et "modéré", on dirait un Républicain, mais honnêtement ce n'est pas si sûr que cela.

Justement, la clé de 24, c'est de mettre sur le tapis une idée simple : le contre-terrorisme est un sujet non partisan et doit le rester.

[Taranne]

Grave erreur mon cher Taranne : une des caractéristiques de 24, c'est qu'on ne sait pas du tout le positionnement politique du président, certes vu que Palmer semble relativement posé et "modéré", on dirait un Républicain, mais honnêtement ce n'est pas si sûr que cela.

Un Démocrate, tu veux dire?

L'appartenance politique du/des président(s) n'est effectivement jamais mentionnée dans 24, mais les scénaristes fournissent quelques indices et Palmer est généralement considéré comme un Démocrate.

Justement, la clé de 24, c'est de mettre sur le tapis une idée simple : le contre-terrorisme est un sujet non partisan et doit le rester.

Oui, et c'est d'ailleurs pourquoi la série n'est pas monolithique sur le plan idéologique: l'auteur de cet article aurait probablement adoré l'apologue sur la guerre en Irak dans la saison 2. Il semble malheureusement n'avoir vu que la saison 4 qui est effectivement assez hard, dirons-nous.

[Fredo]

C00L ! Il me tarde de voir la saison 4, alors

[Taranne]

C00L ! Il me tarde de voir la saison 4, alors

C'est celle qui passe en ce moment sur TF1…

[Ronnie Hayek]

C'est celle qui passe en ce moment sur TF1…

Presque arrivée à son terme, du reste. En Belgique, elle est passée sur RTL-TVi au printemps.

[Taranne]

Presque arrivée à son terme, du reste. En Belgique, elle est passée sur RTL-TVi au printemps.

A un horaire plus acceptable, j'espère.

[Ronnie Hayek]

A un horaire plus acceptable, j'espère.

Oui : le 1er épisode commençait aux environs de 22h-22h10, si je me rappelle bien.

[Disciplus Simplex]

La saison 5 est encore meilleure.

[Fredo]

C'est celle qui passe en ce moment sur TF1…

Ah peut-être. Mais je ne regarde pratiquement pas les séries à la télé : coupures pub (idem je crois n'avoir plus vu de films sur TF1 depuis quinze ans) et doublage (bêeerk). J'attends donc sagement les sorties DVD (meilleure image, meilleur son, VO…)

[Taranne]

La saison 5 est encore meilleure.

Elle a d'ailleurs remporté l'Emmy de la meilleure série dramatique (après quatre nominations successives, il était temps) et Sutherland celui du meilleur acteur dans une série dramatique (après…cf. supra) Point noir: un personnage que j'aime beaucoup est tué. Je ne sais pas si j'aurai le courage de regarder.

[Fredo]

Elle a d'ailleurs remporté l'Emmy de la meilleure série dramatique (après quatre nominations successives, il était temps) et Sutherland celui du meilleur acteur dans une série dramatique (après…cf. supra) Point noir: Michelle Dressler est tuée. Je ne sais pas si j'aurai le courage de regarder.

Tant mieux pour Kiefer, car ces dernières prestations sur le grand écran laissaient à désirer.

Arrrrgh, pour Michelle, tu aurais pu mettre

avant

[Ash]

Vu aucun de la série et je ne suis pas du tout motivé à m'y mettre. Je reste sur PB.

[Taranne]

Tant mieux pour Kiefer, car ces dernières prestations sur le grand écran laissaient à désirer.

Arrrrgh, pour XXXXX, tu aurais pu mettre

avant

Désolé, ça m'a échappé: l'émotion sans doute. Mais si tu édites ton message et moi le mien, il ne devrait pas y avoir trop de dégats pour ceux qui liraient ensuite ce fil. D'accord?

Vu aucun de la série et je ne suis pas du tout motivé à m'y mettre. Je reste sur PB.

Plus Belle la vie?

[Invité jabial]

En ce qui me concerne, je maintiens ma position, qui me semble tout à fait cohérente : autant torturer quelqu'un pour lui faire avouer qu'il a commis un crime est abominable, autant torturer un criminel (cas typique : un mec a kidnappé X enfants qu'il garde dans une cave, il exige sa libération sans quoi ils mourront de soif) pour tenter de sauver des victimes qui peuvent encore l'être me semble parfaitement logique.

[WALDGANGER]

la question de la torture est aussi beaucoup abordée dans Lost.