Chitah Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Une division des océans entre propriétaires privés.Je ne vois pas en quoi cela pose problème. Pas obligatoirement des océans stricto sensu, d'ailleurs, ce pourrait être les réserves halieutiques qui soient possédées!
A.B. Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 l'eau s'évapore, à qui appartiennent les nuages, la neige, le ruisseau, le fleuve? Le radium se desintegre, ca n'empeche pas qu'on puisse en posseder… Par ailleurs je pense qu'il s'agirait plus de titres de propriete sur une zone que de l'eau elle-meme goutte pour goutte.
WALDGANGER Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Le radium se desintegre, ca n'empeche pas qu'on puisse en posseder…Par ailleurs je pense qu'il s'agirait plus de titres de propriete sur une zone que de l'eau elle-meme goutte pour goutte. c'est bien le problème, je pollue mon eau en haut de la montagne, ça pollue l'eau de tout le monde en aval
Roniberal Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Pas obligatoirement des océans stricto sensu, d'ailleurs, ce pourrait être les réserves halieutiques qui soient possédées! Oui, bien sûr: je ne suis pas spécialiste en la matière, donc je ne sais par quel moyen, l'appropriation aurait lieu. Par ailleurs je pense qu'il s'agirait plus de titres de propriete sur une zone que de l'eau elle-meme goutte pour goutte. Exactement.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 c'est bien le problème, je pollue mon eau en haut de la montagne, ça pollue l'eau de tout le monde en aval Et tu sera sanctionné : non pour avoir pollué ton litron d'eau, mais pour avoir laissé se propager ta pollution.
WALDGANGER Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Et tu sera sanctionné : non pour avoir pollué ton litron d'eau, mais pour avoir laissé se propager ta pollution. il faudrait se mettre d'accord, est ce que c'est le terrain qui appartient à quelqu'un ou l'eau. Si c'est le terrain, quand je pollue l'eau en aval ça n'est pas forcément répréhensible. De toute façon ça ne change pas le point de départ qui concernait les permis à polluer. Mais comme vous êtes doués vous m'amenez sur des terrains ou je risque d'avoir tort
Invité Arn0 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 il faudrait se mettre d'accord, est ce que c'est le terrain qui appartient à quelqu'un ou l'eau. Si c'est le terrain, quand je pollue l'eau en aval ça n'est pas forcément répréhensible. De toute façon ça ne change pas le point de départ qui concernait les permis à polluer. Mais comme vous êtes doués vous m'amenez sur des terrains ou je risque d'avoir tort C'est une peu comme la propriété de ton terrain. Si un coup de vent emporte le sable de ton terrain sur celui de ton voisin alors ce sable ne t'appartient plus. Si ce sable est radioactif à cause des activités que tu mènes sur ton terrain alors tu peut être poursuivi pour avoir pollué le terrain de ton voisin.
A.B. Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Si un coup de vent emporte le sable de ton terrain sur celui de ton voisin alors ce sable ne t'appartient plus. Si ce sable est radioactif à cause des activités que tu mènes sur ton terrain alors tu peut être poursuivi pour avoir pollué le terrain de ton voisin. Ce qu'il faut pas inventer pour eviter de parler des OGM
Roniberal Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Et tu sera sanctionné : non pour avoir pollué ton litron d'eau, mais pour avoir laissé se propager ta pollution. Tout à fait: c'est ce que nos adversaires ont trop souvent tendance à oublier malheureusement.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 il faudrait se mettre d'accord, est ce que c'est le terrain qui appartient à quelqu'un ou l'eau. Si c'est le terrain, quand je pollue l'eau en aval ça n'est pas forcément répréhensible. De toute façon ça ne change pas le point de départ qui concernait les permis à polluer. Mais comme vous êtes doués vous m'amenez sur des terrains ou je risque d'avoir tort Mais c'est pourtant simple : quand l'eau polluée débarque sur le terrain d'autrui, tu causes avec ton eau (elle vient de chez toi) par ta pollution (celle que tu as introduite) des dommages au terrain d'autrui. C'est tout. Pour les OGM, c'est pareil : si on peut prouver un dommage du terrain où les pollens OGM tombent, il peut y avoir plainte.
Roniberal Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Pour les OGM, c'est pareil : si on peut prouver un dommage du terrain où les pollens OGM tombent, il peut y avoir plainte. D'accord. Mais je crois que WALDGANGER se demandait surtout comment prouver que tel pollen OGM provient du jardin du voisin X. Dans ce genre de cas, la preuve est toujours difficile…
Invité jabial Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 D'accord.Mais je crois que WALDGANGER se demandait surtout comment prouver que tel pollen OGM provient du jardin du voisin X. Dans ce genre de cas, la preuve est toujours difficile… Non. Tous ces trucs contiennent de l'ADN, il n'y a pas de preuve plus simple.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Non. Tous ces trucs contiennent de l'ADN, il n'y a pas de preuve plus simple. Ah, OK, je ne suis pas scientifique, donc j'avoue mal connaître ce genre de sujets…
miniTAX Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Le type précise que les écologistes croient à Kyot sont à côté de la plauqe, et il se trouve que pour une bonne part d'entres eux, il a raison.Bon bah Nicolas Hulot, Noel Mammère, Greenpeace, la WWF, le Sierra Club, Friends of the Earth … sont à coté de la plaque alors. Sacré scoop
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 J'avais mal lu le message de Taisei Yokusankai et il me semble que c'est plutôt lui qui n'avait pas bien compris le message de Jess. Jess explique, en substance, que les écologistes ne croient pas à Kyoto (ce qui est bien sûr faux pour une grande partie d'entre eux) et Taisei me dit: "Le type précise que les écologistes croient à Kyot sont à côté de la plauqe". Je suppose qu'il a oublié le "qui" entre "écologistes" et "croient", d'où l'incompréhension sur ce fil. Néanmoins, il faut, au préalable, que nous nous accordions sur la notion d'"écologiste". Que recouvre-t-elle? Les libéraux ne peuvent-ils pas être considérés comme les principaux garants de la préservation de l'environnement en appelant à un plus grand respect du droit de propriété privé?
miniTAX Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 oui mais justement, une entreprise émet du co2. On juge quoi? l'effet de cette production marginale sur ma santé? elle est nulle. Par contre si l'effet cumulé existe et produit un dommage, et qu'il n'y a pas de responsables, que fait on?90% du temps, la terre est en age glaciaire avec une température presque 10°C inférieur à celui de maintenant, la Belgique englacée toute l'année, l'océan à 30 m plus bas, la mer Baltique et la Manche, des plaines enneigées parcourues par les mamouths laineux. On est en période chaude interglaciaire qui dure anormalement longtemps par rapport aux cycles passés. Et si on ne rejette pas assez de CO2 et qu'on rentre en ère glaciaire comme l'hystérie collective des années 70 le prévoyait (cf l'article "Global Cooling" de Newsweek en 1975) et qu'il n'y a pas de responsables, que fait on ?Le DDT a été interdit suite à la campagne stupide des tous premiers écologistes dans les années 70. Remarquable fait d'armes de ces bigots de Gaia qui a causé des dizaines de millions de morts et actuellement plus de 2 millions de morts PAR AN en Afrique, sasn compter des souffrances humaines indescriptibles des éclopés de cette maladie qui ne se guérit pas. Et maintenant, on se rend enfin compte que le DDT est une des substances les moins nocives et l'ONU réautorise et recommande enfin son utilisation. Et bien sur, il n'y a aucun responsable dans cette tuerie inutile. Que fait on ? Moi je propose de parquer tous les éco-fondamentalistes, ceux de Greenpeace et du Sierra Club les premiers dans un camp en Afrique dans une région infestée de moustique porteur de malaria ou de la fièvre du Nil. Le DDT, ils peuvent se le brosser. Ils iront cuisiner ou dans les latrines, endroits sombres et infestés de moustiques meme de jour, avec leur moustiquaires sur le dos. Ca leur fera les pieds.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 90% du temps, la terre est en age glaciaire avec une température presque 10°C inférieur à celui de maintenant, la Belgique englacée toute l'année, l'océan à 30 m plus bas que maintenant, la mer Baltique et la Manche, des plaines enneigées parcourues par les mamouths laineux. On est en période chaude interglaciaire qui dure anormalement longtemps par rapport aux cycles passés. Et si on ne rejette pas assez de CO2 et qu'on rentre en ère glaciaire comme l'hystérie collective des années 70 le prévoyait (cf l'article "Global Cooling" de Newsweek en 1975) et qu'il n'y a pas de responsables, que fait on ?Le DDT a été interdit suite à la campagne stupide des tous premiers écologistes dans les années 70. Remarquable fait d'armes de ces bigots de Gaia qui a causé des dizaines de millions de morts et actuellement plus de 2 millions de morts PAR AN en Afrique, sasn compter des souffrances humaines indescriptibles des éclopés de cette maladie qui ne se guérit pas. Et maintenant, on se rend enfin compte que le DDT est une des substances les moins nocives qu'il y a et l'ONU réautorise et recommande enfin son utilisation. Et bien sur, il n'y a aucun responsable dans cette tuerie inutile. Un grand merci à toi, mon cher ami, pour ce superbe post. Quand j'ai mis en ligne ce lien, je me demandais si tu allais intervenir car je n'imaginais pas un thread sur l'environnement sans toi.
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Et si on ne rejette pas assez de CO2 et qu'on rentre en ère glaciaire comme l'hystérie collective des années 70 le prévoyait (cf l'article "Global Cooling" de Newsweek en 1975) et qu'il n'y a pas de responsables, que fait on ? On produit des CFC en masse, facile.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 On produit des CFC en masse, facile. Les CFC ont été interdits, me semble-t-il au grand bonheur de tous les écolos.
miniTAX Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Les CFC ont été interdits, me semble-t-il au grand bonheur de tous les écolos. Je me rappelle des vacances aux Antilles récemment. On venait prendre possession d'un catamaran de location, un peu à l'avance. Les gars étaient en train de bricoler. Je leur amène des boissons fraiches de la voiture, on discute à brule-pourpoint. Il était entrain de remplir de fluide le frigo du bateau avec le frigoriste. Avec quoi, devinez, du CFC! Je m'exclamais incrédule "mais c'est pas interdit ça". Les mecs s'esclaffent, "vous etes bien un métro (politains)" (je suppose que c'est une grosse insulte dans le langage local). "Dans le coin, on n'utilise que ça, c'est carrément moins cher et dispo partout". Pour en avoir le coeur net, je demandais à voir le bidon. Et effectivement, c'est marqué en toute lettre CFC, made in Italy. Warrff, les manchots empereurs n'ont qu'à bien se tenir.Soit dit en passant, la couche d'ozone a eu la mauvaise idée de ne jamais se comporter comme les scientifiques le pensent. Il y a un mois, ils annonçaient encore fièrement qu'elle "récupèrent" grace à la clairvoyance d'une concertation internationale, évidemment traduit sous la forme d'une réglementation scellé par le protocole de Montréal. Pour constater patatras la semaine dernière qu'elle est presque aussi "trouée" que le record bas de 2000. Et de prédire que la couche ne retrouvent son état que vers 2050, alors qu'ils ne sont meme pas fichu de savoir comment ça se comporte 1 an à l'avance. Pour ceux qui croient que le trou existe, je leur recommande de regarder les images de ce lien. On se rend compte que les fluctuations de l'ozone sont considérables selon l'altitude, la zone et surtout le jour dans l'année. Et que l'ozone "disparait" et apparait d'une année à l'autre sans corrélation claire ni court terme ni long terme avec les rejets de CFCs. Bref encore un cannular à la sauce écolo, au gout inbouffable évidemment.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Je me rappelle des vacances aux Antilles récemment. On venait prendre possession d'un catamaran de location, un peu à l'avance. Les gars étaient en train de bricoler. Je leur amène des boissons fraiches de la voiture, on discute à brule-pourpoint. Il était entrain de remplir de fluide le frigo du bateau avec le frigoriste. Avec quoi, devinez, du CFC! Je m'exclamais incrédule "mais c'est pas interdit ça". Les mecs s'esclaffent, "vous etes bien un métro (politains)" (je suppose que c'est une grosse insulte dans le langage local). "Dans le coin, on n'utilise que ça, c'est carrément moins cher et dispo partout". Pour en avoir le coeur net, je demandais à voir le bidon. Et effectivement, c'est marqué en toute lettre CFC, made in Italy. Warrff, les manchots empereurs n'ont qu'à bien se tenir. Ca ne m'étonne pas: les politiciens votent des lois dont les effets sont souvent imaginaires. Le principal est de rassurer le bon peuple!
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Soit dit en passant, la couche d'ozone a eu la mauvaise idée de ne jamais se comporter comme les scientifiques le pensent. What's this ozone layer!? It's never been there before! Sinon en toute honnetete, si tu regardes le graphe sur le site et que tu enleves une evidente saisonalite, il y a bien une baisse notable.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Pour ceux qui croient que le trou existe, je leur recommande de regarder les images de ce lien. On se rend compte que les fluctuations de l'ozone sont considérables selon l'altitude, la zone et surtout le jour dans l'année. Et que l'ozone "disparait" et apparait d'une année à l'autre sans corrélation claire ni court terme ni long terme avec les rejets de CFCs. Lien très intéressant… Merci bien miniTAX.
miniTAX Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Sinon en toute honnetete, si tu regardes le graphe sur le site et que tu enleves une evidente saisonalite, il y a bien une baisse notable. Baisse notable qui n'est en aucun cas corrélée avec les CFC, ni en date, ni en tendance.Ca ne m'étonne pas: les politiciens votent des lois dont les effets sont souvent imaginaires.Le principal est de rassurer le bon peuple! Ils respectent le vieux principe fondateur de la bureaucratie: "je réglemente, donc je suis"
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Ils respectent le vieux principe fondateur de la bureaucratie: "je réglemente, donc je suis"
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.