Roniberal Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 La vérité semble le déranger surtout à lui. Enfin, en voilà un qui semble avoir des ambitions présidentielles. Il va nous faire son Lionel Jospin ou quoi? http://www.lefigaro.fr/culture/20060906.FI…la_planete.html
Taranne Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Depuis cinq ans, après son échec cuisant contre George W. Bush dans la course à la Maison-Blanche 50/50 ou presque, un échec cuisant? Eh bé…
Roniberal Posté 16 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 septembre 2006 50/50 ou presque, un échec cuisant? Eh bé… C'est d'autant plus cuisant de perdre de cette façon. Enfin, le loser Gore est de retour en tout cas!
José Posté 18 septembre 2006 Signaler Posté 18 septembre 2006 La vérité semble le déranger surtout à lui. comme l'explique Robert C. Balling, professeur de climatologie à l'université d'État d'Arizona, Gore oublie quelques "vérités embarrassantes" pour sa thèse : 1. Gore loue Roger Revelle, qui émit l'hypothèse que les niveaux croissants de CO2 pourraient contribuer à l'augmentation de la température au niveau global. Mais il oublie de citer l'affirmation de Revelle selon laquelle la science dans toute cette affaire est « trop incertaine pour justifier une action drastique ». 2. Gore discute de la réduction des glaciers et de la neige sur le Kilimandjaro. Mais il ne mentionne pas le fait que ce phénomène a commencé il y a plus de cents ans. Suite à une déforestation qui entraîna la réduction de l'humidité atmosphérique dans la région. 3. Gore se base, pour beaucoup de ses conclusions, sur le fameux « Hockey Stick », théorie pourtant totalement discréditée. 4. Selon Gore, Katrina, ouragans, tornades, inondations et autres événements similaires sont liés au réchauffement global. Cependant, l'IPCC déclare que l'on n'a pas observé de changements systématiques dans la fréquence des tornades, des tempêtes et des autres phénomènes dans les zones étudiées. De plus, on n'a observé aucune tendance significative tout au long du 20e siècle. 5. Gore affirme également que l'augmentation du niveau de la mer pourrait inonder un grand nombre de ville dans le monde. Mais il ne dit pas que ce niveau a monté de 1,8 millimètres par an durant les 8.000 derniers ans. De son côté l'IPCC déclare que l'on n'a détecté aucune accélération significative du phénomène tout au long du dernier siècle. Balling termine son article avec une question intéressante : le Protocole de Kyoto a été négocié en décembre 1997 ; ce qui fait que Gore et Clinton avaient eu trois ans pour défendre sa ratification devant le Sénat. Vu la position de Gore au Sénat et sa passion écologiste, pourquoi a-t-il perdu une telle opportunité ?
Roniberal Posté 18 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 18 septembre 2006 Balling termine son article avec une question intéressante : le Protocole de Kyoto a été négocié en décembre 1997 ; ce qui fait que Gore et Clinton avaient eu trois ans pour défendre sa ratification devant le Sénat. Vu la position de Gore au Sénat et sa passion écologiste, pourquoi a-t-il perdu une telle opportunité ? Tout à fait d'accord: Revel avait bien résumé la situation dans "l'Obsession anti-américaine" où il expliquait que Clinton n'était pas du tout favorable au Protocole de Kyoto mais que, juste avant son départ, il a signé un décret-loi qui devait amener à sa ratification, un truc dans le genre. De plus, Gore est bien gentil mais les Sénateurs se sont opposés à la ratification dudit Traité (97 vois contre, 0 pour…). Donc, il serait temps que ce cher Sénateur balaie un peu devant sa porte avant d'aller critiquer Bush.
Taranne Posté 18 septembre 2006 Signaler Posté 18 septembre 2006 Les pros ont déjà trouvé la réponse aux arguments de Balling: il est vendu! Et on viendra nous dire ensuite que le débat est à la base du processus scientifique…
Roniberal Posté 18 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 18 septembre 2006 Les pros ont déjà trouvé la réponse aux arguments de Balling: il est vendu! Je viens de lire cet article scandaleux: rien de nouveau à l'horizon; les gauchistes traditionnels nous ressortent l'argumentation typique de juger la personne et pas le contenu de ce qu'elle écrit. Affligeant!
Chitah Posté 18 septembre 2006 Signaler Posté 18 septembre 2006 La plupart du temps, lorsqu'un problème comme celui-ci n'est pas résolu, c'est pour des raisons politiciennes, afin de s'assurer un thème de campagne à défendre.
miniTAX Posté 18 septembre 2006 Signaler Posté 18 septembre 2006 Les pros ont déjà trouvé la réponse aux arguments de Balling: il est vendu! Et on viendra nous dire ensuite que le débat est à la base du processus scientifique… Sur le meme blog, on lit ceci. "The work and the words on our site are based on the in-house expertise of Ross Gelbspan, renowned author and journalist." En gros, ils tirent leurs infos du "célèbre" Ross Gelbspan, lauréat autoproclamé du prix Pulitzer comme il le prétend dans son livre "The Heat Is On". Problème, Gelbspan, un hystérique du climat n'a JAMAIS eu de prix Pulitzer. Le climat se réchauffe peut-etre, mais ce qui est sur, c'est qu'il pue.
Roniberal Posté 18 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 18 septembre 2006 La plupart du temps, lorsqu'un problème comme celui-ci n'est pas résolu, c'est pour des raisons politiciennes, afin de s'assurer un thème de campagne à défendre. J'espère sincèrement que la campagne présidentielle de 2008 ne se jouera pas sur ce thème, sinon ça sentira vraiment le roussis aux States!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.