Nick de Cusa Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Bon, il y a un ou deux aspects que je n'aime pas trop. Mais au delà des gros titres, ça bouge. Ici, un article de la Beeb sur les femmes qui étudient à l'université en masse. 70% de femmes en physique (matière d'avenir en Iran, la physique). Deux détails parmi d'autres: une université privée de 1.6 millions d'étudiant ils réfléchissent à mettre des quotas d'hommes. Women Graduates Challenge Iran
Xav76 Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Voila pourquoi le changement de sexe est légale chez eux.
Kimon Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 http://www.ined.fr/fichier/t_publication/5…rancais_373.pdf
Djerzinsky Posté 26 septembre 2006 Signaler Posté 26 septembre 2006 Bon, il y a un ou deux aspects que je n'aime pas trop. Mais au delà des gros titres, ça bouge. Ici, un article de la Beeb sur les femmes qui étudient à l'université en masse. 70% de femmes en physique (matière d'avenir en Iran, la physique). par rapport a quoi? la semaine derniere je discutais avec un allemand d'origine Iranienne, de par son pere. il m'expliquait qu'il ne pouvait pas visiter le pays ou il serait recruté de force dans l'armée. donc oui, ça bouge.
Alexis Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Dans Le Monde Economie d'hier, un article prétendait qu'économiquement l'Iran était à la peine… Peut-être que, plutôt que de s'attarder sur le nucélaire ou Israël, le Président ferait mieux de se concentrer sur l'économie!
melodius Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 par rapport a quoi?la semaine derniere je discutais avec un allemand d'origine Iranienne, de par son pere. il m'expliquait qu'il ne pouvait pas visiter le pays ou il serait recruté de force dans l'armée. donc oui, ça bouge. Tu sais, il y a pas si longtemps, le service militaire existait également en France. Et il est question d'introduire le STO, donc, franchement…
walter-rebuttand Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Tu sais, il y a pas si longtemps, le service militaire existait également en France. Et il est question d'introduire le STO, donc, franchement… Bon l'Iran était un pays au bord de la ruine dont le gouvernement a récupéré un peu d'air avec l'augmentation du prix du pétrole. C'est un pays sans avenir tant que les mollahs seront au pouvoir.
melodius Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Bon l'Iran était un pays au bord de la ruine dont le gouvernement a récupéré un peu d'air avec l'augmentation du prix du pétrole. C'est un pays sans avenir tant que les mollahs seront au pouvoir. Quel rapport avec l'anecdote rapportée par Djerzinsky ? Quant à l'avenir de l'Iran, je serais étonné qu'il passe par le renversement de la république islamique; je crois qu'on peut par contre espérer que le régime se libéralisera progressivement.
Chitah Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Le rapport, c'est que tu mets sur le même plan l'Etat Français et la mollahcratie iranienne, c'est quand même pas tout à fait la même chose, je crois que c'est à peu près évident.
melodius Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Le rapport, c'est que tu mets sur le même plan l'Etat Français et la mollahcratie iranienne, c'est quand même pas tout à fait la même chose, je crois que c'est à peu près évident. Ca, c'est que croient les gens incapables de voir autrement qu'en noir et blanc; moi je me contente de relever que l'Iran est loin d'être le seul pays à imposer le service militaire.
Invité jabial Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Ca, c'est que croient les gens incapables de voir autrement qu'en noir et blanc; moi je me contente de relever que l'Iran est loin d'être le seul pays à imposer le service militaire. Ouais enfin bon ça m'étonnerait que les mots "service militaire" impliquent la même chose ici qu'en Iran, tout de même.
melodius Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Ouais enfin bon ça m'étonnerait que les mots "service militaire" impliquent la même chose ici qu'en Iran, tout de même. Affirmation tout à fait gratuite.
Taranne Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Ouais enfin bon ça m'étonnerait que les mots "service militaire" impliquent la même chose ici qu'en Iran, tout de même. Et que les sanctions pour insubordination soient les mêmes. C'est bien de ne pas voir les choses en noir et blanc, mais tout de même il y a des limites… Quel rapport avec l'anecdote rapportée par Djerzinsky ? Quant à l'avenir de l'Iran, je serais étonné qu'il passe par le renversement de la république islamique; je crois qu'on peut par contre espérer que le régime se libéralisera progressivement. Le problème c'est que ça n'en prend pas vraiment le chemin, du moins tant que Bozo le Clown sera au pouvoir.
Ronnie Hayek Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Le problème c'est que ça n'en prend pas vraiment le chemin, du moins tant que Bozo le Clown sera au pouvoir. Je croyais que tu parlais de Chichi.
Taranne Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Je croyais que tu parlais de Chichi. Non, Chichi ce serait plutôt Grock.
melodius Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Et que les sanctions pour insubordination soient les mêmes. C'est bien de ne pas voir les choses en noir et blanc, mais tout de même il y a des limites… Plutôt que de faire des suppositions gratuites, vous feriez mieux de vous documenter. Ca m'intéresserait de lire quelles sont les sanctions pour insubordination au sein de l'armée iranienne et puis de comparer avec l'armée française ou américaine.
walter-rebuttand Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Plutôt que de faire des suppositions gratuites, vous feriez mieux de vous documenter. Ca m'intéresserait de lire quelles sont les sanctions pour insubordination au sein de l'armée iranienne et puis de comparer avec l'armée française ou américaine. Je ne fais pas d'affirmations gratuites, je répète ce que m'ont dit des Iraniens mâles concernés.
melodius Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Je ne fais pas d'affirmations gratuites, je répète ce que m'ont dit des Iraniens mâles concernés. Ce n'est pas à toi que je m'adressais sur ce coup-là. Et je le répète, ça n'a absolument rien d'exceptionnel, on appelle ça service militaire, désertion, etc.
Timur Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Le problème c'est que ça n'en prend pas vraiment le chemin, du moins tant que Bozo le Clown sera au pouvoir. Après l’avoir taxé d’antisémite (alors qu’il ne l’est absolument pas), Ahmadinejad est maintenant un "clown". Est-on un clown lorsque l’on demande le même droit que les autres pays ? Est-on un clown lorsque l’on refuse la soumission et la dépendance ? Les clowns se sont tous ceux qui essayent de diaboliser l’Iran et qui attisent la violence. L’Iran se libéralise (comme la Chine ou la Corée du Nord). Si vous voulez que cette libéralisation s’accélère alors privilégiez les échanges plutôt que la force.
Invité jabial Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 J'ai un peu discuté avec des Chinois. Je ne trouve pas que la Chine se libéralise en ce moment, mais vraiment pas du tout. En Russie, pareil. Quant à la Corée du Nord… Prétendre qu'elle se libéralise, ça ne relève pas du cirque mais du joint. Ca n'est pas parce que bombarder les gens pour les sauver est stupide qu'il faut prétendre qu'il n'y a rien à sauver. Je crois que certains libéraux perdent un peu de vue le fait que les iraniens, les chinois, les russes, les coréens du Nord, sont aussi des gens.
Ronnie Hayek Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 J'ai un peu discuté avec des Chinois. Je ne trouve pas que la Chine se libéralise en ce moment, mais vraiment pas du tout. En Russie, pareil. Quant à la Corée du Nord… Prétendre qu'elle se libéralise, ça ne relève pas du cirque mais du joint.Ca n'est pas parce que bombarder les gens pour les sauver est stupide qu'il faut prétendre qu'il n'y a rien à sauver. Je crois que certains libéraux perdent un peu de vue le fait que les iraniens, les chinois, les russes, les coréens du Nord, sont aussi des gens. Quel rapport entre la Chine et l'Iran ou entre la Corée du Nord et l'Iran ?
Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Après l’avoir taxé d’antisémite (alors qu’il ne l’est absolument pas), Ahmadinejad… Pas d'accord. Selon toute probabilité, il l'est. Quel rapport entre la Chine et l'Iran ou entre la Corée du Nord et l'Iran ? Je pense que c'était en réponse à une note qui disait que, comme la Chine, l'Iran se libéraliserait si on échangeait avec lui au lieu de luimettre des embargos et de lui faire de smenaces.
Timur Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 J'ai un peu discuté avec des Chinois. Je ne trouve pas que la Chine se libéralise en ce moment, mais vraiment pas du tout. En Russie, pareil. Quant à la Corée du Nord… Prétendre qu'elle se libéralise, ça ne relève pas du cirque mais du joint. Voici ce que j'avais récemment répondu à l'intervenant Domi lorsqu'il m'avait dit que la Corée du Nord ne voulait pas échanger (http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27696&st=180: Non, ce sont les Etats-Unis qui ne le veulent pas! N'oubliez pas qu'ils ont mis un embargo! De plus, ils font pression sur les autres pays pour qu'ils n'échangent pas avec la corée du nord.Le président de la chambre de commerce de l'UE en corée a récemment déclaré: "Les Etats-Unis font aussi pression sur certaines compagnies européennes pour qu'elles restreignent leurs contacts avec la Corée du Nord, conformément à leur stratégie visant à isoler le pays." Et malgré cela, il y a quand même des entreprises américaines et européennes qui sont parvenues à s'implanter en corée du nord (http://www.forbes.com/business/global/2006/0227/046A.html). Sans oublier bien sûr les relations économiques de plus en plus étroites avec des pays comme la Russie, la Chine ou la Corée du Sud. Et il est un fait que la Corée du Nord s'ouvre de plus en plus au commerce mondial, de même que son économie intérieure devient de moins en moins socialiste. Quant à la libéralisation de la Chine et de la Russie elles sont flagrantes et indéniables. Les récents achats de banques chinoises et russes par des banques européennes confortent cet état de fait. Je rappelle que jusqu'à cette année il était impossible de racheter une banque italienne… Pas d'accord. Selon toute probabilité, il l'est. Ahmadinejad est antisioniste. Mais les faits indiquent qu'il n'est pas antisémite. Il a déclaré en bon antisioniste qu'il fallait rayer Israël de la carte mais il n'a jamais dit de massacrer des juifs. D'ailleurs il a bien répété qu'il n'avait rien contre le peuple juif, que ce dernier avait vécu pacifiquement pendant des siècles au côté des musulmans et qu'il n'y avait aucune raison que cela change. Et puis si le président de l'Iran est antisémite, que font tous ces milliers de juifs dans ce pays? Et pourquoi laisser un juif siéger au Parlement?
Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Voici ce que j'avais récemment répondu à l'intervenant Domi lorsqu'il m'avait dit que la Corée du Nord ne voulait pas échanger (http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27696&st=180:Quant à la libéralisation de la Chine et de la Russie elles sont flagrantes et indéniables. Les récents achats de banques chinoises et russes par des banques européennes confortent cet état de fait. Je rappelle que jusqu'à cette année il était impossible de racheter une banque italienne… Ahmadinejad est antisioniste. Mais les faits indiquent qu'il n'est pas antisémite. Il a déclaré en bon antisioniste qu'il fallait rayer Israël de la carte mais il n'a jamais dit de massacrer des juifs. D'ailleurs il a bien répété qu'il n'avait rien contre le peuple juif, que ce dernier avait vécu pacifiquement pendant des siècles au côté des musulmans et qu'il n'y avait aucune raison que cela change. Et puis si le président de l'Iran est antisémite, que font tous ces milliers de juifs dans ce pays? Et pourquoi laisser un juif siéger au Parlement? Je n'envie pas les juifs d'Iran. Je vois tes arguments. Tous deux, nous faisons une interprétation des infos qui nous sont disponibles, et je vois que nous avons le smêmes infos. Je n'ai pas écrit que Ahmadinejad est antisémite, parceque je ne le sais pas. J'ai écrit qu'il l'est selon toute probabilité et rien de ce que tu me présentes n'est nouveau pour moi ni ne me parait convaincant.
Timur Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Je n'envie pas les juifs d'Iran. Et les juifs d'Iran n'ont pas l'air d'envier les juifs d'Europe puisqu'ils restent en Iran… Je vois tes arguments. Tous deux, nous faisons une interprétation des infos qui nous sont disponibles, et je vois que nous avons le smêmes infos. Je n'ai pas écrit que Ahmadinejad est antisémite, parceque je ne le sais pas. J'ai écrit qu'il l'est selon toute probabilité et rien de ce que tu me présentes n'est nouveau pour moi ni ne me parait convaincant. Alors citez moi des faits qui vous font dire qu'il est "selon toute probabilité" antisémite. Pour ma part j'ai cité des faits qui montrent le contraire.
Harald Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 La peur grandit encore parmi les juifs iraniensIran Resist 10.05.2006 Dans la communauté juive en diminution constante d’Iran, on observe un rituel sacré chaque soir vers 18.30, ce rituel est l’écoute du programme en farsi de Radio Kol Israël, une radio qui a aussi de nombreux auditeurs non juifs en Iran. Depuis que Mahmoud Ahmadinejad assène de manière régulière son « désir d’effacer Israël de la carte » et poursuit sa course en avant en matière de nucléaire. La vie pour les 30 000 juifs iraniens devient de plus en plus périlleuse. Jeudi dernier, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a lancé un avertissement très clair à l’Iran et a encore appelé à la communauté internationale à prendre les mesures nécessaires dans le dossier nucléaire. Pour les juifs iraniens se pose une question importante en cas de conflit entre les deux pays a fait remarquer le commentateur Menashé Amir. « Le régime iranien indique faire la distinction entre judaïsme et sionisme, mais la communauté juive locale sait bien qu’il s’agit d’un mensonge puisque les religieux ne cessent de répéter que derrière chaque juif se cache un sioniste ». Bien que demeurant encore la plus grande communauté juive du Moyen-Orient en dehors d’Israël, de nombreux juifs iraniens ont quitté le pays. Un certain nombre d’entre eux sont parti à l’avènement d’Israël en 1948, on estimait alors à 150000 le nombre de juifs d’origine iranienne. Depuis la révolution islamique de 1979 un autre mouvement de population a eu lieu. Chaque juif iranien qui avait les moyens ou le courage de fuir l’a fait. Néanmoins il reste une petite communauté florissante comme le rappelle Amir qui a émigré en Israël en 1959 à l’âge de 20 ans et où il a présenté le journal en farsi durant 46 ans. Il explique comment les juifs d’Iran sont invités à déclarer publiquement leur soutien à la politique nucléaire de Téhéran. Bien que le régime de Téhéran reconnaisse la religion juive et qu’un siège de député juif existe au Parlement islamique (iranien), la réalité sur le terrain est bien différente. Les leaders de la communauté juive se refusent à mentionner les incidents de peur de subir des représailles gouvernementales, de se faire accuser d’espionnage au profit d’Israël. Les écoles juives existantes doivent enseigner la bible en farsi, la majorité des professeurs sont musulmans et elles ont l’obligation de rester ouvertes le samedi et de fermer le vendredi. La liberté religieuse officielle a des limites sous le régime des mollahs. Si la popularité de la radio n’est pas quantifiable, à chaque fois que les auditeurs iraniens sont appelés à téléphoner, via un numéro en Europe, gratuit et anonyme, toutes les lignes sont saturées. Amir avoue avoir beaucoup d’appelants musulmans en opposition avec le régime et il sait ainsi que plus que les nouvelles des juifs et d’Israël, ce sont les nouvelles sur l’Iran qui sont le plus écoutées par tous. Rapidement Amir évoque plus de 2700 ans de relations entre la Perse et les juifs, Cyrus le Grand, sa libération des juifs en esclavage, Esther,…. Pour lui sans Cyrus le judaïsme n’existerait peut-être plus depuis des milliers d’années, il parle encore d’une dette morale des juifs envers les Perses. Amir explique alors combien tout a changé depuis 1979, l’aide iranienne aux mouvements terroristes palestiniens, les missiles iraniens fournis, les missiles iraniens capables d’atteindre même l’Europe et Amir de se souvenir qu’avant 1979 l’Iran et Israël travaillaient ensemble dans différents domaines et notamment à un projet commun de recherche en matière de …………………………………….. missiles !!!! Pour les juifs, il y a toujours eu 2 Iran(s) !18.11.2005 Dans l’histoire récente de l’Iran, les deux côtés, un digne et humain, l’autre vil et indigne ont toujours coexisté. Par Pr. Abbas Milani, directeur des études iraniennes à l’université de Stanford (USA) et co-directeur du Projet Démocratie en Iran au sein de Hoover Institution. La Bible est pleine de prière pour la Perse (plus connu en mal sous le nom d’Iran aujourd’hui) et pour ses dirigeants. Dans le livre d’Ezra, Dieu parle de la proclamation de Cyrus, le roi des Perses, qui déclare « Dieu du Paradis m’a donné tous les royaumes de la Terre et m’a confié la charge de lui construire une maison à Jérusalem ». Cyrus répondit à ce commandement divin et ce fut la construction du Second Temple. Dans une autre partie de l’ancien Testament, Cyrus est cité pour avoir fait selon les volontés de Dieu et avoir libéré les juifs de leur captivité à Babylone. La fête juive de Pourim célèbre Esther et comment elle, reine des Perses, a sauvé de l’anéantissement les juifs du royaume. Comment avec la bienveillance de Cyrus ils ont envoyé par-delà l’horizon le vizir Hamann des Gog qui était mauvais, rancunier et haineux. Aujourd’hui celui qui est assis à la place de Cyrus n’a pas la bonté de Cyrus mais la vilenie d’Hamann, aujourd’hui c’est Mahmoud Ahmadinejad, celui qui veut rayer Israël de la carte du Monde. Même dans l’histoire récente de l’Iran, les deux côtés, un digne et humain, l’autre vil et indigne ont toujours coexisté. Sous la dynastie Pahlavi en 1941, alors qu’Hitler mettait en œuvre sa « solution finale », le gouvernement iranien avait réussi à convaincre les experts raciaux nazis que les juifs iraniens étaient de purs iraniens depuis plus de 2500 ans et avaient exactement les mêmes droits que n’importe quel autre Iranien. Les nazis acceptèrent les arguments iraniens, et c’est ainsi que beaucoup de juifs d’Europe furent sauvés par des diplomates iraniens qui leur procurèrent des passeports iraniens. Et dans les années qui suivirent la fin de la seconde guerre mondiale, le gouvernement iranien et le peuple iranien a grandement aidé – selon les propres termes du 1° ambassadeur d’Israël en Iran – le transit de juifs irakiens fuyant les persécutions pour rejoindre ce qui allait rapidement devenir Israël. Dans les faits, (sous la dynastie Pahlavi) l’Iran fut le premier pays musulman à reconnaître Israël et à établir des relations étroites qui durèrent jusqu’en 1979. Mais même durant cette période, le souffle Hamann était présent, et pendant que le gouvernement et les Iraniens apportaient leur soutien aux juifs quand le besoin s’en faisait sentir, des ayatollahs faisaient des prêches enflammés contre les juifs et Israël. Le clergé musulman avec ses slogans contre le sionisme commençait à émerger à cette époque. Lorsque l’ayatollah Ruhollah Khomeiny arriva au pouvoir en 1979, il annonça que les juifs seraient traités en égaux, qu’il en était le défendeur, parce que l’islam les nommait les « gens du Livre ». Mais dans les faits, les juifs furent l’objet de traitements cruels et injustes, d’ailleurs le premier civil à être traîné devant les tribunaux islamiques révolutionnaires fut un juif, Habib Elganian, un homme d’affaire iranien très important. Dans ce sens, les propos haineux d’Ahmadinejad sur l’éradication d’Israël ne sont pas une faute de langage mais bien l’expression d’un président notoirement incompétent et ne cernant pas ses propres propos. Historiquement dans la suite de Hamann, avec une politique ne reflétant pas l’histoire des Iraniens mais bien celle du monde des musulmans. Les commentaires d’Ahmadinejad sont plus à resituer dans un contexte de crise que traverse le régime islamique. Depuis plus de 25 ans, l’incompétence du régime n’a servi qu’à créer une crise. L’union Européenne et tout particulièrement la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne qui furent des alliés sûrs du régime de Téhéran, se démarquent à propos de l’aventurisme nucléaire et des allégations de soutien au terrorisme en Irak. La Syrie, seul allié du Moyen-Orient est aujourd’hui politiquement dans les cordes. La crise intérieure n’est pas moins sérieuse, l’économie est sinistrée, la bourse a perdu plus du 1/3 de sa valeur, le secteur bancaire est en train de s’effondrer, 200 milliards de $ en capitaux se sont évaporés depuis les élections, et il y a une guerre ouverte entre les différentes fractions du clergé musulman. Les propos d’Ahmadinejad étaient donc là pour mobiliser sa base et les préparer aux prochaines batailles. Le peuple captif d’Iran, ou les millions d’exilés à cause du régime islamique ne doivent pas être tenus pour responsables des péchés de leurs dirigeants. Au contraire, nous devons aider les Iraniens à réaliser leur rêve centenaire de démocratie. Car seulement au sein d’une démocratie, l’esprit de Cyrus pourra être célébré et celui de Hamann effacé. Les Iraniens de confession juive : des Qajar aux Pahlavi17.11.2005 En 1941, alors qu’Hitler mettait en œuvre sa « solution finale », le gouvernement iranien avait réussi à convaincre les experts raciaux nazis que les juifs iraniens étaient de purs iraniens depuis plus de 2500 ans : les nazis acceptèrent les arguments iraniens, et c’est ainsi que beaucoup de juifs d’Europe furent sauvés par des diplomates iraniens qui leur procuraint des passeports iraniens. Sous la dynastie des Qajar, le pouvoir était aux mains du clergé chiite. Les minorités religieuses étaient à la merci des prêches extrémistes des mollahs. C’était une situation inconfortable surtout pour les Bahaïs, mais aussi pour les sunnites, les zoroastriens et tout particulièrement pour les juifs qui vivaient dans la crainte des expéditions punitives ou des massacres ordonnés par les mollahs. Le pouvoir central était faible et les seigneurs locaux ne montraient aucun intérêt pour les minorités de mécréants. La loi appliquée en Iran sous les Qajar était la Charia, on écartelait, on lapidait, on flagellait les fauteurs et il n’existait aucune institution étatique pour rendre une justice autre que religieuse. L’ensemble des réformes qui ont extirpé l’Iran du Moyen Age date de la prise du pouvoir par le père du Chah, Reza Chah Pahlavi, le Grand, le fondateur de l’Iran moderne. Ce dernier innova en prenant le pouvoir car il fût le premier roi à ne pas exterminer les membres de la dynastie précédente. Par ailleurs, il ne confisqua pas leurs biens et n’expropria aucun de ces très nombreux « princes » politiciens. Certains des monarques Qajar avaient des centaines d’épouses légitimes et des milliers de concubines et les enfants nés de ces unions d’une nuit recevaient titres, terres, charges et pension à vie. Reza Chah a tout simplement aboli les titres de noblesse et les privilèges en Iran. Les princes Qajar et les descendants des seigneurs féodaux n’ont eu de cesse de comploter avec tous les ennemis de l’Iran, états étrangers (Britanniques & Russes) ou séparatistes, pour laver l’affront qui leur était fait par un « roturier ». Certains d’entre eux ont fait des carrières brillantes marquées par une demande permanente d’application stricte de la Constitution de 1906 ! La révolution constitutionnaliste de 1906 avait en effet octroyé des droits égaux aux minorités religieuses, mais la même constitution prévoyait la présence de 5 mollahs au sein du Parlement qui avaient un droit de veto sur leurs collègues laïques. La Constitution de 1906 appliquée, l’Iran serait devenue un Etat islamique parlementaire : c’est-à-dire exactement ce qu’il est aujourd’hui. L’Iran serait alors un état parlementaire dominé par des seigneurs féodaux et le clergé chiite dans lequel l’intérêt public serait relégué après la religion et les intérêts tribaux. C’est pourquoi, les princes Qajar, les féodaux et les mollahs demandaient le respect de « cette constitution ». La Constitution de 1906 était soutenue par les Britanniques car ces derniers voulaient réduire le pouvoir de la royauté qui n’était pas insensible à la modernisation de l’Iran : Le roi Nasser-Edin Shah avait tenté de timides réformes sous la direction du chancelier (Mirza Taghi Khan) Amir Kabir. Ce dernier a été éliminé par l’entourage du roi et ce roi pro-occidental a été abattu dans des circonstances encore mystérieuses par un colporteur afghan. Son successeur était plus docile, mais progressivement il se rapprocha des Russes au détriment des Britanniques, suscitant l’inquiétude de ces derniers. Quelques années plus tard, les Britanniques, protecteur historique du clergé chiite depuis leur arrivée en Iran, encouragèrent les religieux à se rallier aux Constitutionnalistes (anticolonialistes, pro-occidentaux et anti-cléricaux) afin d’imposer leurs exigences (islamiques) et légaliser le pouvoir du clergé !. Effectivement, les deux monarques Pahlavi, comme de nombreux jeunes intellectuels, avaient conscience du caractère nocif et anti-progressiste de la Constitution de 1906. Afin de restreindre le veto des mollahs islamistes et incapables de réformer la constitution, Ils ont choisi de ne pas l’appliquer « à la lettre ». Les mollahs contrôlaient l’opinion dans un pays à 98 % illettré. Il n’aurait pas été possible de lancer des programmes d’émancipation de la femme, d’abolition du servage, d’abolition de la féodalité tribale et religieuse en soumettant ces réformes au vote d’un Parlement aux mains des plus résolus ennemis de ces mêmes réformes : - Les Princes politiciens de la Dynastie Qajar, - Les Seigneurs féodaux, - Les Laïcs et , - Les 5 Mollahs représentant les intérêts du clergé qui contrôlait la rue. L’égalité des droits des minorités était utopique, rien ne garantissait la fin des pogromes périodiques et aucune loi ne punissait les mollahs et leurs appels à la haine religieuse. Les Rois de la Dynastie Pahlavi n’ont pas appliqué « à la lettre » cette constitution infamante. C’est la « dictature » des Pahlavi qui a façonné un pays progressiste et tolérant à l’égard les minorités. Ils ont bâti leur action sur l’émancipation féminine, l’accès à l’enseignement pour tous et la modernisation des infrastructures. Ils devaient se battre sur plusieurs fronts en même temps. Ils ont été en guerre contre les puissants princes lettrés et riches, et les mollahs. La Révolution de Khomeiny fut la revanche de la mise au placard de la constitution de 1906. Les Juifs et l’Iran des Pahlavi : La seule période de l’histoire où les juifs (et les autres minorités religieuses) ne courraient aucun danger en Iran fut l’ère de la Dynastie Pahlavi. En 1925, L’Iran s’était approché de l’Allemagne impérial pour rompre avec l’influence Britannique. Mais, le fondateur de l’Iran moderne n’a jamais accordé le moindre crédit aux idéaux nazis et malgré la propagande assidue des allemands présents en Iran (dans les années 30), jamais, les juifs iraniens ne furent inquiétés, réveillés en pleine nuit, parqués dans un stade avant d’être extradés et exterminés. Telle est la vérité sur cette dynastie progressiste, laïque dans les faits et non en théorie, anti-raciste mais cordialement détestée par les Français au nom d’une erreur de jugement érigé désormais en pensée unique. - Mossadegh, petit-fils d’un prince de la dynastie Qajar, était un fervent partisan du retour à la Constitution de 1906. - Bakhtiar, un grand bourgeois d’origine féodale, se disait aussi en faveur du respect de cette Constitution infamante. Ni l’un, ni l’autre ne peuvent être accusés d’antisémitisme ou de misogynie. Mais, ils plaçaient leurs rancoeurs personnelles et familiales et leurs ambitions personnelles au-dessus des intérêts du peuple Iranien. Ces grands bourgeois fortunés préféraient la chute des Pahlavi qui avait réduit les pouvoirs de leurs glorieux ancêtres et « familles » plutôt que de les aider à réduire le pouvoir des mollahs. La suite, on le connaît. Les Iraniens de toute confession moururent assassinés par les mains des mollahs, des moudjahiddines, et aussi avec l’aide des partisans de Mossadegh. Et l’Occident qui n’avait jamais voulu écouter. les discours précurseurs et modérés des Pahlavi, préférant des récits marxisants plus simplificateurs, a applaudi des deux mains sans se douter qu’il pâtirait des conséquences à venir. Si l’UE ne change pas de politique, elle souffrira de la méchanceté des islamistes, si elle change de politique et de regard sur l’histoire récente de l’Iran, les Iraniens de toute confession rentreront à la maison pour y vivre en paix et les Européens de toute confession pourront s’en inspirer.
Timur Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Dans les textes précédents (qui émanent d'une source très partisane et donc peu objective) il n'y a aucun fait qui montre que le président iranien est antisémite. Et lorsque Menashé Amir dit « Le régime iranien indique faire la distinction entre judaïsme et sionisme, mais la communauté juive locale sait bien qu’il s’agit d’un mensonge puisque les religieux ne cessent de répéter que derrière chaque juif se cache un sioniste » cela prouve le contraire. Le président fait bien la distinction, alors que les religieux non. Et lorsque l'on sait que ces derniers ont de moins en moins de pouvoir… De plus, dire que les religieux répètent que derrière chaque juif sa cache un sioniste, c'est une affirmation, ce n'est pas une preuve. Qu'il les cite. Si les religieux n'arrêtent pas de le répéter, cela devrait être facile de trouver quelques citations… De plus il est bien rappelé qu'il y a une forte communauté juive en Iran, de même qu'un député. Ceci est un fait qui prouve que les juifs n'éprouvent pas le besoin de quitter le pays. Les seuls qui sont parti sont ceux qui ont souhaité vivrent en Israël (comme de nombreux autres juifs qui habitaient d'autres pays l'ont fait aussi) et ceux qui ont fui la révolution islamique (comme de nombreux non-juifs l'ont fait aussi).
Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Et les juifs d'Iran n'ont pas l'air d'envier les juifs d'Europe puisqu'ils restent en Iran…Alors citez moi des faits qui vous font dire qu'il est "selon toute probabilité" antisémite. Pour ma part j'ai cité des faits qui montrent le contraire. Vous n'avez rien démontré. Il faudrait voir les données démographiques des juifs qui restent. Combien précisément et moyenne d'age (et combien de juifs Iranien sont en Occident). Quant à un député pour l'image, bof. Je sais en première main que les gens sont facilement antisémites dans les pays musulmans. Une illustration claire en est des visions phantasmagoriques sur la capacité de nuisance des juifs, reflétées par la croyance que "ce ne sont pas des musulmans qui ont perpétré les 3000 meurtres du 11 septembre", ou le speech de Mahatir. J'avoue, et c'est pour ça que je recours à la probabilité, que je n'ai pas eu ce type de conversation avec des Iraniens. C'est donc une estimation que je fais sur la base de ce que j'ai entendu depuis des années. Le pas suivant, c'est que parmi un pays où la majorité est antisémite selon mon estimation, un chef d'Etat qui émet des menaces d'extermination (c'est comme ça que je les interprête, même si Ahmadinejad le présente sous un jour qui se veut plus subtil) a peu de chance de ne pas l'être. Puis-je rappeler que c'est moi qui ai lancé ce fil sur des aspects positifs de l'évolution de l'Iran, et que mon but n'est en rien de donner une mauvaise image de ce pays. Nier le délire antisémite où sont tombés les pays islamiques n'est par contre un service à rendre à personne. Ni aux juifs, ni à eux, ni à nous. Je ne m'attends absolument pas à rapprocher nos estimations, même si nous avions 50 ans à consacrer à plein temps à échanger nos points de vue.
melodius Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Suis-je un monstre parce que je ne m'endors pas quotidiennement en m'interrogeant sur le sort des Juifs iraniens ?
Invité jabial Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Suis-je un monstre parce que je ne m'endors pas quotidiennement en m'interrogeant sur le sort des Juifs iraniens ? Non, tu as le droit le plus absolu d'ignorer ton voisin en train de mourir. Non serviam, tout ça
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.