Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Allez, je me répète une fois de plus: je ne sais pas s'il va le faire. Je sais que l'exclure de but en blanc est une erreur d'appréciation du risque. N'oublions pas que le rapport de force nouvellement créé par un armement nucléaire de l'Iran concernera Israël, certes, mais aussi l'Arabie Saoudite, le Pakistan, et dans une moindre mesure l'Egypte et la Turquie. Surtout l'Arabie Saoudite.
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 W a fait infiniment plus pour détruire ma liberté qu'Ahmadinejad ne pourra jamais le faire. Donc oui, il m'intéresse plus qu'un barbu à l'autre bout du monde. Snif. C'est malheureusement tout à fait vrai.
Timur Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Eh bien melodius, permettez-moi de vous dire qu'il n'y a dans vos propos rien à ajouter ni à retirer. Vos interventions sont tout simplement parfaites.
A.B. Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Snif. C'est malheureusement tout à fait vrai. Les prises de liberte interieures de W sont moindres que celles d'Amanidejhad. Si vous pensez que W etend son pouvoir en Europe pour diminuer vos libertes prouvez le.
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 Eh bien melodius, permettez-moi de vous dire qu'il n'y a dans vos propos rien à ajouter ni à retirer. Vos interventions sont tout simplement parfaites. Comme quoi il est possible de traiter de la question Ahmadinejad de façon agressivement contradictoire sans ressentir le besoin de finauder de façon ambigue et douteuse à la frange du négationisme, M. Timur.
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les prises de liberte interieures de W sont moindres que celles d'Amanidejhad. Si vous pensez que W etend son pouvoir en Europe pour diminuer vos libertes prouvez le. Faire une comparaison W / A est idiot : l'un et l'autre n'ont pas du tout la même influence sur les crétins qui nous gouvernent. Ainsi, W aura réussi - p. ex - a faire passer la pilule à tout le monde qu'il faut maintenant un passeport biométrique (qui est falsifiable, ah ah ah). Il aura réussi à utiliser notre sol pour ses basses opérations de torture et d'enlèvement. Il aura réussi à imposer des conditions de vol différentes (et la liste s'allonge). Etc… Je suppose que A aura réussi à faire croire à tout le monde qu'ils fabriquaient des bombinettes atomiques à la chaîne en Iran, mais au delà de ce petit fantasme, je ne vois pas trop.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 C'est en effet une question intéressante. L'UE est pas mal non plus dans son genre, données biométriques, etc… Une focalisation sur les USA tout à fait curieuse.
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Une focalisation sur les USA tout à fait curieuse. Pas tant que ça ; le contraste est en effet assez fort d'avec l'Amérique d'il y a quelques années. Alors que l'Europe glisse dans la social-démocrassouille depuis une quinzaine d'années au bas mot.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 http://mondodingo.blogspot.com/2006_07_01_…434702546495825 La barre est mise assez haut, là, non? Voir aussi : http://mondodingo.blogspot.com/2006_07_01_…392299428362285
A.B. Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Faire une comparaison W / A est idiot Oui mais ca ferait un beau duel. : l'un et l'autre n'ont pas du tout la même influence sur les crétins qui nous gouvernent. Tout est dit, tu ne peux pas reprocher a quelqu'un son influence, tu ne peux que critiquer les cretins qui l'ecoutent. Il y a largement de quoi critiquer W sur ce qu'il a fait, mais l'accuser d'avoir ete "une mauvaise influence" n'est pas liberal.
Timur Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Comme quoi il est possible de traiter de la question Ahmadinejad de façon agressivement contradictoire sans ressentir le besoin de finauder de façon ambigue et douteuse à la frange du négationisme, M. Timur. Je ne savais pas que le négationnisme signifiait ne pas accuser sans preuve…
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les prises de liberte interieures de W sont moindres que celles d'Amanidejhad. Si vous pensez que W etend son pouvoir en Europe pour diminuer vos libertes prouvez le. Gnagnagna gnagnagni. Swift, ça te dit quelque chose ? Tu sais que le gouvernement belge, qui est à la botte de l'Oncle Sam, a lâchement laissé faire et va se faire poursuivre par la commission ? Les enlèvements de ressortissants occidentaux par les services US ? Les avions de prisonniers qui font escale chez nous ? Les passeports biométriques pour pouvoir aller aux States mais qu'on impose à tout le monde ? Les législations liberticides qu'on nous passe en disant qu'on y va bien moins fort que les Américains ? Il faut vraiment être, et je pèse mes mots, d'une mauvaise foi crasse pour ne pas voir ça. C'est en effet une question intéressante. L'UE est pas mal non plus dans son genre, données biométriques, etc…Une focalisation sur les USA tout à fait curieuse. Parce ce que c'est de là que vient l'impulsion et la justification de tout ce qu'on est en train de nous inventer pour l'instant, généralement via le Royaume Uni et ensuite l'Union Européenne.
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les prises de liberte interieures de W sont moindres que celles d'Amanidejhad. Si vous pensez que W etend son pouvoir en Europe pour diminuer vos libertes prouvez le. http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/1…-juridique.html http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…-ses-juges.html http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/06/big-banker.html
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 N'oublions pas que le rapport de force nouvellement créé par un armement nucléaire de l'Iran concernera Israël, certes, mais aussi l'Arabie Saoudite, le Pakistan, et dans une moindre mesure l'Egypte et la Turquie.Surtout l'Arabie Saoudite. J'écrase une larme. Franchement, entre l'Iran ou l'Arabie Séoudite et le Pakistan, le choix parait évident. Ils venaient d'où encore, les mecs qui se sont fait sauter un belle journée de septembre ?
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Pas tant que ça ; le contraste est en effet assez fort d'avec l'Amérique d'il y a quelques années. Alors que l'Europe glisse dans la social-démocrassouille depuis une quinzaine d'années au bas mot. Tout cela m'a l'air bien cyclique
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Tout cela m'a l'air bien cyclique Mais que vient foutre le maccarthysme là-dedans nom de nom ? En quoi est-ce pertinent par rapport au flicage presque inconcevable dont nous faisons l'objet depuis quelques années ? Déjà, la technologie permet d'envoyer tout concept de vie privée dans les poubelles de l'histoire, et maintenant nos gouvernants s'arrogent le droit d'en faire un usage sans limites, de nous emprisonner quand bon leur semble et même de nous torturer ou de nous assassiner par pays de sauvages interposé ! Je ne vois pas trop le rapport avec l'anticommunisme peut-être un peu trop enthousiaste du bon Joe qui ne concernait à peu près personne. Y a-t-il ici quelqu'un qui est réellement assez naïf et stupide pour s'imaginer que seuls des "terroristes" seront les victimes de ces procédés ? Ca m'intéresserait d'avoir une réponse honnête à la question tiens.
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Tout cela m'a l'air bien cyclique Peut être. Mais ça n'invalide pas ce que j'ai dit. Y a-t-il ici quelqu'un qui est réellement assez naïf et stupide pour s'imaginer que seuls des "terroristes" seront les victimes de ces procédés ? De toute façon, par simple application statistique, les plus nombreux étant les non-terroristes, ce sont aussi ceux qui vont se faire gauler d'abord.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les passeports biométriques n'ont pas été imposés à l'Oncle Sam, il faut regarder de plus près, je crois. Au passage, actuellement des discussions entre l'UE et les USA sur les données transmises sur les passagers des compagnies aériennes semblent houleuses, et on sait bien comment ça va se finir. L'UE n'est pas à exonérer de ces turpitudes non plus (voir notamment le lien ci dessous que j'ai posté).
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Tout est dit, tu ne peux pas reprocher a quelqu'un son influence, tu ne peux que critiquer les cretins qui l'ecoutent. Il y a largement de quoi critiquer W sur ce qu'il a fait, mais l'accuser d'avoir ete "une mauvaise influence" n'est pas liberal. Il y a influence et influence, ne détourne pas trop le sens du propos : quand W fait rouler ses avions sur nos pistes en ayant embarqué des ressortissants locaux, il y a collusion factuelle et mesurable (et pas seulement "influence" - le terme était trop faible) entre les gouvernements des deux entités (Europe & USA). Au bilan, que W fasse ses magouilles avec ou sans les accords de nos dirigeants ne change rien : les gouvernements américain et européen ont fait plus pour nous saboter nos libertés en une poignée d'année que le pitre iranien ne pourra le faire depuis son enclave dans tout son mandat et après. Les passeports biométriques n'ont pas été imposés à l'Oncle Sam, il faut regarder de plus près, je crois. Il me semble que c'est juste l'inverse : c'est bien l'Oncle qui refoulait les Français n'en disposant pas, il y a quelques mois…
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les passeports biométriques n'ont pas été imposés à l'Oncle Sam, il faut regarder de plus près, je crois. En Belgique, on "vend" les passeports biométriques en disant qu'ils sont nécessaires pour aller aux States sans visa, sachant que si on veut le visa pour les States parce qu'on n'a pas de passeport biométrique, eh bien l'ambassade des States te fournira un visa biométrique, et à grands frais en plus. J'aimerais que tu arrêtes de finasser et d'enfoncer des portes ouvertes en disant que les Européens ne sont pas en reste, parce que ça ne change rien au problème de fond. Il fut un temps où les Etats-Unis limitaient les conneries européennes; maintenant, ils ouvrent la voie. Libre à certains de vivre dans un monde imaginaire gêlé en 1776 ou en 1989, mais moi je vis en 2006, et beaucoup de choses ont changé depuis la guerre froide. Et moi, comme je l'ai dit, je trouve que ça me touche de bien plus près que les gesticulations du barbu de Téhéran.
Taisei Yokusankai Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 L'UE n'est pas à exonérer de ces turpitudes non plus (voir notamment le lien ci dessous que j'ai posté). Personne n'exonère l'UE. Par contre, il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ce qui se passe aux USA et ce que ça a comme conséquence chez nous.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Peut être. Mais ça n'invalide pas ce que j'ai dit. Absolument pas! Au contraire, même, ta réflexion m'intéresse en fait. Personne n'exonère l'UE. Par contre, il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ce qui se passe aux USA et ce que ça a comme conséquence chez nous. Oui, bien sûr, tout ce que je dis c'est que le fait que demain, les enfants seront fichés dès six ans en UE par prise de leurs empreintes digitales n'a pas tellement à voir avec les USA. "Le passeport biométrique est imposé par les USA" me semble ressembler à des phrases du types "On ne peut pas faire ci ou ça à cause de l'OMC, de l'UE, etc…". Dire que des officiels en France n'avaient pas cela en tête bien avant la "demande" américaine (contournable, moyennant finance, 80 ou 100 euros je crois) me paraît quelque peu hardi.
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Donc Ahmadinejad ment quand il dit qu'il n'est pas antisémite mais par contre il ne ment pas quand il dit qu'il est révisionniste? Citer un minuscule passage de mon texte est ridicule. J'ai dit on peut mentir, je n'ai pas dit qu'il mentait forcement. J'ai surtout dit qu'on pouvait vouloir vivre en paix avec les juifs et malgré tout être antisémite.On peut mentir, je suis entièrement d'accord. Alors retenons que les preuves factuelles: maire d'une ville comptant 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville comptant 17 synagogues, des centres culturelle juifs, des écoles juives etc. Vous pourrez toujours me répondre que tout cela n'est pas une preuve de son non-antisémitisme. D'accord mais ce qui est sûr c'est qu'il n'y en a aussi aucune pour prouver qu'il est antisémite. 15 000 juifs sur 11 000 000 d'habitants cela doit faire moins de 0,2%. Très significatif effectivement ! Gloire à Ahmanidejad d'avoir supporter pendant les deux ans où il était maire les 0,2% de juifs dans sa ville et de n'avoir rien fait pour les chasser ! Quel magnifique preuve de tolérance! Oser appeler cela une preuve factuelle c'est se moquer du monde.Sérieusement être maire d'une ville où habitent des juifs n'est en aucune façons une preuve de non-antisémitisme, ni directement ni indirectement. C'est un élément absolument pas pertinent. Par contre j'ai prouvé qu'il était négationniste. C'est une preuve indirect (mais au combien importante) d'antisémitisme. Un négationniste non antisémite c'est une fiction théorique. Libre à toi de croire au père noël. Cette accusation d'antisémitisme sans aucune preuve est sérieuse car cette méthode de diabolisation est classique pour que l'opinion publique accepte une guerre. Mes preuves sont tout ce qu'il y a de plus sérieuse. C'est toi qui refuses de les prendre en compte. Pour le reste c'est un procès d'intention. Comme il faut que la guerre soit juste, le gouvernement explique à son peuple que l'adversaire est mauvais et dangereux. Avec Saddam Hussein c'est ce qu'il s'est passé à chaque fois. Lors de la première guerre, on l'a diabolisé en fabriquant de fausses preuves (la fausse infirmière qui n'était autre que la fille de l'ambassadeur du Koweit à Washington et qui déclarait qu'il y avait des massacres de bébés, l'armée irakienne en tant que 4ème puissance militaire du monde), et lors de la seconde idem (ADM, relations avec Al Qaida).On avait pas besoin de diaboliser Saddam : c'est vraiment le diable.
Taranne Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 On avait pas besoin de diaboliser Saddam : c'est vraiment le diable. Non, le Diable, c'est Bush, tout le monde sait cela. Tu n'as pas de bonnes lectures.
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 D'ici là d'ailleurs, je crois qu'on peut prudemment tabler sur une évolution du régime: l'Iran, ce n'est pas un pays de sauvages comme l'Arabie Séoudite par exemple, et le régime devra répondre aux aspirations des jeunes s'il veut survivre. Tout à fait d'accord.
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Dire que des officiels en France n'avaient pas cela en tête bien avant la "demande" américaine (contournable, moyennant finance, 80 ou 100 euros je crois) me paraît quelque peu hardi. Il est en effet fort probable que ça traînait dans leurs petites caboches viciées depuis un moment. Mais je pense que lorsqu'ils ont vu que ça passait (moyennant l'utilisation habile de la poussée islamique, les terroristofachistonazislamiques et toussa) dans un pays nettement plus libéral qu'ici, ils ont aussi eu le réflexe : "si ça marche là-bas, ici, ça va être un vrai boulevard". Et force est de constater qu'ils ont eu raison, et qu'en plus certains sont en train de poncer la route : ça va glisser comme pour du curling.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 On avait pas besoin de diaboliser Saddam : c'est vraiment le diable. Oui, enfin, ça va, pas la peine d'en rajouter non plus, un excellent livre t'intéresserait à mon avis, c'est "L'irak en transition", de David Baran, que Ronnie a lu et que, je crois, nous avons trouvé tous deux tout à fait intéressant, peignant le régime de Hussein de manière (à première vue objective), et mettant le doigt sur les vraies saloperies dont celui-ci s'est rendu coupable. C'était pas Gargamel non plus!
h16 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 C'était pas Gargamel non plus! Eh non : ce sont les schtroumpfs ©Melo qui l'ont mangé et pas le contraire…
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Très rapide d'esprit ce h16, bravo pour le suivi des interventions des uns et des autres!
Invité jabial Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 La Russie et la Chine sont en train de se libéraliser grâce à des échanges économiques et culturelles, et non grâce à des interventions militaires ou des embargos… STTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOP! Ceci est faux. La Russie et la Chine ne sont pas en train de se libéraliser, bien au contraire. Merci de reprendre contact avec la réalité. Pour moi ce n'est pas l'intervention en elle même qui pose problème (à moins d'attacher de l'importance à la souveraineté nationale), c'est plutôt les moyens mis en oeuvre pour intervenir (tuer des milliers d'innocents entre autres exemples).Aider son prochain c'est bien, mais si pour le faire faut tuer toute sa famille je pense qu'il vaut mieux s'abstenir. J'ajouterai qu'aider son prochain, ça se fait avec son argent, pas en tranférant par la racket l'argent des voisins dans des entreprises dont on est actionnaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.