Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Suis-je un monstre parce que je ne m'endors pas quotidiennement en m'interrogeant sur le sort des Juifs iraniens ? Ça ne changerait rien pour eux.
melodius Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Non, tu as le droit le plus absolu d'ignorer ton voisin en train de mourir. Non serviam, tout ça Précisément, ils n'ont pas l'air d'être à l'article de la mort. Et puis je vois mal ce que je pourrais faire pour eux s'ils létaient, même si j'aurais sans doute bien envie de faire un truc ou l'autre.
Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Non, tu as le droit le plus absolu d'ignorer ton voisin en train de mourir. Non serviam, tout ça Et les milliers d'autre groupes de personnes victimes d'oppression? Il vaut mieux lutter pour faire avancer le libéralisme que de se ronger les sangs pour chaque persone qui souffre.
h16 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Il vaut mieux lutter pour faire avancer le libéralisme que de se ronger les sangs pour chaque persone qui souffre. Surtout qu'à ce régime, cela fait vite 2 personnes qui souffrent au lieu d'une.
Djerzinsky Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Après l’avoir taxé d’antisémite (alors qu’il ne l’est absolument pas), Ahmadinejad est maintenant un "clown". Est-on un clown lorsque l’on demande le même droit que les autres pays ? Est-on un clown lorsque l’on refuse la soumission et la dépendance ? Les clowns se sont tous ceux qui essayent de diaboliser l’Iran et qui attisent la violence. L’Iran se libéralise (comme la Chine ou la Corée du Nord). Si vous voulez que cette libéralisation s’accélère alors privilégiez les échanges plutôt que la force. oui, privilegions les echanges et les pays se liberaliseront "automagiquement" youpi! plus serieusement la liberalisation politique d'un pays qui serait induite par la liberalisation economique des echanges implique d'abord un reel desir des dirigeants de laisser le pays beneficier de cette liberalisation. ainsi on vu des dirigeant de pays se liberaliser pendant un moment pour soudainement revenir sur leurs engagements quand il n'aime pas l'evolution des choses. pour la corée du nord, le terme de liberalisation est vraiment tres tres largement exagéré. Plutôt que de faire des suppositions gratuites, vous feriez mieux de vous documenter. Ca m'intéresserait de lire quelles sont les sanctions pour insubordination au sein de l'armée iranienne et puis de comparer avec l'armée française ou américaine. tada: http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/mod.htm Compulsory conscription has been in effect since 1926, when Reza Shah's Military Service Act was passed by the Majlis. All males must register at age nineteen and begin their military service at age twenty-one; the law, however, is of limited significance in view of government pressures for volunteer enlistments in military units at an earlier age. According to the act, the total period of service is twenty-five years, divided as follows: two years of active military service, six years in standby military service for draftees, then eight years in first-stage reserve and nine years in second-stage reserve. In 1984 the Majlis passed the new Military Act. It amended conscription laws to reduce the high number of draft dodgers. Newspapers have carried reports of people caught trying to buy their way out of military service, at an unofficial figure of about US$8,000 for forged exemption documents. Under the prerevolutionary law, temporary or permanent exemptions were provided for the physically disabled, hardship cases, convicted felons, students, and certain professions. Draft evaders were subject to arrest, trial before a military court, and imprisonment for a maximum of two years after serving the required two years of active duty. Few draft dodgers, if any, were sent to jail; the normal procedure was to fine them the equivalent of US$75 (1986 exchange rate). Under the 1984 law, draft evaders were subject to restrictions for a period of up to ten years. They could be prevented from holding a driver's license, running for elective office, registering property ownership, being put on the government payroll, or receiving a passport, in addition to being forced to pay fines and/or receive jail sentences. Exemptions were given only to solve family problems. Moreover, all exemptions, except for physical disabilities, were only for five years. Those seeking relief for medical reasons had to serve but were not sent on combat duty. Under the amended law, men of draft age were subject to conscription, whether in war or peace, for a minimum period of two years and could be recalled as needed.
h16 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 tada:http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/mod.htm Ca ne me paraît pas pire qu'en France pour désertion ; comparable, disons…
Djerzinsky Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Ca ne me paraît pas pire qu'en France pour désertion ; comparable, disons… interdiction d'enregistrer une propriété privée et d'obtenir un passeport pour 10 ans… oui, on peut comparer, si c'est ce que tu veux dire.
Invité jabial Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Et les milliers d'autre groupes de personnes victimes d'oppression?Il vaut mieux lutter pour faire avancer le libéralisme que de se ronger les sangs pour chaque persone qui souffre.
h16 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 interdiction d'enregistrer une propriété privée et d'obtenir un passeport pour 10 ans… oui, on peut comparer, si c'est ce que tu veux dire. Ce que je veux dire, c'est qu'un déserteur français s'en prenait aussi plein la figure (taule et tout ça). Je ne vois pas de condamnation à mort, de "aura la main tranchée" ou ce genre de choses. On reste finalement dans la rétorsion standard d'un état qui punit celui qui déserte. Il faudrait avoir les lois françaises pour comparer, mais je ne crois pas que nous soyons si éloignés de ça.
Ronnie Hayek Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 interdiction d'enregistrer une propriété privée et d'obtenir un passeport pour 10 ans… oui, on peut comparer, si c'est ce que tu veux dire. Si je ne m'abuse, un Français qui ne se présenterait pas au "rendez-vous citoyen", qui s'est substitué au service militaire en 1997, se verrait fermer ipso facto la porte aux études supérieures et à tout ce qui s'ensuit, de même qu'il ne pourrait pas se marier. Ce n'est quand même pas anodin, ça non ?
Invité Arn0 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Si je ne m'abuse, un Français qui ne se présenterait pas au "rendez-vous citoyen", qui s'est substitué au service militaire en 1997, se verrait fermer ipso facto la porte aux études supérieures et à tout ce qui s'ensuit, de même qu'il ne pourrait pas se marier. Ce n'est quand même pas anodin, ça non ? Pour les études supérieurs on ne m'a rien demandé dans mon école privée (avant que je ne change d'orientation).
Timur Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Il faudrait voir les données démographiques des juifs qui restent. Il reste entre de 20 000 et 30 000 juifs en Iran. Et ils préfèrent rester en Iran plutôt que de partir en Israël ou ailleurs. Encore un fait. Téhéran compte 15 000 juifs, 27 synagogues, des écoles juives, un hôpital juif, des boucheries casher, des centres culturels juifs dont une grande bibliothèque. EtAhmadinajad était maire de Téhéran. Drôle d'antisémite… Le pas suivant, c'est que parmi un pays où la majorité est antisémite selon mon estimation, un chef d'Etat qui émet des menaces d'extermination (c'est comme ça que je les interprête, même si Ahmadinejad le présente sous un jour qui se veut plus subtil) a peu de chance de ne pas l'être. Vous admettrez que VOTRE estimation et VOTRE interprétation ne sont pas des faits. oui, privilegions les echanges et les pays se liberaliseront "automagiquement" youpi! Oui c'est ce qu'il s'est passé avec la Russie et la Chine (sur ce point bravo Nixon). Et cela irait beaucoup plus vite s'il n'y avait pas tous ces embargos occidentaux. Notez bien que lorsque je parle d'échanges il s'agit d'échanges économiques et culturels.
Ronnie Hayek Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Pour les études supérieurs on ne m'a rien demandé dans mon école privée (avant que je ne change d'orientation). C'est le statut privé de ton école qui a sans doute joué. J'ai trouvé ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_…la_D%C3%A9fense A l’issue de la journée, un certificat individuel de participation est remis. Comme l'attestation de recensement, ce certificat obligatoire est requis pour l'inscription aux examens et concours soumis au contrôle de l'autorité publique. Même son de cloche ici : http://www.ambafrance.ru/article.php3?id_article=579 Les jeunes français, entre 16 et 25 ans, désireux de s’inscrire aux examens et concours soumis au contrôle de l’autorité publique (examens, concours administratifs, permis divers) doivent avoir satisfait aux obligations du service national (recensement puis JAPD). Et ici : http://vosdroits.service-public.fr/particu…=N2#titreN10131 Certificat individuel de participation Il vous est remis à l'issue de la journée, après qu'il ait été constaté que vous avez participé à toutes les activités. Ce certificat est notamment nécessaire pour passer les concours et examens d'Etat, avant l'âge de 25 ans.
Djerzinsky Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Si je ne m'abuse, un Français qui ne se présenterait pas au "rendez-vous citoyen", qui s'est substitué au service militaire en 1997, se verrait fermer ipso facto la porte aux études supérieures et à tout ce qui s'ensuit, de même qu'il ne pourrait pas se marier. Ce n'est quand même pas anodin, ça non ? jamais entendu parler de ça. je n'ai jamais fait de journee du citoyen ou de service militaire. quand a l'interdiction de se marrier, he bien, je ne vois pas trop comment cette loi serait applicable. en tout cas ce genre de lois debiles, et probablement inappliquées dans le vrai monde ne peuvent que difficilement etre comparé a l'interdiction d'obtenir un passeport ou d'enregistrer une propriété privée.
Ronnie Hayek Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 jamais entendu parler de ça. je n'ai jamais fait de journee du citoyen ou de service militaire.quand a l'interdiction de se marrier, he bien, je ne vois pas trop comment cette loi serait applicable. en tout cas ce genre de lois debiles, et probablement inappliquées dans le vrai monde ne peuvent que difficilement etre comparé a l'interdiction d'obtenir un passeport ou d'enregistrer une propriété privée. Curieux, d'une part, la France est une horreur collectiviste. Mais, de l'autre, quand il s'agit de la comparer à l'Iran, elle fait partie du "monde libre" (car, bien entendu, cette manière de concevoir l'Occident n'est pas un rêve de Bisounours…). Les lois débiles ne sont bien sûr pas appliquées en France (en raison de leur imbécillité), c'est bien connu; tandis que l'Iran les appliquent sans en omettre aucune (car les dirigeants iraniens sont forcément des crétins finis).
Nick de Cusa Posté 29 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2006 Vous admettrez que VOTRE estimation et VOTRE interprétation ne sont pas des faits. tu peux relire tous mes posts de notre petit débat, je n'ai jamais dit autre chose. Si tu sais avec certitude que ce n'est pas un antisémite, c'est que tu lui a parlé en personne. Autrement, tu fais comme moi la meilleure estimation possible avec les éléments d'information à ta disposition. Les pensées d'une personne ne sont des faits connaissables que de cette personne elle même. Personne d'autre ne peut les connaître.
Chitah Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 C'est le statut privé de ton école qui a sans doute joué. J'ai trouvé ceci :http://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_…la_D%C3%A9fense Même son de cloche ici : http://www.ambafrance.ru/article.php3?id_article=579 Et ici : http://vosdroits.service-public.fr/particu…=N2#titreN10131 Ca doit être nouveau cette obligation d'avoir été recensé par l'armée pour participer à des examens, parce que moi l'armée ne connait même pas mon existence.
Harald Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Si je ne m'abuse, un Français qui ne se présenterait pas au "rendez-vous citoyen", qui s'est substitué au service militaire en 1997, se verrait fermer ipso facto la porte aux études supérieures et à tout ce qui s'ensuit, de même qu'il ne pourrait pas se marier. Ce n'est quand même pas anodin, ça non ? Sans compter que les portes de l'administration lui seront fermées.
Chitah Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Ah bon? Donc je ne pourrais jamais être fonctionnaire :snif: . Sauf que moi, ce n'est pas parce que j'ai refusé de faire mes trois jours, c'est juste que personne ne me l'a jamais demandé, on m'a oublié c'est tout.
Harald Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 jamais entendu parler de ça. je n'ai jamais fait de journee du citoyen ou de service militaire.quand a l'interdiction de se marrier, he bien, je ne vois pas trop comment cette loi serait applicable. en tout cas ce genre de lois debiles, et probablement inappliquées dans le vrai monde ne peuvent que difficilement etre comparé a l'interdiction d'obtenir un passeport ou d'enregistrer une propriété privée. A quoi croyez-vous que serve la publication des bans 20 jours minima avant le mariage si les conjoints habitent la même commune et 30 si ils résident dans 2 communes différentes? De plus, avant d'enregistrer les bans les futurs sont auditionnés par un officier d'état-civil soit ensemble soit individuellement si ce dernier estime devoir auditionner séparément. Sur ce point il est bon de savoir qu'il n'a pas à se justifier.
Ronnie Hayek Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Sans compter que les portes de l'administration lui seront fermées. En effet. Merci d'avoir confirmé mes informations, Harald.
Djerzinsky Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Curieux, d'une part, la France est une horreur collectiviste. Mais, de l'autre, quand il s'agit de la comparer à l'Iran, elle fait partie du "monde libre" (car, bien entendu, cette manière de concevoir l'Occident n'est pas un rêve de Bisounours…). je me trompe peut etre mais je pense qu'il y a plus de refugiés Iraniens en France que de refugiés Français en Iran. mais je n'ai pas les statistiques, donc cet argument n'a aucune valeur car comme nous le savons bien, tous les pays aillant un etat se valent sans aucune possibilité de comparaison ou de distinction. Les lois débiles ne sont bien sûr pas appliquées en France (en raison de leur imbécillité), c'est bien connu; tandis que l'Iran les appliquent sans en omettre aucune (car les dirigeants iraniens sont forcément des crétins finis). c'est toi qui le dit.
Taranne Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Après l’avoir taxé d’antisémite (alors qu’il ne l’est absolument pas), Ahmadinejad est maintenant un "clown". Est-on un clown lorsque l’on demande le même droit que les autres pays ? Est-on un clown lorsque l’on refuse la soumission et la dépendance ? Les clowns se sont tous ceux qui essayent de diaboliser l’Iran et qui attisent la violence. L’Iran se libéralise (comme la Chine ou la Corée du Nord). Si vous voulez que cette libéralisation s’accélère alors privilégiez les échanges plutôt que la force. Je ne crois pas que le libéralisme économique engendre le libéralisme politique et si je dois en choisir un seul ce ne sera visiblement pas le même que vous. Ahmadinejad n'est peut-être pas antisémite, mais le moins que l'on puisse dire est qu'il ne fait rien pour donner l'impression contraire. Et je maintiens que c'est un clown, à moins que vous ne pensiez qu'il est un leader crédible, et qui doit être pris au sérieux. Moi je veux bien, remarquez…
Chitah Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Les deux principaux dirigeants iraniens, avec leur CV très sympathique : http://www.rsf.org/article.php3?id_article=857 http://www.rsf.org/article.php3?id_article=17542 Chez Reporters sans frontière, on appele cela des prédateurs de liberté. L’Iran reste la plus grande prison du Moyen-Orient pour les professionnels des médias. Treize journalistes et webloggers ont été incarcérés au cours de l’année 2005 et, au 1er janvier 2006, cinq d’entre eux se trouvaient toujours derrière les barreaux. Menaces, interrogatoires, convocations, arrestations et détentions arbitraires sont en nette progression. Les journalistes iraniens ne doivent souvent leur liberté qu’au versement de cautions extrêmement élevées. L’arrivée à la présidence du conservateur Mahmoud Ahmadinejad n’a pas amélioré cette situation.2005 a été une année particulièrement difficile pour le journaliste iranien Akbar Ganji, maintenu en isolement à la prison d’Evine malgré l’affaiblissement de son état de santé - il ne pèse pas plus d’une cinquantaine de kilos - suite à une grève de la faim, entreprise en juillet 2005 et qui a duré plus de 60 jours. La pression croissante de la communauté internationale, qui a plusieurs fois réclamé sa libération, n’a toujours pas porté ses fruits. D’autres journalistes ont été libérés mais restent étroitement surveillés. C’est le cas de Taghi Rahmani, Reza Alijani et Hoda Saber relâchés en juin 2005 après deux années de détentions. Mais leur procès est toujours en cours et ils peuvent retourner derrière les barreaux à tout moment. Autre arme régulièrement utilisée par la justice : l’interdiction de sortie du pays. C’est le cas des journalistes Issa Saharkiz, Ali Mazroi et Emadoldin Baghi. Ce dernier n’a pu se rendre en France malgré une invitation officielle du gouvernement français qui devait lui remettre, le 12 décembre 2005, le prix de la Commission nationale consultative des droits de l’homme.
Timur Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Je ne crois pas que le libéralisme économique engendre le libéralisme politique et si je dois en choisir un seul ce ne sera visiblement pas le même que vous. L'histoire prouve le contraire. Et puis j'ai bien précisé que lorsque je parlait d'échanges il s'agissait d'échanges économiques et culturelles. La Russie et la Chine sont en train de se libéraliser grâce à des échanges économiques et culturelles, et non grâce à des interventions militaires ou des embargos… Ahmadinejad n'est peut-être pas antisémite, mais le moins que l'on puisse dire est qu'il ne fait rien pour donner l'impression contraire. Est-on obligé de prouver son non-antisémitisme pour ne pas être considéré comme antisémite? Et je maintiens que c'est un clown, à moins que vous ne pensiez qu'il est un leader crédible, et qui doit être pris au sérieux. Moi je veux bien, remarquez… Pas plus "clown" que Chirac ou Bush…
Invité Arn0 Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Est-on obligé de prouver son non-antisémitisme pour ne pas être considéré comme antisémite?Quand on qualifie la Shoah de "mythe" je dis oui. Théoriquement on peut être négationiste et pas antisémite, mais la pratique semble dire le contraire.Ahmadinejad : Ils prétendent qu'ils ont brûlé les juifs dans des fours. Nous n'acceptons pas cela. Puisque vous croyez que vous avez persécuté les juifs, donnez leur une terre en Allemagne ! (Source Le Figaro)
Timur Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Quand on qualifie la Shoah de "mythe" je dis oui. Théoriquement on peut être négationiste et pas antisémite, mais la pratique semble dire le contraire.Ahmadinejad : Ils prétendent qu'ils ont brûlé les juifs dans des fours. Nous n'acceptons pas cela. Puisque vous croyez que vous avez persécuté les juifs, donnez leur une terre en Allemagne ! (Source Le Figaro) Vous l'avez dit, ce n'est pas parce que l'on déclare que les juifs n'ont pas été brûlés dans des fours que l'on est antisémite. Quant à la dernière phrase, il dit avec justesse que les arabes n'y sont pour rien et que si ce sont les allemands qui ont persécuté les juifs, pourquoi serait-ce aux arabes de donner leur terre? C'est un argument antisioniste mais il n'y a aucun antisémitisme. Est-ce être antisémite que de dire que l'on a rien contre le peuple juif et que ce dernier doit vivre en paix aux côté des musulmans comme cela l'a été durant des siècles? Est-on antisémite lorsque l'on a été maire d'une ville qui compte 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville qui compte 27 synagogues, des écoles juives, un hôpital juif, des centres culturels juifs? Encore une fois, vous tombez dans le même piège qu'avec Saddam et ses ADM. Aucune preuve, sinon que des preuves qui prouvent l'inverse, mais on accuse quand même…
Invité Arn0 Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Vous l'avez dit, ce n'est pas parce que l'on déclare que les juifs n'ont pas été brûlés dans des fours que l'on est antisémite. Quant à la dernière phrase, il dit avec justesse que les arabes n'y sont pour rien et que si ce sont les allemands qui ont persécuté les juifs, pourquoi serait-ce aux arabes de donner leur terre? C'est un argument antisioniste mais il n'y a aucun antisémitisme. Est-ce être antisémite que de dire que l'on a rien contre le peuple juif et que ce dernier doit vivre en paix aux côté des musulmans comme cela l'a été durant des siècles? Est-on antisémite lorsque l'on a été maire d'une ville qui compte 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville qui compte 27 synagogues, des écoles juives, un hôpital juif, des centres culturels juifs? Encore une fois, vous tombez dans le même piège qu'avec Saddam et ses ADM. Aucune preuve, sinon que des preuves qui prouvent l'inverse, mais on accuse quand même… Pourquoi nié que l'existence de la Shoah? Tu ne trouve pas cela douteux? Déjà pourquoi parler de la Shoah? Il n'est pas historien a ce que j'en sais. Pourquoi le président iranien attache autant d'importance à un événement qui date de 60 ans et qui s'est déroulé sur un autre continent que le sien? Tu va me dire que c'est relié au problème israélien. Mais qu'est-ce que l'existence ou la non existence de la Shoah change au problème israélien actuel ? Il n'y as pas la moindre volonté de faire passer les juifs, en tant que juifs, pour des menteurs (comment un tel mensonge aurait-il pu se produire sans qu'une partie très importante de la communauté juive de l'époque ne mente volontairement?) ?Théoriquement on peut nié l'existence de la Shoah et ne pas être antisémite. Dans les faits c'est une position extrêmement improbable. La solution la plus simple est la meilleur : on est négationniste par antisémitisme, sauf preuve du contraire. Au passage ici on est pas dans un tribunal, on est pas là pour juger et condamner : il n'y a donc pas d'avantage à la défense (pas de présomption d'innocence). Quand aux ADMs, dont se demande ce qu'elles viennent faire ici, pour ma part je ne me sens pas concerné car je n'ai jamais dit que l'Irak de la fin de l'ère Saddam en possédait. Par contre oui je dit que le président iranien est probablement antisémite (et je viens d'expliquer plus haut pourquoi je le pense). Sinon le négationnisme et l'antisémitisme en eux même ne sont pas des crimes. Libre à lui de considérer le fait d'être juif comme un grave défaut si ça l'amuse.
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 1 octobre 2006 …Théoriquement on peut nié l'existence de la Shoah et ne pas être antisémite. Dans les faits c'est une position extrêmement improbable. La solution la plus simple est la meilleur : on est négationniste par antisémitisme, sauf preuve du contraire. Au passage ici on est pas dans un tribunal, on est pas là pour juger et condamner : il n'y a donc pas d'avantage à la défense (pas de présomption d'innocence). … Sinon le négationnisme et l'antisémitisme en eux même ne sont pas des crimes. Libre à lui de considérer le fait d'être juif comme un grave défaut si ça l'amuse. +1 Merci Arn0.
Sous-Commandant Marco Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Pourquoi nié que l'existence de la Shoah? […]Quand Ahmadinejad a-t-il nié l'existence de la Shoah?A ma connaissance, il a dit quelque chose comme "Si la Shoah a eu effectivement lieu, alors c'est aux Européens de faire de la place pour les Juifs". Au pire, c'est une mise en doute. Cela ne pourrait être qu'une formule rhétorique, pour exprimer que la Shoah est un problème qui concerne les Occidentaux et pas les Moyen-Orientaux. Avec vos gros sabots anti-terroristes, vous allez encore prétendre que nous prenons la défense d'individus peu recommandables comme Ahmadinejad. Qu'il soit bien clair que mon but n'est que d'exposer l'hystérie des interventionnistes à géométrie variable.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.