Invité Arn0 Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Quand Ahmadinejad a-t-il nié l'existence de la Shoah?A ma connaissance, il a dit quelque chose comme "Si la Shoah a eu effectivement lieu, alors c'est aux Européens de faire de la place pour les Juifs". Au pire, c'est une mise en doute. Cela ne pourrait être qu'une formule rhétorique, pour exprimer que la Shoah est un problème qui concerne les Occidentaux et pas les Moyen-Orientaux. Avec vos gros sabots anti-terroristes, vous allez encore prétendre que nous prenons la défense d'individus peu recommandables comme Ahmadinejad. Qu'il soit bien clair que mon but n'est que d'exposer l'hystérie des interventionnistes à géométrie variable. Il a dit que c'était un "mythe". Et pour reprendre ma citation :Ils prétendent qu'ils ont brûlé les juifs dans des fours. Nous n'acceptons pas cela. Puisque vous croyez que vous avez persécuté les juifs, donnez leur une terre en Allemagne !Cela me semble clair. Libre à toi de jouer encore sur les mots.Sinon les gros sabots sont à tes pieds, pas aux miens. Je ne fais pas partie des interventionnistes contrairement à ce que tu sous entends. Au contraire je suis contre une intervention en Iran, comme j'étais contre l'intervention en Irak (malgré mon milieu familial d'ailleurs).
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 1 octobre 2006 Il a dit que c'était un "mythe". Et pour reprendre ma citation :Cela me semble clair. Libre à toi de jouer encore sur les mots. Sinon les gros sabot sont à tes pieds, pas aux miens. Je ne fais pas partie des interventionnistes contrairement à ce que tu sous entends. Au contraire je suis contre une intervention en Iran, comme j'étais contre l'intervention en Irak (malgré mon milieu familial d'ailleurs). @SCM: et puisqu'on en est à faire des procès d'intention sans fondement: pourquoi quiconque jouerait-il sur les mots au sujet de cet événement historique particulier?
Chitah Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Encore une fois, vous tombez dans le même piège qu'avec Saddam et ses ADM. Aucune preuve, sinon que des preuves qui prouvent l'inverse, mais on accuse quand même… Tu penses que Reporters sans Frontières ment lorsque cette association affirmeque l'Iran est la plus grande prison de journalistes dans le Moyen-Orient? Vu les voisins dans le secteur (Arabie Saoudite, Syrie, etc..) c'est une performance honorable. Quel est le sens, de surcroît, de cette remarque sur les ADM? Quel rapport? Le président Iranien affirme, ré-affirme, dans TOUS ses discours qu'il veut se doter d'un armement de destruction massive. Ce que tu dis est incohérent.
florenttournai Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Pourquoi nié que l'existence de la Shoah? Tu ne trouve pas cela douteux? Il y a plusieurs mois, j'avais lu une dépêche où Ahmadinejad était cité et disait "Pourquoi est-il interdit d'enquêter sur la Shoah ?". Puis plusieurs semaines après, mais sans faire aucun lien avec les propos d'Ahmadinejad, des dépêches expliquaient que l'état allemand a toujours interdit l'accès au centre contenant les documents administratifs nazi relatifs à la Shoa (excepté pour des demandes unitaires de familles de victimes). Et qu'il étudiait désormais la possibilité d'une ouverture partielle de ce centre…
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 1 octobre 2006 Il y a plusieurs mois, j'avais lu une dépêche où Ahmadinejad était cité et disait "Pourquoi est-il interdit d'enquêter sur la Shoah ?".Puis plusieurs semaines après, mais sans faire aucun lien avec les propos d'Ahmadinejad, des dépêches expliquaient que l'état allemand a toujours interdit l'accès au centre contenant les documents administratifs nazi relatifs à la Shoa (excepté pour des demandes unitaires de familles de victimes). Et qu'il étudiait désormais la possibilité d'une ouverture partielle de ce centre… Ce centre de doc est au coeur d'un conflit de longue date entre l'Allemagne et des historiens d'autres pays. Rien à voir avec les déclarations de Ahmadinejad.
Sous-Commandant Marco Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Il a dit que c'était un "mythe". Et pour reprendre ma citation :[…]"Mythe" en français et "myth" en anglais n'ont pas exactement la même signification. "Myth" signifie plutôt légende ou une histoire qui peut être vraie ou fausse mais qui n'est pas démontrée. C'est la raison pour laquelle je me méfie grandement de la traduction d'une traduction donnée dans le Figaro.Je préfère me référer à cet article de la BBC: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4527142.stm "If you [Europeans] committed this big crime, then why should the oppressed Palestinian nation pay the price? "This is our proposal: give a part of your own land in Europe, the US, Canada or Alaska to them so that the Jews can establish their country," he said. Donc, je persiste que l'accusation de négationnisme à l'encontre d'Ahmadinjad est infondée. Sinon les gros sabots sont à tes pieds, pas aux miens. Je ne fais pas partie des interventionnistes contrairement à ce que tu sous entends. Au contraire je suis contre une intervention en Iran, comme j'étais contre l'intervention en Irak (malgré mon milieu familial d'ailleurs).Dont acte, mais tu n'es pas le seul à considérer Ahmadinejad comme un anti-sémite négationniste.@SCM: et puisqu'on en est à faire des procès d'intention sans fondement: pourquoi quiconque jouerait-il sur les mots au sujet de cet événement historique particulier?Il me paraît particulièrement clair que le but d'Ahmadinejad est de déligitimer les fondements de l'état d'Israël, au premier chef la compensation du génocide juif.
Invité Arn0 Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 A SCM : If you [Europeans] committed this big crime, then why should the oppressed Palestinian nation pay the price? This is our proposal: give a part of your own land in Europe, the US, Canada or Alaska to them so that the Jews can establish their country. Je ne sais pas si cela correspond à cette traduction :Puisque vous croyez que vous avez persécuté les juifs, donnez leur une terre en Allemagne !Si c'est bien la traduction du même passage il y a effectivement une différence assez importante entre les deux, bien que sur le fond elles disent la même chose. Mais vu que j'imagine (?) que la version originale est en perse, faudra que tu me dise pourquoi la traduction anglaise serait, par défaut, supérieur à la traduction française? Et comment sait tu que la traduction française du figaro est elle même la traduction d'une traduction? De plus le passage, dont tu n'a pas donné l'équivalent en anglais et qui me semblait le plus important c'est celui là : Ils prétendent qu'ils ont brûlé les juifs dans des fours. Nous n'acceptons pas cela. Et à vrai dire peu importe. Même en admettant que les traductions sont moins nuancées que les textes originaux (ce qui reste à prouver) il n'empêche que c'est du négationnisme. Le "si" (if) n'est pas neutre. Bizarrement on ne dit jamais "si Napoléon a existé alors…" ou " si la terre est plate alors…". En gros pour moi on est en train de jouer sur les mots.
Chitah Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 "Mythe" en français et "myth" en anglais n'ont pas exactement la même signification. "Myth" signifie plutôt légende ou une histoire qui peut être vraie ou fausse mais qui n'est pas démontrée. C'est la raison pour laquelle je me méfie grandement de la traduction d'une traduction donnée dans le Figaro. D'autant que mythe a aussi deux sens : - le mythe Zidane (ouah, on a élevé une réalité humaine à un Instant de l'Histoire en Marche) - le mythe du Yéti (ce truc n'a jamais existé, c'est du mytho) Si c'est le premier sens, alors la déclaration du président iranien change du tout au tout….
Sous-Commandant Marco Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 […]En gros pour moi on est en train de jouer sur les mots. En l'absence de lien vers cet article du Figaro, je ne suis pas capable d'évaluer sa valeur, si ce n'est pour dire qu'il se réfère indubitablement aux mêmes propos d'Ahmadinejad que ceux qui sont cités dans l'article de la BBC. Néanmoins, l'article de la BBC est daté de la veille de celui du Figaro et je ne serais pas surpris que le Figaro se soit contenté de traduire approximativement une dépêche de presse rédigée en anglais. C'est hélas devenu un gros défaut des journaux français.Peut-être coupé-je les cheveux en 4, néanmoins il y a tout de même une différence entre le doute (révisionnisme) et la négation (négationnisme). Il me semble que le révisionnisme d'Ahmadinejad est surtout rhétorique et destiné à déplacer le poids de la création d'Israël des Palestiniens vers les Occidentaux. Le "if" peut exprimer le doute, mais il peut aussi signifier "puisque": "puisque vous avez commis ce grand crime, c'est à vous d'en payer le prix". Mais bon, j'en ai un peu assez des éxégèses des propos de cet individu. Mon but est déviter le manichéisme qui a parfois cours sur ce forum.
Timur Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Tu penses que Reporters sans Frontières ment lorsque cette association affirmeque l'Iran est la plus grande prison de journalistes dans le Moyen-Orient?Vu les voisins dans le secteur (Arabie Saoudite, Syrie, etc..) c'est une performance honorable. Je n'ai jamais dit que l'Iran était un pays libre. Quel est le sens, de surcroît, de cette remarque sur les ADM? Quel rapport? Le président Iranien affirme, ré-affirme, dans TOUS ses discours qu'il veut se doter d'un armement de destruction massive. Ce que tu dis est incohérent. La remarque sur Saddam et les ADM était un exemple. De la même manière qu'hier on a accusé Saddam d'avoir des ADM sans preuve, on accuse aujourd'hui Ahmadinejad d'être antisémite sans preuve. Et comme je l'ai déjà dit, les faits tendent à montrer qu' au contraire il n'est pas antisémite. Au lieu de dire qu'"il est probablement antisémite" il serait plus raisonnable de dire qu'"il n'est probablement pas antisémite". Et comme il a été dit, le fait qu'il soit révisionniste ne signifie pas qu'il soit antisémite. L'antisémitisme c'est la haine envers les juifs. Vous pouvez trouver des preuves d'antisémitisme dans les propos d'Hitler ou de Céline mais en aucun cas dans ceux d'Ahmadinejad. Vous imaginez un antisémite dire que les juifs doivent vivre en paix à ses côtés?
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Je n'ai jamais dit que l'Iran était un pays libre. La remarque sur Saddam et les ADM était un exemple. De la même manière qu'hier on a accusé Saddam d'avoir des ADM sans preuve, on accuse aujourd'hui Ahmadinejad d'être antisémite sans preuve. Et comme je l'ai déjà dit, les faits tendent à montrer qu' au contraire il n'est pas antisémite. Au lieu de dire qu'"il est probablement antisémite" il serait plus raisonnable de dire qu'"il n'est probablement pas antisémite". Et comme il a été dit, le fait qu'il soit révisionniste ne signifie pas qu'il soit antisémite. L'antisémitisme c'est la haine envers les juifs. Vous pouvez trouver des preuves d'antisémitisme dans les propos d'Hitler ou de Céline mais en aucun cas dans ceux d'Ahmadinejad. Vous imaginez un antisémite dire que les juifs doivent vivre en paix à ses côtés? Oui, on peut mentir. Et même si on le dit sincèrement cela ne change rien, car être antisémite n'implique pas nécessairement de vouloir exterminer les juifs jusqu'au dernier (pour donner un exemple en l'air : pour moi refuser de parler définitivement à sa fille parce qu'elle se marie avec un juif c'est déjà de l'antisémitisme très poussé, et c'est pourtant parfaitement compatible avec la volonté de vivre en paix avec les juifs en général). Le mépris des juifs en tant que juif c'est de l'antisémitisme, même sans haine. Les stéréotypes faux à l'égard des juifs c'est de l'antisémitisme (par exemple dire que les juifs domine le monde, ou qu'ils peuvent faire dire ce qu'ils veulent aux médias) même si ils ne sont pas accompagné de haine ni même de mépris. Si pour toi être antisémite implique non seulement de l'avouer mais aussi de l'être de manière aussi caricatural que Céline ou Hitler (!) alors oui peu de monde est antisémite. Ta définition ultra restrictive n'a pas de sens. Que le président iranien ne hait point les juifs c'est une chose sur laquelle je m'abstiendrai d'avoir un avis, mais sans m'avancer beaucoup j'ai comme l'impression qu'il s'en méfie (et se méfier d'une personne pour le simple fait qu'elle soit juive c'est pour moi clairement de l'antisémitisme). Et surtout (puisque ce qu'il pense personnellement en son for intérieur n'a pas tellement d'importance) que ces propos encourage l'antisémitisme au sein de la population qu'il gouverne.
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Peut-être coupé-je les cheveux en 4, néanmoins il y a tout de même une différence entre le doute (révisionnisme) et la négation (négationnisme). Je vais aussi couper les cheveux en quatre et m'opposer à cette distinction du révisionnisme/négationnisme.Pour moi le révisionnisme c'est une attitude qui consiste à remettre en cause, de manière argumenté, les théories historiques généralement admises. Le négationnisme c'est la remise en cause (pas forcément la négation au sens strict) d'un crime contre l'humanité. Il arrive malheureusement que le terme de révisionniste soit utilisé comme synonyme de négationniste (mais puisqu'il s'agit alors d'un parfait synonyme ta distinction ne tient pas non plus). Les propos du président iranien, vu qu'ils sont dénués de toute tentative quelconque d'argumentation à propos de l'existence ou non de la Shoah, ne peuvent en aucun cas être considéré comme du révisionnisme. D'un autre coté ses propos, même en adoptant simplement leur version nuancée, remettent en cause (en mettant en doute de manière largement exagéré) un crime contre l'humanité avéré. C'est donc bien du négationnisme. D'après Wikipedia : Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs. Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, notamment par la négation de l'existence des chambres à gaz d'extermination ou de la volonté d'extermination des Juifs d'Europe par les nazis, que la réalité de ces crimes relèverait de mythes. L'expression publique de ces propos est sanctionnée dans de nombreux pays.Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres crimes historiques. Le révisionnisme est une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources, et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Pourquoi nié que l'existence de la Shoah? Parce que la Shoah est utilisé par Israël pour légitimer son existence et tous ses excès. Franchement, c'est la réponse du berger à la bergère, même si je trouve ça assez con moi aussi. On oublie par ailleurs un peu facilement qu'il n'y a pas que des Juifs qui ont été envoyé en camp de concentration. Enfin, je trouve assez pathétique la fixette qu'on fait sur l'Iran qui est certes une dictature, mais qui est loin d'être la pire. La néoconnerie est semble-t-il contagieuse.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Parce que la Shoah est utilisé par Israël pour légitimer son existence et tous ses excès. "A légitimé" serait plus approprié, et encore…. Enfin, je trouve assez pathétique la fixette qu'on fait sur l'Iran qui est certes une dictature, mais qui est loin d'être la pire. La néoconnerie est semble-t-il contagieuse. La "fixette" sur l'Iran provient, je crois ne pas me tromper, d'une histoire d'accélération d'un programme nucléaire, je ne sais pas si tu as entendu parler de tout ça?
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 "A légitimé" serait plus approprié, et encore…. Je ne vois pas trop le rapport entre la Shoah et les Palestiniens. La "fixette" sur l'Iran provient, je crois ne pas me tromper, d'une histoire d'accélération d'un programme nucléaire, je ne sais pas si tu as entendu parler de tout ça? Ils développent l'arme nucléaire parce que c'est le seul moyen de se défendre contre les Etats-Unis qui ont clairement annoncé qu'ils voulaient renverser le régime. Il n'y a que les imbéciles qui s'en étonneront.
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 […]La "fixette" sur l'Iran provient, je crois ne pas me tromper, d'une histoire d'accélération d'un programme nucléaire, je ne sais pas si tu as entendu parler de tout ça? La fixette sur l'Iran vient surtout de ce que c'est un état puissant, qui résiste encore et toujours à l'hégémonisme occidental sur la région. Rien ne prouve que le programme iranien n'est pas parfaitement conforme aux traités de non-prolifération que l'Iran a signés (à la différence de certains autres états de la région, suivez mon regard). Voir les articles de Gordon Prather, un authentique expert nucléaire, ici:http://www.antiwar.com/prather/?articleid=9777
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 La fixette sur l'Iran vient surtout de ce que c'est un état puissant, qui résiste encore et toujours à l'hégémonisme occidental sur la région. Euh, le soutien au terrorisme, c'est une bonne façon d'attirer l'attention aussi, l'assassinat d'opposants lorsqu'ils sont à l'étranger aussi. Rien ne prouve que le programme iranien n'est pas parfaitement conforme aux traités de non-prolifération que l'Iran a signés (à la différence de certains autres états de la région, suivez mon regard). Rien ne le prouve, en effet, Voir les articles de Gordon Prather, un authentique expert nucléaire, ici:http://www.antiwar.com/prather/?articleid=9777 Oui, enfin, ça m'a l'air un peu politique comme texte, hein, dire d'une dictature qui prêche l'extermination de ses voisins constamment a un "droit" de posséder l'armement nucléaire qu'elle veut me paraît quelque peu irresponsable.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Euh, le soutien au terrorisme, c'est une bonne façon d'attirer l'attention aussi, l'assassinat d'opposants lorsqu'ils sont à l'étranger aussi. Jamais, jamais mais alors là jamais, la France, les Etats-Unis ou Israël n'ont fait assassiner ou enlever quelqu'un à l'étranger, c'est bien connu. Oui, enfin, ça m'a l'air un peu politique comme texte, hein, dire d'une dictature qui prêche l'extermination de ses voisins constamment a un "droit" de posséder l'armement nucléaire qu'elle veut me paraît quelque peu irresponsable. Parce que tes textes ne sont pas "politiques" ?
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Je ne fais pas partie des interventionnistes contrairement à ce que tu sous entends. Au contraire je suis contre une intervention en Iran, comme j'étais contre l'intervention en Irak (malgré mon milieu familial d'ailleurs). Je ne pense pas me tromper en disant que la position de Chirac et de Villepin, voire Poutine ou Jabao sont nettement plus libérales que celle de Bush et consorts, autant au sujet de L'Irak que de l'Iran. Cette posture non-interventionniste a également de loin ma préférence. Une intervention en Iran serait une catastrophe systématique, où la catastrophe irakienne est peanuts à côté.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Je ne pense pas me tromper en disant que la position de Chirac et de Villepin était nettement plus libérale que celle de Bush et consorts. Il ne faudrait pas que le terme "libéral" devienne, comme le terme "démocratie" un synonyme de "sympa" ou de "conforme à mes propres idées donc c'est bien". A cause de ces conneries de guerres, on en prend le chemin, alors même que, once again, tout cela n'a rien à voir avec le libéralisme.
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Il ne faudrait pas que le terme "libéral" devienne, comme le terme "démocratie" un synonyme de "sympa" ou de "conforme à mes propres idées donc c'est bien". A cause de ces conneries de guerres, on en prend le chemin, alors même que, once again, tout cela n'a rien à voir avec le libéralisme. Si ce n'est pas libéral, c'est au moins non-interventionniste.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Et en quoi être "non interventionniste" (non assistance à nation en danger ) est mieux qu'être "interventionniste"? Cette posture non-interventionniste a également de loin ma préférence. Une intervention en Iran serait une catastrophe systématique, où la catastrophe irakienne est peanuts à côté. C'est tout à fait juste.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Il ne faudrait pas que le terme "libéral" devienne, comme le terme "démocratie" un synonyme de "sympa" ou de "conforme à mes propres idées donc c'est bien". A cause de ces conneries de guerres, on en prend le chemin, alors même que, once again, tout cela n'a rien à voir avec le libéralisme. En effet, un vrai libéral ne soutient pas les guerres impérialistes.
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Il ne faudrait pas que le terme "libéral" devienne, comme le terme "démocratie" un synonyme de "sympa" ou de "conforme à mes propres idées donc c'est bien". A cause de ces conneries de guerres, on en prend le chemin, alors même que, once again, tout cela n'a rien à voir avec le libéralisme. http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL_1.htm#par3
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Et en quoi être "non interventionniste" (non assistance à nation en danger ) est mieux qu'être "interventionniste"? Bonne question. Comme tu as pu le constater, je ne prétends pas que l'interventionisme ou le non-interventionisme doit être systématiquement appliqué et que l'une des alternatives soit fondamentalement bonne par rapport à l'autre, que ce soit en politique étrangère, défense, économie, etc. Prétendre l'un ou l'autre est mieux, supérieur, forcément bon est une (im)posture idéologique de mon point de vue. Amis libéraux, vous avez bien compris que mon coeur balance. Le succès de l'intervention américaine en Irak étant loin d'être clairement établi, je prendrais l'exemple de l'intervention américaine en 1999 en Yougoslavie qui a été de mémoire un franc succès. Concernant l'Iran, je pourrais prétendre que cette nation se sent menacé par les US, et donc désire légitimement se protéger par un bouclier nucléaire, même s'il dissimule ses intentions via la politique énergétique nucléaire. Cependant, les connexions de l'état iranien avec le terrorisme (Hezbollah) ainsi que sa constitution statuant que l'un de ses objectifs est la suppression de l'état d'Israël sèment indubitablement le doute sur l'usage qu'il sera fait à terme de la "bombinette".
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Et en quoi être "non interventionniste" (non assistance à nation en danger ) est mieux qu'être "interventionniste"?Pour moi ce n'est pas l'intervention en elle même qui pose problème (à moins d'attacher de l'importance à la souveraineté nationale), c'est plutôt les moyens mis en oeuvre pour intervenir (tuer des milliers d'innocents entre autres exemples).Aider son prochain c'est bien, mais si pour le faire faut tuer toute sa famille je pense qu'il vaut mieux s'abstenir.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 En effet, un vrai libéral ne soutient pas les guerres impérialistes. http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL_1.htm#par3 Ces incantations sont bien gentilles, mais un slogan ne permet pas de répondre de manière satisfaisante. Pourquoi ne pas parler du fond, parce que vous n'avez rien à dire je suppose?
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Ces incantations sont bien gentilles, mais un slogan ne permet pas de répondre de manière satisfaisante. Pourquoi ne pas parler du fond, parce que vous n'avez rien à dire je suppose? Incantations ??? Il y avait du fond dans ce que tu assénais du haut de ton ignorance volontaire ?
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Parce que tes textes ne sont pas "politiques" ? Incantations ??? Il y avait du fond dans ce que tu assénais du haut de ton ignorance volontaire ? Sur une base hebdomadaire, je vais commencer à mesurer à quel moment les premières insultes ou attaques ad hominem à mon encontresont proférées de la part de melodius ou toi. Le tournoi commence, 1-0 pour melodius, tu es en retard de plusieurs heures Ronnie. A la semaine prochaine. PS : messages signalés à la modération, bien sûr.
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Pour te répondre Chitah, l'intervention commence à être justifiée lorsque la personne, la nation en danger réclame de l'aide. Mais il s'est vu dans l'histoire à maintes reprises des appels à l'aide finir par l'invasion du protégé par le protecteur, donc…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.