melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Ces incantations sont bien gentilles, mais un slogan ne permet pas de répondre de manière satisfaisante. Pourquoi ne pas parler du fond, parce que vous n'avez rien à dire je suppose? Je préfère parler de ce genre de sujets avec d'autres libéraux, pas avec des soc-dem tendance "gestionnaire".
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Sur une base hebdomadaire, je vais commencer à mesurer à quel moment les premières insultes ou attaques ad hominem à mon encontresont proférées de la part de melodius ou toi.Le tournoi commence, 1-0 pour melodius, tu es en retard de plusieurs heures Ronnie. A la semaine prochaine. PS : messages signalés à la modération, bien sûr. N'oublie pas de signaler le tien auquel je répondais : Ces incantations sont bien gentilles, mais un slogan ne permet pas de répondre de manière satisfaisante. Pourquoi ne pas parler du fond, parce que vous n'avez rien à dire je suppose? Et donc, sur le fond, malgré Mises ou d'autres (je pourrais aussi citer Constant : "Dans tous les temps la guerre sera, pour les gouvernements, un moyen d’accroître leur pouvoir."), tu persistes à nier que les libéraux aient des choses à dire sur l'interventionnisme militaire ?
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Sur une base hebdomadaire, je vais commencer à mesurer à quel moment les premières insultes ou attaques ad hominem à mon encontresont proférées de la part de melodius ou toi.Le tournoi commence, 1-0 pour melodius, tu es en retard de plusieurs heures Ronnie. A la semaine prochaine. PS : messages signalés à la modération, bien sûr. Moi j'ai bien envie de demander ton exclusion définitive: de toute manière, tu n'es ici que pour foutre la merde et tu n'écris jamais rien d'intéressant.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Les discussions avec SMC et des tonnes d'autres se passent très bien.
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Le texte de Mises est très général, il décrit la guerre comme un mal. Mais la question serait plutôt de savoir si ce mal peut en éviter un plus grand, et par là être justifié dans certains cas particulier.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 C'est tout à fait juste. En général, les anti-guerre parlent souvent du droit international public, fondé par des Grotius et compagnie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_international
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Le texte de Mises est très général, il décrit la guerre comme un mal. Mais la question serait plutôt de savoir si ce mal peut en éviter un plus grand, et par là être justifié dans certains cas particulier. Tu sais, Chitah considère que la guerre est un crime comme tel, de sorte que - selon lui - soutenir qu'il existe des guerres défensives ou invoquer des règles limitant les conflits, c'est justifier le crime (!!!) : http://dingomondo.blogspot.com/2006/08/sur…nal-public.html De même, la guerre est un crime, end of story, je ne peux me résoudre à me laisser berner de la sorte par des hommes fussent-ils d'Etat, lorsqu'ils me disent "mais non mon petit Chitah, fais-nous confiance". C'est tout à fait juste.En général, les anti-guerre parlent souvent du droit international public, fondé par des Grotius et compagnie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_international Le ton méprisant que tu emploies en dit long sur ta connaissance du sujet.
Taisei Yokusankai Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Mais la question serait plutôt de savoir si ce mal peut en éviter un plus grand, et par là être justifié dans certains cas particulier. C'est une vision utilitariste. Elle me semble difficile à invoquer a priori: les guerres se déroulent rarement comme prévu - de plus comment "calculer", faire le bilan positif - négatif. On va de toute façon tuer des innocents, détruire leurs propriétés. Comment procéder? Allons-y, on verra ensuite si c'était une bonne idée - et si la réponse est négative, alors on fait payer à ceux qui se sont lancés là dedans? Franchement, ça ne tient pas.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Le ton méprisant que tu emploies en dit long sur ta connaissance du sujet. MEPRISANT? Au contraire, je renseignais l'ami ArnO sur ce point, car cet élément est revenu à de nombreuses reprises et qu'il me semble que c'est un argument clé des anti-guerre. C'est au contraire ma rectitude intellectuelle qui fait que j'ai répondu ça. C'est une vision utilitariste. Elle me semble difficile à invoquer a priori: les guerres se déroulent rarement comme prévu - de plus comment "calculer", faire le bilan positif - négatif. On va de toute façon tuer des innocents, détruire leurs propriétés. Comment procéder? Allons-y, on verra ensuite si c'était une bonne idée - et si la réponse est négative, alors on fait payer à ceux qui se sont lancés là dedans? Franchement, ça ne tient pas. Oui, en effet, c'est un très gros problème.
Invité Arn0 Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 C'est une vision utilitariste.C'est vrai que ma question n'a pas de sens si on se la pose d'un point de vue déontologique.
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Une vision éthique me paraît difficile à avoir en milieu étatique. Y-a-t'il une manière "éthique" de prendre des impots?
Taisei Yokusankai Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 C'est vrai que ma question n'a pas de sens si on se la pose d'un point de vue déontologique. Ce n'est pas que d'un point de vue déontologique: un mal pour éviter un mal plus grand, c'est la base de toute action étatique, c'est la justification même de son existence, c'est le prétexte.
Timur Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Oui, on peut mentir. Donc Ahmadinejad ment quand il dit qu'il n'est pas antisémite mais par contre il ne ment pas quand il dit qu'il est révisionniste? On peut mentir, je suis entièrement d'accord. Alors retenons que les preuves factuelles: maire d'une ville comptant 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville comptant 17 synagogues, des centres culturelle juifs, des écoles juives etc. Vous pourrez toujours me répondre que tout cela n'est pas une preuve de son non-antisémitisme. D'accord mais ce qui est sûr c'est qu'il n'y en a aussi aucune pour prouver qu'il est antisémite. Cette accusation d'antisémitisme sans aucune preuve est sérieuse car cette méthode de diabolisation est classique pour que l'opinion publique accepte une guerre. Comme il faut que la guerre soit juste, le gouvernement explique à son peuple que l'adversaire est mauvais et dangereux. Avec Saddam Hussein c'est ce qu'il s'est passé à chaque fois. Lors de la première guerre, on l'a diabolisé en fabriquant de fausses preuves (la fausse infirmière qui n'était autre que la fille de l'ambassadeur du Koweit à Washington et qui déclarait qu'il y avait des massacres de bébés, l'armée irakienne en tant que 4ème puissance militaire du monde), et lors de la seconde idem (ADM, relations avec Al Qaida).
Chitah Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Donc Ahmadinejad ment quand il dit qu'il n'est pas antisémite mais par contre il ne ment pas quand il dit qu'il est révisionniste?On peut mentir, je suis entièrement d'accord. Alors retenons que les preuves factuelles: maire d'une ville comptant 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville comptant 17 synagogues, des centres culturelle juifs, des écoles juives etc. Vous pourrez toujours me répondre que tout cela n'est pas une preuve de son non-antisémitisme. D'accord mais ce qui est sûr c'est qu'il n'y en a aussi aucune pour prouver qu'il est antisémite. Cette accusation d'antisémitisme sans aucune preuve est sérieuse car cette méthode de diabolisation est classique pour que l'opinion publique accepte une guerre. Comme il faut que la guerre soit juste, le gouvernement explique à son peuple que l'adversaire est mauvais et dangereux. Avec Saddam Hussein c'est ce qu'il s'est passé à chaque fois. Lors de la première guerre, on l'a diabolisé en fabriquant de fausses preuves (la fausse infirmière qui n'était autre que la fille de l'ambassadeur du Koweit à Washington et qui déclarait qu'il y avait des massacres de bébés, l'armée irakienne en tant que 4ème puissance militaire du monde), et lors de la seconde idem (ADM, relations avec Al Qaida). Et pour éviter de parler du fond, l'armement de l'Etat iranien! Qu'il soit antisémite n'est pas le plus important, c'est savoir si avec son arsenal il frappera Israël!
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Donc Ahmadinejad ment quand il dit qu'il n'est pas antisémite mais par contre il ne ment pas quand il dit qu'il est révisionniste?On peut mentir, je suis entièrement d'accord. Alors retenons que les preuves factuelles: maire d'une ville comptent 15 000 juifs n'éprouvant pas le besoin de partir, une ville comptant 17 synagogues, des centres culturelle juifs, des écoles juives etc. Vous pourrez toujours me répondre que tout cela n'est pas une preuve de son non-antisémitisme. D'accord mais ce qui est sûr c'est qu'il n'y en a aussi aucune pour prouver qu'il est antisémite. Cette accusation d'antisémitisme sans aucune preuve est sérieuse car cette méthode de diabolisation est classique pour que l'opinion publique accepte une guerre. Comme il faut que la guerre soit juste, le gouvernement explique à son peuple que l'adversaire est mauvais et dangereux. Avec Saddam Hussein c'est ce qu'il s'est passé à chaque fois. Lors de la première guerre, on l'a diabolisé en fabriquant de fausses preuves (la fausse infirmière qui n'était autre que la fille de l'ambassadeur du Koweit à Washington et qui déclarait qu'il y avait des massacres de bébés, l'armée irakienne en tant que 4ème puissance militaire du monde), et lors de la seconde idem (ADM, relations avec Al Qaida). Ahmadinejad n'est pas antisémite, il est sans doute anti-sioniste, contre l'état d'Israël, quoi. Effectivement, beaucoup de guerres sont justifiées par les états car l'autre constitue une menace et blablablah.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Et pour éviter de parler du fond, l'armement de l'Etat iranien! Qu'il soit antisémite n'est pas le plus important, c'est savoir si avec son arsenal il frappera Israël! Très juste. Il n'y a aucune raison de croire qu'il le fera, et une foultitude de raisons pour penser qu'il ne le fera pas. D'ici là d'ailleurs, je crois qu'on peut prudemment tabler sur une évolution du régime: l'Iran, ce n'est pas un pays de sauvages comme l'Arabie Séoudite par exemple, et le régime devra répondre aux aspirations des jeunes s'il veut survivre. Ahmadinejad n'est pas antisémite, il est sans doute anti-sioniste, contre l'état d'Israël, quoi. On n'en sait surtout foutre rien, et ça n'a aucune espèce d'importance.
tzecoatl Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Savez-vous qu'en France, depuis le début de cette année (et suite à des problèmes en Côte-d'Ivoire), le soldat français a le droit de désobéir à sa hiérarchie ? En voilà une armée qu'elle est belle, déserteur interne.
Timur Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Très juste.Il n'y a aucune raison de croire qu'il le fera, et une foultitude de raisons pour penser qu'il ne le fera pas. D'ici là d'ailleurs, je crois qu'on peut prudemment tabler sur une évolution du régime: l'Iran, ce n'est pas un pays de sauvages comme l'Arabie Séoudite par exemple, et le régime devra répondre aux aspirations des jeunes s'il veut survivre. Entièrement d'accord. Et il est à noter que cette évolution est déjà en cours. On n'en sait surtout foutre rien, et ça n'a aucune espèce d'importance. Il est évident que cela n'a aucune importance pour nous libéraux. Mais pour les autres, cela en a. Car un argument pour attaquer en découlera: "regardez c'est un antisémite, s'il a la bombe il va l'utiliser contre les juifs"…
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 Très juste.Il n'y a aucune raison de croire qu'il le fera, et une foultitude de raisons pour penser qu'il ne le fera pas. D'ici là d'ailleurs, je crois qu'on peut prudemment tabler sur une évolution du régime: l'Iran, ce n'est pas un pays de sauvages comme l'Arabie Séoudite par exemple, et le régime devra répondre aux aspirations des jeunes s'il veut survivre. On n'en sait surtout foutre rien, et ça n'a aucune espèce d'importance. Il y a une raison de penser qu'il le fera: ses propos peuvent être interprétés, parmi d'autre interprétations possibles je te l'accorde, comme une menace de faire justement ça. Ton utilisation du mot aucune est donc abusive. Si tu me dis que sa position au sein de l'appareil Iranien ne lui permet pas de le faire, ça c'est une autre affaire et je suis disposé à entendre pourquoi tu penses ça. Ahmadinejad n'est pas mieux que Bush. S'il évoque l'utilisation de la violence (et il est très possible que c'est ce qu'il a fait, même si on ne peut en être sur car il n'a pas été clair) il n'est pas sage de considérer qu'il n'en fera en aucun cas usage. Face à une situation de risque, il faut estimer des probabilités. La réponse zéro ou la réponse un sont bien belles pour faire son effet sur un forum, mais ce sont rarement la bonne réponse. Entièrement d'accord. Et il est à noter que cette évolution est déjà en cours.Il est évident que cela n'a aucune importance pour nous libéraux. Mais pour les autres, cela en a. Car un argument pour attaquer en découlera: "regardez c'est un antisémite, s'il a la bombe il va l'utiliser contre les juifs"… Déséquilibre: 100% sûr que "on" prépare une attaque contre l'Iran 100% sûr que l'Iran, lui n'attaquerait pas sans provocation. En effet, un vrai libéral ne soutient pas les guerres impérialistes. +1. Les menaces de rayer un pays de la carte non plus.
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 +1.Les menaces de rayer un pays de la carte non plus. C'est certain, mais personne n'a écrit ici que l'Iran était un Etat libéral. De plus, est-ce vraiment ce que veulent les dirigeants iraniens ?
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Il y a une raison de penser qu'il le fera: ses propos peuvent être interprétés, parmi d'autre interprétations possibles je te l'accorde, comme une menace de faire justement ça.Ton utilisation du mot aucune est donc abusive. Si tu me dis que sa position au sein de l'appareil Iranien ne lui permet pas de le faire, ça c'est une autre affaire et je suis disposé à entendre pourquoi tu penses ça. Ahmadinejad n'est pas mieux que Bush. S'il évoque l'utilisation de la violence (et il est très possible que c'est ce qu'il a fait, même si on ne peut en être sur car il n'a pas été clair) il n'est pas sage de considérer qu'il n'en fera en aucun cas usage. Face à une situation de risque, il faut estimer des probabilités. La réponse zéro ou la réponse un sont bien belles pour faire son effet sur un forum, mais ce sont rarement la bonne réponse. Même si l'Iran développe l'arme nucléaire, ça ne lui donnera pas pour autant une suprématie militaire absolue. Si donc il devait lancer une arme nucléaire sur Israël, je crois qu'on peut tabler à 99% sur une réponse immédiate des Américains qui rayeraient le pays de la carte. Et on peut également tabler à 99% sur le fait que Ahmadinejad en est conscient et ne le fera donc jamais. Par voie de conséquence, ça ne m'inquiète réellement pas. La vraie importance stratégique de la bombe A iranienne est qu'elle modifie drastiquement les rapports de force entre Israël et l'Iran et qu'elle rend l'Iran infiniment moins vulnérable à une attaque conventionnelle, en ce compris une attaque américaine. En d'autres termes, ils se soustraient au pouvoir de leurs ennemis. Et comme les potes à W avaient encore quelques petits projets dans ce côté-là du monde, on comprend qu'ils râlent de voir que le game est over avant même d'avoir commencé.
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 C'est certain, mais personne n'a écrit ici que l'Iran était un Etat libéral. De plus, est-ce vraiment ce que veulent les dirigeants iraniens ? Je ne sais pas. Qui prétend savoir est un idiot. Je pense que c'est une possibilité bien trop forte pour être écartée d'un revers de la main méprisant. Même si l'Iran développe l'arme nucléaire, ça ne lui donnera pas pour autant une suprématie militaire absolue.Si donc il devait lancer une arme nucléaire sur Israël, je crois qu'on peut tabler à 99% sur une réponse immédiate des Américains qui rayeraient le pays de la carte. Et on peut également tabler à 99% sur le fait que Ahmadinejad en est conscient et ne le fera donc jamais. Par voie de conséquence, ça ne m'inquiète réellement pas. La vraie importance stratégique de la bombe A iranienne est qu'elle modifie drastiquement les rapports de force entre Israël et l'Iran et qu'elle rend l'Iran infiniment moins vulnérable à une attaque conventionnelle, en ce compris une attaque américaine. En d'autres termes, ils se soustraient au pouvoir de leurs ennemis. Et comme les potes à W avaient encore quelques petits projets dans ce côté-là du monde, on comprend qu'ils râlent de voir que le game est over avant même d'avoir commencé. Sauf pour qui pense que la shahada est la plus belle des choses et trouverait si généreux d'en faire bénéficier quelques millions de personnes dans son propre pays. Nous avons déjà eu précisément le même débat par le passé.
A.B. Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Sauf pour qui pense que la shahada est la plus belle des choses et trouverait si généreux d'en faire bénéficier quelques millions de personnes dans son propre pays. Le conflit permettant d'ailleurs l'arrivee precoce du 12ieme Imam.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Sauf pour qui pense que la shahada est la plus belle des choses et trouverait si généreux d'en faire bénéficier quelques millions de personnes dans son propre pays.Nous avons déjà eu précisément le même débat par le passé. Je te mets au défi de trouver ne serait-ce qu'un seul théologien musulman qui estime : 1/ qu'on a le droit de massacrer toute une population non-musulmane sans discernement 2/ qu'on a le droit de mettre ce faisant en danger la vie de millions de musulmans qui seront immanquablement tués lors des représailles De plus, ça suppose qu'Ahmadinejad n'ait aucune vision à moyen ou à long terme et fasse preuve d'une stupidité abyssale et d'une indifférence totale au sort de son propre pays. La probabilité que ce soit le cas me semble à peu près aussi élevée que de voir un jour W se convertir à l'Islam. Faut quand même pas charrier. C'est ça qui m'emmerde au-delà de toute expression dans ce type de débat: même des gens intelligents et pas méchants pour un sou finissent par prendre les diabolisations incessantes au premier degré et par perdre tout sens commun. Le conflit permettant d'ailleurs l'arrivee precoce du 12ieme Imam. Je crois que le 12ème Imam t'a donné un beau coup sur la tête mon gars.
A.B. Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Faut quand même pas charrier. C'est ça qui m'emmerde au-delà de toute expression dans ce type de débat: même des gens intelligents et pas méchants pour un sou finissent par prendre les diabolisations incessantes au premier degré et par perdre tout sens commun. Tu ommets la possibilite qu'Amadinejhad ne commandite un attentat nucleaire en Israel sans le revendiquer, en braillant son innocence ou en creant un alibi d'intention ( par exemple en adoucissant sa position, en pretendant vouloir faire la paix etc)… dans ce contexte il serait tres difficile pour les Americains de frapper, meme s'ils ont la certitude de son implication.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Tu ommets la possibilite qu'Amadinejhad ne commandite un attentat nucleaire en Israel sans le revendiquer, en braillant son innocence ou en creant un alibi d'intention ( par exemple en adoucissant sa position, en pretendant vouloir faire la paix etc)… dans ce contexte il serait tres difficile pour les Americains de frapper, meme s'ils ont la certitude de son implication. Et qu'il enfonce la tour Eiffel dans l'anus de Sharon aussi, tant qu'à faire.
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 Je te mets au défi de trouver ne serait-ce qu'un seul théologien musulman qui estime :1/ qu'on a le droit de massacrer toute une population non-musulmane sans discernement 2/ qu'on a le droit de mettre ce faisant en danger la vie de millions de musulmans qui seront immanquablement tués lors des représailles De plus, ça suppose une vision à tellement court terme, une stupidité abyssale et une indifférence totale au sort de son propre pays dans le chef d'Ahmadinejad, que la probabilité que cela arrive un jour me semble à peu près aussi élevée que de voir un jour W se convertir à l'Islam. Faut quand même pas charrier. C'est ça qui m'emmerde au-delà de toute expression dans ce type de débat: même des gens intelligents et pas méchants pour un sou finissent par prendre les diabolisations incessantes au premier degré et par perdre tout sens commun. Je crois que le 12ème Imam t'a donné un beau coup sur la tête mon gars. 'C'est vrai qu'il n'aurait pas grand chose à y gagner: un statut de héros historique pour des siècles parmi des centaines de millions de personnes, plus ou moins équivalent à celui de Saladdin. S'il est vain, ça peut paraître un bon deal. Je n'exclue pas qu'il le soit. Ça peut te paraître une perte du sens commun, mais pour ce que j'ai constaté en première main (je ne parle pas de ce que je peux lire ici et là), je pense que ce sera mégateuf de Djakarta à Nouakchott quand Israël se sera pris la bombe A sur la gueule. Quant à la diabolisation incessante, tu la pratiques toi même au sujet des USA, je ne sais si c'est par souci de rééquilibrage (louable) ou pour d'autres raisons. Allez, je me répète une fois de plus: je ne sais pas s'il va le faire. Je sais que l'exclure de but en blanc est une erreur d'appréciation du risque.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 'C'est vrai qu'il n'aurait pas grand chose à y gagner: un statut de héros historique pour des siècles parmi des centaines de millions de personnes, plus ou moins équivalent à celui de Saladdin. S'il est vain, ça peut paraître un bon deal. Je n'exclue pas qu'il le soit. Ça peut te paraître une perte du sens commun, mais pour ce que j'ai constaté en première main (je ne parle pas de ce que je peux lire ici et là), je pense que ce sera mégateuf de Djakarta à Nouakchott quand Israël se sera pris la bombe A sur la gueule. Seulement tu oublies qu'il est Président d'Iran, pays qui aura malencontrueusement disparu, ainsi que l'écrasante majorité des musulmans chiites, sa petite secte à lui. Je doute que l'abattage d'un ou deux moutons à Nouakchott lui paraisse équilibrer ce léger inconvénient. Quant à la diabolisation incessante, tu la pratiques toi même au sujet des USA, je ne sais si c'est par souci de rééquilibrage (louable) ou pour d'autres raisons. J'ose espérer qu'il s'agit d'une (mauvaise) plaisanterie; je ne diabolise personne, et surtout pas les USA, je suis farouchement opposé à W et son gouvernement de schtroumpfs, c'est tout de même légèrement différent. Et ce n'est pas de ma faute si nombre de nos amis refusent de voir ce qui se trouve sous leur nez, et notamment la destruction par W et ses schtroumpts des résultats de plusieurs siècles de combats "libéraux". PS : Saladin n'était précisément pas un fou sanguinaire…
Nick de Cusa Posté 2 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2006 Seulement tu oublies qu'il est Président d'Iran, pays qui aura malencontrueusement disparu, ainsi que l'écrasante majorité des musulmans chiites, sa petite secte à lui.J'ose espérer qu'il s'agit d'une (mauvaise) plaisanterie; je ne diabolise personne, et surtout pas les USA, je suis farouchement opposé à W et son gouvernement de schtroumpfs, c'est tout de même légèrement différent. Et ce n'est pas de ma faute si nombre de nos amis refusent de voir ce qui se trouve sous leur nez, et notamment la destruction par W et ses schtroumpts des résultats de plusieurs siècles de combats "libéraux". J'espère que tu as raison, et si j'ai tort, dans dix ans tu auras le droit de me chambrer jusqu'à la fin de mes jours. Dans le cas contraire, nous n'aurons pas très envie de rigoler. Sur les USA, tu me rassures, mais tes réactions épidermiques peuvent parfois laisser planner le doute.
melodius Posté 2 octobre 2006 Signaler Posté 2 octobre 2006 Sur les USA, tu me rassures, mais tes réactions épidermiques peuvent parfois laisser planner le doute. Mes réactions "épidermiques" proviennent du fait que je n'essaie pas "d'équilibrer" comme tu sembles le croire, mais d'avertir mes petits camarades du fait que W et les schtroumpfs sont en train de détruire toutes les libertés que nous avions péniblement amassées au cours des siècles. Pour info, l'habeas corpus, en Angleterre et aux States (si on considère que leur système légal est issu du système anglais), c'est 1306-2006. 700 ans avant de passer à la trappe sous les applaudissements des gogos qui font dans leur culotte dès qu'il voient un type avec une barbe. Et tous les pays développés s'engagent gaillardement sur cette route, puisque les "libéraux" ont la bonne idée de montrer le chemin. Super, vraiment. A part ça, vive la "lutte contre le terrorisme", dont nous n'aurions pas besoin si des guignols n'allaient pas emmerder des sauvages dans leur pays en notre nom, alors que pour ma part je n'ai jamais rien demandé. W a fait infiniment plus pour détruire ma liberté qu'Ahmadinejad ne pourra jamais le faire. Donc oui, il m'intéresse plus qu'un barbu à l'autre bout du monde.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.