Ronnie Hayek Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 Un livre vient de paraître - Homeland Security Scams (Transaction Publishers, 2006), par J. Bennett - pour analyser et dénoncer les conséquences économiques et politiques du Homeland Security. LRC en parle : http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo110.html The Fatherland Protection Racket by Thomas J. DiLorenzoBy now all reasonable people in the world know that the Bush administration (with almost no opposition from Democrats) used 9/11 as a pretense to invade and occupy an oil-rich Middle Eastern country that posed no threat to America. Even President Bush has admitted in a press conference that there were never any WMDs in Iraq. But the war has been very profitable for some, as war always is, as it has drained American taxpayers of hundreds of billions of dollars. It has also ballooned the warfare state, the military-industrial complex, and the conservative anti-civil liberties lobby. (On the day of this writing the talking heads on the FOX War Channel were all but dancing in the streets of Manhattan in celebration of a bill passed by the U.S. Senate the previous evening that would allow for the suspension of habeas corpus. Can mass burn-the-Constitution rallies, perhaps organized by Rush Limbaugh and Sean Hannity, be far behind?) But the state’s use of this illegitimate war to aggrandize itself goes much, much farther than this. Those Americans who are still concerned about the state’s ability to plunder us into poverty and strip us of personal liberties are extremely fortunate that Professor James Bennett of George Mason University has stepped up to explain exactly how this is happening with his new book, Homeland Security Scams (Transaction Publishers, 2006). Read this book and the crassness, dishonesty, and plain chutzpah of the state in using the "war on terror" as an excuse to pick your pocket will boggle your mind. The average reader will also be shocked at the remarkable blueprint for fascism that has been mapped out for us by our rulers in the post-9/11 world. Indeed, the very name "Homeland Security" has an obvious echo of "fatherland," as Professor Bennett ominously points out. "Americans have never used the world ‘homeland’ to describe their country" anywhere and at any time. The very word is un-American and reeks of fascism. The major theme of Homeland Security Scams is stated on page 1: "[H]omeland security is developing into the largest boondoggle in the history of the U.S. government. Fed by the . . . war on terror, homeland security is being used as an excuse . . . for a vast expansion of government power and spending." And the spending usually has nothing at all to do with "defense" or "security." "Homeland security is not making us safer: just poorer, less free, and more dependent on the federal government," Professor Bennett charges. In the following 217 pages he provides chapter and verse to prove his point. The "scam" is that the word "homeland security" is routinely invoked to "justify" thousands of pork barrel spending programs that have nothing to do with safety or security. They are simply pork. So much money is being drained from the taxpayers’ pockets under this ruse that governments cannot spend it fast enough. "North Carolina spent only 30 percent . . . of the federal homeland security monies it had received in 2004." "Under President Bush, the Republicans have become the party of Big Government." Professor Bennett has always been a libertarian-minded conservative, and is disgusted by the descent of formerly like-minded institutions, such as the Heritage Foundation, into the fascistic abyss of Big Government neo-conservatism. He writes that the Heritage Foundation was "largely co-opted by the Reagan administration" in the 1980s and has been "ever since ensconced firmly in the GOP’s right pocket." It has "abandoned any . . . interest in restricting leviathan . . . " (p. 200). The Heritage Foundation’s position papers in "the age of Bush II" sound the old, leftist themes of "Spend, spend, spend. Regulate, regulate, regulate." (This would also seem to have dire implications for the Mont Pelerin Society, of which Heritage Foundation president Ed Fulner is the longtime treasurer and board member.) The primary beneficiaries of all this are "politicians, lobbyists, and a flourishing homeland security industry." This would also include, in my opinion, all of the neocon "think tanks," magazines, and "scholars" who are paid to provide the intellectual cover for the scam. The "one constant" that keeps the racket going is fear. As long as our rulers can continue to frighten the public with promises of "terror" their motives and actions will not be questioned by the vast majority of the public. The Department of Fatherland (Oops, I mean "Homeland") Security (DHS) was not simply a response to 9/11. Our rulers had planned for an Orwellian bureaucracy of that sort years in advance, with the twelve-member Rudman-Hart Commission, originated under Bill Clinton’s administration. 9/11 provided the perfect excuse. Professor Bennett reveals exactly how the plot was hatched. Meanwhile, the already gargantuan "internal security" apparatus of the U.S. government (another phrase that was popular in totalitarian societies) was a complete and total failure on 9/11 because, says Professor Bennett, it had been preoccupied for years with the non-threat of "the bogeymen of the 1990s: militias and other right-wing populist groups." The so-called militias "made a useful hat object for upper-middle-class liberals who wished to feel threatened," and the FBI, CIA, BATF, and other federal agencies gladly complied. After all, some of these "militiamen" were alleged tax evaders. Professor Bennett gives a detailed explanation of how the Republican Party’s Deep Thinkers decided that simply renaming several dozen bureaucracies would somehow make America "safe." That, in essence, is how the Department of Homeland Security was created – by connecting "bits and pieces and chunks" of various federal bureaucracies in an effort "that would make Dr. Frankenstein proud." And it was a goldmine for every one of these useless, jack-booted bureaucracies, from the INS to FEMA, the "Federal Protective Service" and the "Domestic Energy Support Teams." The claim that they are now "fighting terrorism" is all they needed to get Congress to increase their budgets seemingly exponentially. The language of the DHS really is eerily reminiscent of Nazi Germany. Its web site claims that its mission is "securing the homeland," a "locution so foreign to Americans as to bring a shudder to the spine." Another slogan is "Preserving our freedoms, protecting America . . . we secure our homeland." One can just imagine that there must be a continual showing of the movie "Triumph of the Will" playing 24 hours a day at DHS headquarters. Among the more insidious effects of the state’s response to 9/11, writes Professor Bennett, is a massive miseducation of the American public about the true nature of bureaucrats and bureaucracy. "Gone forever [is] the invidious caricature of the pencil-pushing, clock-watching goldbricker: the federal employee of the twenty-first century [is] a cocky, can-do Tom Cruise, a perky and feisty Sandra Bullock." Since 9/11 "every police officer and fire fighter is a saint; soldiers are selfless heroes ‘fighting for our freedom’; CIA agents are sexy glamorous, and deeply ethical; even George W. Bush is a steely-eyed missile man, in the old Mercury Seven astronaut term of praise." You know the pork barrel is massive when "Thirteen committees and sixty subcommittees of the U.S. House of Representatives and Senate have jurisdiction over . . . the DHS." Every member of Congress wants to be on a committee or subcommittee that can distribute pork to his or her constituents and campaign contributors under the phony guise of "homeland security." State and local police and fire departments are also being slowly nationalized thanks to DHS pork, for with federal money comes federal controls. Conservatives used to fear the federalization of law enforcement, Professor Bennett points out, but now they champion it. Former DHS Secretary Tom Ridge once boasted that his department had "redefined a new federalism" when in fact it "is destroying true federalism" by increasingly taking over local law enforcement. His "strategy" was "to view federal, state, and local governments as one entity" (again reminiscent of Nazi Germany, where all governmental powers were centralized and under the direction of a dictator with no constitutional limits on his authority). As for the pork, a few examples will give you the flavor of how out-of-control it has become: Boeing was given a five-year, $1.37 billion contract to equip U.S. airports with "bomb screening devices" that experts say are "laughingly ineffective." Northrop Grumman "landed a $350 million contract to construct a DHS data network. "First-responder training facilities are springing up like toadstools after a rainstorm. The Nevada Test Site . . . which trains 3,000 fire fighters, paramedics, and policemen annually, is slated to quintuple that number as the DHS money rolls in." The new Hampshire town of Bennington, population 1, 272, spent part of its Homeland Security grant to buy chemical weapons suits – just in case bin Laden chose Bennington as his next maximum impact target. Local police departments in New Hampshire will get access to "satellite television channels that transmit continuous news," courtesy of a DHS grant. Colchester, Vermont, population 18,000, received a DHS grant to purchase a "search-and-rescue vehicle" that "can bore through concrete and search for victims in collapsed buildings." Thanks to the influence of Dick Cheney, "Wyoming receives more money per capita than any other state in homeland security grants." And naturally, "a non-state – the District of Columbia – is far and away the biggest recipient of homeland security grants per capita," receiving more than twice as much as Dick Cheney’s home state. Citgo, Conoco-Phillips, and Shell received tens of millions of dollars in DHS grants for "refiner security," something they are very well equipped to finance themselves. The former mayor of Washington, D.C., Sharon Pratt, received a no-bid "bioterrorism consulting contract" for $236,000. Forty "young people" in Washington, D.C. were paid by a DHS grant to "rap and dance about emergency preparedness." As part of its nonstop assault on civil liberties the DHS employs an "entertainment liaison" whose job is to try to "shape the political content of films" made in Hollywood. Its "Computer Assisted Passenger Prescreening System II" would "for the first time put the government in the business of conducting regular background checks on everyday citizens." The Orwellian PATRIOT Act is expertly dissected by Professor Bennett, and its entrails are revealed to be poisonous to personal liberty in American, patently unpatriotic, and useless in "fighting terrorism." This totalitarian legislation eviscerates the Fourth Amendment by permitting "sneak and peak" searches, without a warrant, of email, homes, offices, libraries, and internet records. Warrant-less searches have routinely been made by armed federal agents; and even the attorney-client privilege has been trashed by the Bush administration. The CIA has been given expanded powers to spy on ordinary American citizens and the GOP’s fascistic "internal security" bureaucracies "reach into banking, business, educational, and financial records" in an unprecedented way. The FBI has even been empowered "to force librarians to reveal the borrowing habits of patrons . . ." Moreover, "practically any act of civil disobedience could be construed to violate the law" under the laughingly-named PATRIOT Act. This is just a small sampling of how Big Government Conservatives are hard at work destroying American liberty while the "liberal opposition" stands idly by like so many political eunuchs. Apart from revealing the shocking degree to which the state has used the excuse of 9/11 to wage "war" on the American public by picking its pockets and destroying its liberties, Homeland Security Scams also provides definitive proof that the conservative movement no longer has any interest whatsoever in limited government – if it ever did. "The Heritage Beltway Right has gone over almost completely to the statist side," Professor Bennett laments in his concluding chapter. Frankly, I’m not so sure they were not always on that side. After all, it was "Mr. Conservative," William F. Buckley, Jr., who announced in the 1950s, shortly after the founding of National Review, that what was needed to fight the Cold War was a "totalitarian bureaucracy within our shores" complete with high taxes, a giant military-industrial complex, expansive powers granted to the CIA and FBI, and the subsequent loss of freedoms that all of that would entail. With the exception of a dozen or so libertarians who influenced parts of the Reagan administration in its first two years (after which they became irrelevant), this statist vision has been the defining characteristic of "conservatism" in America for at least the past half century. September 30, 2006 Thomas J. DiLorenzo [send him mail] professor of economics at Loyola College in Maryland and the author of The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War, (Three Rivers Press/Random House). His next book, to be published in October, is Lincoln Unmasked: What You’re Not Supposed To Know about Dishonest Abe (Crown Forum/Random House). Copyright © 2006 LewRockwell.com
Taisei Yokusankai Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Toujours sur le HS: également via lewrockwell: http://www.nytimes.com/2006/10/04/us/04mon…gin&oref=slogin WASHINGTON, Oct. 3 — A consortium of major universities, using Homeland Security Department money, is developing software that would let the government monitor negative opinions of the United States or its leaders in newspapers and other publications overseas.Such a “sentiment analysis” is intended to identify potential threats to the nation, security officials said. Researchers at institutions including Cornell, the University of Pittsburgh and the University of Utah intend to test the system on hundreds of articles published in 2001 and 2002 on topics like President Bush’s use of the term “axis of evil,” the handling of detainees at Guantánamo Bay, the debate over global warming and the coup attempt against President Hugo Chávez of Venezuela. A brave new world! In a braaaaaaaaave new World!!!! (les amateurs identifieront).
SilenT BoB Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Toujours sur le HS: également via lewrockwell:http://www.nytimes.com/2006/10/04/us/04mon…gin&oref=slogin A brave new world! In a braaaaaaaaave new World!!!! (les amateurs identifieront). Iron maiden pour l'album retour du maître Bruce ! d'ailleurs je viens de resortir l'album, qu'il est bon quand même cet album!
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Toujours sur le HS: également via lewrockwell:http://www.nytimes.com/2006/10/04/us/04mon…gin&oref=slogin A brave new world! In a braaaaaaaaave new World!!!! (les amateurs identifieront). Tristement prévisible… Quelle bande de barjes !
Nick de Cusa Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Sans blague, tu veux pas lancer un fil critique sur un autre pays une fois pour changer?
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Sans blague, tu veux pas lancer un fil critique sur un autre pays une fois pour changer? Pourquoi ? Quand un gouvernement se rend coupable de conspiration contre la paix, de crime contre la paix et de crimes de guerre, en essayant d'enrober tout cela sous couvert de lutte contre le "nazislamisme", tout en essayant se prémunir contre toute tentative d'inculpation en foutant en l'air 800 ans d'habeas corpus, il faudrait s'incliner ? Surtout, quand ce même pays est montré en exemple par quantité de libéraux et que les gouvernements étrangers se montrent zélés dans leur serve complicité à son égard ?
Nick de Cusa Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Comme la plupart des pays. Amha, en attaquant toujours le même, tu affaiblis ton message.
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Comme la plupart des pays. Amha, en attaquant toujours le même, tu affaiblis ton message. Non, d'une part, je critique d'autres pays (la France, la Belgique) - mais ceux-ci n'ont pas l'habitude de passer pour des modèles libéraux. D'autre part, navré de le rappeler, mais ce sont toujours le même pays et son féal anglais qui sont à l'avant-garde des politiques les plus liberticides de ce début de XXIe siècle… tout en étant décrits, eux, comme des incarnations du libéralisme dont nous devrions prendre de la graine !
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je crois que la liste des prédateurs de la liberté, de Reporters Sans Frontière, pourrait en première approximation mieux convenir pour une analyse des dérives autoritaires ou totalitaires que les sempiternels Israël et Etats-Unis d'Amérique. (lesquels ne sont pas présents sur ladite liste). D'autre part, sur le fond, je rappelerais que le Homeland Security est un ministère qui a été créé par regroupement d'agences existant déjà, en se prenant un (petit) coup de turbo budgétaire (de mémoire, le FBI est toujours sous la coupe du DoJ, et la CIA est indépendante ainsi que la NSA, je cite de mémoire). Un système comme Echelon existe depuis des décennies, ce ne sont pas ces fameux néocons, les gargamels du XXIème siècle, qui l'ont inventé. Ce n'est pas non plus Bush, plutôt isolationiste avant le 11/09, qui a décidé de partir à la conqquête du monde comme Charlemagne. Il critiquait Cliton pour son interventionisme notamment sur des dossiers en Afrique et au Moyen-Orient. PS : et les libéraux qui montrent les USA comme un exemple ne sont pas des gens très crédibles, tout le monde le sait, tout le monde le voit, tout le monde le dit.
melodius Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Objectivement, personne ne met autant en danger les libertés fondamentales que le gouvernement Bush. Ce serait criminel de ne pas s'y intéresser.
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Oui, le président du Turkmenistan, par exemple, est un modèle de zèle en termes de Droit Naturel, je crois. Le président Chinois aussi. Ainsi que……. (compléter en regardant une mappemonde)
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Oui, le président du Turkmenistan, par exemple, est un modèle de zèle en termes de Droit Naturel, je crois. Le président Chinois aussi. Ainsi que……. (compléter en regardant une mappemonde) Pourquoi fais-tu toujours semblant de ne pas comprendre que le gouvernement US agit aussi à l'étranger, au contraire des charmant zozos que tu cites? Le projet que je cite vise principalement les publications étrangères… Et franchement, je n'ai pas l'habitude de faire dans l'US-bashing, mais là, la coupe commence à déborder…
melodius Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Oui, le président du Turkmenistan, par exemple, est un modèle de zèle en termes de Droit Naturel, je crois. Le président Chinois aussi. Ainsi que……. (compléter en regardant une mappemonde) Ca devient tellement gros qu'on peut quasi parler de collaboration.
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Ta maîtrise de l'art de l'insulte ne te dispense pas de répondre de ton étrange obsession pour les USA et Israël. Pourquoi fais-tu toujours semblant J'ai failli arrêter de lire là, mais puisque je t'aime bien j'ai poursuivi. Pourrait-on cesser les attaques ad hominem, je suis comme ci, tu es comme ça, et patati et patata…. de ne pas comprendre que le gouvernement US agit aussi à l'étranger, au contraire des charmnt zozos que tu cites? Je crois qu'en 2003 ou 2004, j'ai été un des tous premiers à parler des envois de prisonniers, par les USA, à des régimes amis tels que la Syrie, la Jordanie, etc… Le projet que je cite vise principalement les publications étrangères… Et franchement, je n'ai pas l'habitude de faire dans l'US-bashing, mais là, la coupe commence à déborder… Certes, cependant l'initiative que tu cites n'est pas non plus à sauter au plafond! OK, ils vont lire tout ce qu'on écrit sur Internet, etc… et après? Tu crois qu'ils vont par exemple faire fermer le compte de melodius sur Liberaux.org, vu ses propos négatifs pour l'Oncle Sam?
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Ta maîtrise de l'art de l'insulte ne te dispense pas de répondre de ton étrange obsession pour les USA et Israël.J'ai failli arrêter de lire là, mais puisque je t'aime bien j'ai poursuivi. Pourrait-on cesser les attaques ad hominem, je suis comme ci, tu es comme ça, et patati et patata…. Je crois qu'en 2003 ou 2004, j'ai été un des tous premiers à parler des envois de prisonniers, par les USA, à des régimes amis tels que la Syrie, la Jordanie, etc… Certes, cependant l'initiative que tu cites n'est pas non plus à sauter au plafond! OK, ils vont lire tout ce qu'on écrit sur Internet, etc… et après? Tu crois qu'ils vont par exemple faire fermer le compte de melodius sur Liberaux.org, vu ses propos négatifs pour l'Oncle Sam?
melodius Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Suggestion à l'attention de Chitah: http://www.pageliberale.org/ http://www.peres-fondateurs.com/forum/ On y est beaucoup plus réceptif qu'ici au discours néo-conservateur.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je crois qu'en 2003 ou 2004, j'ai été un des tous premiers à parler des envois de prisonniers, par les USA, à des régimes amis tels que la Syrie, la Jordanie, etc… C'est justement pour ça que je ne comprends pas cette insistance récente à dédouaner et minimiser certaines démarches du gouvernement US. Et je me demande de plus en plus si ça ne vient pas d'une certaine querelle entre toi et deux autres membres de ce forum.
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 cette insistance récente à dédouaner et minimiser certaines démarches du gouvernement US. Tu peux m'expliquer le sens du texte que tu trouveras en suivant le lien ci-dessous, s'il-te-plait? http://mondodingo.blogspot.com/2006_07_01_…392299428362285 Tu qualifierais cela de "dédouanement"? Tu veux d'autres éléments encore pour te prouver que tu as tort, que j'ai écrit sur ExAbrupto, Chacun Pour Soi aussi? Je sais bien que réfléchir est quelquechose de complexe, et que d'avoir une approche non partisane des choses aussi, mais j'aimerai que mes démarches fassent tache d'huile : j'ai toujours dit que la peinture d'Oussama Ben Laden en Dr Octopus était ridicule; j'ai toujours dit que le gouvernement US mettait leur pays sur une pente très glissante. On peut très bien dire les deux en même temps sans avoir à se laver la bouche avec du savon. On peut critiquer l'Iran ET Israël.La Corée du Nord ET la Corée du Sud. J'espère que ce sera la dernière mise en cause personnelle que je lirais sous ta plume, tu m'as habitué à bien mieux que cela.
Nick de Cusa Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 il n'y a pas côté pile des néoconservateurs et côté face certains qui semblent ne penser qu'à une chose jusqu'à ce que l'image qu'ils donnent fleurte avec l'antiaméricanisme. Il y un infinité d'autres positions possibles. Pour être clair: je suis d'accord avec RH et mélo sur Bush. Je lis aussi attentivement la presse américaine et je vois sans cesse des attaques contre Bush qui vaudraient de la prison à leur auteur dans des dizaines de pays, voir le meurtre. Je comprends aussi que RH et Mélo réagissent au fait que les USA sont considérés comme libéraux alors qu'un fossé est en train de se creuser entre cette image et la réalité, et que tout recul des libertés aux USA auraient un impact plus important sur le reste du monde que dans tout autre pays. Soit. Ceci dit, pour le souci de ma liberté personnelle, l'évoluton d'autre pays m'intéresse, et je pense aussi que plus elle progresse ailleurs plus ça met de pression sur mon pays pour qu'il se libéralise. De termps en temps par exemple, je mets un petit sujet sur un pays Africain, dont le sort est de plus en plus lié au nôtre. Ça n'intéresse personne d'ailleurs, mais à mon avis c'est à tort.
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Ceci dit, pour le souci de ma liberté personnelle, l'évoluton d'autre pays m'intéresse, et je pense aussi que plus elle progresse ailleurs plus ça met de pression sur mon pays pour qu'il se libéralise. De termps en temps par exemple, je mets un petit sujet sur un pays Africain, dont le sort est de plus en plus lié au nôtre. Ça n'intéresse personne d'ailleurs, mais à mon avis c'est à tort. Idem, j'ai lancé de nombreux fils sur la Somalie, la Syrie, et d'autres pays, mais en général ils ont bien peu de succès. Israël, USA, Israël, USA,Israël, USA,Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA….. jusuq'à la fin des temps.
Nick de Cusa Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Idem, j'ai lancé de nombreux fils sur la Somalie, la Syrie, et d'autres pays, mais en général ils ont bien peu de succès.Israël, USA, Israël, USA,Israël, USA,Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA, Israël, USA….. jusuq'à la fin des temps. et un petit coup de provoc va bien arranger les choses.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Tu peux m'expliquer le sens du texte que tu trouveras en suivant le lien ci-dessous, s'il-te-plait?http://mondodingo.blogspot.com/2006_07_01_…392299428362285 Tu qualifierais cela de "dédouanement"? Tu veux d'autres éléments encore pour te prouver que tu as tort, que j'ai écrit sur ExAbrupto, Chacun Pour Soi aussi? Ecoute, j'ai bien dit que cette insistance était récente, et je me rends compte en effet qu'elle n'est pas seulement récente: elle se fait principalement sur lib.org -d'où ma question sur l'origine de ce changement. Soit, n'en parlons plus, ça t'énerve. Je sais bien que réfléchir est quelquechose de complexe, et que d'avoir une approche non partisane des choses aussi C'est toi qui demande qu'on arrête les attaques personelles? j'ai toujours dit que le gouvernement US mettait leur pays sur une pente très glissante. On peut très bien dire les deux en même temps sans avoir à se laver la bouche avec du savon. On peut critiquer l'Iran ET Israël.La Corée du Nord ET la Corée du Sud. Bien sûr. Personne ne dit le contraire. Ce que je trouve absolument ahurissant, c'est cette façon de dire, chaque fois que les USA sont mis en cause, "et en Chine, c'est pas mieux". Oui, et? parce qu'en Chine ou en Iran ou au Turkmenistan c'est pas génial, il faut le préciser chaque fois qu'on parle des USA? C'est un manie importée des gauchos qui exigent, chaque fois qu'on mentionne les crimes du communisme, qu'on mette sur la table ceux du capitalisme. C'est proprement ridicule. Ce fil concerne la HS, qui est effectivement la source de projets inquiétants, néfastes. Il ne concerne pas les mérites comparés du Turkmenistan. Si je dis que le dernier livre de Nothomb est nul à chier, je dois préciser, pour faire bonne figure, que celui de Lévy également? J'espère que ce sera la dernière mise en cause personnelle que je lirais sous ta plume, tu m'as habitué à bien mieux que cela. Désolé que tu le prennes aussi mal. Quand je vois ta force de réaction, je me dis que tu t'énerves bien vit. M'enfin soit.
h16 Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Désolé que tu le prennes aussi mal. Quand je vois ta force de réaction, je me dis que tu t'énerves bien vit. Normal, il n'en a pas rien à foutre.
Invité jabial Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 il n'y a pas côté pile des néoconservateurs et côté face certains qui semblent ne penser qu'à une chose jusqu'à ce que l'image qu'ils donnent fleurte avec l'antiaméricanisme.Il y un infinité d'autres positions possibles. Pour être clair: je suis d'accord avec RH et mélo sur Bush. Je lis aussi attentivement la presse américaine et je vois sans cesse des attaques contre Bush qui vaudraient de la prison à leur auteur dans des dizaines de pays, voir le meurtre. Je comprends aussi que RH et Mélo réagissent au fait que les USA sont considérés comme libéraux alors qu'un fossé est en train de se creuser entre cette image et la réalité, et que tout recul des libertés aux USA auraient un impact plus important sur le reste du monde que dans tout autre pays. Soit. Ceci dit, pour le souci de ma liberté personnelle, l'évoluton d'autre pays m'intéresse, et je pense aussi que plus elle progresse ailleurs plus ça met de pression sur mon pays pour qu'il se libéralise. De termps en temps par exemple, je mets un petit sujet sur un pays Africain, dont le sort est de plus en plus lié au nôtre. Ça n'intéresse personne d'ailleurs, mais à mon avis c'est à tort. Si je dis que le dernier livre de Nothomb est nul à chier, je dois préciser, pour faire bonne figure, que celui de Lévy également? D'un autre côté, tu ne passes pas 90% de ton temps de médisance à médire de Nothomb, quelque soit tout le bien qu'on en dit à tort.
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Suggestion à l'attention de Chitah:http://www.pageliberale.org/ http://www.peres-fondateurs.com/forum/ On y est beaucoup plus réceptif qu'ici au discours néo-conservateur. Il y a ce fil-ci qui est assez délirant dans le genre : http://www.peres-fondateurs.com/forum/viewtopic.php?id=10284 Un fil marrant où Rhayek, Melodius et les autres trouvent inacceptable l'idée qu'on vit mieux en France qu'en Iran et pareillement inacceptable l'idée que l'Iran ne se voie pas reconnaître le droit d'acquérir un armement nucléaire. Ce à quoi on pourrait peut-être répondre que le droit international, qui inclut donc le TNP, correspond relativement bien au mode d'organisation sociale vanté par les anarcaps, puisque tout repose sur des contrats passés entre égaux au-dessus desquels n'existe aucune aurorité. Et l'Iran a signé le TNP. Mais ce n'est pas tellement le problème principal de ce fil. Le problème principal, c'est que les "leaders" anarcaps empruntent l'essentiel de leur argumentaire à la propagande pro-iranienne, de Didier Julia à Dieudonné, en gros, et que c'est une propagande juste un peu plus ridicule que la propagande soviétique du bon vieux temps. Bon, à lire si on n'a vraiment rien d'autre à foutre. Encore un qui a tout capté. Dostix répond ensuite, égal à lui-même… Quant au dénommé Desmond, il ne doit pas souvent lire nos débats : ils appliquent à la lettre les préceptes de Descartes (la table rase) et Kant (les impératifs moraux), en mettant Dieu de côté. Le résultat est qu'ils parlent comme des fous essayant de se raccrocher à leur bout de raison, comme ces pochards argumentant tout seuls et pestant contre le ciel…
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 D'un autre côté, tu ne passes pas 90% de ton temps de médisance à médire de Nothomb, quelque soit tout le bien qu'on en dit à tort. Nothomb, non. Auster, oui. Blague à part, je ne pense pas que 90% des contributions de melo et rh se résument à cela….
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Nothomb, non. Auster, oui. Tu reproches quoi a Auster? A part Oracle Night j'ai plutot ete satisfait jusque la.
melodius Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 il n'y a pas côté pile des néoconservateurs et côté face certains qui semblent ne penser qu'à une chose jusqu'à ce que l'image qu'ils donnent fleurte avec l'antiaméricanisme. S'agissant de Chitah, je trouve que la qualification néocon est parfaitement juste. Je récapitule: *la politique étrangère libérale n'existe pas et le droit international, en ce compris le droit de la guerre, c'est du pipeau *les Etats-Unis ont bien raison d'envahir les pays dicatatoriaux *il n'y a aucun impérialisme là-dessous Moi j'appelle ça un néocon. Ca fait bien longtemps d'ailleurs que je n'ai plus lu sous la plume de Chitah quoi que ce soit qui relève d'une démarche libertarienne. Je ne vois par ailleurs aucune différence entre sa démarche et celle des trépanés habituels sur les PF pour qui on est "pour" l'Iran si on n'est pas fou d'enthousiasme pour la grande "war on terror". A nouveau, le seul qui fait exception, et encore, pas tout à fait*, est Tex Willer. *Où diable a-t-il lu ici que l'Iran serait un paradis et que la bombe H iranienne est "hyper-cool" ? Il se sent à ce point obligé de donner des gages à ses potes ?
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Tu reproches quoi a Auster? A part Oracle Night j'ai plutot ete satisfait jusque la. Le débat n'a pas sa place ici. Le sujet a été effleuré ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…398entry26398
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Trois erreurs ou assimilées, ça fait beaucoup : a - tu récapitules très mal mes propos b - ta définition du néoconservatisme (que tu mets en regard avec ce que tu crois que je pense) est fantaisiste, même celle de Wikipedia est plus précise et surtout plus juste c - il faudrait perdre cette habitude d'émettre des fatwas contre ceux qui disent autre chose que toi, ça te donne une très mauvaise image. Maintenant les corrections : a - * une politique etrangère est par essence illibérale, et partant toute opinion sur ce que devrait faire tel ou tel Etat contre tel ou tel Etat n'entre pas dans la conception que j'ai du libéralisme (et plus particulièrement du libertarianisme); le droit international public est une fabrication de l'esprit qui permet de légitimer certains actions de l'Etat, l'ONU est aux relations diplomatico-militaires ce que l'OMC est aux relations commerciales. Je refuse l'existence du second, je refuse celle du premier. * [les Etats-Unis ont bien raison d'envahir les pays dicatatoriaux] Alors là, les bras m'en tombent, mais où vas-tu chercher tout cela. *[il n'y a aucun impérialisme là-dessous] En effet, le terme impérialisme ne "matche" pas avec le comportement des officiels US, voir notamment ce lien tout à fait intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9ralisme_am%C3%A9ricain b - Voir ici, n'importe qui verra qu'il y a un monde entre ce que j'ai corrigé (voir a) et la définition du néoconservatisme. http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9oconservateur Ca fait bien longtemps d'ailleurs que je n'ai plus lu sous la plume de Chitah quoi que ce soit qui relève d'une démarche libertarienne.Je ne vois par ailleurs aucune différence entre sa démarche et celle des trépanés habituels sur les PF pour qui on est "pour" l'Iran si on relève certaines failles dans le discours de Washington. A nouveau, le seul qui fait exception, et encore, pas tout à fait, est Tex Willer. (Où diable a-t-il lu ici que l'Iran est un paradis et que la bombe H iranienne est "hyper-cool" ?) N'importe quoi. Spéciale dédicace à melodius, quelqu'un que tu dois fort admirer : * «Le fait de savoir si le président (George W. Bush) cherche à obtenir une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est une question de décision politique, certainement pas une nécessité légale», septembre 2002. * «There is no such thing as the United Nations. There is only the international community, which can only be led by the only remaining superpower, which is the United States » [1] (en français : Les Nations unies n'existent pas. Il y a seulement la communauté internationale, qui peut être dirigée par la seule super-puissance restante, qui sont les États-Unis). * «le Conseil de sécurité ne devrait avoir qu'un membre permanent, les États-Unis». * «The Secretariat building in New York has 38 stories. If it lost ten stories, it wouldn't make a bit of difference» [2] (en français : Le bâtiment du Secrétariat (des Nations unies) à New York a 38 étages. Si dix disparaissaient, ça ne ferait aucune différence).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.