xxc Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Edouard1984 a dit : Chers amis libéraux, J'ai le plaisir de vous annoncer la publication du programme d'Alternative libérale. http://www.alternative-liberale.fr/chantiers/programme.htm Open debate… Librement, Edouard1984 http://blog.edouard-fillias.fr/ Sur la forme plus que sur le fond, il y a des fautes de français assez nombreuses dans certains textes. Je viens de lire par exemple "Pourquoi je suis candidat" et quelques fautes sont énormes : « ils avaient décidés » « Il n’y a pas un homme politique dans ce pays qui n’ai fait » « il y a peu de domaine de la vie » Etc. Et puis, en typographie française, on met des accents sur les majuscules. L'État et non l'Etat. (L'Académie française va aussi dans ce sens.) Allez, Édouard, il faut corriger tout ça !
Invité yoook1/2 Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 xxc a dit : Et puis, en typographie française, on met des accents sur les majuscules. L'État et non l'Etat. (L'Académie française va aussi dans ce sens.) Je me permet de dire : non. Sauf en cas d'ambiguités possibles. "L'Etat", ce n'est pas ambigu. (question de parler, bien sûr)
Fredo Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 Si. N'oublions pas que les règles de typographie ne sont pas là pour "faire chier le peuple". Elles sont souvent basées sur des critères de lisibilité et facilité de lecture. Petites leçons de typographie
Invité Arn0 Posté 14 octobre 2006 Signaler Posté 14 octobre 2006 xxc a dit : Sur la forme plus que sur le fond, il y a des fautes de français assez nombreuses dans certains textes. Je viens de lire par exemple "Pourquoi je suis candidat" et quelques fautes sont énormes :« ils avaient décidés » « Il n’y a pas un homme politique dans ce pays qui n’ai fait » « il y a peu de domaine de la vie » Etc. Et puis, en typographie française, on met des accents sur les majuscules. L'État et non l'Etat. (L'Académie française va aussi dans ce sens.) Allez, Édouard, il faut corriger tout ça ! Dans la partie politique étrangères on trouve le mot "multipartistes", qui n'existe pas il me semble.
xxc Posté 15 octobre 2006 Signaler Posté 15 octobre 2006 Arn0 a dit : Dans la partie politique étrangères on trouve le mot "multipartistes", qui n'existe pas il me semble. J'aurais dit comme toi. Mais Antidote RX reconnaît ce mot dans son dictionnaire. En revanche, le Petit Robert ne connaît que « multipartisme ».
Invité Arn0 Posté 15 octobre 2006 Signaler Posté 15 octobre 2006 xxc a dit : J'aurais dit comme toi. Mais Antidote RX reconnaît ce mot dans son dictionnaire. En revanche, le Petit Robert ne connaît que « multipartisme ». Au temps pour moi. Mais je pense que le mot "pluralistes" est meilleur.
A.B. Posté 16 octobre 2006 Signaler Posté 16 octobre 2006 Aurel a dit : Ce n'est pas une "nouvelle taxe" mais la même que sur les cigarettes mais appliquée aux produits cannabiques, pour reversement aux assurances santé. Rien de nouveau, donc. Une telle taxe est lineaire en consommation de cannabis, je ne vois absoluement pas pourquoi une prime d'assurance le serait. Introduire une telle taxe c'est aussi Si c'est sous-lineaire (ce qui est le cas imho, au moins jusqu'a une certaine quantite) vous allez inciter les assureurs a faire de la pub pour le cannabis, alors que leur incitation naturelle serait de desinciter leurs clients a ce qui est nefaste pour la sante. Ca va peut-etre paraitre super-conservateur mais autant je suis pour la legalisation de la drogue, autant je prefere des assureurs qui vous mettent en garde contre les dangers de la drogue que des assureurs qui vous offrent un bedot quand vous signez le contrat.
Aurel Posté 16 octobre 2006 Signaler Posté 16 octobre 2006 Le bénéfice de la taxe sur les cloppes est inférieur aux dépenses liées au tabagisme (surtout qu'elle n'est pas intégralement reversée). Je ne vois pas les assurances nous inciter à fumer, si ?
A.B. Posté 16 octobre 2006 Signaler Posté 16 octobre 2006 Aurel a dit : Le bénéfice de la taxe sur les cloppes est inférieur aux dépenses liées au tabagisme (surtout qu'elle n'est pas intégralement reversée). Je ne vois pas les assurances nous inciter à fumer, si ? S'il est inferieur c'est logique. J'argumente qu'en etant lineaire la taxe sur le cannabis pourrait de fait donner des revenus superieurs aux assureurs que les depenses. De plus elle impose une perte de revenu aux revendeurs qui ne consomment pas forcement de cannabis. Plus encore, la redistribution de la taxe aux assurances ne tient pas compte de ceux qui ne sont pas assures, et suppose que l'on connaisse le nombre d'assures adeptes du cannabis pour chaque assurances ce qui voudrait dire que les assurances doivent communiquer leurs fichiers clients a l'Etat. Enfin, contrairement a une taxation, la libre negociation de la prime d'assurance cree une concurrence entre les assureurs qui les incite a - deconseiller l'usage de la drogue a leurs clients - investir dans de la recherche pour trouver les remedes les plus efficaces - etre le plus a jour possible sur les risques ou benefices potentiels de la consommation d'une drogue.
Xav Posté 16 octobre 2006 Signaler Posté 16 octobre 2006 Je ne trouve rien sur la dette publique dans ce programme… j'ai raté quelque chose?
Invité Arn0 Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Je n'avais pas lu la partie institutions mais il y a quelque chose qui me dérange : Citation De la même manière, les parlementaires doivent pouvoir être susceptibles de poursuites sans accord préalable de l’Assemblée ou du Sénat. Le rôle de l'inviolabilité des parlementaires c'est de les prémunir contre des coups politiques. Le fait qu'aujourd'hui elle serve principalement à échapper à de vraies accusations ne doit pas masquer que la proposition de AL remet en cause la séparation des pouvoirs et pourrait avoir des conséquences catastrophiques en cas de crise institutionnelle (l'exécutif utilisant le judiciaire pour faire taire à peu de frais les parlementaires rebelles). Remettre en cause un principe institutionnel qui remonte au moins à la Rome antique mérite une certaine prudence.
Giacomo Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Arn0 a dit : la proposition de AL remet en cause la séparation des pouvoirs et pourrait avoir des conséquences catastrophiques en cas de crise institutionnelle (l'exécutif utilisant le judiciaire pour faire taire à peu de frais les parlementaires rebelles). Tout à fait d'accord. Je trouve ça irresponsable. Je ne vois pas comment on peut évacuer d'un revers de main la possibilité d'un conflit entre exécutif et judiciaire.
Harald Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 melodius a dit : Je suis assez d'accord avec Arn0. +1 Il me semble que les propositions vont dans le bon sens quant au rétablissement des pouvoirs du Parlement, néanmoins, il me semble qu'il serait bon d'aller un peu plus avant. Ainsi, si j'applaudis le point "La participation des forces françaises soumise à l’accord du Parlement", il eut été judicieux d'inclure également la création d'une commission chargée de contrôler les budgets et d'autoriser les opérations des SR. Concernant le renouvellement limité des mandats, pourquoi les députés et les sénateurs sont ils dispensés? Le recours au référendum d'initiative populaire est une fausse bonne idée, tout au moins en ce qui concerne la France avec ses institutions actuelles. Tel qu'il est conçu par la constitution de 1958, il a valeur de plébiscite. Il serait judicieux de proposer soit une réforme constitutionnelle ou mieux une nouvelle constitution calquée peu ou prou sur le modèle helvétique avec une subsidiarité réelle, ce qui implique une plus grande autonomie au niveau des régions. Concernant la suppression des la préfectorale, qui va se substituer à cet organe pour contrôler la légalité des actes des collectivités locales? Je sais fort bien que le système actuel est imparfait depuis l'entrée en vigueur de la décentralisation, les préfectures ne contrôlant que +/- 2% des actes des collectivités. (quel fonctionnaire va se dresser contre un baron local, patron de la fédération de son parti, bénéficiant de ce fait de l'écoute bienveillante des barons parisiens) Néanmoins le problème reste posé et est particulièrement épineux pour peu que l'on veuille bien considérer la propension des élus à se servir de l'argent public à des fins particulières.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.