DoM P Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Je tant tends (!) effectivement à être pris d'une certaine envie de répondre stupidement à des questions stupides trop souvent (mal) posées.
Wallace Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 On naît bien souvent handicapé. Et peut nombreux sont les assureurs prêts à assurer un état déjà atteint… Mon propos ne valait que pour la question initialement posée. Ainsi, vous en connaissez beaucoup, vous de gens handicapés et sans ressource, qui font des enfants, et dans une société anarcap de surcroît ?
Legion Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Wallace: on ne choisit pas toujours de ne pas être qualifié non plus hein.Et dans la mesure où il fut handicapé avant de travailler? Legion: Ou alors tu peux tout simplement éviter de répondre aussi stupidement à des gens aussi stupides que nous, qui tentons stupidement de nous initier à une notion aussi simple et tellement évidente que le libéralisme. J'avais oublié que tu es libéral depuis ta naissance et que tu ne t'es jamais posé de question. La question n'est pas stupide en soi. Elle est stupide dans le contexte de ce forum, de la personne qui la pose, pour qui la réponse devrait être évidente.
h16 Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Mon propos ne valait que pour la question initialement posée.Ainsi, vous en connaissez beaucoup, vous de gens handicapés et sans ressource, qui font des enfants, et dans une société anarcap de surcroît ? Une société anarcap ne protège pas de l'imbécilité. Dommage, d'ailleurs.
A.B. Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 On naît bien souvent handicapé. Et peut nombreux sont les assureurs prêts à assurer un état déjà atteint… Tu pourrais assurer tes enfants contre un handicap avant la naissance.
Citronne Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Legion: j'avais tendance à oublier qu'un forum était uniquement fait pour des initiés et que les personnes souhaitant des informations n'étaient que des personnes stupides ne méritant même pas l'appelation de "membre". Une autre question, que faire lorsque deux handicapés se posant des questions sur une idéologies ne trouvent personne pour les aider dans un but purement carritatif? Wallace: Les parents ne savent pas forcément que l'enfant va être handicapé et ce n'est pas forcément ce que l'on se dit quand on est parent …
Legion Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 La vraie réponse c'est que, une société anarcap, on ne sait pas comment ça marche. Mieux : on s'en fout complètement. À partir du moment ou le caractère profondemment illégitime et non éthique des prélèvements obligatoires, qui ne sont qu'un racket généralisé, un esclavage à l'échelle industrielle, est donné, chercher des prétextes, des exceptions, est effectivement une question stupide qui ne devrait même pas être envisagée comme posable en ces termes. Et quand on fréquente ce forum depuis plusieurs mois, on ne peut pas ne pas savoir ça. Cette information est clairement donnée et énnoncée ici, régulièrement. Chercher des prétextes pour la bypasser, ce n'est ni plus ni moins que chercher à démontrer que la fin justifie les moyens, donc s'abaisser au niveau de raisonement politique d'un communiste. La chienlit utilitariste n'a pas sa place sur ce forum.
Marchange Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Comment peut-on sérieusement prétendre qu'il n'y aura pas d'organisation carritative pour s'occuper de ce genre de cas alors même que dans un système soviétoïde où les gens paient 50% d'impôts au moins, il en existe encore? Voila!
Wallace Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Wallace: Les parents ne savent pas forcément que l'enfant va être handicapé et ce n'est pas forcément ce que l'on se dit quand on est parent … Humnn….. Beaucoup de femmes avant d'accoucher font un IRM, et demandent une étude génétique de l'embryon, afin de pouvoir avorter si l'enfant sera handicapé. Et comme il y a une très faible probabilité pour que ces études ne montrent pas l'handicap de l'embryon, beaucoup de parents prennent une assurance. Au nom de quoi ces parents prévoyants devraient payer un impôt pour les autre parents ? Là, je pense raisonner en tant qu'anarcap, et ce pour répondre à la question initialement posée. Evidemment , mon points de vue personnel, plus classique, est très différent.
DoM P Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 La vraie réponse c'est que, une société anarcap, on ne sait pas comment ça marche. Mieux : on s'en fout complètement.À partir du moment ou le caractère profondemment illégitime et non éthique des prélèvements obligatoires, qui ne sont qu'un racket généralisé, un esclavage à l'échelle industrielle, est donné, chercher des prétextes, des exceptions, est effectivement une question stupide qui ne devrait même pas être envisagée comme posable en ces termes. Et quand on fréquente ce forum depuis plusieurs mois, on ne peut pas ne pas savoir ça. Cette information est clairement donnée et énnoncée ici, régulièrement. Chercher des prétextes pour la bypasser, ce n'est ni plus ni moins que chercher à démontrer que la fin justifie les moyens, donc s'abaisser au niveau de raisonement politique d'un communiste. La chienlit utilitariste n'a pas sa place sur ce forum. Je suis d'accord avec citrone : Ta façon hautaine de répondre à côté des questions ne fait guère progresser le débat. Si celui-ci te semble inutile à ce point, je ne pense pas que tu sois contraint d'y participer.
Legion Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Je suis d'accord avec citrone : Ta façon hautaine de répondre à côté des questions ne fait guère progresser le débat. Si celui-ci te semble inutile à ce point, je ne pense pas que tu sois contraint d'y participer. J'essayerai d'être plus sympa si vous essayez d'être plus intelligents.
Citronne Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 La vraie réponse c'est que, une société anarcap, on ne sait pas comment ça marche. Mieux : on s'en fout complètement.À partir du moment ou le caractère profondemment illégitime et non éthique des prélèvements obligatoires, qui ne sont qu'un racket généralisé, un esclavage à l'échelle industrielle, est donné, chercher des prétextes, des exceptions, est effectivement une question stupide qui ne devrait même pas être envisagée comme posable en ces termes.. En d'autres termes, on se moque totalement de savoir s'il peut y avoir des problèmes ou pas dans cette société, on se moque également des défaults qu'ils puissent y avoir et comment y pallier, tant qu'on y est, tout va bien. C'est un peu le même genre de mentalité rencontrée chez les communistes quoi. Bref, je pense que je vais renoncer à te poser des questions quand je chercherai une information parce qu'apparemment, tu n'as pas la fibre carritative Pour ton deuxième post: Il est évident que ta réponse démontre la profondeur de tes réflexions. Wallace: Attention, je ne parle pas du tout de payer des impots pour ces enfants handicapés. Simplement, tu ne le prévois pas toujours, et je ne pense pas que mes parents aient souscrit une assurance en cas d'handicap pour mes soeurs et moi. Surtout lorsque c'est le premier enfant, tu n'y penses pas forcément. Cela dit, après ce sera effectivement le problème des parents par la suite.
DoM P Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 J'essayerai d'être plus sympa si vous essayez d'être plus intelligents. Ta propre intelligence sociale laissant à désirer, je m'abstiendrai dorénavant de perdre mon temps avec tes interventions puériles. Sache cependant que prendre les gens pour des cons ne les convainc pas souvent de la véracité de tes dires, mais bien plus fréquemment du contraire.
xara Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Comment peut-on sérieusement prétendre qu'il n'y aura pas d'organisation carritative pour s'occuper de ce genre de cas alors même que dans un système soviétoïde où les gens paient 50% d'impôts au moins, il en existe encore?Le carritatif est un marché où la bonne conscience s'achète, et il y a des millions d'amateurs. Croire qu'il ne sera pas pris en charge, ce n'est pas plus réaliste que de prétendre que le jour à l'Etat soviétique cessera de s'occuper de la distribution du pain, il n'y aura plus de boulangeries (propagande officielle du gouvernement soviétique, 1956). Bien vu.
A.B. Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 J'aimerai qu'on reponde a mon point de vue sur la maniere dont la question est biaisee… le fait que ce ne soit pas releve par les adversaires dans le debat me semble indiquer que c'est un bon argument
Legion Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Ta propre intelligence sociale laissant à désirer, je m'abstiendrai dorénavant de perdre mon temps avec tes interventions puériles.Sache cependant que prendre les gens pour des cons ne les convainc pas souvent de la véracité de tes dires, mais bien plus fréquemment du contraire. Mais c'est bien à ça qu'on reconnait les cons : Un vrai con, tu lui dis, il ne te croit pas.
Timur Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Croire qu'il ne sera pas pris en charge, ce n'est pas plus réaliste que de prétendre que le jour à l'Etat soviétique cessera de s'occuper de la distribution du pain, il n'y aura plus de boulangeries (propagande officielle du gouvernement soviétique, 1956). Exactement. Tiens dailleurs une question que je me pose : quelle est la société la plus libérale à l'heure actuelle en ce monde? Hong-Kong, sans aucun doute.
Citronne Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 La véritable connerie est de mépriser ceux qui ignorent et qui cherchent le savoir. A.B: Quelle question?
A.B. Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 La véritable connerie est de mépriser ceux qui ignorent et qui cherchent le savoir.A.B: Quelle question? La certitude manque et il est normal qu'alors on s'inquiète quand au sort de ces personnes. As tu la certitude que les handicapes sont mieux lottis dans un systeme etatique qui ponctionne l'economie ? La question est biaisee, elle presuppose qu'a priori il vit mieux dans une socio-democratie… a mon tourPrenons un pauvre, un handicape, qui au lieu de vivre dans une societe privee anarcap grace a de la charite volontaire vive dans un monde social-democrate. Avec de lourds taux d'impositions qui assassinent l'economie, une redistribution tres incertaine, et des charites privees reduites a neant par le poids des taxations sur les donateurs potentiels, un droit du travail l'empechant de gagner correctement sa vie s'il n'est pas tres productif, comment ferait-il pour survivre?
Citronne Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 J'ai répondu à cela au début, ce n'est pas en démontrant que cela ne marche pas là-bas que cela signifiera que cela marchera ici. S'il est clair que la question est mal posé et assez biaisé, je pense que tout le monde a compris la question cachée derrière.
xara Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 voilà j'ai une question pour les anarcho capitalistes, et dans une moindre mesure pour les minarchistes. Prenons un cas de figure très simple : Une société anarcap Un type faiblement qualifié, qui ne gagne pas très bien sa vie, et qui a un parent handicapé qui ne peut pas produire et qu'il se doit de prendre en charge. Comment font ce type et son parent handicapé sans aide de l'Etat? Pensez-vous réellement que des individus leur viendrait en aide? Première chose, votre façon de poser la question est problématique et pour le moins tendancieuse. Est exclu a priori le fait que la raison pour laquelle il ne "gagne pas très bien sa vie" ait quelque chose à voir avec l'interventionnisme. Je vais vous dire un truc. Au lieu d'avoir la moitié de son salaire dirigé par la force via les cotisations sociales vers le dentier de mamie 16ème qui se le serait très bien payer toute seule, notre type, s'il veut s'occuper de sa mère, aurait plus les moyens de s'en occuper. Bref, une des raisons pour lesquelles la sécu est obligatoire, c'est que de nombreuses personnes en particulier pauvres, auraient d'autres priorités de dépenses si on ne les forçait pas, par exemple s'occuper de leurs parents. Plus généralement, l'idée est que plus la société est libre, plus les niveaux de vie sont élevés (et évidemment, cela requerrait plus qu'un court post pour être démontré). Partant de là, les gens auraient simplement plus les moyens d'être charitables et tendraient à plus l'être. Cette considération est importante. En effet, lorsque vous comparez les situations avec et sans aides d'Etat, pour faire une comparaison "charitable", vous devez la faire "toutes choses égales par ailleurs". C'est à préférences égales que vous devez raisonner pour ne pas biaiser la question. Partant de là, si vous avez plus de moyens à préférences égales, vos postes de consommation (charité incluse), ne peuvent qu'augmenter (certains pouvant quand même rester inchangés). Donc, plus on est riche, plus il y a de charité (sauf hypothèse héroïque ou personne n'augmenterait ses contributions charitables). Mais soit, prenons quand même votre question telle que vous la posez. Pas d'Etat pour appauvrir quiconque, le type est pauvre et se retrouve avec son parent handicappé. La première chose qu'il faut bien avoir en tête, c'est qu'on ne peut pas reprocher à l'anarchie libérale la condition humaine. There is no free lunchIl n'est donc pas question que "l'anarcapie" soit un paradis sur terre. C'est un cas extrême mais il est tout à fait concevable que dans une telle société où les conditions légales de la prospérité (et donc de la charité pour les incapables) sont pleinement remplies, personne ne veuille aider notre handicappé et son enfant. Maintenant, est-ce que cela signifie que les gens devraient être forcés? Puisque cela semble être le sous-entendu de votre message, je vous propose d'expliciter. Enfin, je vais vous dire un truc. Quand la révolution industrielle a permis un enrichissement sans précédent, on a vu plein de situations délicates comme celle-là. Pourquoi? Parce qu'avant, on tergiversait moins. Les handicapés étaient abandonnés voire tués (quand on découvrait le handicap à la naissance). Ca a l'air paradoxal comme ça, mais le simple fait qu'on se préoccupe de cela est déjà le signe de l'enrichissement résultant d'un plus grand respect de la propriété légitime.
A.B. Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 J'ai répondu à cela au début, ce n'est pas en démontrant que cela ne marche pas là-bas que cela signifiera que cela marchera ici. Mais ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis est qu'il n'y a rien - a priori - dans le modele anarcap qui justifie de penser que les handicapes seraient plus ou moins bien lottis. Sinon on peut en poser plein des questions dans ce genre: Comment est-ce que les boulangers pourraient vivre en anarcapie?
Vestapoch Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 La vraie réponse c'est que, une société anarcap, on ne sait pas comment ça marche. Mieux : on s'en fout complètement. la vraie reponse c'est que tu as ete malpoli et que tu as manque de respect a ton interlocuteur(trice) la vraie reponse c'est que tu te contortionnes depuis 8 messages a trouver des raisons logiques juste pour ne pas avoir a t'excuser. vtp
Roniberal Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Comment peut-on sérieusement prétendre qu'il n'y aura pas d'organisation carritative pour s'occuper de ce genre de cas alors même que dans un système soviétoïde où les gens paient 50% d'impôts au moins, il en existe encore?Le carritatif est un marché où la bonne conscience s'achète, et il y a des millions d'amateurs. Croire qu'il ne sera pas pris en charge, ce n'est pas plus réaliste que de prétendre que le jour à l'Etat soviétique cessera de s'occuper de la distribution du pain, il n'y aura plus de boulangeries (propagande officielle du gouvernement soviétique, 1956). Je me demande parfois ce que ça vous coute de répondre simplement à une question sans chercher à faire de l'ironie ou à démontrer à quel point il peut être stupide de poser une telle question tellement la réponse est ééééévidente!Désolée, on a pas forcément tous le sens de la logique aussi pointue que vous et si l'on vient ici, c'est bien pour poser des questions et s'informer aussi du libéralisme. Pour une fois Legion, je te trouve particulièrement stupide. Mon coup de gueule passé, j'avoue que c'est une question que je me suis également posé. Ce n'est pas en montrant du doigt le fait que sous un régime communiste ou socialiste… Cela ne marche pas que cela signifiera que dans un monde libéral, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ta remarque est d'autant plus intéressante qu'on peut se demander si on ne risque pas d'assister à une phase de transition douloureuse puisque, comme le dira très justement DomP plus loin, l'Etat a "nationalisé" la charité. Certaines personnes croient que celle-ci n'est plus de leur initiative et, après le passage tant espéré vers une société anarcho-capitaliste, les bons citoyens devront réapprendre à donner ou, plus généralement, à prendre des initiatives tout court. Pour faire, simple, partons d'un constat : Cette situation et d'autres similaires ne trouvent pas aujourd'hui de solution réellement satisfaisante. De très nombreuses personnes en France sont dans le besoin, et l'état, qui par ailleurs est grandement responsable de la situation, n'apporte qu'une aide modique et ponctuelle à ces gens. Ca se constate journellement dans les rues. Or, que se passe-t-il le plus souvent? Des associations caritatives (et non charitatives, bien que l'origine sémantique soit bien la même que charité) s'en occupent, fournissent le gîte et le couvert. Certes, souvent avec l'aide de subventions, mais surtout grandement grâce au bénévolat et aux dons.La question est donc de savoir pourquoi, dans une société libérale les gens seraient moins généreux. Il se trouve qu'aujourd'hui, l'état déresponsabilise en forçant le contribuable à être généreux. Il joue le Robin des bois. Du coup, l'envie et les moyens de donner sont grandement amoindris. Dans une société libérale, tout porte à croire que les dons seraient nettement supérieurs. Warren Buffet, en donnant 80% de sa fortune à la fondation Mélinda Gates en est une preuve parmis tant d'autres. Legion: Ou alors tu peux tout simplement éviter de répondre aussi stupidement à des gens aussi stupides que nous, qui tentons stupidement de nous initier à une notion aussi simple et tellement évidente que le libéralisme.J'avais oublié que tu es libéral depuis ta naissance et que tu ne t'es jamais posé de question. Legion: j'avais tendance à oublier qu'un forum était uniquement fait pour des initiés et que les personnes souhaitant des informations n'étaient que des personnes stupides ne méritant même pas l'appelation de "membre". Première chose, votre façon de poser la question est problématique et pour le moins tendancieuse. Est exclu a priori le fait que la raison pour laquelle il ne "gagne pas très bien sa vie" ait quelque chose à voir avec l'interventionnisme. Je vais vous dire un truc. Au lieu d'avoir la moitié de son salaire dirigé par la force via les cotisations sociales vers le dentier de mamie 16ème qui se le serait très bien payer toute seule, notre type, s'il veut s'occuper de sa mère, aurait plus les moyens de s'en occuper. Bref, une des raisons pour lesquelles la sécu est obligatoire, c'est que de nombreuses personnes en particulier pauvres, auraient d'autres priorités de dépenses si on ne les forçait pas, par exemple s'occuper de leurs parents. Plus généralement, l'idée est que plus la société est libre, plus les niveaux de vie sont élevés (et évidemment, cela requerrait plus qu'un court post pour être démontré). Partant de là, les gens auraient simplement plus les moyens d'être charitables et tendraient à plus l'être. Cette considération est importante. En effet, lorsque vous comparez les situations avec et sans aides d'Etat, pour faire une comparaison "charitable", vous devez la faire "toutes choses égales par ailleurs". C'est à préférences égales que vous devez raisonner pour ne pas biaiser la question. Partant de là, si vous avez plus de moyens à préférences égales, vos postes de consommation (charité incluse), ne peuvent qu'augmenter (certains pouvant quand même rester inchangés). Donc, plus on est riche, plus il y a de charité (sauf hypothèse héroïque ou personne n'augmenterait ses contributions charitables). Mais soit, prenons quand même votre question telle que vous la posez. Pas d'Etat pour appauvrir quiconque, le type est pauvre et se retrouve avec son parent handicappé. La première chose qu'il faut bien avoir en tête, c'est qu'on ne peut pas reprocher à l'anarchie libérale la condition humaine. There is no free lunchIl n'est donc pas question que "l'anarcapie" soit un paradis sur terre. C'est un cas extrême mais il est tout à fait concevable que dans une telle société où les conditions légales de la prospérité (et donc de la charité pour les incapables) sont pleinement remplies, personne ne veuille aider notre handicappé et son enfant. Maintenant, est-ce que cela signifie que les gens devraient être forcés? Puisque cela semble être le sous-entendu de votre message, je vous propose d'expliciter. Enfin, je vais vous dire un truc. Quand la révolution industrielle a permis un enrichissement sans précédent, on a vu plein de situations délicates comme celle-là. Pourquoi? Parce qu'avant, on tergiversait moins. Les handicapés étaient abandonnés voire tués (quand on découvrait le handicap à la naissance). Ca a l'air paradoxal comme ça, mais le simple fait qu'on se préoccupe de cela est déjà le signe de l'enrichissement résultant d'un plus grand respect de la propriété légitime. Post lumineux, as usually. J'aimerais rajouter un élément à ce débat très intéressant: quand j'étais en Première année de Droit, mon bon maître, Serge Schweitzer nous a exposés la théorie du "Public Choice" et nous a expliqués qu'une partie des handicapés n'avaient pas le droit de vote et que l'entrepreneur politique, étant un être rationnel, a alors jugé bon de ne rien proposer pour eux, ces derniers n'ayant pas le droit de vote, quelle utilité y a-t-il à les séduire? Si je dis ça, c'est parce que je me demande si l'Etat aide réellement les handicapés, comme Sim76600 semble le croire. Il serait peut-être bon de faire un catalogue des aides attribuées à ces derniers pour se rendre compte s'il est important ou pas…
xiii Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 voilà j'ai une question pour les anarcho capitalistes, et dans une moindre mesure pour les minarchistes. Prenons un cas de figure très simple : Une société anarcap Un type faiblement qualifié, qui ne gagne pas très bien sa vie, et qui a un parent handicapé qui ne peut pas produire et qu'il se doit de prendre en charge. Comment font ce type et son parent handicapé sans aide de l'Etat? Pensez-vous réellement que des individus leur viendrait en aide? Sans même parler de minarchie et sans vouloir être passéiste; nous avons des exemples en France d'une époque où quand certains problèmes sociaux existaient il y avait toujours un voisin, un instituteur, un maire ou un curé, voire un médecin pour s'en émeuvoir et organiser une aide des bonnes volontés; et l'on attendait rien de l'état. L'aide était parfois mieux adapté aux situations (vu que cela se fait à l'echelle locale) que les aides étatiques actuelles. Je croit que cela devait surement être plus humain que de faire la file d'atente dans les organismes divers et variés de l'état. Si demain je deviens SDF je compterai plus sur l'aide d'association telle que emmaus, l'armée du salut et les restos du coeur que sur l'état pour m'en sortir !!!
Vestapoch Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Si demain je deviens SDF je compterai plus sur l'aide d'association telle que emmaus, l'armée du salut et les restos du coeur que sur l'état pour m'en sortir !!! Bien sur ! en fait je me demande pourquoi tout le monde pense que l'Etat est la pour aider les gens. Ca n'etait pas le but au depart (scalpez moi si je me trompe) , et s'il s'y est mis s'est peut-etre plutot juste pour continuer a exister sur not' dos, non ? vtp
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 (scalpez moi si je me trompe) Uh moi je vais te scalper pour ta signature. Non seulement je ne suis pas d'accord sur le fond, mais en plus tu risques de vrais problemes legaux et il se peut a mon avis que tu en fasses courir au forum.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Pour remettre un peu les choses en place, ce n'est pas légion qui a commencé : Pour une fois Legion, je te trouve particulièrement stupide. Et face à ce genre de commentaire, je comprend sa réaction. Avec des "si", on arrive au communisme, oui, parfaitement. La question posée est un sophisme pernicieux puisqu'en elle étaient cachées une bonne demi-douzaine de prémisses dénigrant la liberté. Que ce soit volontaire ou non est une autre question, mais il y a de quoi être sarcastique. Et quand on vous traite de stupide, il est normal de répondre peu gentiment. Ceci dit, Légion, tu arrêtes de répondre aux provocations, merci. Ne m'obligez pas à fermer ce fil.
Citronne Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Connaissant Legion depuis 5ans, je sais quand même comment il arrive à réagir face à ce genre de commentaires. Et je sais donc qu'il n'y réagi que très peu. D'autant plus que lui-même connaissait le fond de mon "tu es stupide". Cela dit, il n'a pas besoin de cela en général pour réagir de cette manière. Donc devoir se poser des questions sur le libéralisme et la façon dont il marcherait dans tel ou tel cas est une atteinte à la liberté? Bientot on va vouloir faire croire que poser des questions est un crime. Je n'y ai vu aucun sophisme pernicieux, c'est une question que l'on peut bêtement se poser en demandant une réponse simple et cohérente et non forcément faite pour mettre le doigt sur la petite bête. J'ai l'impression que c'est un peu de la paranoia à ce stade, si l'on a plus la liberté de se poser des questions et de vouloir aller chercher des réponses sur un forum sans se prendre une armada de phrases sarcastiques avec en plus l'accusation d'être un horrible élément souhaitant entacher la liberté… Cela dit, Xara a très bien répondu à la question sans pour autant y mettre du sarcasme et être injurieux.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Donc devoir se poser des questions sur le libéralisme et la façon dont il marcherait dans tel ou tel cas est une atteinte à la liberté? Non, mais : - une certaine façon de les poser implique des buts cachés ("le libéralisme, il viole les femmes ou il les tue?") - on a le droit d'en avoir marre au bout de la centième question de ce type
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.