2007 :la Liste Intégrale Des Parrainages Ne Sera Plus Publiée

[xiii]

Le Conseil constitutionnel a décidé de ne plus publier l’intégralité des noms des élus ayant apporté leur signature à un candidat à la présidentielle. Il se contentera d’afficher les 500 parrainages requis, qui seront tirés au sort.

Il ne sera désormais plus possible de savoir dans le détail qui soutient un candidat à la présidentielle. Le Conseil Constitutionnel annonce mercredi qu’il « revient à une stricte application de la loi », et qu’il n’affichera désormais qu’une liste de 500 noms d’élus ayant « parrainé » un candidat. Ces noms seront tirés au sort parmi la totalité des parrainages reçus.

Cette décision du Conseil est un pis-aller. L’instance affichait depuis 1988, durant deux jours, l’intégralité des parrainages d’élus pour chaque candidat sur la façade de son bâtiment. Une pratique illégale, puisque la loi du 6 novembre 1962, qui régit l’élection du président au suffrage universel, n’impose que la publication au Journal Officiel de 500 noms tirés au sort.

A plusieurs reprises, le Conseil a demandé une modification de ce texte. En vain. Depuis 1988, les Sages se mettaient donc hors-la-loi au nom de la « transparence de la vie démocratique »,. Une situation à laquelle le Conseil a décidé de mettre fin, en « prenant acte du refus du législateur d’avaliser une pratique en vigueur » depuis 18 ans.

La question de la publication des parrainages avait rebondi après 2002, plusieurs élus ayant choisi d’apporter leur signature à Jean-Marie Le Pen s’étant fait réprimander, parfois violemment, par leurs administrés. Mais la décision du Haut Conseil ne changera pas la donne. Les « petits » candidats, comme le leader du Front National, mais également le représentant de la LCR ou de Lutte Ouvrière, n’ont souvent que quelques signatures de plus que le minimum requis, ce qui permet de connaître lamajorité de leurs parrains.

En 2002, Bruno Mégret (MNR) avait ainsi dû se contenter de 525 voix, Daniel Gluckstein (Parti des travailleurs) de 533, et Olivier Besancenot de 543. Quant à Jean-Marie Le Pen (FN), dont on se souvient des plaintes sur ses difficultés à franchir le seuil fatidique des 500, il avait fini à 533 signatures.

Dans sa déclaration de mercredi, le Conseil Constitutionnel rappelle que pour qu'une candidature à la présidentielle soit valable, elle doit être « présentée par au moins 500 citoyens habilités, élus d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » sans qu'aucun département ne recueille plus de 50 signatures. Il ajoute qu'il ne donnera plus le score obtenu par les candidats n'ayant pas obtenu suffisamment de signatures.

[Taranne]

Voilà une mesure de salubrité publique, même si elle va désoler Caroline Fourest et les autres chasseurs de peste brune.

[ULYSSE]

ça ne change pas grand chose, car il y aura toujours la crainte d'être tiré au sort.

Et puis publier les 500 premiers, la belle affaire, quand des candidats obtiennent tout juste les 500 signatures, ça signifie publier la totalité des noms !

[A.B.]

  AK72 a dit :

ça ne change pas grand chose, car il y aura toujours la crainte d'être tiré au sort.

Et puis publier les 500 premiers, la belle affaire, quand des candidats obtiennent tout juste les 500 signatures, ça signifie publier la totalité des noms !

Oui ! Pour les élus qui n'osent pas soutenir un petit parti de peur de perdre leurs subventions ca ne change absoluement rien, ils sont quasiment certains d'êtres affichés…

On pourrait mettre un point un systeme de preuve à divulgation nulle… mais faire passer un truc plus compliqué qu'une règle de trois dans la loi faut pas rêver…

[Invité Arn0]

  A.B. a dit :

On pourrait mettre un point un systeme de preuve à divulgation nulle… mais faire passer un truc plus compliqué qu'une règle de trois dans la loi faut pas rêver…

Toi tu n'as jamais lu un texte de loi

[A.B.]

  Arn0 a dit :

Toi tu n'as jamais lu un texte de loi

D'un point de vue mathématique tu as vu plus compliqué ?

[Invité Arn0]

Je me rappelle avoir vu il y a longtemps (dans Le Monde je crois) que pour le calcul individuel d'une retraite quelconque ou d'une allocation (je sais plus trop quoi) il fallait utiliser, si je me souviens bien, des racines carrées, des réciproques, des dérivés, des intégrales et des trucs de ce genre. Rien de mathématiquement très ardu mais vu le niveau moyen de la population en math, et vu que le calcul devait être fait par des gens dont rien ne présumait qu'il était meilleur que la moyenne, cela m'avait fait bien rigoler.

[A.B.]

  Arn0 a dit :

Je me rappelle avoir vu il y a longtemps (dans Le Monde je crois) que pour le calcul individuel d'une retraite quelconque ou d'une allocation (je sais plus trop quoi) il fallait utiliser, si je me souviens bien, des racines carrées, des réciproques, des dérivés, des intégrales et des trucs de ce genre. Rien de mathématiquement très ardu mais vu le niveau moyen de la population en math, et vu que le calcul devait être fait par des gens dont rien ne présumait qu'il était meilleur que la moyenne, cela m'avait fait bien rigoler.

Ca m'etonne, en general pour ce genre de calculs ca reste des tranches discretes, des sommes finies etc.