didine Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Bonjour tout le monde quelqu'un pourrait -il m'aider je dois répondre à une question ( trop compliquée pour moi ) la question est : quelle leçon peut -on tirer de l'histoire constitutionnelle française de 1789 à 1940? Merci!!
melodius Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Que tu ferais mieux d'aller faire les recherches que t'a demandé ton professeur plutôt que de tâcher de te faciliter la vie en faisant faire le boulot par d'autres.
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 A mon avis, tu devrais commencer par lire cet excellent ouvrage:
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Que tu ferais mieux d'aller faire les recherches que t'a demandé ton professeur plutôt que de tâcher de te faciliter la vie en faisant faire le boulot par d'autres. je peux faire des recherches ce n'est pas un problème je veux juste savoir de quoi parler pour pouvoir répondre à cette question je ne sais pas quoi dire sur ce sujet
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 je peux faire des recherches ce n'est pas un problème je veux juste savoir de quoi parler pour pouvoir répondre à cette question je ne sais pas quoi dire sur ce sujet Je viens de te répondre juste au-dessus. Je t'aurais bien aidé car j'adore le droit constit mais je n'ai pas trop le temps. Le livre de Debbasch est, à mon sens, le meilleur de tous car concis et clair…
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Je viens de te répondre juste au-dessus.Je t'aurais bien aidé car j'adore le droit constit mais je n'ai pas trop le temps. Le livre de Debbasch est, à mon sens, le meilleur de tous car concis et clair… Merci je vais voir si je peux le trouver en bibliothèque ça devrais m'aider
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 j'ai fait tout un tas de recherches sur l'histoire constitutionnelle mais malgré tout je ne sais pas quelles leçons on peut en tirer personne n'aurait ne serait-ce qu'une petite idée sur ce sujet??
h16 Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Déjà, que voudrais-tu dire ? A ton sens, vers quoi veut s'orienter ton prof ?
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Déjà, que voudrais-tu dire ? A ton sens, vers quoi veut s'orienter ton prof ? Je suppose qu'il veut dire par là les points positifs et négatifs dus aux changements de constitutions sur la France d'aujourd'hui.
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 j'ai fait tout un tas de recherches sur l'histoire constitutionnelle mais malgré tout je ne sais pas quelles leçons on peut en tirer personne n'aurait ne serait-ce qu'une petite idée sur ce sujet?? Les failles du constitutionnalisme? Nan, je déconne! Tu devrais mettre bien en avant l'instabilité constitutionnelle française, notre pays ayant connu 13 Constitutions durant cette période quand, au même moment, l'Angleterre et les Etats-Unis connaissaient une relative stabilité à ce niveau-là. Par ailleurs, la France a connu toutes sortes de régimes: régime présidentiel, régime parlementaire, "Dictature d'Assemblée", régime avec un exécutif très fort… Et tout ça a passablement échoué et aujourd'hui encore, même notre Ve République est contestée (je sais, ce n'est pas le sujet…). A mon avis, la raison est qu'on a essayé toutes sortes de régimes certes mais de manière "exotique". Le régime de la Ve République est particulièrement "ad hoc". Nos voisins européens sont toujours surpris de constater que seule la France (en période de cohabitation, certes) se ramène au réunions du Conseil européen avec son Président de la République et son Premier Ministre. L'exception française envahit même nos institutions… Néanmoins, il ne faut jamais oublier de distinguer un texte et son interprétation. Les gouvernements ont violé allègrement toutes les Constitutions et des coutumes ont remplacé les textes. Gare à ceux qui s'en éloignent!
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Les failles du constitutionnalisme? Nan, je déconne! Tu devrais mettre bien en avant l'instabilité constitutionnelle française, notre pays ayant connu 13 Constitutions durant cette période quand, au même moment, l'Angleterre et les Etats-Unis connaissaient une relative stabilité à ce niveau-là. Par ailleurs, la France a connu toutes sortes de régimes: régime présidentiel, régime parlementaire, "Dictature d'Assemblée", régime avec un exécutif très fort… Et tout ça a passablement échoué et aujourd'hui encore, même notre Ve République est contestée (je sais, ce n'est pas le sujet…). A mon avis, la raison est qu'on a essayé toutes sortes de régimes certes mais de manière "exotique". Le régime de la Ve République est particulièrement "ad hoc". Nos voisins européens sont toujours surpris de constater que seule la France (en période de cohabitation, certes) se ramène au réunions du Conseil européen avec son Président de la République et son Premier Ministre. L'exception française envahit même nos institutions… Néanmoins, il ne faut jamais oublier de distinguer un texte et son interprétation. Les gouvernements ont violé allègrement toutes les Constitutions et des coutumes ont remplacé les textes. Gare à ceux qui s'en éloignent! Et les points positifs dans tout ça lol merci pour tes réponses
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Et les points positifs dans tout ça lol merci pour tes réponses Ben que ça a débouché sur les théories anarcaps?
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Ben que ça a débouché sur les théories anarcaps? Euhhhh oui que signifie anarcaps?
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Euhhhh oui que signifie anarcaps? http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…cho-capitalisme
antietat Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Bonjour tout le mondequelqu'un pourrait -il m'aider je dois répondre à une question ( trop compliquée pour moi ) la question est : quelle leçon peut -on tirer de l'histoire constitutionnelle française de 1789 à 1940? Merci!! Je ne vois pas comment tu pourrais faire l'économie de la lecture d'au moins un bouquin sur le sujet. En voici un qui est très court (moins de 100 pages pour le texte proprement dit et il y a des tableaux) bien que l'auteur soit socialiste je te donne la référence : (ne t'arrête pas sur le prix mentionné par amazon, en édition de poche le prix est inférieur à 10 euros) Histoire constitutionnelle de la france de Olivier Duhamel. La table des matières peut déjà te donner une indication. 1 La révolution et le régime introuvable 2 Les réactions et les régimes non viables 3 La république parlementaire et le régime instable 4 Vichy ou le régime inacceptable Puisque la période dont tu dois parler s'arrête en 1940. Tu peux conclure sur cet échange entre De Gaulle et Mendés France. (citation p109 du bouquin) De Gaulle : "En somme, mes partisans, ce sont les nègres, et les portoricains, les mal batis et les cocus, les émigrés et les juifs…" Mendés France : " Et oui, il faut vous y faire mon général, vous voila chef du front populaire". Ma conclusion serait que les changements constitutionnels ne sont que le reflet de l'absence de légitimité de la république qui s'est imposée par la force en voulant faire table rase du passé. Dans ces conditions il ne peut pas y avoir de consensus. les "progressistes" se mettent irrémédiablement à dos les "conservateurs". De plus on est obligé de tout reconstruire en partant de zéro ce qui est impossible. Ca, c'est la thése d'un autre bouquin : Tu peux lire la présentation du bouquin cela peux peut être t'aider ?
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Je ne vois pas comment tu pourrais faire l'économie de la lecture d'au moins un bouquin sur le sujet.En voici un qui est très court (moins de 100 pages pour le texte proprement dit et il y a des tableaux) bien que l'auteur soit socialiste je te donne la référence : (ne t'arrête pas sur le prix mentionné par amazon, en édition de poche le prix est inférieur à 10 euros) Histoire constitutionnelle de la france de Olivier Duhamel. La table des matières peut déjà te donner une indication. 1 La révolution et le régime introuvable 2 Les réactions et les régimes non viables 3 La république parlementaire et le régime instable 4 Vichy ou le régime inacceptable Puisque la période dont tu dois parler s'arrête en 1940. Tu peux conclure sur cet échange entre De Gaulle et Mendés France. (citation p109 du bouquin) De Gaulle : "En somme, mes partisans, ce sont les nègres, et les portoricains, les mal batis et les cocus, les émigrés et les juifs…" Mendés France : " Et oui, il faut vous y faire mon général, vous voila chef du front populaire". Ma conclusion serait que les changements constitutionnels ne sont que le reflet de l'absence de légitimité de la république qui s'est imposée par la force en voulant faire table rase du passé. Dans ces conditions il ne peut pas y avoir de consensus. les "progressistes" se mettent irrémédiablement à dos les "conservateurs". De plus on est obligé de tout reconstruire en partant de zéro ce qui est impossible. Ca, c'est la thése d'un autre bouquin : Tu peux lire la présentation du bouquin cela peux peut être t'aider ? merci pour tes réponses. Le fait est que je suis en pleine période de partiels et que le professeur ne nous donne même pas une semaine pour faire ce devoir c'est pour ça que je n'ai pas le teps de lire de livres, ce que j'aurais fait en temps normal mais merci pour tes indications, ta conclusion m'aide beaucoup
Roniberal Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Tiens, j'ai trouvé ça: http://dtouret.free.fr/conshistoire/
didine Posté 3 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 3 décembre 2006 Tiens, j'ai trouvé ça:http://dtouret.free.fr/conshistoire/ lol je l'avais déjà trouvé celui la
antietat Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 merci pour tes réponses. Le fait est que je suis en pleine période de partiels et que le professeur ne nous donne même pas une semaine pour faire ce devoir c'est pour ça que je n'ai pas le teps de lire de livres, ce que j'aurais fait en temps normal mais merci pour tes indications, ta conclusion m'aide beaucoup Voici quelques éléments permettant de mieux cerner la pensée de l’auteur.(Bouthillon) Il faut commencer par reconnaître qu’on ne sait plus très bien en France ce que constituer veut dire. Comme depuis la révolution le pays a dû rédiger une nouvelle constitution a peu près tous les vingt ans, le sens de l’expression s’est affadi jusqu’à ne plus désigner qu’une simple réorganisation des rapports que les différents organes de gouvernement entretiennent les uns avec les autres. Les hommes de 1789 prétendaient en vérité agir à un niveau autrement plus profond, celui ou passe la distinction entre l’humanité dans l’état de nature et l’humanité dans l’état social – lorsque la liberté naturelle totale des hommes les uns vis à vis des autres , comme autant de monades autonomes, succédent, à en croire la pensée la pensée politique des Modernes, des relations désormais organisées par un contrat qui, créant des droits et des devoirs, établit entre eux une société-. Quand, le 17 juin 1789, les députés du tiers se proclament Assemblée constituante, il n’y a rien moins que de cela. Ils avaient été élus aux états généraux, en vertu du contrat social en vigueur sous l’ancienne monarchie, qui en prévoyait la révocation ; ils le déclarent périmé, et décident en conséquence de s’atteler à la tâche d’en négocier un nouveau, c’est à dire en toute propriété des termes, de re-constituer une société dissoute, ce pourquoi ils se proclamérent, au sens plein de l’expression, Assemblée constituante….. Il suffit de déterminer, si, oui ou non, ils sont parvenus à rendre à la France une constitution. Et là la réponse n’est pas moins claire : c’est non !…… Dans les treize colonies , la déclaration d’indépendance aboutit en moins d’une décennie à l’adoption d’une constitution qui depuis lors est demeurée la même… En France la rupture de 1789 débouche pour plus d’un siécle sur une série d’avatars constitutionnels aux allures de danse macabre qui témoignent d’une tragique impuissance à fonder. …. En France s’est opérée une véritable cassure de la tradition politique nationale et donc une pure et simple dissolution du contrat social en vigueur auparavant alors qu’en Amérique la révolution s’est produite au contraire en son nom, pour la défense des droits immémoriaux des anglais, qu’ils vécussent en Europe ou aux Etats unis…. …les treize colonies établies par des chartes royales sont demeurées, là ou la France a dû promulguer un code civil, les Américains ont conservé la Common law ; là ou les parisiens, pour changer le gouvernement, devaient au XIX éme siécle procéder par voie d’insurrection, les dispositions ad hoc de la constitution des Etats unis ont simplement prolongé le vieil impeachment du droit anglais. …. Cette croyance en la possibilité pour l’homme de renvoyer au néant toutes les déterminations qui limitent hic et nunc sa liberté, et de recommencer son histoire à zéro à partir de cette table rase voilà la Gauche-en-soi. …. Pour le malheur des révolutionnaires il n’est jamais possible en politique de repartir à frais nouveau, de faire véritablement table rase de re-constituer. Il n’est pas au pouvoir des hommes de fonder absolument, il leur est impossible de constituer la Cité elle est toujours déjà fondée. Etc… A noter que, pour l’auteur, la république est devenue aussi légitime que l’ancien régime en 1914 lors de l’Union sacrée. Personnellement j’en doute car en 1940, pour Pétain et son entourage, il s’agissait de revenir, selon moi, sur tout ce qu’avait édifié la troisième république depuis 1875.
José Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 …quelle leçon peut -on tirer de l'histoire constitutionnelle française de 1789 à 1940? Durant cette période, la France a connu une nouvelle constitution tous les 20 ans en moyenne. On peut déjà tirer un enseignement intéressant quand on compare aux États-Unis qui conserve la même constitution depuis leur indépendance, où la Belgique qui a conservé plus ou moins la même constitution durant 150 ans.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.