Malinki Posté 27 décembre 2006 Signaler Posté 27 décembre 2006 allez, pour me faire pardonner: http://www.youtube.com/profile?user=orbelus
bubka Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Vous me faites rire avec vos singeries asiatiques. En terme d'efficacité, il n'y a rien de mieux que la boxe (anglaise et pied-poing).
Timur Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Vous me faites rire avec vos singeries asiatiques. En terme d'efficacité, il n'y a rien de mieux que la boxe (anglaise et pied-poing). Les combats libres dont parlait Malinki montrent que vous avez complètement tort sur ce point.
Malinki Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 en fait, le combat libre montre que c'est en associant divers styles aussi bien occidentaux qu'asiatiques qu'on obtient d'excellents combattants. on dit souvent que le combat libre ou MMA associe le jujitsu brézilien, la lutte, et les boxes anglaise et thaïlandaise.
LeFataliste Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 En combat libre, l'efficacité ou non d'un combattant sera souvent directement proportionnelle à l'emphase que celui-ci met directement sur la confrontation plus que sur le sytème en lui-même. De fait, la plupart des techniques de boxe thaï sont contenues dans les différents systèmes de boxes chinoises (coups pieds circulaires avant, arrière, side kick, coups de coude, …), mais les pratiquants de cette première ne s'embarassent pas du travail des formes, des positions, du souffle, et misent tout directement sur le combat. À court terme, cela se révèle effectivement plus efficace, mais m'est avis que c'est également la raison pour laquelle on n'en voit guère pratiquer au-delà des 25-30 ans. Ceci dit, dans les compétitions du genre UFC, compte tenu du fait que la plupart des combattants sont initiés aux différentes techniques de lutte et autres systèmes de combat au sol, il s'avère effectivement utile d'en connaître les rudiments, peu importe le style pratiqué.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 À court terme, cela se révèle effectivement plus efficace, mais m'est avis que c'est également la raison pour laquelle on n'en voit guère pratiquer au-delà des 25-30 ans.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 Vous me faites rire avec vos singeries asiatiques. En terme d'efficacité, il n'y a rien de mieux que la boxe (anglaise et pied-poing). Tout d'abord, la boxe anglaise "efficace", je rigole un bon coup. Belle oui, pratiquée par des athlètes d'exception, certes, mais efficace, c'est ridicule. Sinon, la grosse différence entre la savate et le karate par exemple, c'est que la savate demande un physique exceptionnel et qu'elle est donc réservée à des jeunes gens (oublions les femmes, hein, le politiquement correct dans les arts martiaux, c'est encore plus débile qu'ailleurs) au sommet de leur forme. Dès qu'on n'a pas ce physique ou qu'on sort de la fenêtre d'âge idoine, c'est fini. En karate, pour autant qu'on soit prêt à s'astreindre à un entraînement dur et régulier, tout le monde peut arriver à un certain niveau. Ensuite, pour savoir si la savate est plus "efficace" que le karate, ça dépendra de ce qu'on entend par "efficace", des autres styles de combat que connait le pratiquant (lutte parisienne pour l'un, ju-jutsu pour l'autre ?), des qualités personnelles des pratiquants, etc. Perso je trouve ce genre de discussion assez vain. Même le "combat libre" est un format qui avantage certains styles sur d'autres (et notamment le fameux ju-jutsu brésilien). En effet, combattre en duel et dans une cage, ça permet de finir au sol. Sur un parking et à plusieurs, c'est déjà moins conseillé. Finalement, ce qui importe, du moins si on n'est pas membre du GIGN ou compétiteur professionnel, c'est avant tout la qualité de la pratique et le plaisir qu'on y trouve.
Invité jabial Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 On m'a dit que l'akido avait un grand avantage, celui de permettre assez vite d'échapper à des agresseurs et de pouvoir se barrer Dans une situation réelle, à un contre cinq, c'est quand même l'essentiel.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 La course à pied marche encore mieux ! Blague à part, l'aikido souffre du défaut de tous les systèmes de combat complexes, et qui est que cela dure très longtemps avant qu'on parvienne à un résultat en termes de "réalisme". En fait, à mon sens, ça n'a pas beaucoup de sens, par exemple, d'opposer karate, aikido et judo: c'est avant tout une question de distance entre les partenaires.
Invité jabial Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 La course à pied marche encore mieux ! Bien sûr mais savoir rompre un encerclement, par exemple, est parfois nécessaire avant de courir.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 Pour rappel, le B A BA de la self-defense: 1 ne pas se foutre dans des situations de merde 2 courir très vite 3 ne pas jouer au héros 4 lorsqu'on a décidé de se battre, y aller à fond
Invité jabial Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 1 ne pas se foutre dans des situations de merde 2 courir très viteEn ce qui me concerne, malheureusement, c'est dur 3 ne pas jouer au héros C'est toujours un bon conseil. 4 lorsqu'on a décidé de se battre, y aller à fond En effet. J'ai appris par une connaissance qui a eu une vie compliquée que souvent, le plus fort perd faute de rage suffisante.
bubka Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Tout d'abord, la boxe anglaise "efficace", je rigole un bon coup. Belle oui, pratiquée par des athlètes d'exception, certes, mais efficace, c'est ridicule.Sinon, la grosse différence entre la savate et le karate par exemple, c'est que la savate demande un physique exceptionnel et qu'elle est donc réservée à des jeunes gens (oublions les femmes, hein, le politiquement correct dans les arts martiaux, c'est encore plus débile qu'ailleurs) au sommet de leur forme. Dès qu'on n'a pas ce physique ou qu'on sort de la fenêtre d'âge idoine, c'est fini. En karate, pour autant qu'on soit prêt à s'astreindre à un entraînement dur et régulier, tout le monde peut arriver à un certain niveau. Ensuite, pour savoir si la savate est plus "efficace" que le karate, ça dépendra de ce qu'on entend par "efficace", des autres styles de combat que connait le pratiquant (lutte parisienne pour l'un, ju-jutsu pour l'autre ?), des qualités personnelles des pratiquants, etc. Perso je trouve ce genre de discussion assez vain. Même le "combat libre" est un format qui avantage certains styles sur d'autres (et notamment le fameux ju-jutsu brésilien). En effet, combattre en duel et dans une cage, ça permet de finir au sol. Sur un parking et à plusieurs, c'est déjà moins conseillé. Finalement, ce qui importe, du moins si on n'est pas membre du GIGN ou compétiteur professionnel, c'est avant tout la qualité de la pratique et le plaisir qu'on y trouve. C'est quand même une question que l'on se pose avant de se choisir un sport de combat, non ? En tout cas, moi, je me la suis posé. Le côté spectacle, mystique des arts martiaux asiatiques m'a toujours rebuté, ce qui fait que je me suis finalement tourné vers la boxe anglaise. Pour ce qui est de son efficacité, ça me paraît pourtant évident, les coups poing c'est vite fatal.
Malinki Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Tout d'abord, la boxe anglaise "efficace", je rigole un bon coup. Belle oui, pratiquée par des athlètes d'exception, certes, mais efficace, c'est ridicule.je ne partage pas ton avis. il n'y a pas besoin d'être un athlète d'exception pour se défendre avec des techniques de boxe anglaise dans la rue. au contraire, je pense même que c'est la base. naturellement, on a plus tendance a utiliser les poings que les pieds. en plus, passer un high kick par exemple en combat de rue me semble quasi impossible soit à cause des vêtements portés, soit à cause du manque d'échauffement, soit à cause du stress tout simplement. Pour rappel, le B A BA de la self-defense:1 ne pas se foutre dans des situations de merde 2 courir très vite 3 ne pas jouer au héros 4 lorsqu'on a décidé de se battre, y aller à fond et donner son portefeuille face à un mec qui a un couteau plutôt que de jouer le héros. Perso je trouve ce genre de discussion assez vain. Même le "combat libre" est un format qui avantage certains styles sur d'autres (et notamment le fameux ju-jutsu brésilien). En effet, combattre en duel et dans une cage, ça permet de finir au sol. Sur un parking et à plusieurs, c'est déjà moins conseillé.contre plusieurs évidemment, mais dans un parking, il n'y a pas vraiment de contre-indications. bcp de combats de rues finissent au sol. d'ailleurs, je ne pense pas que le jujitsu brézilien serait devenu aussi populaire dans les favellas bréziliennes s'il n'avait pas éé efficace en combat réel.À court terme, cela se révèle effectivement plus efficace, mais m'est avis que c'est également la raison pour laquelle on n'en voit guère pratiquer au-delà des 25-30 ans. on en voit quand même pas mal, parfois des plus de 40 ans, en tout cas plus que dans les autres compétitions de sport de combat. Ceci dit, dans les compétitions du genre UFC, compte tenu du fait que la plupart des combattants sont initiés aux différentes techniques de lutte et autres systèmes de combat au sol, il s'avère effectivement utile d'en connaître les rudiments, peu importe le style pratiqué.la connaissance de la lutte est devenue nécessaire en combat libre car la sélection qui s'est formée au fil des années entre les différents styles a démontré que ces techniques étaint redoutables contrairement à ce que tout le monde pensait un temps.Ensuite, pour savoir si la savate est plus "efficace" que le karate, ça dépendra de ce qu'on entend par "efficace", des autres styles de combat que connait le pratiquant (lutte parisienne pour l'un, ju-jutsu pour l'autre ?), des qualités personnelles des pratiquants, etc. c'est ce qu'il ressort effectivement du combat libre aujourd'hui.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 je ne partage pas ton avis. il n'y a pas besoin d'être un athlète d'exception pour se défendre avec des techniques de boxe anglaise dans la rue. au contraire, je pense même que c'est la base. naturellement, on a plus tendance a utiliser les poings que les pieds. en plus, passer un high kick par exemple en combat de rue me semble quasi impossible soit à cause des vêtements portés, soit à cause du manque d'échauffement, soit à cause du stress tout simplement. et donner son portefeuille face à un mec qui a un couteau plutôt que de jouer le héros. Je n'ai jamais parlé de high kick ou, pire encore, de tobi geri. En situation "réelle", le coup de pied ne devrait pas aller plus haut que le ventre. Le problème du boxeur, c'est qu'il n'a jamais appris a parer un coup de pied. Et qu'il peut donc assez facilement être mis hors combat en lui éclatant le genou par exemple. La boxe est un sport de combat, pas un système de self-défense. En fait, le boxeur n'a de chance que si son adversaire tente de l'imiter.
Invité jabial Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Prochaine étape : l'éclatage de genou en une leçon, par Mélodius de liberaux.org
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 On fléchit légèrement la jambe d'appui, on lève le genou de l'autre jambe bien haut en pointant le pied vers l'intérieur et on frappe le genou de l'adversaire par le haut avec le côté du pied (talon vers le bas) pour ensuite ramener immédiatement vers le haut. L'idée est d'éclater le genou, de poursuivre tout le long du tibia et de casser un os ou deux dans le pied. Très difficile à parer si on ne connait pas.
Salatomatonion Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 On fléchit légèrement la jambe d'appui, on lève le genou de l'autre jambe bien haut en pointant le pied vers l'intérieur et on frappe le genou de l'adversaire par le haut avec le côté du pied (talon vers le bas) pour ensuite ramener immédiatement vers le haut. L'idée est d'éclater le genou, de poursuivre tout le long du tibia et de casser un os ou deux dans le pied.Très difficile à parer si on ne connait pas. J'avais la cicatrice du genou gauche qui me démangeait cet après-midi et je comprenais pas pourquoi.
Ronnie Hayek Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Prochaine étape : l'éclatage de genou en une leçon, par Mélodius de liberaux.org Si tu passes à Bruxelles, évite quand même de lui en demander une démonstration en notre présence.
LeFataliste Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 C'est tout de même un coup difficile à porter avec succès pour peu que l'adversaire ait sa jambe dans une position correcte.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 Peuh ! Ca part tout seul. (c'est une de mes grandes spécialités, même si je n'ai pas eu le plaisir de le porter réellement…) A défaut, le coup sur le pied ça marche très bien aussi.
bubka Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 On fléchit légèrement la jambe d'appui, on lève le genou de l'autre jambe bien haut en pointant le pied vers l'intérieur et on frappe le genou de l'adversaire par le haut avec le côté du pied (talon vers le bas) pour ensuite ramener immédiatement vers le haut. L'idée est d'éclater le genou, de poursuivre tout le long du tibia et de casser un os ou deux dans le pied.Très difficile à parer si on ne connait pas. gloups Je l'avais pas imaginé celui-là.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 La boxe anglaise est un sport magnifique (surtout si on le pratique en respectant les règles olympiques) donc pas de malentendu, je ne dénigre pas du tout. C'est simplement, comme tous les sports de contact, une pratique très codifiée et à très juste titre. Le but de cet art très ancien n'est donc pas la self-défense, et ce n'est pas en fonction des objectifs de la self-défense qu'il faut le juger.
Ronnie Hayek Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 La boxe anglaise est un sport magnifique (surtout si on le pratique en respectant les règles olympiques) donc pas de malentendu, je ne dénigre pas du tout. C'est simplement, comme tous les sports de contact, une pratique très codifiée et à très juste titre. Le but de cet art très ancien n'est donc pas la self-défense, et ce n'est pas en fonction des objectifs de la self-défense qu'il faut le juger. Plutôt en fonction de la combinaison stratégie/chorégraphie, ou je me trompe ?
Malinki Posté 28 décembre 2006 Signaler Posté 28 décembre 2006 Je n'ai jamais parlé de high kick ou, pire encore, de tobi geri.En situation "réelle", le coup de pied ne devrait pas aller plus haut que le ventre. Le problème du boxeur, c'est qu'il n'a jamais appris a parer un coup de pied. Et qu'il peut donc assez facilement être mis hors combat en lui éclatant le genou par exemple. La boxe est un sport de combat, pas un système de self-défense. En fait, le boxeur n'a de chance que si son adversaire tente de l'imiter. le problème est que si tu vises la jambe de l'autre avec un coup de pied bas, tu as intérêt à ne pas louper, sinon tu casses trop la distance et forcément tu te trouves à portée du boxeur. or viser un genou et encore plus le casser, ce n'est pas du tout à portée du premier venu. de plus, aujourd'hui, les pratiquants ayant essayé plusieurs sports, un boxeur d'anglaise s'attend également au coup de pied bas.
melodius Posté 28 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 28 décembre 2006 le problème est que si tu vises la jambe de l'autre avec un coup de pied bas, tu as intérêt à ne pas louper, sinon tu casses trop la distance et forcément tu te trouves à portée du boxeur. or viser un genou et encore plus le casser, ce n'est pas du tout à portée du premier venu. Tu as toujours intérêt à ne pas louper ton adversaire. de plus, aujourd'hui, les pratiquants ayant essayé plusieurs sports, un boxeur d'anglaise s'attend également au coup de pied bas. Je n'en doute pas; en fait, ça rejoint tout à fait mon propos qui est que la boxe n'est pas un système de self-défense.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.