melodius Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Je ne comprend pas votre désir d'ajouter des chefs d'accusation ridicules à une liste déja conséquente de crimes bien réels. Au final, ça ne peut que nuire à l'accusation. Ce dont on parle, même les étatistes ont un nom pour ça: la responsabilité "politique".
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Tu n'as visiblement pas la moindre connaissance de la façon dont fonctionne une hiérarchie, que ce soit celle d'un gouvernement ou celle d'une entreprise.Je parie que ce mémo n'est même jamais arrivé jusqu'à lui. J'espère que tu plaisantes. Si tu es sérieux, je te recommande la lecture de cet article: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/ Je cite: First of all, yes, the August 6 PDB was in response to questions of the president -- and that since he asked that this be done. It was not a particular threat report. And there was historical information in there about various aspects of al Qaeda's operations. C'est clair non? Ce mémo avait été rédigé à la demande de Bush lui-même. EDIT: j'ai enfin retrouvé une copie de ce fameux mémo. Il est disponible ici: http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch8.htm Ce mémo est très clair quant à l'existence de cellules d'Al Qaïda sur le sol américain, plus hypothétique quant à la possibilité d'attaques par des détournements d'avion. Mais ça ne change pas grand-chose puisque, de toute façon, la réaction de Bush fut inexistante. Et ça continue, au sujet de l'existence sur le sol américain de cellules d'Al Qaïda poursuivies par le FBI: I remember very well that the president was aware that there were issues inside the United States. He talked to people about this. But I don't remember the al Qaeda cells as being something that we were told we needed to do something about. Bush était donc "aware". On l'informe de l'existence de cellules d'Al Qaeda et il décide de ne rien faire. D'après d'autres informations que j'ai pu lire, Condoleezza Rice lui aurait lu ce mémo à haute voix dans son bureau, comme pour tous les mémos destinés au Président directement. Mais peut-être étaient-ils plus occupés ce jour-là, comme la rumeur l'indique également, à des activités plus récréatives?
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Je ne comprend pas votre désir d'ajouter des chefs d'accusation ridicules à une liste déja conséquente de crimes bien réels. Au final, ça ne peut que nuire à l'accusation. C'est un autre problème. Si je devais faire poursuivre Bush en justice, je ne suis effectivement pas sûr que je mettrais cette négligence dans les chefs d'accusation. Pour mémoire, en ce qui me concerne, le seul intérêt de la responsabilité de Bush dans cette histoire était de démonter la position de Rincevent.
Ash Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Laissez parler un vrai spécialiste : Vous avez du mal à admettre que l'opération américaine en Irak est un échec - non seulement en Irak même, mais dans la région, où le poids de l'Iran s'accroît. Peut-être les Américains ont-ils, comme vous l'écrivez, « des couilles ». Pour faire la guerre, il n'est pas inutile d'avoir un cerveau.L'opération américaine en Irak a surtout été un échec pour Saddam Hussein et son régime, il faudrait voir à ne pas l'oublier, peut-être. Une offensive militaire réussie, la chute d'une dictature, un gouvernement provisoire, une Constitution, des élections libres, un gouvernement élu démocratiquement, 3 000 soldats américains tués en presque quatre ans, l'équivalent des pertes subies en trois heures à Omaha Beach, quel Vietnam ! Les seuls perdants de cette guerre sont les arabes musulmans eux-mêmes, qui apportent la preuve depuis deux ans maintenant, par leurs crimes interconfessionnels, que, sans la présence d'un despote, le monde islamique tend naturellement vers la guerre civile. Ceux qui disent que cette guerre aura au final apporté plus de chaos que de stabilité dans la région n'ont pas tort, bien sûr. Ce que je dis, quant à moi, c'est qu'il vaut mieux un bon chaos qu'un mauvais ordre. Ceux qui continuent de croire que la Syrie et l'Iran sont en train de jouer un poker gagnant en Irak succombent à l'inévitable épuisement fataliste de l'homme occidental moderne. Au risque de me répéter, je l'affirme de nouveau : les événements qui se produisent en Irak, en Palestine, au Liban, sous l'influence de Damas et de Téhéran, vont littéralement faire imploser l'aire islamique. Je crois que dans le « TdO » je prévois une guerre civile générale sunnites/chiites dès le premier attentat de Nadjaf, début 2005. Renseignez-vous par exemple sur le sort que font subir les talibans pro-Al-Qaeda aux populations chiites d'Afghanistan. Il ne fallait pas faire mumuse avec les avions dans les tours Ne me remerciez pas
Ronnie Hayek Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Laissez parler un vrai spécialiste :Ne me remerciez pas Dantec ferait bien d'arrêter la coke.
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Peuh! Si on applique la pseudo-logique de ce texte à l'Europe du XXème siècle, on en conclut qu'il aurait fallu une bonne guerre et un bon despote pour remettre les choses d'aplomb. Il s'en déduit immédiatement que l'auteur a des pensées racistes ou bien est dans l'erreur (ou les deux).
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Dantec ferait bien d'arrêter la coke. Je n'avais pas reconnu Dantesque. La coke, c'est trop cher pour lui, je crois qu'il est passé aux drogues de synthèse depuis longtemps.
Ronnie Hayek Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Je n'avais pas reconnu Dantesque. La coke, c'est trop cher pour lui, je crois qu'il est passé aux drogues de synthèse depuis longtemps. Sans doute MGD est-il un adepte des jugements synthétiques a priori…
melodius Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Je ne comprends pas que les écrits de ce lunatique puissent encore intéresser quelqu'un. Il est tellement à la masse qu'il nuit à la cause qu'il est censé servir.
Etienne Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 Il est tellement à la masse qu'il nuit à la cause qu'il est censé servir. C'est le Krauthammer français.
Sous-Commandant Marco Posté 5 janvier 2007 Signaler Posté 5 janvier 2007 C'est le Krauthammer français. C'est vrai qu'il pédale de plus en plus dans la choucroute.
phantom_opera Posté 7 janvier 2007 Signaler Posté 7 janvier 2007 Je ne suis pas d'accord avec toi. Supposons que le modèle de contrat d'usage "allemand" et "français" soient utilisés pour les autoroutes libertariennes. Ce dont tu parles ne sera examiné qu'en cas d'accident. Sur une autoroute allemande, on ne va pas arrêter les types qui roulent "trop vite pour eux" en jugeant ce caractère de façon arbitraire. Sur une autoroute française, de toute façon, personne n'a le droit de dépasser la limitation : en la prenant, on s'est engagé à la respecter.Enfin bref, tu confonds toujours libéralisme anarchiste et délire anomiste. Non, "dans la vraie vie" comme tu dis, ceux qui ne veulent pas prendre de risques prendront tout simplement des autoroutes limitées. Ceci dit, je te rappelle que la plupart des accidents ne sont pas dûs à une vitesse importante mais à une vitesse inadaptée. Statistiquement, il y a plus de voitures qui dérapent en prenant à 90 km/h un virage qui devrait l'être à 60, que de gens qui rentrent dans la voiture qui se trouve devant eux en roulant à 200 km/h sur une autoroute allemande. Oui je comprend ce que tu veux dire, j'avais un peu entamé le problème dans mon post précédent, à savoir qu'il n'était pas possible de délimiter réellement les responsabilités de chacun. On ne pourra jamais vraiment savoir qui roule à 130 à l'heure de manière responsable de celui qui roulera lui-même à 130 à l'heure de manière criminelle, déjà parce que nous sommes à l'extérieur des personnes concernées, et comme tu l'as un peu sous-entendu, les critères de jugement sont subjectifs. Je ne dirais pas "arbitraire" comme tu l'as dit dans ton post, car là tu tranches de manière beaucoup trop sec, car en approfondissant les parts de responsabilité tu seras forcément confronté à des principes libéraux. Si on reprend mon exemple du mec qui décide d'un coup de mettre le turbo sur l'autoroute pour impressionner sa nana, sachant qu'il n'a pas encore été formé à rouler vite et qu'il n'est pas encore sûr de ses capacités, il se dit peut-être dans sa tête qu'il n'a que "5% de chance de faire un accident" mais "60% de chance d'impressionner sa nana". Son acte, tout comme la plupart des actes qu'on fait dans la vie, est un pari. Jusque là tout semble normal, à première vue on se dit que c'est un con mais c'est sa vie, on n'a pas le droit de le juger, mais justement dans ce cas précis en tant que libéraux nous avons tout à fait le droit de le juger, non pas sur le fait qu'il souhaite impressionner la fille avec sa voiture mais sur le fait que son acte implique la vie d'autrui (celle des autres automobilistes). Ca n'a rien d'arbitraire, ça concerne directement des principes libéraux. D'un point de vue libéral, si accident il y a, il aurait une grande part de responsabilité, je dirais même que son comportement est déjà en soit anti-libéral même sans accident. Pour la part des accidents dans les virages supérieure à des accidents dus à des vitesses trop élevées je ne savais pas. Je n'ai fait que donné un exemple, c'était le fond du problème qui m'intéressait le plus. Soit, cependant on ne peut pas nier que la vitesse trop élevée est une des causes des accidents de la route en France. D'ailleurs justement, à propos des radars de Sarko, on constate qu'ils ont permi de diminuer de manière très significative les accidents de la route. Comment se positionner sur cette question? Moi je trouve que même si sans doute la manière dont ça a été fait est mauvaise, le principe ne me dérange pas tellement car son but c'est bien de protéger des vies, un peu comme l'est le principe de limitation de vitesse en général. Peut-être qu'en Allemagne une vitesse illimité ne tue pas plus de gens, mais c'est peut-être aussi par que les Allemands sont plus responsables que les Français. Je suis tout à fait conscient des risques d'une telle démarche de ma part, car là on est vraiment dans les limites d'une réflexion sur la responsabilité des gens. Comme l'avait dit Rocou il y a quelque temps dans le débat sur la lutte contre l'obésité, pourquoi devrait-on interdire à un individu de boire beaucoup, de trop manger plus pour le goût que pour la santé, de fumer comme quatre, et d'être heureux, quitte à vivre moins longtemps que la moyenne? Ce que l'establishment juge comme irresponsable est en fait responsable car c'est un choix de vie. Rouler vite, avoir les cheveux dans le vent dans sa cabriolet est un bonheur il faut l'avouer, mais c'est un bonheur qui implique les autres, c'est pour ça que j'ai du mal à le mettre au même niveau que le fan de Macdo. Pour résumer mon post, ma démarche ne consistait pas à juger les gens.
Invité jabial Posté 7 janvier 2007 Signaler Posté 7 janvier 2007 D'ailleurs justement, à propos des radars de Sarko, on constate qu'ils ont permi de diminuer de manière très significative les accidents de la route. Source?
phantom_opera Posté 7 janvier 2007 Signaler Posté 7 janvier 2007 Source? C'est bizarre que tu me demandes ça, après tout le tralala qui s'est dit sur la baisse des accidents de la route et du "succès" des radars. Je n'ai plus les chiffres en tête mais ça doit se trouver très facilement sur internet. Peut-être ta question sous-entendait "est-il prouvé qu'il y a une relation de cause à effet entre la baisse significative du nombre de morts sur la route et les radars", je ne vais pas te répondre "oui j'en suis sûr" depuis mon pc, mais a priori par bon sens ça me semble évident… Va falloir chercher les sources quoi (si quelqu'un pouvait le faire ce serait sympa, j'ai la flemme lol).
Invité jabial Posté 8 janvier 2007 Signaler Posté 8 janvier 2007 C'est bizarre que tu me demandes ça, après tout le tralala qui s'est dit sur la baisse des accidents de la route et du "succès" des radars. Tu crois les déclarations des politicards maintenant? Je n'ai plus les chiffres en tête mais ça doit se trouver très facilement sur internet. Peut-être ta question sous-entendait "est-il prouvé qu'il y a une relation de cause à effet entre la baisse significative du nombre de morts sur la route et les radars", je ne vais pas te répondre "oui j'en suis sûr" depuis mon pc, mais a priori par bon sens ça me semble évident… Autrement dit, ça doit être vrai donc c'est vrai? Je dois dire que je suis soufflé.
Nick de Cusa Posté 8 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 8 janvier 2007 C'est bizarre que tu me demandes ça, après tout le tralala qui s'est dit sur la baisse des accidents de la route et du "succès" des radars. Je n'ai plus les chiffres en tête mais ça doit se trouver très facilement sur internet. Peut-être ta question sous-entendait "est-il prouvé qu'il y a une relation de cause à effet entre la baisse significative du nombre de morts sur la route et les radars", je ne vais pas te répondre "oui j'en suis sûr" depuis mon pc, mais a priori par bon sens ça me semble évident… Va falloir chercher les sources quoi (si quelqu'un pouvait le faire ce serait sympa, j'ai la flemme lol). Il est très possible que la baisse n'a rien à voir avec les radars. Premièrement, prenons pour exemple le périph: combien de dedécès y avait-il eu dans les 12 mois précédant l'installation de radars automatiques fixes sur le périph? Allez, dit un chiffre au hasard, pour alimenter la conversation. Raté. La bonne réponsse est: zéro. Deuxio, le nombre de morts sur autoroute, où se trouvent la plupart des radars et où leur présence a fait fortement baisser la vitesse moyenne, a augmenté en 2006. Dans ce pays de merde, quand une initiative du capitalisme privé amène un énorme progrès, le gouvernment s'attribue le mérite et tous les médias suivent. Jamais entendu parlé de ces deux sigles: ESP, NCAP?
phantom_opera Posté 8 janvier 2007 Signaler Posté 8 janvier 2007 Je suis d'accord pour qu'on ait un peu d'esprit critique sur l'actualité et les divers chiffres gouvernementaux, mais il ne faut pas non plus voir tout en noir et voir des mensonges partout, car il y aurait alors un risque d'hyper-critique. Je ne vais pas te dire Jabial que ce que je dis est la stricte vérité, ni te démentir sur le champ ce que j'ai dit, car je ne fais pas partie de la machine à enquêter. Tout est une question de bon sens, rien ne dit qu'on est dans le vrai et nos sens peuvent tout aussi bien nous tromper. Mais si pour toi tout doit être remis en cause par doute tant que la Vérité n'a pas été démontrée, dans ce cas ça ne servirait plus à rien de s'intéresser à l'extérieur, car après tout peut-être que l'actualité est fausse, qu'il n'y a pas de guerre en Irak, que le pôle nord n'existe pas, etc. Je suis d'accord pour dire que le citoyen est un peu perdu avec ces mass-media et les orientations de l'actualité par-ci par-là et qu'il est difficile de s'y retrouver. De toute façon, ce genre de polémique (sur des chiffres) ne m'intéresse pas et est un peu hors-sujet, donc je m'arrête là dans ce topic.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.