toccata Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Il semblerait que le desk ou travaille cette personne ait fait moins de $400M de benef cette annee et que le chiffre avance pour le bonus soit donc probablement pipo… a confirmer. Et euh, en Francs CFA, 77 millions cela donne combien de milliers de £? Autre hypothèse… M6 a passé un documentaire sur un jeune trader, qui contractuellement prennait 20% des bénéfices. $77M de bonus, $400M de benef, on serait dans la fourchette. Les $77M seraient donc le total des bonus versés?
alex6 Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 utiliser l'argent public pour lutter contre l'état, c'est retourner les armes de son ennemi. Dangereux ça, très dangereux…
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Ah oui. Si on utilise l'argent public pour se payer des bons restaurants, et qu'on lutte contre l'état à ses heures perdues, comme un hobbie, ça compte aussi? Un hobby, des hobbies.
vincponcet Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais sur un marché libre, qui est-ce qui créerait, idéalement, la monnaie? Ici le problème vient du fait que ce soit l'état qui crée actuellement de la monnaie via les banques. C'est pour cela que je ne suis pas d'accord pour mettre syndicat et banques sur le même plan, conceptuellement c'est une erreur.Sur un marché libre, je doute très fortement que les banques ne soient pas capables de gagner encore plus d'argent qu'aujourd'hui car elles seraient décisionnaires, ce qui comporte bien sûr son corollaire à savoir le risque de se planter. Je trouve étrange que tu stigmatises ce "pouvoir" de création monétaire qui n'en est un qu'aujourd'hui parceque l'état impose un système inflationiste. Ce pouvoir devient totalement salvateur sur un marché libre et l'enrichissement des banques dans l'absolu n'a rien d'une exploitation, chacun est libre de réaliser ces opérations boursières lui-même, le confort et la non-prise de risque se payent. S'il te plait, inutile de répèter ce que tout le monde ici sait sur les rapports état/banque, ça n'est pas le propos. Dis-moi plutôt si tu penses que ces mêmes banques sont contentes de voir leurs fonds perdre de la valeur à cause de l'inflation? Il me semble qu'une grande part de l'argent ne travaille pas "tout le temps" et notamment la réserve, liquidité qui est conservée pour les remboursements clients. Pour les banques comme pour les clients c'est une perte sèche dont tout le monde se passerait. La différence est de taille car pour les banques, et que celles-ci le veuillent ou non, l'état d'inflation est imposé. Airbus n'a en théorie aucun besoin d'un soutien politique pour vendre, c'est de la vente sur le dos des autres secteurs industriels qui est décidé par voie de facilité par les industriels en personne. c'est justement l'action des banques qui fait l'inflation. Les banques sont au début du processus de création monétaire, et comme le it toute la théorie économique autrichienne, elles sont dans la position de gagner au détriment de ceux qui sont en bout de chaine. Le fond de réserve d'une banque est très petit par rapport à ces engagements. Exemple avec citigroup : fond de réserve 100 millions d'euros pour 53 milliards d'euros de capital risqué à mon avis, ces 53 milliards placés compensent largement les 100 millions de réserve. Et encore, je me demande si ces réserves ne sont pas tout simplement en bons du Trésor ou en monétaire, ce qui fait que ça rapporte déjà plus que l'inflation. et la petitesse de fond de réserve est conséquence du monopole de la banque centrale, en marché libre, les banques devraient assumer leurs risques elles-mêmes et non sur le dos du système, du fait, les fonds de réserves seraient plus gros. dire que les banques sont des victimes, c'est autant vrai que de dire que la CGT souffre de l'Etat.
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Il y tient à son discours démago sur les banques….
alex6 Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 et la petitesse de fond de réserve est conséquence du monopole de la banque centrale, en marché libre, les banques devraient assumer leurs risques elles-mêmes et non sur le dos du système, du fait, les fonds de réserves seraient plus gros.dire que les banques sont des victimes, c'est autant vrai que de dire que la CGT souffre de l'Etat. Oui pour la première partie de ta phrase mais le fait d'agir en sécurité ne présage pas forçément d'un gain plus important. Si sur un marché libre le pouvoir de création serait plus faible, les banques développeraient d'autres moyens de gain rendus possible par exemple par la non-imposition des taux. Les banques profitent de l'inflation soit mais sans commune mesure par rapport à ce que cela rapporte aux états. C'est la collusion état/banque centrale qui est à condamner et pas le secteur bancaire dans son ensemble. Pour la cgt la comparaison tombe à l'eau puisque sans l'état elle disparaît quasiment tandis que les banques n'ont aucun besoin de l'état pour exister.
WALDGANGER Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 et la petitesse de fond de réserve est conséquence du monopole de la banque centrale, en marché libre, les banques devraient assumer leurs risques elles-mêmes et non sur le dos du système, du fait, les fonds de réserves seraient plus gros.dire que les banques sont des victimes, c'est autant vrai que de dire que la CGT souffre de l'Etat. Est ce que ce que tu décris est du pour toi au monopole de la banque centrale ou plutôt à son role de preteur en dernier ressort?
vincponcet Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Reprenons: La première banque du monde n'a que 1,5 milliards d'actifs? Cela vous semble normal? Il fallait bien sûr lire 1 500 milliards! 600 milliards! 100 milliards! là, j'ai fait grosse boulette. sorry.
Gallatin Posté 17 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 17 janvier 2007 Et euh, en Francs CFA, 77 millions cela donne combien de milliers de £? Autre hypothèse… M6 a passé un documentaire sur un jeune trader, qui contractuellement prennait 20% des bénéfices. $77M de bonus, $400M de benef, on serait dans la fourchette. Les $77M seraient donc le total des bonus versés? Est-ce que tu as la référence de ce documentaire? 20% ça commence à faire beaucoup.
A.B. Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Est-ce que tu as la référence de ce documentaire? 20% ça commence à faire beaucoup. J'ai du mal a y croire, 20% c'est l'incentive fee typique d'un Hedge Fund, une banque n'aurait pas interet a l'embaucher pour un tel pourcentage… Par ailleurs le type en question est pas "trader" a ce niveau la ^^
antietat Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 J'ai du mal a y croire, 20% c'est l'incentive fee typique d'un Hedge Fund, une banque n'aurait pas interet a l'embaucher pour un tel pourcentage…Par ailleurs le type en question est pas "trader" a ce niveau la ^^ IL s'agit de Gualtiero Giori un des managing partner de Sagio investments. Les deux autres étant Juan Sartori et Alessandro Grande. Il est donc à son compte. Il est jeune, 26 ans, mais la famille à mis 4 millions d'euros pour lui permettre de démarrer dans la vie.
A.B. Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 IL s'agit de Gualtiero Giori un des managing partner de Sagio investments. Les deux autres étant Juan Sartori et Alessandro Grande. Il est donc à son compte. Il est jeune, 26 ans, mais la famille à mis 4 millions d'euros pour lui permettre de démarrer dans la vie. Ah oui a son compte rien d'extraordinaire a ce pourcentage, c'est plutot standard…
xara Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 En toile de fond de ce débat, mais pas particulièrement à propos des activités plus ou moins licites des banques, voir ce texte de Sheldon Richman: Inequality Matters
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.