Al, La Trahison

[Patrick Smets]

Qu'il parle ou se taise à jamais !

[Ronnie Hayek]

Dubo- Dubon- Dubonnet… celle du fou qui repeint son plafond ?

note modération : j'ai du effacer des posts surnuméraires de Prégentil dont chacun introduisait quelques lettres de plus. Dommage, ça flanque la boutade de RH par terre.

[Prégentil]

<BR>Injuste de critiquer une stratégie de Filias? Fanatiques libertariens ceux qui la refusent? A toi d'être un peu sérieux: n'essaie pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit, stp. Il est évident qu'on est sorti de ça ici. Je note qu'on est dans le lynchage, en conséquence de l'attitude habituelle dans ces cas là, qui consiste à considérer que tout est bon pour taper sur la cible commune. Un minimum de décence requerrait autre chose. A ce train, Filias va bientôt être coupable de tous les maux du monde. <BR>Soyons sérieux, à quoi ça servirait des slogans dans un "raout libertarien". Les slogans, ça sert à faire une démonstration vis-à-vis d'autres personnes, sinon pourquoi aurais-tu tenu à utiliser la voie publique?<BR>

Relis un peu mes propos, le premier paragraphe est ironique, le second est sérieux, c'est la raison pour laquelle je le débute par "Allons soyons sérieux".

J'avoue tout de même que tes sorties m'intriguent, connais tu personnellement Fillias en dehors des déclarations que tu as lu de lui ? J'aimerais vraiment le savoir parce que j'ai l'impression que tu as loupé pas mal de ses exploits. Quant à l'argument qui consite à prétendre que ceux qui refusent sa stratégie personnelle sont des fanatiques libertariens, c'est bien là son discours. Il a d'ailleurs accusé ici même les Libertariens de lui avoir été hostile dès le début alors qu'avec réticence j'avais accepté que Jacques de Guénin présente Fillias à Libertarian International.

Quant à faire un appel à la décence, là c'est à toi de devenir un peu sérieux, l'attitude de Fillias vis-à-vis des militants libéraux a été inacceptable ce qui explique l'hémorragie de militants de son partie. La décence voudrait qu'il démissionne, il n'est pas du domaine du lynchage que d'accepter que certains tirent les conséquences d'actes perpétrés en toute responsabilité.

Enfin pour quelqu'un comme toi qui se réclame de Rothbard tu devrais ne pas oublier que Murray en tant que Libertarien se considérait comme révolutionnaire, qu'il était le premier à affectionner le genre de slogans que tu trouves maladroit.

Nous les avions utilisés pour les marches pour le capitalisme, si certains ne les appréciaient pas d'autres sont venus justement parce qu'elles étaient de leur goût.

Il se trouve que les Libertariens sont en droit de marquer leur spécificité, ceux qui sont choqués par de tels slogans ne sont pas Libertariens, je ne les rejette pas et nous voulons aussi travailler avec eux, mais nous n'avons pas vocation à les intégrer.

Maintenant si tu veux dire que dans une manifestation plus unitaire ces slogans auraient dû être banni je veux bien le comprendre, par contre celui qui touche un Minutemen Flag a intérêt à compter ses dents auparavant.

de son partie.

Il fallait lire de son parti, sinon le terme aurait été mis au pluriel mais ces parties là ne m'intéressent pas

[Roniberal]

Vas-y, balance, on a passé ce stade de toute façon…

Je ne peux pas.

Pourtant, ce n'est vraiment pas l'envie qui m'en manque…

[Patrick Smets]

Xara a raison de dire qu'on est dans le lynchage et que beaucoup font fleche de tout bois.

Il est injuste de mettre en doute sa parfaite orthodoxie pour celà.

Je ne peux pas.

Mais si tu peux !

[Prégentil]

D'abord je suis désolé de ne pas bien maîtriser le forum en envoyant 3 fois le même message. Quand je lis erreur, je le réécris bêtement. Voila ça devait être cela mon indécence.

Par ailleurs, je me garderais bien de conclure sur les motifs de Filias sur la seule base du fait qu'il ait soutenu Bayrou, parce que c'est bien de ça que tu parles, non? Ou alors j'attends qu'on me démontre la véracité de la théorie selon laquelle Filias a soutenu Bayrou, donc Filias est "chez Bayrou"

Ah il est pas chez Bayrou, on m'aurait donc menti ?

et comme la rancoeur anti-Fillion serait largement répandue chez Bayrou, le motif de Filias est la rancoeur anti-Fillon.

Tu devrais aussi me demander de te prouver que Bayrou a de la rancoeur anti-Fillon non ?

Je vais faire une autre spéculation peu vérifiable. Ecoute bien, Monsieur Edouard Fillias est allé voir une cartomancienne qui lui a prédit que le nom du prochain premier ministe commencerait par F I L L. Pensant n'avoir que peu de chance avec Sarkozy, il a cru forcer le destin avec Bayrou, la cartomancienne avait raison mais il n'avait pas pensé à Fillion, d'ou grosse rancoeur. Bon j'avoue la spéculation est même invérifiable, probablement fausse me dirais tu.

Ca fait bcp de spéculations invérifiables tout ça et qd bien même ce serait vrai, "so what?" comme disait Rothbard.

Oui donc on parle dans le vide du coup parce que dans notre for intérieur on s'en fout un peu, mais au moins cela nous a donné l'occasion de "créer du lien social" toi et moi, on se sent plus proche maintenant non ?

[Ronnie Hayek]

Xara a raison de dire qu'on est dans le lynchage et que beaucoup font fleche de tout bois.

Il est injuste de mettre en doute sa parfaite orthodoxie pour celà.

Tout à fait d'accord. J'approuve aussi xara concernant certaines provocations qui n'amusent que les happy few libertariens. Enfin, je refuse de me voir coller une étiquette de "révolutionnaire" au motif que je serais libertarien. Si certains se sentent tels, c'est leur affaire, mais qu'ils n'embarquent pas les autres dans leur bad trip. C'est commettre la même faute que Fillias qui prétend s'exprimer au nom des libéraux dans leur ensemble.

Monsieur Edouard Fillias est allé voir une cartomancienne qui lui a prédit que le nom du prochain premier ministe commencerait par F I L L. Pensant n'avoir que peu de chance avec Sarkozy, il a cru forcer le destin avec Bayrou, la cartomancienne avait raison mais il n'avait pas pensé à Fillion, d'ou grosse rancoeur.

Ca, c'est bon !

[Prégentil]

Xara a raison de dire qu'on est dans le lynchage et que beaucoup font fleche de tout bois.

Oui on se demande bien à qui profite le crime ? Ne serions nous pas des adeptes du puputsch ?

Il est injuste de mettre en doute sa parfaite orthodoxie pour celà.

Je ne remets pas en cause son orthodoxie filliassienne.

Enfin, je refuse de me voir coller une étiquette de "révolutionnaire" au motif que je serais libertarien. Si certains se sentent tels, c'est leur affaire, mais qu'ils n'embarquent pas les autres dans leur bad trip. C'est commettre la même faute que Fillias qui prétend s'exprimer au nom des libéraux dans leur ensemble.

Je ne fais que reprendre Rothbard ou Hoppe qui justement reprend l'analyse de la lutte des classes autrichienne, je ne connais pas beaucoup de Libertarien (au sens anarcho-capitalistes) qui se sentent démocrates.

[Ronnie Hayek]

Je ne remets pas en cause son orthodoxie filliassienne.

Remarque inélégante et blessante.

Je ne fais que reprendre Rothbard ou Hoppe qui justement reprend l'analyse de la lutte des classes autrichienne, je ne connais pas beaucoup de Libertarien (au sens anarcho-capitalistes) qui se sentent démocrates.

Je ne savais pas que le contraire de "révolutionnaire" était "démocrate".

[Prégentil]

Remarque inélégante et blessante.

Orthodoxe filliassien c'est quand même plus gentil que goret minoritaire ou un terme approchant non ?

Je ne savais pas que le contraire de "révolutionnaire" était "démocrate".

En cherchant bien tout cela peut même être très compatible dans le genre "Parti Révolutionnaire Institutionnel" au Mexique.

[Patrick Smets]

Je ne remets pas en cause son orthodoxie filliassienne.

Je peux comprendre qu'on se fache avec un ami pour le plaisir de placer un bon mot. Mais quand ce n'est même pas drole, ca ne sert à rien.

[Prégentil]

Je peux comprendre qu'on se fache avec un ami pour le plaisir de placer un bon mot. Mais quand ce n'est même pas drole, ca ne sert à rien.

Ah non, on ne se fache pas avec un ami pour un calembour, d'ailleurs en l'occurence je ne vois pas où est le bon mot dans la mesure où il s'agit de montrer que la politique attire surtout ceux qui défendent leur propre cause en se disant habités par un noble dessein.

Honnêtement beaucoup d'hommes politique ne sont pas meilleurs et certainement pires que ceux qui mettent en avant le libéralisme pour servir leur ambition, mais c'est parce que nous sommes libéraux que nous leur en voulons.

C'est une leçon que l'on aurait pu tirer d'exemples du passé et qui doit nous inspirer pour l'avenir : un vrai parti libéral qui connaîtrait des succès aménera nécessairement des opportunistes et c'est plus grave chez nous qu'ailleurs car justement le projet libéral est de réduite le champ d'intervention des politiques. Oui, un opportuniste centriste ou de gauche, ou encore gaulliste ne sera pas confronté aux contradictions entre son programme et ses desiderata car justement l'élargissement de ses prérogatives sont au coeur de son projet politique.

[Patrick Smets]

Prétendre que Xara soutient Fillias est une telle imbécilité que je ne pensais pas que tu ais pu la commettre au premier degré.

[melodius]

Non, xara aime bien prendre le contre-pied de ses interlocuteurs, ce qui le rend d'ailleurs éminemment sympathique.

J'ose à peine imaginer ce qu'il aurait sorti à Eduardo.

[Libéralissime]

J'ose à peine imaginer ce qu'il aurait sorti à Eduardo.

Et si, justement, on l'oubliait un peu, celui-là. On aurait d'ailleurs jamais du en entendre parler chez les libéraux, ni ailleurs !

A ce propos, ce fil devrait plutôt s'appeler "Edouard Fillias, La Trahison" !

[Prégentil]

Prétendre que Xara soutient Fillias est une telle imbécilité que je ne pensais pas que tu ais pu la commettre au premier degré.

Qui prétend cela ? Je lui demande seulement s'il le connaît personnellement, le connaître n'implique pas qu'on le soutienne, la preuve ceux qui le connaissent ont été ici les premiers à le critiquer.

[pierreyves]

Tout à fait d'accord. J'approuve aussi xara concernant certaines provocations qui n'amusent que les happy few libertariens. Enfin, je refuse de me voir coller une étiquette de "révolutionnaire" au motif que je serais libertarien. Si certains se sentent tels, c'est leur affaire, mais qu'ils n'embarquent pas les autres dans leur bad trip. C'est commettre la même faute que Fillias qui prétend s'exprimer au nom des libéraux dans leur ensemble.

[Patrick Smets]

Qui prétend cela ? Je lui demande seulement s'il le connaît personnellement, le connaître n'implique pas qu'on le soutienne, la preuve ceux qui le connaissent ont été ici les premiers à le critiquer.

Ne sois pas aussi buté que Fillias, reconnais que tu as fait une bourde.

[Libéralissime]

Ne sois pas aussi buté que Fillias,

Est-ce possible ?

[melodius]

Ne sois pas aussi buté que Fillias, reconnais que tu as fait une bourde.

Quelle bourde ???

[xara]

il y a aussi des Libertariens qui veulent s'affirmer en tant que tels sans avoir à toujours jouer le jeu démocratique qui implique que la condition de notre émancipation soit d'édulcorer suffisamment le message pour le faire passer auprès d'une majorité.

ok, mais d'abord, il n'y a rien de spécialement "démocratique" à vouloir faire passer son message à des non-convaincus d'avance. Tu dois bien convaincre des gens autour de toi et le plus possible, si tu veux voir des changements s'opérer. En dernière analyse, c'est l'opinion publique qui compte, en termes de limites au pouvoir.

Il ne me semble pas que cela nécessite forcément d'édulcorer le message, encore que ça dépende de ce qu'on appelle "édulcorer". Si cela veut dire baisser son pantalon en vendant de l'étatisme (en espérant qu'un tel geste permettra de faire passer des libéralisations par ailleurs), édulcorer est une bonne recette pour l'échec, me semble-t-il. Si "édulcorer" veut dire ne pas t'aliéner ta cible, genre "Salut les pouilleux, moi c'est Xavier, je suis libertarien et je vous emmerde, bande de sales gauchistes qui puent", ça peut servir et ça n'implique pas de compromis sur le fond de ce que tu veux vendre.

Il y aussi ceux qui peuvent être séduits par un message radical plutôt qu'un discours politicien et c'est ce type de militant qui a le plus grand intérêt.

Effectivement, il y a des manières de communiquer qui parlent plus à certains qu'à d'autres. Dans l'exemple en question, il s'agissait cependant de la rue. Ton militant "intéressant", tu le trouveras plus facilement via le net. Et il me semble qu'on peut être radical sans parler de toilettes, de PQ, etc. Le challenge, me semble-t-il, c'est d'être radical, de pousser le plus loin possible dans la direction qu'on veut, sans passer pour des timbrés. Ca n'est pas simple et je ne prétends pas avoir la recette miracle.

Maintenant on peut bien sûr choisir une stratégie utilisant le Randsberger pivot : "moi aussi je veux la prospérité, la sécurité, la vigueur, comme toi, c'est pour cela que le libéralisme est la façon d'obtenir ce que tu veux, et je vais t'expliquer pourquoi", mais cela AL n'est même plus capable de le faire.

Voilà, il y a ça aussi comme stratégie qui, au passage, me semble plus utilisable avec succès en général (i.e. pour divers publics cibles) que l'invective permanente.

[Libéralissime]

En dernière analyse, c'est l'opinion publique qui compte, en termes de limites au pouvoir.

Peux-tu expliciter ton propos, parce que, dit comme ça, ça peut prendre un sens assez effroyable !

[h16]

"Salut les pouilleux, moi c'est Xavier, je suis libertarien et je vous emmerde, bande de sales gauchistes qui puent",

Tiens : une idée intéressante à creuser.

[A.B.]

Peux-tu expliciter ton propos, parce que, dit comme ça, ça peut prendre un sens assez effroyable !

C'est juste un fait. Ce qui limite le pouvoir de l'État reste encore pas mal l'opinion des gens (et les armes)

[h16]

C'est juste un fait. Ce qui limite le pouvoir de l'État reste encore pas mal l'opinion des gens (et les armes)

Ah ouf. Les 30 dernières années de socialisme débridé en France ont donc une autre source.

Voilà qui me rassure pour l'avenir.

[xara]

Il aurait très bien pu reconnaître, par la suite, son erreur.

Au lieu de cela, il pond sur son blog, un commentaire d'une mauvaise foi crasse, du style: "ouah, Sarkozy va prendre Fillon, l'homme de la non-réforme des retraites" alors qu'il avait soutenu cette non-réforme et qu'il continue aujourd'hui encore de citer la manifestation de 2003 en exemple.

Excuse-moi mais son commentaire est un peu fort en café, je trouve…

OK, mais dans ton message initial, il apparaît simplement qu'il n'a plus la même position et que cela suffit à le disqualifier, un peu comme lorsque les "gauchistes" se contentent de dire que Madelin était à Occident pour le disqualifier sur ses prises de position plus récentes. Alors, il peut y avoir des intentions malignes derrière la volte-face, c'est envisageable. Tout ce que je disais, c'est qu'on ne fait pas de Filias le diable en notant qu'il a changé de position, surtout quand c'est dans une bonne direction. Maintenant, s'il cite la manif de 2003 en exemple, ça devient plus tordu (encore faudrait-il voir en exemple de quoi?). Et quand bien même, on aurait à faire à du petit bricolage marketing, pas au scandale du siècle. Liberté Chérie efface-t-elle aujourd'hui cette page de son histoire? Je présume que non, bien que les mots d'ordre n'étaient apparemment pas des plus heureux (je précise que je n'étais pas présent à cette manif). Bref, j'appelais simplement à un peu de mesure.

Oh mais tu crois vraiment que s'il tient aujourd'hui une telle position, c'est parce qu'il est devenu subitement plus libéral?

Ben, je ne sais pas, peut-être bien oui. Après tout, si tu as en tête des raisons purement carriéristes, il ne me semble pas évident que la bonne piste à suivre soit de s'attaquer à la Sécu. Mais peut-être que si, ou peut-être que non et qu'il croit que si.

Peut-être aussi que le lynchage a des causes très profondes que tu ignores…

Je préfère garder le silence mais je peux te garantir que certaines choses s'étant passés en coulisses m'ont fait sortir de mes gonds.

Et ne crois pas qu'Edouard s'est contenté de pleurnicher face aux critiques qui lui ont été opposées.

Je peux te dire qu'il a diabolisé ses opposants comme ce n'est pas permis…

Bien sûr qu'il a peut-être des causes que j'ignore, d'autant que j'ignore évidemment le gros de ces histoires, j'imagine. Mais encore une fois, si je n'ai rien contre le lynchage per se, je pense que tout n'est pas bon pour taper sur quelqu'un. Autrement dit, si tu veux convaincre quelqu'un que Untel est une crapule -et il pourrait y avoir de bonnes raisons pour ça, par exemple l'empêcher de nuire plus en sabotant sa réputation- c'est en montrant les coups de putes dont il s'est montré capable. Le fait que monsieur change de position déclarée sur la réforme Fillon ne passe pas le test chez moi. (ce n'est pas un appel à tout déballer, je ne dis ça que pour faire comprendre ce que j'ai dit)

[Roniberal]

OK, mais dans ton message initial, il apparaît simplement qu'il n'a plus la même position et que cela suffit à le disqualifier

Non.

Désolé d'avoir été peu clair mais je trouve juste un peu amusant la manière dont le couple-modèle ne cesse de diaboliser les "droitiers" depuis des mois alors qu'eux-mêmes ont organisé une pure manif' de droite, il y a quelques années, manif dont ils sont fiers aujourd'hui encore.

Tout ce que je disais, c'est qu'on ne fait pas de Filias le diable en notant qu'il a changé de position

J'applaudis quand il demande la fin du monopole de la Sécu, ceci dit, je ne pense pas spéculer en écrivant que les attaques anti-Fillon sont juste motivées par une stratégie d'AL allant à l'encontre de l'UMP.

D'ailleurs, même entre les deux tours et au lieu d'attaquer Ségolène Royal, Edouard n'a cessé de lancer des piques à l'égard du Président de l'UMP alors que le bon sens eût été plutôt de critiquer la candidate socialiste comme l'a admirablement fait Aurel sur son blog.

Maintenant, s'il cite la manif de 2003 en exemple, ça devient plus tordu (encore faudrait-il voir en exemple de quoi?).

Ben, d'un côté, il lance des flèches sur Fillon et sa "non-réforme des retraites" et, de l'autre, il continue d'exhiber sa "superbe" manifestation de 2003 dans laquelle son fan-club s'écriait "Raffarin, tiens bon".

Tu n'y vois pas une petite contradiction là-dedans?

Liberté Chérie efface-t-elle aujourd'hui cette page de son histoire?

LC doit assumer son passé.

Ceci dit, je ne pense pas me tromper en écrivant que c'est la dernière fois qu'une manif' de ce type sera organisée, du moins sous la direction actuelle…

Après tout, si tu as en tête des raisons purement carriéristes, il ne me semble pas évident que la bonne piste à suivre soit de s'attaquer à la Sécu.

"Jetequitte.fr" était un superbe coup de marketing que j'approuve à 1.000%.

Comme quoi, je ne suis pas un anti-filliasien primaire, loin s'en faut.

Autrement dit, si tu veux convaincre quelqu'un que Untel est une crapule -et il pourrait y avoir de bonnes raisons pour ça, par exemple l'empêcher de nuire plus en sabotant sa réputation- c'est en montrant les coups de putes dont il s'est montré capable.

Je n'ai fait que montrer des faits objectifs en citant son blog et les articles et commentaires qu'il y pondait.

Quant aux coups de pute, ben c'est inutile, je crois que tout le monde ou presque sait ici de quoi il est capable…

Le fait que monsieur change de position déclarée sur la réforme Fillon ne passe pas le test chez moi. (ce n'est pas un appel à tout déballer, je ne dis ça que pour faire comprendre ce que j'ai dit)

J'ai l'impression que, pour toi, le "lynchage" d'Edouard Fillias ne se fonde que sur ce petit commentaire que je viens de citer.

Relis ce fil dans sa totalité, il est plein d'enseignements (et pas ce seul fil d'ailleurs).

[xara]

J'avoue tout de même que tes sorties m'intriguent, connais tu personnellement Fillias en dehors des déclarations que tu as lu de lui ? J'aimerais vraiment le savoir parce que j'ai l'impression que tu as loupé pas mal de ses exploits.

Mes sorties t'intriguent. Bon, je vais te donner une clarification alors. Je ne peux pas dire que je connaisse personnellement Edouard Filias. J'ai déjà discuté brièvement avec lui et je l'ai salué à l'occasion. J'ai sûrement loupé certains de ses exploits -je n'ai pas lu toutes ses déclarations par exemple- mais ça n'a pas grand chose à voir avec le fait de le connaitre personnellement ou non, donc "so what?" Je vais te dire un truc. Mes sorties ne consistent pas, quoi que tu aies envie d'y voir, à dire que critiquer Filias est maaaaaaal. Elles consistent à relever que manifestement, on sort des critiques justes pour s'acharner sur quelqu'un, au-delà des griefs légitimes qu'on peut avoir contre lui, et à dire que c'est moche. C'est tout.

A supposer que Filias soit une crapule finie, ça ne m'empêcherait pas de dire que je trouve moche qu'on le lynche inconsidérément, ce par quoi j'entends l'accuser de trucs qui en soi, n'ont rien de spécialement diaboliques, comme changer de position sur la réforme Fillon. Si je te dis que je trouve injustes car insignifiantes certaines critiques faites à Sarkozy, est-ce que ça fait de moi un fan de Sarkozy? Non.

Quant à l'argument qui consite à prétendre que ceux qui refusent sa stratégie personnelle sont des fanatiques libertariens, c'est bien là son discours. Il a d'ailleurs accusé ici même les Libertariens de lui avoir été hostile dès le début alors qu'avec réticence j'avais accepté que Jacques de Guénin présente Fillias à Libertarian International.

Je n'ai ni nié ni affirmé que c'était son discours, il me semble bien avoir vu des choses de ce genre venant de lui d'ailleurs, bien que je ne sois pas sûr que ce soit simplement le refus de sa stratégie personnelle qui lui ferait qualifier de "fanatiques" certains. Il y a plein d'autres raisons qui peuvent amener à cette conclusion et pas que des mauvaises. Et puisque c'est à moi que tu répondais, il me semblait que tu suggérais que je prenais ce discours à mon compte. C'est là-dessus que je t'ai répondu pour te dire, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Donc son discours à lui est une autre question, ok?

Quant à faire un appel à la décence, là c'est à toi de devenir un peu sérieux, l'attitude de Fillias vis-à-vis des militants libéraux a été inacceptable ce qui explique l'hémorragie de militants de son partie. La décence voudrait qu'il démissionne, il n'est pas du domaine du lynchage que d'accepter que certains tirent les conséquences d'actes perpétrés en toute responsabilité.

Avec un peu de bonne foi, tu verras qu'en parlant de lynchage, j'évoquais l'attitude qui consiste justement à faire feu de tout bois au delà des critiques et débats légitimes sur la façon de mener un parti par exemple. Par ailleurs, tu me réponds comme si je défendais Filias sur la gestion de son parti, mais je ne me suis pas avancé sur ce terrain. Cf. ce que je viens de dire sur Sarkozy.

Enfin pour quelqu'un comme toi qui se réclame de Rothbard tu devrais ne pas oublier que Murray en tant que Libertarien se considérait comme révolutionnaire, qu'il était le premier à affectionner le genre de slogans que tu trouves maladroit.

Je n'en étais pas à discuter des discussions stratégiques genre révolution vs réforme. Je disais juste qu'il pourrait y avoir d'autres raisons de trouver un tel slogan moisi que de faire partie d'une conspiration filiassienne et que le scepticisme face à une telle façon de communiquer n'est pas une preuve de l'existence ce cette cabale.

Il se trouve que les Libertariens sont en droit de marquer leur spécificité, ceux qui sont choqués par de tels slogans ne sont pas Libertariens, je ne les rejette pas et nous voulons aussi travailler avec eux, mais nous n'avons pas vocation à les intégrer.

Si la spécificité des libertariens sont les slogans de révolutionnaires en peau de lapin genre "Etat caca", je ne dois pas en être.

[xara]

J'ai l'impression que, pour toi, le "lynchage" d'Edouard Fillias ne se fonde que sur ce petit commentaire que je viens de citer.

Relis ce fil dans sa totalité, il est plein d'enseignements (et pas ce seul fil d'ailleurs).

Dois-je relever toutes les critiques sensées adressées à Filias et relevant d'un sain débat avant de pouvoir dire qu'on en est sorti? Il y en aurait bcp, y compris dans ce fil. C'est précisément à sa lecture, entre autres, qu'on voit bien que c'est la foire à qui mettra le coup le plus violent au-delà du raisonnable. Et on le voit qd des reproches sont des choses qu'on trouverait bénignes ou insignifiantes si les "coupables" étaient quelqu'un d'autre que Filias. Mettez-vous bien ça dans la tête une fois pour toute, les sceptiques. Ceci n'implique aucunement de dire que tout ce qui est reproché à Filias est faux ou indécent, ou que sais-je, d'accord?

[xara]

Je ne remets pas en cause son orthodoxie filliassienne.

Voilà, tu ne fais qu'illustrer mon propos, quand je dis que tu es… disons "rapide", dans tes inférences. Il se trouve que dans ce cas, je suis extrêmement bien placé pour connaître mon propre degré d'orthodoxie filiassienne ou autre. Pas de place pour la spéculation là-dessus pour moi. Etant donné que je n'ai jamais été membre d'AL, que j'ai même refusé une proposition de participer à l'élaboration du programme et que j'ai publiquement montré mon scepticisme à l'égard de la stratégie du parti politique le jour où j'en ai eu connaissance (au Café liberté, avec Pierre-Yves, il y a d'autres membres du forum qui étaient là), mon orthodoxie filiassienne est a fortiori proche de zéro. Donc, lorsqu'il est question d'interpréter les faits et gestes de quelqu'un, je suis conforté dans l'idée que je ne devrais prendre connaissance de tes interprétations qu'avec beaucoup de prudence.