Sim76600 Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Je comprend le choix d'Edouard Fillias. Bayrou est un centriste qui cherche à rassembler les partis, et qui propose la proportionnelle, ce qui en soit peut être une bonne chose pour AL. Soutenir l'UDF a également l'énorme avantage de bien faire comprendre aux gens, préjugé encore beaucoup trop présent, que le libéralisme ce n'est pas la droite! Cependant, personnellement, et je comprend que ça puisse choquer beaucoup de gens sur ce forum, mais je pense voter sarko, même si j'hésite un peu entre les 2 hommes. Plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, je le dis et tout le monde s'accorde pour le dire : Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont libéraux. Tout deux ont la conception d'un Etat fort et "protecteur", de la présente d'une politique industrielle etc… j'en passe… Aucun candidat présent à la présidentielle n'est libéral. Il va donc de soi que l'on doit aller au moins pire. Second constat : aucun candidat n'est libéral sur le plan des moeurs, personne ne propose la légalisation du cannabis etc… Sarkozy me semble plus libéral que Bayrou sur le plan économique, proposant la suppression des droits de succession, la mise en place d'un bouclier fiscal à 50% (bien que très très insuffisant), la non augmentation du SMIC (aucune indication de Bayrou là dessus), l'exonération de charges sociales et fiscales sur les heures supplémentaires (Bayrou ne propose qu'une baisse des charges), insistant sur la valeur travail et sur fait que le travail crée le travail et que ce n'est pas un gateau qui se partage (il est bon d'insister sur une pensée encore trop répandue dans la société française), insistant sur l'accès insuffisant des français à propriété. Ou encore, la suppression de la carte scolaire, c'est dailleurs lui je crois qui a initié le débat. En ce qui concerne le plan institutionnel, sur lequel Edouard Fillias a beaucoup insisté, il se trouve que sarko propose à peu près la même chose (sauf la proportionnelle) : renforcement du parlement, nominations soumises à l'avis du parlement, suppression du domaine réservé, limitation à 2 mandats pour le président de la république (ça par contre je sais qu'il l'avait dit je sais pas si c'est dans son programme). Bayrou semble au premier abord plus serieux en ce qui concerne le rétablissement de l'équilibre budgétaire, mais tout le monde sait bien ici que la meilleure façon de rétablir l'équilibre budgétaire c'est de favoriser la croissance (et pour moi sarkozy présente + d'armes pour la croissance que Bayrou). Les seules choses qui pourraient me faire vraiment hésiter sont toutes les mesures assez liberticides que sarko a pu prendre au ministère de l'intérieur, voilà pourquoi j'hésite encore un peu… Je précise bien encore une fois, ce que propose Sarkozy reste très insuffisant! Mais en France on a malheuresement pas le choix… voilà j'attend vos avis!
Invité Arn0 Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Soutenir l'UDF a également l'énorme avantage de bien faire comprendre aux gens, préjugé encore beaucoup trop présent, que le libéralisme ce n'est pas la droite!
Ash Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Toujours se positionner en fonction de la gauche dans ce pays, toujours… montrez pattes blanches et prouvez que vous ne fricotez pas avec les fascistes.
Sim76600 Posté 14 mars 2007 Auteur Signaler Posté 14 mars 2007 Heu je vois pas ce qu'il y a de mal à dire que les libéraux ne sont pas des conservateurs (la droite actuelle). Et de même qu'ils ne sont pas des conservateurs ils ne sont pas des socialistes, ça j'ai jamais dis le contraire… les libéraux représentent une voix inexistante en France donc on peut pas les classer…
Bastiat Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Je comprend le choix d'Edouard Fillias. Bayrou est un centriste qui cherche à rassembler les partis, et qui propose la proportionnelle, ce qui en soit peut être une bonne chose pour AL. Soutenir l'UDF a également l'énorme avantage de bien faire comprendre aux gens, préjugé encore beaucoup trop présent, que le libéralisme ce n'est pas la droite!Cependant, personnellement, et je comprend que ça puisse choquer beaucoup de gens sur ce forum, mais je pense voter sarko, même si j'hésite un peu entre les 2 hommes. Plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, je le dis et tout le monde s'accorde pour le dire : Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont libéraux. Tout deux ont la conception d'un Etat fort et "protecteur", de la présente d'une politique industrielle etc… j'en passe… Aucun candidat présent à la présidentielle n'est libéral. Il va donc de soi que l'on doit aller au moins pire. Second constat : aucun candidat n'est libéral sur le plan des moeurs, personne ne propose la légalisation du cannabis etc… Sarkozy me semble plus libéral que Bayrou sur le plan économique, proposant la suppression des droits de succession, la mise en place d'un bouclier fiscal à 50% (bien que très très insuffisant), la non augmentation du SMIC (aucune indication de Bayrou là dessus), l'exonération de charges sociales et fiscales sur les heures supplémentaires (Bayrou ne propose qu'une baisse des charges), insistant sur la valeur travail et sur fait que le travail crée le travail et que ce n'est pas un gateau qui se partage (il est bon d'insister sur une pensée encore trop répandue dans la société française), insistant sur l'accès insuffisant des français à propriété. Ou encore, la suppression de la carte scolaire, c'est dailleurs lui je crois qui a initié le débat. En ce qui concerne le plan institutionnel, sur lequel Edouard Fillias a beaucoup insisté, il se trouve que sarko propose à peu près la même chose (sauf la proportionnelle) : renforcement du parlement, nominations soumises à l'avis du parlement, suppression du domaine réservé, limitation à 2 mandats pour le président de la république (ça par contre je sais qu'il l'avait dit je sais pas si c'est dans son programme). Bayrou semble au premier abord plus serieux en ce qui concerne le rétablissement de l'équilibre budgétaire, mais tout le monde sait bien ici que la meilleure façon de rétablir l'équilibre budgétaire c'est de favoriser la croissance (et pour moi sarkozy présente + d'armes pour la croissance que Bayrou). Les seules choses qui pourraient me faire vraiment hésiter sont toutes les mesures assez liberticides que sarko a pu prendre au ministère de l'intérieur, voilà pourquoi j'hésite encore un peu… Je précise bien encore une fois, ce que propose Sarkozy reste très insuffisant! Mais en France on a malheuresement pas le choix… voilà j'attend vos avis! +10 (pour le fil constructif) Bayrou a aussi 5 ans sans charges pour 2 employés des PME. et il a dit mettre l'ISF à 0.1% sur LCP hier, ce qui revient presque à le supprimer. Il annoncait ne pas vouloir supprimer la carte scolaire (ce qui était pour moi un repoussoir) mais en regardant plus en détail il propose de la desserer. En même temps sarko s'engage bien plus franchement sur ce point.
toccata Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 A l'UMP chaque strapontin est surbooké, il y a de quoi former un hémicycle complet de soutiens politiques. Dès lors il est difficile de s'y faire entendre et d'apporter du poids à ses idées. A l'inverse, Bayrou est de plus en plus esseulé. Donc il y a de bonnes places à prendre!
Sim76600 Posté 14 mars 2007 Auteur Signaler Posté 14 mars 2007 et il a dit mettre l'ISF à 0.1% sur LCP hier, ce qui revient presque à le supprimer. Il est à combien l'ISF actuellement?
vincponcet Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 +10 (pour le fil constructif)Bayrou a aussi 5 ans sans charges pour 2 employés des PME. et il a dit mettre l'ISF à 0.1% sur LCP hier, ce qui revient presque à le supprimer. Il annoncait ne pas vouloir supprimer la carte scolaire (ce qui était pour moi un repoussoir) mais en regardant plus en détail il propose de la desserer. En même temps sarko s'engage bien plus franchement sur ce point. des emplois sans charge, c'est une réduction des recettes de la sécu, soit, et on fait comment pour payer la sécu ? et puis, comme traitement du chômage, ça fait super cher, un emploi, ya presque autant de charges que de salaire net. vu que les autres citoyens auront à payer cette réduction des recettes de la sécu par l'impôt, cette réduction est une redistribution, une subvention. subventionner un emploi à 50%, ça me parait dingue. il vaux mieux d'abord réduire les dépenses, enfin, je pense. et en l'occurence, ouvrir le marché de l'assurance maladie et de l'épargne retraite.
Invité jabial Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 C'est quand même terrible, alors même que le peuple est si demandeur de droite que même la gauche tient un discours de ce type, de voir les libéraux user et abuser d'un vocabulaire de centre-gauche - et finalement d'en tirer les conséquences. AL est une magnifique illustration du fait qu'il ne suffit pas de créer un parti et de l'appeler libéral pour que naisse effectivement un parti libéral.
Sous-Commandant Marco Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Il faudrait arrêter de penser en fonction des partis traditionnels, en ne regardant que les rares mesures libérales qu'ils proposent et en ne voyant pas le reste. Les partis traditionnels (PS, UMP, UDF) se battent pour le contrôle de quelques pourcents du budget de l'état au maximum. Se focaliser sur 5%, c'est un moyen d'occulter les 95% de non-libéralisme sur lesquels nous n'avons plus aucun contrôle.
Jesrad Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 et il a dit mettre l'ISF à 0.1% sur LCP hier, ce qui revient presque à le supprimer. En fait, il veut l'élargir à plein de monde par souci de citoyenneté festive et solidaire. Comme ça, ça fournit plus de boulot aux fonctionnaires de Bercy, et ils réclameront plus de moyens. En plus, des tas de gens qui n'étaient pas concernés jusqu'ici vont devoir se taper le calcul de leur patrimoine à chaque déclaration. C'est la méthode Bayrou pour "simplifier et améliorer la fiscalité"
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.