Nico Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Ils ne s'en sont certainement pas rendu compte, mais les membres du Codir viennent de devenir les fossoyeurs de leur propre parti. Les militants, les sympathisants sont complètement atterrés par la décision d'un certain Edouard Fillias de se jeter dans les bras de François Bayrou. Remarquez, rien d'étonnant de la part d'un homme qui a soutenu Devedjian, avant de dire du bien de DSK aux débuts d'AL, puis maintenant de rallier Bayrou… Ca ne vous rappelle personne ? Si, si, cherchez bien… En vérité, François Bayrou échouera probablement à se qualifier au second tour et le duel annoncé par les médias se produira, et du coup, Edouard devra subir un cuisant échec même s'il ne l'avouera jamais. Tout cela n'aura donc servi à rien et il n'y aura pas de députés ni de ministères en vue. Pire, les médias se désinteresseront de lui puisque son positionnement original ( ni droite ni gauche ) vient d'être enterré au profit d'un soutien à Bayrou. Ce que je craignais est arrivé, et finalement avec les conséquences que l'on sait : AL auraît du finalement rester indépendante, sans prendre position pour tel ou tel parti. Pourquoi ne pas avoir privilégié le vote blanc ? Pourquoi surtout ne pas avoir demandé leur avis à la base ? En somme, on ne pourra pas faire autrement que de changer l'actuelle direction et de la remplacer par des hommes et des femmes réellement courageux, sans arrogance, sans dédain envers les autres, et respectant leur base. AL ne pourra survivre que si elle s'écarte d'une alliance avec Bayrou ou n'importe quel autre candidat, puisque celui-ci échouera ( comme ses précédesseurs ) et elle sera honnie par la population. Souvenez-vous du PC des années 1980, regardez ce qu'il est devenu après avoir participé à un gouvernement dès 1981 ! Souvenez vous de Le Pen, qui est devenu fort dans les années 1980 en rejetant les partis, le système, et qui voit même, à présent, plusieurs candidats politiques reprendre ses idées à son compte. Si AL veut triompher, elle sera obligée de se radicaliser et de manifester son opposition totale à tous les partis, quel qu'il soit, ce qui lui permettra, à terme ( comptez 10 à 15 ans ) d'en tirer des dividendes. Pour ça, bien évidemment, encore faut-il être patient.
h16 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Pourquoi surtout ne pas avoir demandé leur avis à la base ? C'est de la politique.
Jean Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Oh un fil sur AL/Bayrou, quelle bonne idée. yep Ed is not dead…au moins il a eu le courage de dire pour qu'il allait voter. Ben si les militants ne sont pas contents ben soit ils ne votent pas pour Bayrou soit ils votent Sarko ou alors le pire Le Pen. Ils sont comme même assez grands pour voter pour qu'ils veulent?
A.B. Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 yep Ed is not dead…au moins il a eu le courage de dire pour qu'il allait voter. Non il a eu l'audace de prétendre pour qui AL ou les libéraux devaient voter.
Nico Posté 19 mars 2007 Auteur Signaler Posté 19 mars 2007 Si AL veut réussir, elle n'a qu'à suivre la même stratégie que Jean Marie Le Pen. Le Pen a réussi en s'identifiant comme un conservateur. AL peut et doit faire de même dans son registre à elle. Comment fait-on ? D'abord on vire le Codir actuellement et tous ceux qui ont approuvé la décision de soutenir un certain Bayrou ( les noms, les noms ! ) On place un libertarien pur et dur à la tête d'AL ( qui veut de se dévouer ? Etienne, Jabial, Roni ? ) qui va libertarianiser le parti, le radicaliser, et s'opposer à tout compromis envers les hommes du pouvoir, considérant que ce sont eux qui sont la cause de tous nos maux. Il rejetera le système actuel, puisque ce système verrouille tout, est devenu antidémocratique. Il rejetera les partis, puisque ce sont eux qui sont la cause du problème. Il se débrouillera pour trouver les fonds nécessaires pour se faire entendre, obtenir des députés tout seul, sans demander l'aide de quiconque, et de toute évidence, les échecs sucessifs des différentes majorités élargiront sa base électorale, son influence et peu à peu, les candidats de droite comme de gauche qui prendront alors la tête de ces formations finiront par récupérer une à une ses idées. Et alors, les choses changeront enfin. Vous ne devez pas changer d'idées pour plaire à vos électeurs, NON ! Vous devez tout faire pour que vos idées deviennent majoritaires.
Jean Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Non il a eu l'audace de prétendre pour qui AL ou les libéraux devaient voter. Les consignes de vote sont effectivement un concept que je ne comprends pas…Si quelqu'un, le chef, affirme je vote pour tel la base doit suivre? Excusez moi je suis un militant de rien de tout donc voila. Il me semble assez difficile de dire aux gens je vote "Bayrou" donc faites comme moi sinon vous etes pas des libberaux. C'est prendre les gens pour des cons.
Legion Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Pour se soucier de ça, c'est un peu tard (du 14 juillet).
Invité jabial Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 On place un libertarien pur et dur à la tête d'AL ( qui veut de se dévouer ? Etienne, Jabial, Roni ? ) Quand bien même on me le proposerait, ce qui ne sera jamais le cas, je n'ai absolument pas les disponibilités pour militer pour un parti, alors le diriger… Et puis, qui me connaît? Je n'ai aucune légitimité, c'est un vrai poisson d'avril de mentionner une idée pareille. C'est plutôt à un Lemmenicier ou à un Salin qu'il faudrait donner les clés.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est plutôt à un Lemmenicier ou à un Salin qu'il faudrait donner les clés. Cela relance la question de l'utilité / nécessité / moralité d'un parti politique libertarien. Je ne suis pas sur qu'un parti politique suivant une ligner libertarienne solide aurait beaucoup d'adherents, il devrait se compromettre et endorser des membres collectivistes… Aux US le LP a le probleme suivant, ils sont prets a prendre presque n'importe qui pour se presenter localement et qui pretend etre libertarien alors qu'il cherche seulement une plateforme electorale. Et puis bien sur reste la question morale… cela a-t-il un sens d'avoir un parti libertarien?
planetepolitique Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est un peu un coup de poker mais dans la politique il y a forcément une prise de risque Il fait le choix des communistes qui s'allient au ps Par contre je pense que Bayrou est prêt à faire pas mal de chose c'est clair donc seul l'avenir pourra dire si c'est une erreur
Stranger Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Cela relance la question de l'utilité / nécessité / moralité d'un parti politique libertarien. Je ne suis pas sur qu'un parti politique suivant une ligner libertarienne solide aurait beaucoup d'adherents, il devrait se compromettre et endorser des membres collectivistes… Aux US le LP a le probleme suivant, ils sont prets a prendre presque n'importe qui pour se presenter localement et qui pretend etre libertarien alors qu'il cherche seulement une plateforme electorale. Et puis bien sur reste la question morale… cela a-t-il un sens d'avoir un parti libertarien? Il y a-t-il un sens d'avoir un parti royaliste? Lorsqu'on est emprisonné en démocratie, il faut prendre les moyens disponibles pour se défendre. L'erreur du LP est d'être organisé à l'interne comme démocratie, ce qui a permis toutes sortes de dérives idéologiques.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Il y a-t-il un sens d'avoir un parti royaliste? Non mais c'est pas pour autant que… L'erreur du LP est d'être organisé à l'interne comme démocratie, ce qui a permis toutes sortes de dérives idéologiques. Possible mais quelle autre structure mettre en place garantissant la pureté de la ligne? Personnalité phare? (dictature) "Constitution" établissant les positions a adopter + court supreme validant la constitutionalité des prises de position du parti? (minarchie type americaine) Arbitrage par une artistocratie ? Comment éviter que la recherche du pouvoir ne corrompe les buts du parti?
Roniberal Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 D'abord on vire le Codir actuellement et tous ceux qui ont approuvé la décision de soutenir un certain Bayrou ( les noms, les noms ! ) T'es un vrai méchant, toi! Je ne suis pas sûr que ce sera la bonne solution, cela dit… On place un libertarien pur et dur à la tête d'AL ( qui veut de se dévouer ? Etienne, Jabial, Roni ? ) C'est gentil pour moi mais je ne suis pas suffisamment réputé, compétent et expérimenté (ce qui veut dire que peu de monde me prendra au sérieux…) pour avoir une telle ambition. Néanmoins, j'approuve tout à fait ta suggestion pour jabial. Si jabial devient Président d'AL, je paie ma cotisation immédiatement! Et puis, qui me connaît? Je n'ai aucune légitimité, c'est un vrai poisson d'avril de mentionner une idée pareille. Oui, certes, c'est bientôt le 1e Avril mais avec toi aux commandes, je peux dormir tranquille et être sûr que le parti ne fera plus jamais aucun compromis dégueulasse de ce genre. Allez, go! Les élections sont en Septembre!
Nico Posté 20 mars 2007 Auteur Signaler Posté 20 mars 2007 Possible mais quelle autre structure mettre en place garantissant la pureté de la ligne?Personnalité phare? (dictature) "Constitution" établissant les positions a adopter + court supreme validant la constitutionalité des prises de position du parti? (minarchie type americaine) Arbitrage par une artistocratie ? Comment éviter que la recherche du pouvoir ne corrompe les buts du parti? C'est effectivement ici toute la difficulté, mais l'idée ce serait une personnalité phare qui dit de ce qu'il pense et que des gens adhèrent et militent pour ses idées ( problème : à sa disparition ). T'es un vrai méchant, toi!Je ne suis pas sûr que ce sera la bonne solution, cela dit… Noooon, à l'égard des fonctionnaires, un véritable Attila C'est gentil pour moi mais je ne suis pas suffisamment réputé, compétent et expérimenté (ce qui veut dire que peu de monde me prendra au sérieux…) pour avoir une telle ambition.Néanmoins, j'approuve tout à fait ta suggestion pour jabial. Si jabial devient Président d'AL, je paie ma cotisation immédiatement! Sûr… Oui, certes, c'est bientôt le 1e Avril mais avec toi aux commandes, je peux dormir tranquille et être sûr que le parti ne fera plus jamais aucun compromis dégueulasse de ce genre.Allez, go! Les élections sont en Septembre! +1
Stranger Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Non mais c'est pas pour autant que…Possible mais quelle autre structure mettre en place garantissant la pureté de la ligne? Personnalité phare? (dictature) "Constitution" établissant les positions a adopter + court supreme validant la constitutionalité des prises de position du parti? (minarchie type americaine) Arbitrage par une artistocratie ? Comment éviter que la recherche du pouvoir ne corrompe les buts du parti? La valeur la plus fondamentale du libéralisme est le bienfait de la propriété privé. Le parti libéral doit être une propriété privé. Les candidats doivent être choisi par les propriétaires.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 La valeur la plus fondamentale du libéralisme est le bienfait de la propriété privé.Le parti libéral doit être une propriété privé. Les candidats doivent être choisi par les propriétaires. Les proprietaires ont interet a maximiser leur pouvoir politique par le parti… un parti politique ce n'est pas une entreprise comme une autre. Avant de mettre des armes dans les mains de qqun on veut des garantis sur ce qu'ils vont faire. Proprietaire ou pas, il faut trouver un moyen pour que le parti se lie les mains aux principes libertariens, que ce soit dans les statuts. S'il y a des proprietaires du parti par exemple, on peut envisager que le contrat d'actionnaire decrive les modalites de prise de decision, et on revient aux questions que je posais decision d'une personne, jugements de 'constitutionnalite' etc ?
Invité Arn0 Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 La valeur la plus fondamentale du libéralisme est le bienfait de la propriété privé.Le parti libéral doit être une propriété privé. Les candidats doivent être choisi par les propriétaires. Une association à fonctionnement interne démocratique ce n'est pas une propriété privée ? On peut dire que c'est plus une personne morale qu'à proprement parler une propriété mais dans ce cas là on peut en dire autant d'une entreprise.
Stranger Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Une association à fonctionnement interne démocratique ce n'est pas une propriété privée ? On peut dire que c'est plus une personne morale qu'à proprement parler une propriété mais dans ce cas là on peut en dire autant d'une entreprise. On peut vendre son droit dans la direction d'une entreprise. On peut accumuler plusieurs de ces droits. Ce n'est pas le cas dans une démocratie. Proprietaire ou pas, il faut trouver un moyen pour que le parti se lie les mains aux principes libertariens, que ce soit dans les statuts. Les hommes ne sont pas Microsoft Windows. On ne peut pas les programmer pour qu'ils poursuivent un tracé précis.
Invité Arn0 Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 On peut vendre son droit dans la direction d'une entreprise. On peut accumuler plusieurs de ces droits. Ce n'est pas le cas dans une démocratie. Je sais bien mais je vois pas trop en quoi cela invalide ce que j'ai dit. La manière dont on s'entend pour gérer une propriété ne change pas son statut de propriété.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 On peut vendre son droit dans la direction d'une entreprise. On peut accumuler plusieurs de ces droits. Ce n'est pas le cas dans une démocratie. Ca depend des statuts et du contrat d'actionnaire. Les hommes ne sont pas Microsoft Windows. On ne peut pas les programmer pour qu'ils poursuivent un tracé précis. Il ne s'agit pas de programmer les hommes mais les actions de l'association, ce qui est tout a fait possible en ayant des statuts bien concus. Sauf usage de la force bien entendu. L'interet est qu'un ensemble de regles contractuelles permettent de garantir la qualite de l'association et donc d'attirer des adherents.
xiii Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 les responsables locaux d'al vont participer à la refonte des statuts, et je suis sur qu'ils seraient ouverts à vos idées. si vous voulez ouvrir un fil consacré qui serait une force de proposition ca serait une maniere constructive d'aider Al a cheminer vers plus de libéralisme dans son organisation interne.
Nico Posté 20 mars 2007 Auteur Signaler Posté 20 mars 2007 les responsables locaux d'al vont participer à la refonte des statuts, et je suis sur qu'ils seraient ouverts à vos idées. si vous voulez ouvrir un fil consacré qui serait une force de proposition ca serait une maniere constructive d'aider Al a cheminer vers plus de libéralisme dans son organisation interne. C'est curieux, pourquoi je pense à un certain Président d'un autre parti qui disait qu'il allait instaurer les statuts au sein de son parti et puis…
Nico Posté 20 mars 2007 Auteur Signaler Posté 20 mars 2007 Le problème à mon sens jo vient du sommet, du Codir. Quand je constate que certains membres voulaient se rapprocher des radicaux de gauche ( pourquoi pas des Verts ? ) et que l'une d'entre eux a même prêché en faveur de la taxe contre les expartriés ( je ne parle même pas de la légitimation du conseil de la concurrence, des contraintes contre les entreprises réalisant des profits, de la class actions, etc - ça fait beaucoup ! ) je me dis qu'on se fout vraiment de la gueule du monde, et plus particulièrement des militants ! Au fond, c'est aussi de leur faute si le libéralisme en est là où il en est aujourd'hui ! Il faudrait donc quelqu'un ( qui ? ) pour se présenter contre cette direction ( encore faudrait-il qu'il existe des élections internes !!!! ) et la renverser, afin de privilégier un programme authentiquement libéral, celui-là ; mais surtout, un programme sans sectarisme. Je n'ai pas apprécié qu'Aurel dans un de ses articles casse du curé en faisant croire qu'il avait subi des pressions de ces derniers au sujet d'un article qu'il avait écrit à leur endroit ( au passage quand on a un minimum de c…… - parce que vouloir changer la France ça en demande - on ne censure pas un de ses articles pour s'en plaindre après ).
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 les responsables locaux d'al vont participer à la refonte des statuts, et je suis sur qu'ils seraient ouverts à vos idées. si vous voulez ouvrir un fil consacré qui serait une force de proposition ca serait une maniere constructive d'aider Al a cheminer vers plus de libéralisme dans son organisation interne. Accord a l'hunanimite par Salin, Lemennicier, Caccomo… de toutes les mesures proprosees pour qu'elles soient validees
Stranger Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Je sais bien mais je vois pas trop en quoi cela invalide ce que j'ai dit. La manière dont on s'entend pour gérer une propriété ne change pas son statut de propriété. J'ai bien dit propriété privée.
xiii Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Accord a l'hunanimite de toutes les mesures proprosees par Salin, Lemennicier, Caccomo… Tu semble parler du programme et moi je parle des statuts
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Tu semble parler du programme et moi je parle des statuts C'est un statut que je propose. Que toutes les propositions soient approuvees par des personnes de confiance.
Invité Arn0 Posté 21 mars 2007 Signaler Posté 21 mars 2007 J'ai bien dit propriété privée.Une association c'est pas privée ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.